Maymunlar gapirishni o'rgandilar, kompyuterni o'zlashtirdilar. Xo'sh, odam va hayvon o'rtasidagi chegara butunlay xiralashganmi? Archpriest Roman BRATCHIK, sistematik zoolog, odamning hayvonlar va o'simliklar tizimidagi o'rni haqida fikr yuritadi.
Asosiy farq
- Ota Roman, imo-ishora tilini o'rgatgan maymunlar bilan o'tkazilgan tajribalar odamning hayvonlardan aqli borligi bilan farq qiladi degan fikrni rad etadi ...
- Juda uzoq vaqt oldin bir voqea meni hayratda qoldirdi. Odamlar bilan uzoq vaqt yashagan maymunga itlar, odamlar, maymunlar va o'zinikining fotosuratlari ko'rsatilib, ularni tasniflashni so'rashdi. U o‘zini maymun emas, odam deb ko‘rsatdi. Mawgli, aftidan, o'zini bo'ri deb tasniflagan bo'lardi (bu imprint - mahalliy sifatida o'zlashtirilgan tasvirning ongsiz ravishda bosib chiqarilishi; odatda, bu ona, ammo tajribada bu har qanday narsa bo'lishi mumkin). Ammo, maymunda aql borligi haqida gapirganda, biz mavjud bo'lmagan aqlning ta'rifiga duch kelamiz. Agar biz kontseptsiyalarni shakllantirish va ular bilan muayyan operatsiyalarni bajarish qobiliyatini tushunsak, ha, qaysidir darajada maymun buni engadi. Yana bir savol - bunday operatsiyalarning qancha uzun zanjirlarini qurishi mumkin? Inson o'ylab ko'rishi va material to'plashi, yozishi, belgilar tizimi bilan kodlashi mumkin. Bu maymun bilan emas, balki maymunlar jamoasida. Menimcha, pastroq aql bor - mavhum fikrlash qobiliyati - va maymunga etib bo'lmaydigan oliy aql bor.
"Xo'sh, odamlar va maymunlar o'rtasidagi farq nima?"
- Ta'rif berishning iloji yo'q. Biologiya hatto itning mushukdan qanday farq qilishiga aniq ta'rif bera olmaydi. Biz juda ko'p oraliq shakllarni topamiz. Itlarga ko'proq o'xshash mushuklar bor va aksincha. Itlarga ham, mushuklarga ham o'xshash hayvonlarning ayrim turlari mavjud. Biz hayvonlar dunyosining barcha xilma-xilligini ba'zi guruhlarga ajratamiz, lekin har doim ham to'liq mos kelmaydigan narsa bor, bu odatda barcha taksonomistlar uchun bosh og'rig'i va men taksonomiya bilan shug'ullanganman. Har qanday ta'rif chegarani belgilashdir. Empirik haqiqatda esa chegaralar har doim u yoki bu darajada xiralashgan. Masalan: odamning ichki muhiti bor, lekin u qayerdan boshlanib, qayerda tugashi noaniq. Og'iz yopiq bo'lsa, og'zimdagi narsa ichki muhit, ammo og'iz ochiq bo'lsa, chegara qayerda? Shunday qilib, hozir ham fanda odam va maymun o'rtasidagi chegara xiralashgan.
Kofir shunchaki bu chegarani yo'qotadi. Mo'min aniq belgilaydi - Xudoning ruhining mavjudligi, faqat bu odamni inson qiladi. Bundan tashqari, odam tirik organizmlar tizimidagi taksonomik birlik, biroz murakkabroq. Shu sababli, materialistlar uchun odamlarning bir qismini odamlar emas, balki odamlar deb atash imkoniyati doimo mavjud bo'ladi. Ayting-chi, agar odam qandaydir jarohatlar natijasida aqldan ozgan bo'lsa, u odam bo'lishni to'xtatdimi? Bizning nuqtai nazarimizdan, u to'xtagani yo'q. Va bu erda imonsiz odam osongina bunday odamlarni o'ldirishingiz mumkin bo'lgan nuqtaga etib boradi. Agar odam IQ falon qiymatdan past bo'lmagan odam bo'lsa, demak, bunday bemor odam emas. Va keyin uni yo'q qilish ijtimoiy manfaat sifatida qabul qilinadi! Pravoslavlikda biz insoniyatning biron bir vakilini yo'qotish xavfisiz, uning jismoniy nuqsonlari, terining rangi, millati, ma'lumotidan qat'i nazar, aniqlashimiz mumkin.
Pravoslav antropologiyasida shaxsning ta'rifiga ikkita yondashuv mavjud: trichotom va dixotomiya. Dixotomiyaga ko'ra, odamda tana va ruh, trixotomiyaga ko'ra esa tana, jon va ruh mavjud. Bu erda "jon" so'zi turli ma'nolarda qo'llaniladi: trichotomous tizimning ruhi tana, hissiy, aqliy sohaning eng yuqori ko'rinishidir. Aynan shu "tanaviy" ruhning mavjudligi tufayli biz kichik birodarlarimiz bilan yaqinlashamiz. Ehtimol, maymunlar bo'yicha so'nggi tadqiqotlar shuni ko'rsatadiki, aql, ratsionallik ham ushbu tana sohasiga tegishli. Bizni xudojo'y qiladigan ruh hayvonlarda yo'q. Yana bir narsa shundaki, nima uchun Rabbiy O'z ruhini odamga pufladi, U uni amyobaga puflay oladimi? Nima, ruh bir qafasga sig'maydi? Balki. Insonning ruhi urug'lantirilgandan so'ng darhol unga beriladi va faqat bitta hujayra mavjud va bu hujayrada allaqachon ruh mavjud. Xo'sh, amyoba bir xil hujayra bo'lishi mumkinmi? Lekin bu emas. Ko'rinishidan, amyobada ruhni idrok eta oladigan qobiliyatlar yo'q. Inson esa ma'lum tirik organizmlarning eng murakkabi, bu unumdor tuproq bo'lib, unda ruh urug'i unib, meva bera oladi. Yana bir narsa, bu don bilan qanday kurashamiz, bu bizning shaxsiy muammolarimiz.
Insonning bu tub farqi eng oddiy vaziyatlarda ham kuzatilishi mumkin. Masalan, insonda estetik tuyg'u bor. Albatta, qushlar urg'ochilariga gul olib kelishadi. Ammo bu hali odamning estetikasi emas, u atrofdagi dunyoga baho beradi, undagi uyg'unlikni ajratib turadi va bu uyg'unlik rezonans, hayratlanarli ruhiy holatni keltirib chiqaradi. Va uyg'unlik bilan nima rezonanslasha oladi? Go'sht emas, baribir. Dunyo go'zalligida Xudoning mavjudligi uyg'unlikdir, u sizning nafasingizni oladi, siz quyosh chiqishini yoki botishini ko'rasiz: "Ah!" -- va tamom. Inson "ah!" quyosh botishidan oldin. Bilmayman, ukalarda shunday "ah!" Ichkarida men bunday deb o'ylamayman.
Dandelion o'limi
- Ko'pchilik, inson yiqilishidan oldin dunyoda umuman o'lim bo'lmaganiga amin: na hayvonlar, na o'simliklar o'lmagan (garchi o'simliklar boshidanoq oziq-ovqat uchun berilgan).
- Mening tushunchamda karahindibaning o'limi - o'lim. Va agar shunday bo'lsa, unda o'simliklarning o'limi kuzdan oldin mavjud bo'lganligini tan olishimiz kerak. Yoki o'limning ikkita tushunchasini kiritishimiz kerak. Xuddi biz "inson"ning ikkita tushunchasini kiritganimizdek - biologik va teologik. Muqaddas Bitikda inson haqida to'g'ridan-to'g'ri aytilishicha, u o'lmas tarzda yaratilgan va yiqilganidan keyin u bir holatdan ikkinchisiga, o'lmaslikdan o'limga o'tgan. Hayvonlar haqida hech narsa aytilmagan.
Gap shundaki, bo'sh qiziqish pravoslav ilohiyotiga begona. Biz hech qachon do'zaxda nima sodir bo'layotganini, jannatda nima sodir bo'layotganini batafsil aniqlashga harakat qilmaganmiz.
Yer va osmon, o‘simliklar va hayvonlar yaratilgandan so‘ng, Xudo insonni yaratdi va “uning burun teshigiga hayot nafasini pufladi va inson tirik jonga aylandi” (Ibtido 2:7).
Italiyaning Monreal shahridagi sobordan mozaika. 12-asr
Pravoslavlik mohiyatan juda amaliy, u yo'lni ko'rsatadi, qanday borishni o'rgatadi va bizga imon beradi. Va u erda nima bo'ladi, keyin - borib ko'ring. Muqaddas Kitobda qalbning tinchligi, sevgi haqida ko'p aytilgan - biz bu haqda juda ko'p havolalar va Masihning to'g'ridan-to'g'ri amrlarini topamiz. Xushxabarchi Yuhanno va'zini faqat bitta narsa bilan yakunlaydi: bolalar, bir-biringizni seving. Agar sevsang, sevgi senga hamma narsani o'rgatadi, yurishni, odamlar bilan muloqot qilishni o'rgatadi, hammasi yaxshi bo'ladi. Ammo dunyoning yaratilishi haqida... Buni Misrda bir necha asr o'tkazgan yahudiylarga aytishdi, ehtimol misrliklarning koinot haqidagi g'oyalari bilan kasallangan bo'lib, ularni darhol kesib tashlash kerak edi. Dunyo yaratilishining izchil tasvirini berish vazifasi yo'q edi. Aytishlaricha, quyosh to'rtinchi kuni yaratilgan, mos ravishda quyosh xudosi Ra orqa hovlida, Misrda ham ilohiylashtirilgan hayvonlar, bu mushuklar, qushlar, timsohlar va boshqalar ham bo'lgan. birinchi kuni yaratilmagan. Ularning yaratilgani, xudo emasligi, ular ijod ekani, avvalo, o‘zida borliq tabiatiga ega bo‘lgan yaratilmagan Xudo ekanligi ta’kidlanadi. Ko'pincha ular bu zarbada dunyoning batafsil ilmiy rasmini ko'rishga harakat qilishadi, ammo bu noto'g'ri.
G'ozlar va to'plar
-- Hayvonlarning huquqlarini himoya qilish hozir juda moda. Odamlar go'sht yemaydilar, mo'yna kiymaydilar, kalamushlar ustida o'tkazilgan tajribalarga, kosmetika va dori-darmonlarni hayvonlarda sinab ko'rishga qarshi norozilik bildiradilar. Nasroniy bu ishda ishtirok etishi kerakmi?
- Agar kimdir hayvonni bema'ni masxara qilayotganini ko'rsa, aralashishi kerak. Lekin biz hayvonlarning huquqlarini himoya qilmayapmiz, biz ilohiy qonunning axloqini himoya qilamiz. Biz yovuzlik va nafratning tarqalishiga qarshi kurashamiz. Kosmetika uchun hayvonni qiynoqqa solmaslik kerak - kosmetika hayotiy ahamiyatga ega emas. Va agar odamlar o'lmasligi uchun vaktsina kerak bo'lsa, menimcha, uni hayvonlarda sinab ko'rish mumkin. Bu chegara shaxs tomonidan belgilanishi kerak. Bu erda ro'yxatni keltirish mumkin emas: mumkin, lekin mumkin emas. Menimcha, biz shunchaki insonda vijdon tuyg'usini tarbiyalashimiz kerak va uning o'zi ham qadam tashlamaslik yaxshiroq degan chiziqni his qiladi. Men shaxsan o'ylaymanki, agar Sankt-Sergius charm poyabzalda yurish mumkin bo'lsa, demak, bu allaqachon printsipial emas.
- Yo'qolib borayotgan Amur yo'lbarsini qutqarish kerakmi?
“Ammo insonning zarariga emas. Agar u tabiatning genofondini boyitib qo'ysa, yana bir kishi foydalanadi.
"Ammo odam yo'lbarsdan foydalanmaydi!"
— U yo‘lbarsdan foydalanmaydi. Genofond - bu juda katta xilma-xillik bo'lishi kerak bo'lgan kompleksning bir turi, biz to'g'ridan-to'g'ri va bilvosita biror narsadan foydalanamiz. Shunda biz ertaga nima kerakligini hech qachon bilmaymiz. Ammo agar Amur yo'lbarsini qutqarish uchun biz yigirma ming kishini oziq-ovqatsiz, hududsiz qoldirishimiz kerakligi ma'lum bo'lsa ... Agar qabila nobud bo'lsa va Qizil kitobdan turning oxirgi vakilini o'ldirish kerak bo'lsa. - deylik, kit, unda odamlar o'lgandan ko'ra, kitni o'ldirgan yaxshi.
"Va ovchilik nasroniylik kasbi bo'lishi mumkin, shunday emasmi?"
“Men o'zimni ovladim, lekin suvga cho'mishimdan oldin ham taslim bo'ldim. Men bir marta tush ko'rdim: go'yo uzoqda, uzoqda, ufqdan tashqarida harbiy to'p kelayotganini eshitdim. Va asta-sekin bu to'p menga yaqinlasha boshlaydi. Qarasam, g‘ozlar galasi uchib, ularning atrofida o‘q uzmoqda. Va endi ular uzoqroqqa uchib ketishadi va to'p uzoqroqqa, uzoqroqqa, ulardan keyin ham ketadi. Men endi ovchi emas, balki uyg'onib ketdim. Ya'ni, oilamni boqishim kerak bo'lsa, hech qanday muammo bo'lmaydi. Bunday ov shunchaki muqarrar yoki bizning gunohkor dunyomizning yomonligidan qochish qiyin. Ammo ular zavq uchun ov qilishganda, menga bu noto'g'ri tuyuladi. Endi Rossiyada oziq-ovqat uchun deyarli hech kim ov qilmaydi, bu allaqachon qiziqroq. Bundan tashqari, ba'zi ovchilar odatda o'ldirgan narsalarni yemaydilar. Ular bu taomni yoqtirmaydilar: nima uchun, chunki siz yaxshi ovqat olishingiz mumkin. Va bu cho'chqa hali ham bir necha soat qaynatish kerak, faqat chaynash uchun. Esimda, kimdir bizga universitetdagi ovdan bir bo‘lak elk olib kelgan edi. Menimcha, uni iste'mol qilish mumkin bo'lgunga qadar olti soat davomida qaynatilgan.
E'tibor bering: ba'zi odamlar tebranayotgan baliqning boshini kesib tashlay olmaydi. Biz birovni ovqatlantirishimiz kerakligi uchun bu oddiy reaktsiyani engib o'tishimiz boshqa narsa. Va yana bir narsa, biz buni normaga yoki hatto zavqga aylantirganimizda. Menimcha, bu qandaydir achchiqlik. Chunki nasroniy uchun o'ldirish g'ayritabiiydir.
Adashgan itlar haqida nima deyish mumkin? Ular xavfli, ammo tuzoqqa tushirish xizmati ularni o'ldiradi - nasroniy vijdoni bunga chidashi kerakmi?
- Bu urushga o'xshaydi. Adashgan itlar to'g'ridan-to'g'ri tahdid bo'lishi mumkin va bu itlar yanada xavfli bo'lgan paketlarni hosil qiladigan holatlar mavjud. Bo'ri odamga hujum qilmaydi, lekin itlar shunchaki hujum qilishadi, shuning uchun ularni yo'q qilish kerak. Lekin, shu bilan birga, ularga achinaman, albatta, chunki bu vaziyatda bizning aybimiz - ularni tarbiyalagan biz edik. Mana, umuminsoniy aybdorlik hissi, bu bizning umuminsoniy nazoratimiz, biz bu itlardan voz kechdik va endi biz ularni o'ldirishga majburmiz. Endi bu yaxshi, hayvonlarning sterilizatsiyasi bor. Va bundan oldin, ular odatda kuchukchalarni cho'ktirishdi. Bizda pudel bor edi. Uning birinchi axlati o‘nga yaqin kuchukcha edi, ikkinchisi ham shu yerda edi, agar kuchukchalarni bera olmasam, cho‘kib yubordim. Shu bilan birga, kuchukchalarni kasallik bilan o'ldirish haqiqati ham qalbda aks-sado berdi. Va keyin biz faqat suvga cho'mdik. Va men ota Jon (Krestyankin) oldiga bordim, menda ko'p savollar bor edi va bu erda aytaman, ota, men uyaldim, menda shunday savol bor. U aytadi: Xo'sh, nima? Men aytaman: ha, vaziyat mana, it urmoqda, bu kuchukchalarni o'ldirish uchun qalb yolg'on gapirmaydi, tushunasiz. Men cho'kib ketishim mumkin, lekin bu qiyin. U aytadi: agar siz o'ldirishni xohlamasangiz, hamma narsa yaxshi bo'ladi. Natijada, it faqat ikkita tirik kuchukcha va bir nechta o'lik tug'ilgan. Men hech kimni o'ldirishim shart emas edi. 
Marina KOFTAN bilan suhbatlashdi
Do'stlar, men sizni qiziqarli axloqiy muammoni muhokama qilishga taklif qilaman.
HAYVON HUQUQLARI VA HAYVONLAR
"Hayvon huquqlariga kirish: bolangizmi yoki itmi?" kitobida tasvirlangan hayvonlar huquqlari nazariyamning jihatlaridan biri. (Hayvon huquqlariga kirish: Farzandingizmi yoki sizning itingizmi?) va boshqa joylarda, ba'zi hayvonlar himoyachilarini xavotirga soladigan narsa, agar biz huquqlarga asoslangan pozitsiyani egallasak, uy hayvonlarini ko'paytirishni to'xtatishimiz kerak. Men nafaqat oziq-ovqat, tajriba, kiyim-kechak va boshqalar uchun ishlatiladigan hayvonlar haqida, balki bizning hamrohimiz hayvonlar haqida gapiryapman.
Agar siz insoniy bo'lmagan hayvonlardan foydalanish ularga "insoniy" munosabatda bo'lsangiz, axloqiy jihatdan maqbul bo'lgan va hayvonlardan foydalanishni yaxshiroq tartibga solish maqsadini ko'radigan farovonlik nuqtai nazaridan yondashsangiz, men buni albatta tushunaman. qarashlarimni rad etadi. Ammo, agar siz, men kabi, hayvonlarning ekspluatatsiyasi bilan bog'liq asosiy muammoni "insoniyat" dan qat'i nazar, ulardan foydalanishda ko'rsangiz va bu ekspluatatsiyani bekor qilishni maqsad qilsangiz, unda nima uchun bunday pozitsiya siz uchun qiyin bo'lishi menga tushunarli emas.
Mantiq oddiy. Biz hayvonlarga o'z mulkimizdek, o'z maqsadlarimiz uchun foydalanishimiz mumkin bo'lgan resurslar sifatida munosabatda bo'lamiz. Biz ularni faqat ekspluatatsiya qilish va o'ldirish uchun milliardlab ko'paytiramiz. Biz bu hayvonlarni omon qolishlari uchun bizga bog'liq bo'lishi uchun o'stirdik.
Huquqiy nazariyamning markaziy pozitsiyasi shundan iboratki, bizda hayvonlarga mulk sifatida munosabatda bo'lish uchun hech qanday asos yo'q, xuddi boshqa odamlarga qul sifatida munosabatda bo'lish uchun asosimiz yo'q. Biz dunyoning aksariyat qismida inson qulligiga barham berdik; xuddi shunday, biz hayvonlar qulligini bekor qilishimiz kerak.
Ammo bu odam bo'lmagan hayvonlar kontekstida nimani anglatadi? Hayvonlarni "ozod qilish" va ularga ko'chada erkin yurishiga ruxsat berishimiz kerakmi? Yo'q, albatta. Kichkina bolalarni mahallada sayr qilishdek mas'uliyatsizlik bo'lardi. Albatta, biz tufayli bu dunyoda paydo bo'lgan hayvonlarga g'amxo'rlik qilishimiz kerak, lekin biz yangilarini ko'paytirishni to'xtatishimiz kerak. Bizda odam bo‘lmagan hayvonlardan foydalanish uchun hech qanday bahona yo‘q, ularga qanchalik “insoniy” munosabatda bo‘lsak ham.
Men bu fikrga ikkita e'tirozni eshitdim.
Birinchidan, agar bizda bu uy hayvonlari bo'lmasa, biz "xilma-xillikni" yo'qotamiz, degan qo'rquv bor.
Biologik xilma-xillik uchun doimiy uylashtirish zarur bo'lsa ham, bu axloqiy jihatdan maqbul ekanligini anglatmaydi. Biroq, biz bu muammo bilan shug'ullanishimiz shart emas. Uy hayvonlarida "tabiiy" narsa yo'q. Ular erkinlikni tanlash va cheklash orqali biz yaratgan mavjudotlardir. Yovvoyi tabiatda ularning uylanmagan qarindoshlari bo'lsa, biz, albatta, bu hayvonlarni birinchi navbatda o'z manfaati uchun, ikkinchidan, biologik xilma-xillik uchun himoya qilishga harakat qilishimiz kerak. Ammo hozirda mavjud bo'lgan uy hayvonlarini himoya qilish bioxilma-xillik uchun zarur emas.
Ikkinchidan, ko'pincha hayvonlarning himoyachilari mening xonakilashtirish haqidagi qarashlarim bilan qiynaladilar, chunki ular ko'pchiligimiz odam bo'lmagan hayvonlar bilan yashashimiz va ularga oila a'zolaridek munosabatda bo'lishimizga tayanadilar. Ular bunday munosabatlar, albatta, axloqiy jihatdan maqbul bo'lishi kerakligini ta'kidlaydilar.
Hamroh hayvonlar haqida gap ketganda, ba'zilarimiz ularga oila a'zolaridek munosabatda bo'lishadi, ba'zilari esa yo'q. Ammo biz itlar, mushuklar va boshqa hayvonlarga qanday munosabatda bo'lishimizdan qat'iy nazar, ular qonuniy mulkdir. Agar siz itingizni oila a'zosi deb bilsangiz va unga yaxshi munosabatda bo'lsangiz, qonun sizning qaroringizni har ming kilometrdan keyin avtomobildagi moyni almashtirish qaroringizni himoya qilganidek, qonun ham himoya qiladi - it va mashina sizning mulkingiz, va agar siz mol-mulkingizga kattaroq qiymat berishni istasangiz, qonun qaroringizni himoya qiladi. Ammo agar siz mol-mulkingizga kamroq qiymat berishga qaror qilsangiz va, masalan, hovlida zanjirda ushlab turadigan qo'riqchi itga ega bo'lishga qaror qilsangiz va uni minimal miqdorda oziq-ovqat, suv va boshpana bilan ta'minlasangiz - va hech qanday aloqa va mehr-muhabbat bo'lmasa - qonun bunday qarorni himoya qiladi.
Haqiqat shundaki, Qo'shma Shtatlarda ko'pchilik mushuk va itlar mehribon insonlar bag'rida qarilikdan o'lmaydi. Ko'pchilik boshqa egasiga topshirilgunga qadar, boshpanaga olib ketilgunga qadar, tashqariga chiqarib yuborilgunga qadar yoki o'ldirish uchun veterinarga olib ketilgunga qadar nisbatan qisqa vaqt ichida uyga ega.
Agar ba'zi hayvonlar huquqlari faollari ta'kidlaganidek, egasini "qo'riqchi" deb atasak, mohiyat o'zgarishsiz qoladi. Bunday nomning ma'nosi yo'q. Biz hamroh hayvonlar bilan yashaydiganlar qonuniy egalarimiz va bir nechta cheklovlarsiz hayvonlarimizga o'zimiz xohlagancha muomala qilish huquqiga egamiz. Shafqatsizlikka qarshi qonunlar hayvonlarga nisbatan shafqatsiz munosabatda bo'lgan holatlarning aksariyatiga taalluqli emas.
Ammo, bu hayvonlar himoyachilari javob berishadiki, biz hech bo'lmaganda nazariy jihatdan inson bo'lmagan hayvonlar bilan boshqacha va axloqiy jihatdan maqbul munosabatda bo'lishimiz mumkin. Agar biz hayvonlarning mulkiy maqomini bekor qilib, mushuk va itlarga inson bolalariga qanday munosabatda bo'lishni talab qilsak-chi? Agar itlar bilan yashaydigan odamlar ularni qurol sifatida ishlata olmasalar (masalan, qo'riqchi itlar, ko'rgazma mushuklari va itlari va boshqalar), lekin ularga oila a'zolari kabi munosabatda bo'lishlari kerak bo'lsa-chi? Agar odamlar hamroh hayvonlarni o'ldira olmasalar-chi, hech bo'lmaganda ba'zilarimiz insoniy sharoitda o'z joniga qasd qilishga yordam berishni ma'qul topadigan holatlar bundan mustasno (masalan, odam o'ta kasal va azob-uqubatlarda va hokazo). Unda odam bo'lmagan hayvonlarni ko'paytirishni davom ettirsak, bizga hamroh bo'lish mumkinmi?
Hayvonlarga "oila a'zolari" sifatida munosabatda bo'lish uchun umumiy standartlarni ishlab chiqish va ular bilan bog'liq barcha masalalarni hal qilish amalda imkonsiz bo'lishini bir chetga surib, bu pozitsiya xonakilashtirishning o'zi jiddiy axloqiy savol tug'dirishini inkor etadi. *qanday* jalb qilingan hayvonlarga muomala qilinadi.
Uy hayvonlari qaysi vaqtda ovqatlanishlari va umuman ovqatlanishlari, suvlari bor-yo'qligi, hojatxonaga qayerda va qachon borishlari, soat nechada uxlashlari, etarlicha harakat qilish imkoniyati bormi va hokazo. Alohida hollar bundan mustasno, jamiyatimizning mustaqil va faol a'zosiga aylanadigan inson bolalaridan farqli o'laroq, uy hayvonlari na hayvonot olamining, na dunyomizning to'liq qismidir. Ular abadiy zaiflik do'zaxida qoladilar va ularga kerak bo'lgan hamma narsa uchun bizga bog'liqdirlar. Biz ularni o'zimizga zararli, ammo biz uchun yoqimli bo'lgan xislatlarga ega bo'lgan yumshoq va qul qilib o'stirdik. Biz ularni qaysidir ma'noda xursand qila olamiz, lekin munosabatlarimiz hech qachon "tabiiy" yoki "normal" bo'lmaydi. Biz ularga qanchalik yaxshi munosabatda bo'lishimizdan qat'iy nazar, bizning dunyomizda ularga joy yo'q.
Bu ko'proq yoki kamroq darajada barcha uy hayvonlari uchun amal qiladi. Ular abadiy bizga bog'liq. Biz ularning hayotini abadiy boshqaramiz. Ular haqiqiy "hayvon qullari". Biz saxiy "mezbonlar" bo'lishimiz mumkin, lekin biz bundan unchalik ko'p emasmiz. Va bu to'g'ri bo'lishi mumkin emas.
Mening sherigim va men beshta qutqarilgan it bilan yashaymiz. Agar ularga boshpana bermaganimizda beshtasi ham o‘lib ketardi. Biz ularni juda yaxshi ko'ramiz va ularga eng yaxshi g'amxo'rlik va e'tiborni berishga harakat qilamiz. (Va hech kim so'rashdan oldin: biz hammamiz vegetarianmiz!) Bu sayyorada itlar bilan yashash bizdan ko'ra ko'proq zavqlanadigan ikki kishini topa olmasligingiz mumkin.
Ammo agar koinotda faqat ikkita it qolsa va biz itlar bilan yashashni davom ettirishimiz uchun ularni ko'paytirish yoki ko'paytirishni hal qilishimiz kerak bo'lsa va hatto barcha itlar bizdagidek mehribon uyga ega bo'lishiga kafolat bera olsak, biz uy hayvonlariga egalik qilish institutiga chek qo'yishdan tortinmas edi. Biz bilan birga yashaydigan itlarni qandaydir qochqin sifatida ko'ramiz va biz ularga g'amxo'rlik qilishdan xursand bo'lsak-da, odamlar bu jonzotlarni o'zlari uchun mos bo'lmagan dunyoda ko'paytirishni davom ettirmasliklari aniq.
Ba'zi hayvonlar huquqlari himoyachilarining fikricha, "hayvon huquqlari" deganda odam bo'lmagan hayvonlarning ko'payish huquqi bor, shuning uchun hayvonlarni sterilizatsiya qilish noto'g'ri. Agar bunday kuzatish to'g'ri bo'lsa, biz barcha xonakilashtirilgan turlarning cheksiz ko'payishiga ruxsat berishga ma'naviy jihatdan majbur bo'lamiz. Biz bu "ko'paytirish huquqini" faqat mushuk va itlarga cheklab qo'ya olmaymiz. Qolaversa, biz odam bo'lmagan hayvonlarni xonakilashtirishda axloqsiz ish qildik, deyishning ma'nosi yo'q, ammo endi biz ularning ko'payishiga ruxsat berishimiz kerak. Biz hayvonlarni xonakilashtirish orqali axloqiy xatoga yo'l qo'ydik; uni hozir ushlab turishning nima keragi bor?
Xulosa qilib aytadigan bo'lsak, men hayvonlarni uylantirish va undan foydalanishni davom ettirish, ularga "insoniy" munosabatda bo'lsak, maqbul deb hisoblaydigan asosiy axloqiy masala foydalanish emas, balki davolash bo'lgan farovonlik tarafdorlarini tushunaman. Lekin nega o'zini abolitsionist deb hisoblaganlar ba'zi hayvonlarni xonakilashtirishni davom ettirishni oqlash mumkin, deb o'ylashlarini tushunolmayapman, agar biz bu hayvonlarga yaxshi munosabatda bo'lsak - xuddi shu tarzda o'zini abolitsionist deb hisoblaydiganlar qanday qilib vegetarian bo'lmasligi mumkinligini tushunolmayman.
Mening kitobimning taglavhasi sizning bolangizmi yoki itingizmi? - bu yonayotgan uyda (yoki qutqaruv qayig'ida yoki boshqa joyda) bola va itga ishora; Bu bizning e'tiborimizni odamlar va boshqa hayvonlar o'rtasidagi axloqiy ziddiyatlarga yechim izlayotganimizga qaratish uchun mo'ljallangan. Lekin biz bu mojarolarni hayvonni yonayotgan uyga sudrab, ya'ni foydalanishimiz uchun manba sifatida ko'paytirish orqali * yaratamiz. Va keyin biz yaratgan ziddiyatni qanday hal qilish haqida hayron bo'lamiz! Bu bema'nilik.
Agar biz hayvonlarga jiddiy munosabatda bo'lsak, ularga o'z resurslarimiz, mulkimiz kabi munosabatda bo'lishni to'xtatamiz. Ammo bu oziq-ovqat, kiyim-kechak, jonlantirish yoki boshqa har qanday maqsadda, shu jumladan do'stlik uchun hayvonlarni ko'paytirish tugashini anglatadi.
Hayvonlarni himoya qilish xalqaro tashkiloti Butunjahon hayvonlarni himoya qilish tashkiloti. dan o'rin olgan mamlakatlar A oldin G, qayerda A- eng yuqori ball. Xarita ma'lum bir mamlakat nima uchun unga ajratilgan joyda bo'lganligini tushunish uchun tanlangan mamlakatlarni batafsil taqqoslashni ko'rish imkonini beradi. Ushbu reyting eng yuqori reytingni olgan davlatlarni hisobga oladi ( A va B). Rossiya hayvonlarga bo'lgan munosabat bo'yicha mamlakatlar reytingida reytingga sazovor bo'ldi F, Xitoy, Nigeriya, Ukraina, Efiopiya va boshqalar kabi mamlakatlarga beriladi.
10
2010 yilda shafqatsizlikka qarshi barcha qonunlar bekor qilindi yoki almashtirildi. Ular hayvonlarga qanday munosabatda bo'lish kerakligini belgilaydigan qonunlardan foydalanish g'oyasi bo'lgan ijobiy yondashuv bilan almashtirildi. Hayvonlarga to'g'ri munosabatda bo'lish uchun bevosita mas'ul bo'lgan davlat organi Qishloq, baliqchilik va atrof-muhit departamenti (AFCD) hisoblanadi. Gonkongda 200 ming mahalliy dollar (taxminan 25 ming AQSh dollari) miqdorida jarima solinadi va uch yilga ozodlikdan mahrum qilinadi, u “Hayvonlarga shafqatsiz munosabatda bo'lishning oldini olish to'g'risidagi qonun”dan iqtibos keltirgan holda: “qattiq kaltaklagan, tepgan, mashina bilan yugurib ketgan, qiynoqqa solgan, mazax qilish, qo‘rqitish hayvonning egasi bo‘lish bilan unga keraksiz azob-uqubatlarning oldini olmaydi yoki uni qo‘rqitmaydi”. Qonunning qolgan moddalari hayvonlarning munosib hayot kechirish huquqlarini ham batafsil tartibga soladi.
9
Chili Butunjahon hayvonlarni himoya qilish tashkiloti tomonidan B reytingiga ega. Chilida hayvonlarni himoya qiluvchi qonunlar deyarli ta'sir qilmaydi va hatto amalda emas, lekin ular takomillashishda davom etmoqda. Bu masalada mamlakatning hozirgi siyosati odatda ko'rib chiqiladi hayvonga yetkazilgan jismoniy zarar, birovning mulkiga yetkazilgan zarar kabi.
8
Gollandiya maqtanishi mumkin adashgan hayvonlarning mutlaq yo'qligi. Bunga erishish uchun ular hayvonlarni o'ldirmagan. Bu natija butun insoniyat uchun yaxshi o‘rnak bo‘lishi mumkin, agar xohlasa, erishsa bo‘ladi. Shuningdek, 2015 yilda joriy etilgan sirklarda yovvoyi hayvonlardan foydalanishni butunlay taqiqlash. Yovvoyi hayvonlardan faqat hayvonot bog'larida foydalanishga ruxsat berilgan.
7
Shvetsiyada uy hayvonlarini himoya qilish bo'yicha qonunlarning asosiy qoidasi - hayvon o'zini yaxshi his qilishi kerak. Shunday qilib, Shvetsiyada yashovchi har bir it ro'yxatga olinishi kerak. Bu ish veterinariya shifokorlari tomonidan hayvonning qulog'iga ro'yxatga olish raqamini tatuirovka qilish yoki teri ostiga chip kiritish orqali amalga oshiriladi. Shvedlar it qanday qilib uysiz qolishini ham tushunmaydi. Agar u egasisiz ko'chada bo'lsa, u yo'qolgan. Ko'pincha itlar ov paytida yo'qoladi, ammo bunday "yo'qotishlar" tezda topilib, egalariga qaytariladi.
6
Daniyada chorvachilik, xususan, chorvachilikning ekologik va axloqiy tarkibiy qismiga katta ahamiyat beriladi. Daniya qoramol kasalliklari bo'yicha dunyodagi eng toza mamlakatdir. Bu yerda chorva mollarini emlash taqiqlangan, antibiotiklar faqat davlat veterinariya xizmati ruxsati bilan va faqat favqulodda zarur hollarda qo‘llaniladi. Daniya hayvonlari rasmiy ravishda mavjud eng sog'lom hayvonlarning holati, chunki Daniya rasman sil, brutsellyoz va leykemiya kabi jiddiy kasalliklardan xoli. Daniya rasman aqldan ozgan sigir kasalligi uchun salbiy xavfli davlat sifatida tasniflangan kam sonli davlatlardan biridir.
5
Xuddi Shveytsariya, Shvetsiya va Avstriya, Germaniya kabi tovuqlarni saqlash uchun taqiqlangan batareya tizimlari(hayvonlarni saqlash uchun o'ta g'ayriinsoniy sharoitlar bilan tavsiflangan tizim - har qanday harakatlanish imkoniyatini istisno qiladigan tor qafaslar; tovuqlarning butun hayoti davomida quyosh nuriga kirishning yo'qligi va boshqalar). Umuman olganda, Evropa Ittifoqi 2012 yilda tovuqlarni saqlash uchun akkumulyator tizimidan voz kechishga va'da berdi. Bundan tashqari, Evropa Ittifoqida mushuklarning tirnoqlarini olib tashlash taqiqlanadi. Germaniyada hayvonlarni o'ldirish yoki qattiq og'riq keltirish (yoki uzoq yoki takroriy azoblanish) jazolanadi. uch yilgacha ozodlikdan mahrum qilish yoki jarima.
4
Yangi Zelandiya hayvonlarni jonli mavjudot sifatida rasman tan oladi. Mamlakat hayvonlarni himoya qilish foydasiga qonun loyihasini qabul qildi (Hayvonlarning farovonligi to'g'risidagi qonun). Bundan buyon hayvonlarga shafqatsiz munosabatda bo'lganlarni jazo kutmoqda, hayvonlar ustida tadqiqot va tajribalar o'tkazish taqiqlangan. Har qanday yovvoyi hayvonlarni ovlash va qo'lga olish noqonuniy bo'ladi.
3
Avstriyada hayvonlarni himoya qilish tarixidagi eng qattiq qonun mavjud. Tovuqlarni tor qafasda saqlash, itlarning dum va quloqlarini kesish, chorva mollarini mahkam arqon bilan bog‘lash jinoyat deb topiladi. Shuningdek, qonunga ko'ra, qat'iy sirklarda sherlar va boshqa yovvoyi hayvonlardan foydalanish taqiqlanadi, siz itni zanjirda, bo'g'uvchi yoqada ushlab turolmaysiz yoki hovlidagi "ko'rinmas panjara" dan foydalana olmaysiz, bu ma'lum bir chiziqni kesib o'tsa, hayvonni hayratda qoldiradi. Bundan tashqari, uy hayvonlari do'konlarining to'ldirilgan derazalarida kuchukcha va mushukchalarni saqlash taqiqlanadi. Qonunni buzganlarga tahdid qilinmoqda 2000 evrodan 15 000 evrogacha jarima. Rasmiylar hayvonni egasidan olish huquqini o'zida saqlab qoladi.
2
Hayvonlarga nisbatan shafqatsizlikka qarshi juda qattiq qonunlarga ega mamlakat. Boshqa mamlakatlardagi shunga o'xshash qonunlardan farqli o'laroq, Hayvonlarni himoya qilish to'g'risidagi qonun hukumatga hayvonlarning shafqatsizligi gumon qilinganda aralashishga imkon beradi. Qonunni buzganlik uchun jarimalar £ 25,000 gacha jarima va bir yil qamoq jazosi. Ba'zi maqolalarda, masalan, hayvonlarni sovg'a sifatida berish, 16 yoshgacha bo'lgan odamga hayvon sotib olish, dumlarini kesish va itlar bilan jang qilish ham noqonuniy hisoblanadi. Bir qator maqolalarda hayvonlarni saqlash shartlari batafsil tavsiflangan.
1
Bu hayvonlar uchun qonuniy jannat er yuzida, bizning kichik birodarlarimizni himoya qiladigan qonunlarga ko'ra. Inson huquqlari faollari Shveytsariyani 2008 yildagi hayvonlarni himoya qilish to'g'risidagi qonuni tufayli Shveytsariyani dunyodagi eng yaxshisi deb tan olishdi - dunyodagi eng qattiq qonunlardan biri. Ushbu qonunga ko'ra, masalan, it egalari uy hayvonlarining dumini kesib, qush qafaslarining pastki qismiga zımpara ishlata olmaydilar yoki kaltakdan kuchukchalarni ikki oylik bo'lgunga qadar olishlari mumkin emas. Qushlar, baliqlar va aytaylik, yaxlitlar ijtimoiy hayvonlar hisoblanadi va qonuniy ravishda kompaniya qilish huquqiga ega bo'lishi kerak.. Otlarni chalkashtirib yubormaslik, boshqa otlarni ko‘rishi, eshitishi va hidlashi uchun ularga yaqin bo‘lishi kerak.
Mening o'ng yelkamda jarohat bor. Ko'p og'rimaydi, lekin ko'karish sezilarli. Bu misoldan. Balki men uni yelkamga yaxshi ushlamayotgandirman?
Dam olish kunlari ovga bordim. U ikki barrelli 16 kalibrli Merkel bilan dalalar va o'rmon chetlari bo'ylab findiq guruchini qidirib yurdi. Mening bobom bu qurol bilan 40-yillarda, keyin 60-70-yillarda otam findiq uchun ketgan. Endi men yuraman. To'g'ri, ular omadliroq edi - men findiq guruchlarini uchratdim, ammo o'q nishondan o'tib ketdi. Lekin har qanday natijadan xursandman. Tushundim, tushunmadim - bu men uchun unchalik muhim emas. Asosiysi, men va o'rmondagi qurolim. Qurol - bu tabiat bilan bevosita aloqada bo'lish uchun mening asbobim. Bu menga kuch beradi, ehtimol adolatsiz, lekin kuch. Qayin daraxtlari, butalar, baland bo'yli ho'l o'tlar orasida mening findiq yashovchi, bu meni mahalliy aholiga aylantiradi. Kim kuchli, aqlli, epchilroq bo'lsa, u haq. Siyosiy jihatdan juda noto'g'ri, shunday emasmi? Ha. Tabiatdagi hamma narsa kabi. Yirtqichlar, bo'ronlar, toshqinlar - bularning barchasi yirtqich adolatsizlikdir. O'rmonda 16 kalibrli Merkel miltig'i bilan men ham adolatsizlikdir. Siyosiy jihatdan to'g'ri bo'lgan davrning adolatsizligining bunday yaqqol ko'rinishi.
Yaqinda men huquq himoyachisi Sergey Adamovich Kovalyov bilan gaplashdim. U haqiqiy, hattoki, ovning ashaddiy himoyachisi bo'lib chiqdi. Ko'p yillar davomida odamlarning huquqlarini himoya qilgan odam hayvonlarni bunday himoya qilishdan shunchaki voz kechmaydi. Uning aytishicha, “hayvonlar hech qanday huquqqa ega emaslar”: “Huquq faqat insonga tegishli toifadir. Axir, huquqlarning teng taqsimlanishi, ya'ni tenglik nazarda tutiladi. Qonun hamma uchun bir xil. Pashsha, bit, qurt, quyon va odam teng huquqli bo‘la olmaydi”. Va men Sergey Adamovichning fikriga qo'shilaman. "To'g'ri" so'zining o'zi hayvonlar dunyosiga ishora qila olmaydi. Jumladan, chunki huquqning har doim boshqa tomoni bor - burch. Hayvonlarning vazifalari qanday? Ko'paytiring. Bir-birlari bor. Va boshqa hamma narsa, tushunarli, fiziologik. Buning, amaldorlar aytganidek, “huquqiy soha”ga aloqasi yo‘q.
Demak, terminologiyada juda jiddiy muammo bor. Byurokratik tilga qaytsak, "tushunchalarni almashtirish": hayvonlarning huquqlari ham, majburiyatlari ham yo'q, lekin odamlar hayvonlarga nisbatan huquq va majburiyatlarga ega. Bu inson huquq va majburiyatlari esa, albatta, qonun bilan tartibga solinishi kerak. Hayvonot olamiga nisbatan qonuniy huquqlarim doirasida men ovga chiqdim. Va biroz oldin men cho'chqaning oyog'ini sotib oldim, uni zavq bilan tandirda pishirdim (aslida xotinim pishirgan) va undan ham katta zavq bilan yedim (aslida nafaqat men - mehmonlar bilan bo'lishdim).
Insoniyat tarixida “hayvon huquqi” davlat siyosatining ustuvor yo‘nalishlaridan biri sifatida e’tirof etilganiga misol bor. Va bu misol jirkanch. 1933-yil 24-noyabrda Germaniyada hayvonlarni muhofaza qilish to‘g‘risidagi qonunlar to‘plami chiqarildi. Keyin Gitler yangi Reyx siyosatini izohladi: "Yangi Reyxda hayvonlarga shafqatsizlik taqiqlanadi". 1934 yilda ovni butunlay taqiqlovchi yangi qonun paydo bo'ldi. Davlat hamma joyda hayvonlarning og'ir ahvolini engillashtirishga va hatto oshxonada ham "hayvon huquqlarini" himoya qilishga harakat qildi: 1937 yilda omarni qaynatishdan tashqari, pishirish usuli qonuniylashtirildi. Bu misol dahshatli, chunki fashistlar rejimi hayvonlarga ilgari faqat odamlarga ega bo'lgan huquqlarni berishga harakat qildi, ya'ni ular odamlarni hayvonlarga aylantirdi. Keyinchalik nima bo'lganligi hammaga ma'lum.
Men qonunga bo'ysunadigan odamman. Va faqat shu ma'noda men o'z huquq va majburiyatlarimni belgilayman. Men uchun siz yovvoyi cho'chqani eyishingiz mumkin - uni eyishingiz mumkin, siz findiq grouse eyishingiz mumkin - findiq grouse eyishingiz mumkin. Va ular ov qilishni taqiqlaydi, shuning uchun men och qolaman. Ayni paytda, ov siyosiy jihatdan noto'g'ri konservativ haromlar uchun so'nggi qonuniy boshpanadir. Bu ham meniki. Ammo bizda uzoq vaqt yo'q degan tuyg'u bor. Siyosiy to'g'rilik bizni yutadi. Va kuchli cho'chqalar, grose va omarlar mening stolimdan qochib ketadi. Oldingi paragrafni hisobga olsak, dahshatli vaqt bo'ladi.