ลิงเรียนรู้ที่จะพูด เชี่ยวชาญคอมพิวเตอร์ เส้นแบ่งระหว่างคนกับสัตว์มันเบลอไปหมด? Archpriest Roman BRATCHIK นักสัตววิทยาที่เป็นระบบ สะท้อนถึงสถานที่ที่บุคคลนั้นอาศัยอยู่ในระบบของสัตว์และพืช

ความแตกต่างหลัก
- คุณพ่อโรมัน ทดลองกับลิงที่ได้รับการสอนภาษามือ หักล้างความคิดที่ว่า มนุษย์แตกต่างจากสัตว์โดยมีเหตุผล ...
- นานมากแล้วที่ฉันรู้สึกประทับใจกับประสบการณ์ครั้งหนึ่ง ลิงที่อาศัยอยู่กับมนุษย์เป็นเวลานานได้แสดงรูปถ่ายของสุนัข คน ลิง และตัวมันเอง และขอให้จัดประเภทไว้ เธอระบุตัวเองว่าเป็นมนุษย์ ไม่ใช่ลิง เห็นได้ชัดว่า Mowgli จะจำแนกตัวเองว่าเป็นหมาป่า (นี่คือการประทับ - การพิมพ์ภาพโดยไม่รู้ตัวซึ่งหลอมรวมเป็นชนพื้นเมืองโดยปกติแล้วนี่คือแม่ แต่ในการทดลองสามารถเป็นอะไรก็ได้) แต่ถ้าพูดถึงการมีอยู่ของจิตในลิง เราจะพบกับนิยามของจิตที่ไม่มีอยู่จริง ถ้าด้วยเหตุผล เราเข้าใจความสามารถในการสร้างแนวคิดและดำเนินการบางอย่างกับมัน ใช่ ลิงก็รับมือกับสิ่งนี้ได้ในระดับหนึ่ง อีกคำถามหนึ่งคือมันสามารถสร้างสายโซ่ของการดำเนินการดังกล่าวได้นานแค่ไหน? บุคคลสามารถคิดและสะสมเนื้อหา จดบันทึก เข้ารหัสด้วยระบบสัญญาณ นี่ไม่ใช่กรณีของลิงในชุมชนลิง สำหรับฉันดูเหมือนว่ามีจิตใจที่ต่ำกว่า - ความสามารถในการคิดเชิงนามธรรม - และมีจิตใจที่สูงขึ้นซึ่งไม่สามารถเข้าถึงลิงได้

“แล้วมนุษย์กับลิงต่างกันอย่างไร”
- เป็นไปไม่ได้ที่จะให้คำจำกัดความ ชีววิทยาไม่สามารถให้คำจำกัดความที่ชัดเจนว่าสุนัขแตกต่างจากแมวอย่างไร เราจะพบรูปแบบสื่อกลางมากมาย มีแมวที่ชอบสุนัขมากกว่าและในทางกลับกัน มีสัตว์บางชนิดที่มีลักษณะคล้ายสุนัขและแมว เราแบ่งความหลากหลายของสัตว์โลกออกเป็นบางกลุ่ม แต่ก็มีบางอย่างที่ไม่เข้ากันนัก โดยทั่วไปสิ่งนี้จะทำให้ปวดหัวสำหรับนักอนุกรมวิธานทุกคน และฉันก็มีส่วนร่วมในอนุกรมวิธาน คำจำกัดความใด ๆ คือการตั้งค่าขอบเขต และในความเป็นจริงเชิงประจักษ์ ขอบเขตมักจะเบลอไม่เท่ากัน ตัวอย่างเช่น บุคคลมีสภาพแวดล้อมภายใน แต่ที่เริ่มต้นและสิ้นสุดที่ใดไม่ชัดเจน เมื่อปิดปาก สิ่งที่อยู่ในปากคือสภาพแวดล้อมภายใน แต่ถ้าปากเปิด ขอบเขตอยู่ตรงไหน? แม้แต่ในทางวิทยาศาสตร์ ขอบเขตระหว่างมนุษย์กับลิงก็ยังไม่ชัดเจน

ผู้ไม่เชื่อก็จะสูญเสียขอบเขตนี้ ผู้เชื่อจะกำหนดไว้อย่างชัดเจน - การมีอยู่ของวิญญาณของพระเจ้า เพียงสิ่งนี้ทำให้บุคคลเป็นผู้ชาย นอกเหนือจากนี้ บุคคลเป็นเพียงหน่วยอนุกรมวิธานในระบบของสิ่งมีชีวิต ซึ่งซับซ้อนกว่าเล็กน้อย ด้วยเหตุนี้ นักวัตถุนิยมจึงมักมีโอกาสเรียกคนบางคนไม่ใช่ผู้คน บอกฉันทีว่าถ้าคนๆ หนึ่งเสียสติเพราะบาดแผลบางอย่าง เขาเลิกเป็นคนหรือเปล่า? จากมุมมองของเรามันไม่ได้หยุด และผู้ไม่เชื่อที่นี่ก็สามารถไปถึงจุดที่คุณสามารถฆ่าคนเหล่านี้ได้อย่างง่ายดาย หากบุคคลคือผู้ที่มีไอคิวไม่ต่ำกว่าดังกล่าวและมีค่าดังกล่าว ผู้ป่วยดังกล่าวจึงไม่ใช่บุคคล แล้วการทำลายล้างจะถือเป็นผลดีต่อสังคม! ในภาษาออร์โธดอกซ์ เราสามารถกำหนดบุคคลได้โดยปราศจากอันตรายที่จะสูญเสียตัวแทนของมนุษยชาติ ไม่ว่าเขามีข้อบกพร่องทางกายภาพอย่างไร เขามีสีผิวอย่างไร สัญชาติ การศึกษา

ในมานุษยวิทยาออร์โธดอกซ์ มีสองวิธีในการนิยามบุคคล: ไตรโคโตมัสและไดโคโตมัส ตามการแบ่งแยกบุคคลนั้นบุคคลมีร่างกายและจิตวิญญาณและตามไตรโคโตมัสร่างกายวิญญาณและวิญญาณ คำว่า "วิญญาณ" ถูกใช้ในความหมายที่ต่างกัน: วิญญาณของระบบไตรโคโตมัสเป็นการสำแดงสูงสุดของทรงกลมทางร่างกาย อารมณ์ และจิตใจ โดยการปรากฏตัวของวิญญาณ "ร่างกาย" นี้ที่เรามาบรรจบกับพี่น้องที่เล็กกว่าของเรา บางทีงานวิจัยล่าสุดเกี่ยวกับลิงอาจชี้ให้เห็นว่า จิตใจ ความมีเหตุมีผล ก็เป็นของอวัยวะส่วนนี้ด้วย วิญญาณซึ่งทำให้เราเป็นเหมือนพระเจ้า สัตว์ไม่มี อีกสิ่งหนึ่งคือทำไมพระเจ้าถึงเป่าวิญญาณให้มนุษย์ พระองค์จะหายใจเข้าไปในอะมีบาได้ไหม? อะไรนะ วิญญาณไม่สามารถอยู่ในกรงเดียวได้? อาจจะ. วิญญาณของบุคคลจะได้รับทันทีหลังจากการปฏิสนธิและมีเพียงเซลล์เดียวและมีวิญญาณอยู่ในเซลล์นี้แล้ว ดังนั้น อะมีบาอาจเป็นเซลล์เดียวกัน? แต่นี่ไม่ใช่ เห็นได้ชัดว่าในอะมีบาไม่มีความสามารถเหล่านั้นที่สามารถรับรู้วิญญาณได้ ในทางกลับกัน มนุษย์เป็นสิ่งมีชีวิตที่ซับซ้อนที่สุด ซึ่งเป็นดินที่อุดมสมบูรณ์ซึ่งเมล็ดของวิญญาณสามารถงอกและเกิดผลได้ อีกอย่างคือเราจะจัดการกับเมล็ดพืชนี้อย่างไร เป็นปัญหาส่วนตัวของเรา

ความแตกต่างที่สำคัญของบุคคลนี้สามารถสังเกตได้แม้ในสถานการณ์ที่ง่ายที่สุด ตัวอย่างเช่น บุคคลมีความรู้สึกที่สวยงาม แน่นอนว่ามันเกิดขึ้นที่นกนำดอกไม้มาให้ตัวเมีย แต่นี่ยังไม่ใช่สุนทรียศาสตร์ที่บุคคลมี ซึ่งประเมินโลกรอบตัวเขา แยกความสามัคคีออกมา และความกลมกลืนนี้ทำให้เกิดเสียงสะท้อน สภาวะจิตใจที่น่าอัศจรรย์ และอะไรสามารถสะท้อนด้วยความสามัคคี? ไม่ใช่เนื้อแต่อย่างใด การปรากฏตัวของพระเจ้าในความงามของโลกคือความสามัคคี มันทำให้คุณหายใจไม่ออก คุณเห็นพระอาทิตย์ขึ้นหรือพระอาทิตย์ตก: "โอ้!" -- และนั่นแหล่ะ ผู้ชายคือ "อา!" ก่อนพระอาทิตย์ตกดิน. ไม่รู้ว่าน้องมีแบบนี้หรือเปล่า "อา!" ภายในผมว่าไม่นะ

ดอกแดนดิไลอันตาย
- หลายคนเชื่อว่าก่อนการล่มสลายของมนุษย์ ไม่มีการตายในโลกเลย ทั้งสัตว์และพืชไม่ตาย (แม้ว่าพืชจะได้รับอาหารตั้งแต่แรกเริ่ม)
- ในแนวคิดของฉัน การตายของดอกแดนดิไลอันคือความตาย และถ้าเป็นเช่นนั้นเราก็ต้องยอมรับว่าการตายของพืชมีอยู่ก่อนการร่วงหล่น หรือเราต้องแนะนำสองแนวคิดเกี่ยวกับความตาย เช่นเดียวกับที่เราแนะนำแนวคิดสองประการของ "มนุษย์" - ชีวภาพและเทววิทยา พระคัมภีร์กล่าวโดยตรงเกี่ยวกับมนุษย์ว่าเขาถูกสร้างให้เป็นอมตะและหลังจากการตกสู่บาป เขาได้เปลี่ยนจากสถานะหนึ่งไปยังอีกสถานะหนึ่ง จากความเป็นอมตะไปสู่ความเป็นมรรตัย ไม่มีอะไรพูดเกี่ยวกับสัตว์

ประเด็นคือความอยากรู้อยากเห็นที่ไม่ได้ใช้งานเป็นเรื่องแปลกสำหรับเทววิทยาดั้งเดิม เราไม่เคยพยายามค้นหารายละเอียดว่าเกิดอะไรขึ้นในนรก สิ่งที่เกิดขึ้นในสวรรค์

หลังจากการสร้างโลกและท้องฟ้า พืชและสัตว์ พระเจ้าสร้างมนุษย์และ "สูดลมหายใจแห่งชีวิตเข้าทางจมูกของเขา และมนุษย์ก็กลายเป็นวิญญาณที่มีชีวิต" (ปฐมกาล 2:7)
โมเสกจากมหาวิหารในมอนทรีออล ประเทศอิตาลี ศตวรรษที่ 12

ออร์ทอดอกซ์นั้นใช้ได้จริงมาก มันแสดงให้เห็นหนทาง สอนเราว่าจะไปอย่างไร และให้ศรัทธาแก่เรา แล้วจะเกิดอะไรขึ้นที่นั่น - ไปดู พระคัมภีร์กล่าวไว้มากมายเกี่ยวกับความสงบของจิตวิญญาณ ความรัก - เราจะพบข้ออ้างอิงจำนวนมากและพระบัญญัติโดยตรงของพระคริสต์เกี่ยวกับเรื่องนี้ ยอห์นผู้เผยแพร่ศาสนาจบคำเทศนาเพียงสิ่งเดียวคือ ลูกๆ จงรักกัน ถ้าคุณรัก ความรักจะสอนคุณทุกอย่าง มันจะสอนวิธีเดิน วิธีสื่อสารกับผู้คน ทุกอย่างจะดีเอง แต่เกี่ยวกับการสร้างโลก ... สิ่งนี้ถูกบอกกับชาวยิวซึ่งเพิ่งใช้เวลาหลายศตวรรษในอียิปต์อาจติดเชื้อแนวคิดของอียิปต์เกี่ยวกับจักรวาลซึ่งต้องถูกตัดออกทันที ไม่มีงานที่จะให้ภาพที่สอดคล้องกันของการสร้างโลก ว่ากันว่าดวงอาทิตย์ถูกสร้างขึ้นในวันที่สี่ตามลำดับพระเจ้าสุริยะ Ra อยู่ในสนามหลังบ้านสัตว์ที่ถูกทำให้เป็นเทวดาในอียิปต์ด้วยแมวนกจระเข้และอื่น ๆ ทั้งหมดก็กลายเป็นเช่นกัน ไม่ได้สร้างในวันแรก เน้นว่าพวกเขาถูกสร้างขึ้น ไม่ใช่พระเจ้า พวกเขาเป็นสิ่งที่สร้างขึ้น เหนือสิ่งอื่นใดคือพระเจ้าที่ไม่ได้สร้างซึ่งมีธรรมชาติของการเป็นอยู่ในตัวเขาเอง บ่อยครั้งพวกเขาพยายามที่จะเห็นภาพทางวิทยาศาสตร์โดยละเอียดของโลกในจังหวะนี้ แต่นี่เป็นสิ่งที่ผิด

ห่านและปืนใหญ่
-- การปกป้องสิทธิของสัตว์เป็นสิ่งที่ทันสมัยมาก ผู้คนไม่กินเนื้อสัตว์ ไม่สวมขนสัตว์ ประท้วงการทดลองกับหนู ต่อต้านการทดลองเครื่องสำอางและยาในสัตว์ คริสเตียนควรมีส่วนร่วมในเรื่องนี้หรือไม่?
- ถ้าเขาเห็นว่ามีคนเยาะเย้ยสัตว์อย่างไร้สติ เขาควรเข้าไปแทรกแซง แต่เราไม่ได้ปกป้องสิทธิของสัตว์ เรากำลังปกป้องศีลธรรมของกฎหมายศักดิ์สิทธิ์ เราต่อสู้กับการแพร่กระจายของความอาฆาตพยาบาทและความเกลียดชัง เพื่อเห็นแก่เครื่องสำอางสัตว์ไม่ควรถูกทรมาน - เครื่องสำอางไม่สำคัญ และถ้าจำเป็นต้องมีวัคซีนเพื่อไม่ให้คนตาย ผมคิดว่าสามารถทดลองกับสัตว์ได้ ขีดจำกัดนี้ต้องกำหนดโดยบุคคล เป็นไปไม่ได้ที่จะแสดงรายการที่นี่: เป็นไปได้ แต่เป็นไปไม่ได้ สำหรับฉันดูเหมือนว่าเราเพียงแค่ต้องปลูกฝังความรู้สึกผิดชอบชั่วดีในตัวบุคคลและตัวเขาเองจะรู้สึกถึงแนวความคิดที่จะดีกว่าที่จะไม่ก้าวข้าม โดยส่วนตัวแล้วฉันคิดว่าถ้าเซนต์เซอร์จิอุสสามารถเดินในรองเท้าหนังได้ดังนั้นจึงไม่มีหลักการแล้ว

- จำเป็นต้องช่วยชีวิตเสืออามูร์ที่ใกล้สูญพันธุ์หรือไม่?
“แต่ไม่ถึงกับเสียหายของบุคคล ถ้ามันเสริมสร้างแหล่งพันธุกรรมของธรรมชาติซึ่งคนใช้อีกครั้ง

“แต่ผู้ชายไม่ใช้เสือ!”
“เขาไม่ใช้เสือ” แหล่งรวมยีนนั้นซับซ้อน ซึ่งควรมีความหลากหลายค่อนข้างมาก เราใช้บางสิ่งโดยตรงและโดยอ้อม จากนั้นเราไม่มีทางรู้ว่าเราต้องการอะไรในวันพรุ่งนี้ แต่ถ้าปรากฎว่าเพื่อช่วยเสืออามูร์เราต้องปล่อยให้คนสองหมื่นคนไม่มีอาหารไม่มีอาณาเขต ... หากชนเผ่ากำลังจะตายและจำเป็นต้องฆ่าตัวแทนสุดท้ายของสายพันธุ์จากสมุดปกแดง - พูดเป็นวาฬ ถ้าฆ่าวาฬดีกว่าคนจะตาย

“และการล่าสัตว์สามารถเป็นอาชีพของคริสเตียนได้ใช่ไหม”
“ฉันตามล่าหาตัวเอง แต่ฉันก็ยอมแพ้ก่อนจะรับบัพติศมา ฉันเคยมีความฝัน: ฉันได้ยินมาว่าไกลออกไป ไกลออกไป ไกลออกไป ปืนใหญ่ของทหารกำลังมา ไกลสุดขอบฟ้า และปืนใหญ่ลำนี้เริ่มเข้ามาใกล้ฉันอย่างช้าๆ ฉันเห็นฝูงห่านบินและบินไปรอบๆ พวกมัน และตอนนี้พวกมันบินได้ไกลขึ้น และปืนใหญ่ก็พุ่งต่อไป ไกลออกไป ไล่ตามพวกมันไปอีก ฉันตื่นขึ้นไม่ใช่นักล่าอีกต่อไป นั่นคือถ้าฉันต้องเลี้ยงดูครอบครัวของฉันก็จะไม่มีปัญหา การล่าเช่นนี้เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้หรือยากที่จะหลีกเลี่ยงความชั่วร้ายในโลกที่บาปของเรา แต่เมื่อพวกเขาตามล่าหาความสุข สำหรับฉัน ดูเหมือนว่าสิ่งนี้จะผิด ตอนนี้เพื่อเห็นแก่อาหารในรัสเซียแทบจะไม่มีใครล่าเลยมันสนุกกว่านี้อยู่แล้ว นอกจากนี้ นักล่าบางคนมักไม่กินสิ่งที่พวกเขาฆ่า พวกเขาไม่ชอบอาหารนี้ เพราะอะไร เพราะคุณสามารถได้รับอาหารที่ดี และหมูป่าตัวนี้ยังต้องต้มเป็นเวลาหลายชั่วโมงเพื่อเคี้ยว ฉันจำได้ว่ามีคนนำกวางกวางมาให้เราจากการล่าที่มหาวิทยาลัย ฉันคิดว่าต้มเป็นเวลาหกชั่วโมงจนสามารถกินได้

โปรดทราบ: บางคนไม่สามารถตัดหัวปลาที่กระพือปีกได้ เป็นเรื่องหนึ่งเมื่อเราเอาชนะปฏิกิริยาปกตินี้เพราะเห็นว่าเราจำเป็นต้องเลี้ยงใครสักคน และอีกอย่างคือเมื่อเราเปลี่ยนมันเป็นบรรทัดฐานหรือแม้กระทั่งเป็นความสุข ฉันคิดว่ามันเป็นความขมขื่นบางอย่าง เพราะสำหรับคริสเตียน การฆ่าเป็นเรื่องผิดธรรมชาติ

แล้วสุนัขจรจัดล่ะ? พวกเขาเป็นอันตราย แต่บริการดักจับเพียงแค่ฆ่าพวกเขา - สติรู้สึกผิดชอบของคริสเตียนควรทนกับสิ่งนี้หรือไม่?
- มันเหมือนสงคราม สุนัขจรจัดอาจเป็นภัยคุกคามโดยตรง และมีหลายกรณีที่สุนัขเหล่านี้รวมตัวกันเป็นฝูงซึ่งมีอันตรายยิ่งกว่า หมาป่าไม่ได้โจมตีคน แต่สุนัขแค่โจมตี ดังนั้นพวกเขาจึงต้องถูกทำลาย แต่ในขณะเดียวกัน ฉันรู้สึกเสียใจสำหรับพวกเขา แน่นอน เพราะในสถานการณ์เช่นนี้ มันเป็นความผิดของเรา เราเองที่เลี้ยงพวกมัน นี่คือความรู้สึกผิดของมนุษย์สากล นี่คือการกำกับดูแลของมนุษย์สากลของเราที่เราทิ้งสุนัขเหล่านี้ และตอนนี้เราถูกบังคับให้ฆ่าพวกมัน ดีแล้วที่มีการทำหมันสัตว์ และก่อนหน้านี้พวกเขามักจะจมน้ำตายลูกสุนัข เรามีพุดเดิ้ล เธอมีลูกครอกแรกประมาณ 10 ตัว ส่วนครอกที่สองก็อยู่แถวๆ นั้นด้วย และฉันจะทำให้ลูกหมาจมน้ำตาย ถ้าฉันไม่สามารถปล่อยมันไปได้ ในเวลาเดียวกัน ความจริงของการฆ่าลูกสุนัขที่ป่วยด้วยโรคก็ดังก้องอยู่ในจิตวิญญาณ แล้วเราก็เพิ่งรับบัพติศมา และฉันก็ไปหาคุณพ่อจอห์น (เครสต์ยานกิน) ฉันมีคำถามมากมาย และที่นี่ฉันพูดว่า พ่อ ฉันละอายใจ ฉันมีคำถามเช่นนี้ เขาพูดว่า: อะไรนะ? ฉันพูดว่า: ใช่นี่คือสถานการณ์ สุนัขกำลังคร่ำครวญ วิญญาณไม่ได้โกหกเพื่อฆ่าลูกสุนัขเหล่านี้ เข้าใจไหม ฉันจมได้ แต่มันยาก เขาพูดว่า: ถ้าคุณไม่อยากฆ่า ทุกอย่างจะเรียบร้อย เป็นผลให้สุนัขให้กำเนิดลูกสุนัขที่มีชีวิตเพียงสองตัวและลูกตายตายหลายตัว ฉันไม่ต้องฆ่าใคร

สัมภาษณ์โดย Marina KOFTAN

เพื่อนๆ ผมขอเชิญคุณอภิปรายปัญหาจริยธรรมที่น่าสนใจ

สิทธิสัตว์และสัตว์เลี้ยง

แง่มุมหนึ่งของทฤษฎีสิทธิสัตว์ของฉัน อธิบายไว้ในหนังสือ "Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog?" (ความรู้เบื้องต้นเกี่ยวกับสิทธิสัตว์: ลูกของคุณหรือสุนัขของคุณ?) และที่อื่นๆ สิ่งที่ทำให้ผู้สนับสนุนสัตว์บางคนกังวลก็คือ หากเราใช้จุดยืนที่อิงสิทธิ เราควรหยุดเพาะพันธุ์สัตว์เลี้ยง ฉันไม่เพียงแค่พูดถึงสัตว์ที่ใช้เป็นอาหาร การทดลอง เสื้อผ้า และอื่นๆ แต่ยังรวมถึงสัตว์เลี้ยงของเราด้วย

หากคุณใช้แนวทางสวัสดิการซึ่งการใช้สัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์เป็นที่ยอมรับทางศีลธรรมตราบใดที่คุณปฏิบัติต่อพวกเขา "อย่างมีมนุษยธรรม" และเห็นเป้าหมายของการควบคุมการใช้สัตว์ที่ดีขึ้น ฉันสามารถเข้าใจได้อย่างแน่นอนว่าคุณ จะปฏิเสธความคิดเห็นของฉัน แต่ถ้าคุณเช่นฉัน มองเห็นปัญหาหลักเกี่ยวกับการแสวงประโยชน์จากสัตว์ในการใช้งานโดยไม่คำนึงถึง "ความเป็นมนุษย์" และมีเป้าหมายที่จะยกเลิกการแสวงหาผลประโยชน์นี้ ฉันก็ไม่ชัดเจนว่าทำไมตำแหน่งดังกล่าวจึงเป็นเรื่องยากสำหรับคุณ

ตรรกะเป็นเรื่องง่าย เราปฏิบัติต่อสัตว์เสมือนหนึ่งว่าเป็นทรัพย์สินของเรา เป็นทรัพยากรที่เราสามารถนำมาใช้เพื่อจุดประสงค์ของเราเองได้ เราเพาะพันธุ์พวกมันเป็นพันล้านเพื่อจุดประสงค์ในการเอารัดเอาเปรียบและฆ่าพวกมัน เราได้เลี้ยงสัตว์เหล่านี้เพื่อพึ่งพาเราเพื่อความอยู่รอดของพวกมัน

จุดศูนย์กลางของทฤษฎีกฎหมายของฉันคือเราไม่มีเหตุผลในการปฏิบัติต่อสัตว์ในฐานะทรัพย์สิน เช่นเดียวกับที่เราไม่มีเหตุผลในการปฏิบัติต่อผู้อื่นในฐานะทาส เราได้ยุติการเป็นทาสของมนุษย์ไปแล้วทั่วโลก ในทำนองเดียวกัน เราต้องเลิกทาสสัตว์

แต่สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรในบริบทของสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์ เราควร "ปลดปล่อย" สัตว์และปล่อยให้พวกมันเดินเตร่ไปตามถนนอย่างอิสระหรือไม่? ไม่แน่นอนไม่ มันจะขาดความรับผิดชอบพอๆ กับการปล่อยให้เด็กเล็กเดินเตร่ไปในละแวกนั้น แน่นอน เราต้องดูแลสัตว์เหล่านั้นที่ได้มีอยู่แล้วในโลกนี้เพราะเรา แต่เราต้องหยุดเพาะพันธุ์ใหม่ เราไม่มีข้อแก้ตัวใดๆ ในการใช้สัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์ ไม่ว่าเราจะปฏิบัติต่อพวกเขาอย่าง "มีมนุษยธรรม" เพียงใด

ฉันได้ยินมาสองข้อคัดค้านต่อความคิดเห็นนี้

ประการแรก มีความกลัวว่าเราจะสูญเสีย "ความหลากหลาย" หากเราไม่มีสัตว์เลี้ยงเหล่านี้

แม้ว่าการเลี้ยงลูกอย่างต่อเนื่องเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับความหลากหลายทางชีวภาพ แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าเป็นที่ยอมรับทางศีลธรรม อย่างไรก็ตาม เราไม่จำเป็นต้องจัดการกับปัญหานี้ สัตว์เลี้ยงไม่มีอะไร "เป็นธรรมชาติ" พวกมันเป็นสิ่งมีชีวิตที่สร้างขึ้นโดยเราผ่านการคัดเลือกและการจำกัดเสรีภาพ ในกรณีที่พวกมันมีญาติที่ไม่ได้อาศัยอยู่ในป่า เราต้องพยายามปกป้องสัตว์เหล่านี้ก่อนเพื่อประโยชน์ของพวกมันเอง และประการที่สองเพื่อเห็นแก่ความหลากหลายทางชีวภาพ แต่การปกป้องสัตว์เลี้ยงที่มีอยู่ในปัจจุบันของเราไม่จำเป็นสำหรับความหลากหลายทางชีวภาพใดๆ

ประการที่สอง และบ่อยครั้งกว่านั้น ผู้ให้การสนับสนุนสัตว์มีปัญหากับความคิดเห็นของฉันเกี่ยวกับการเลี้ยงสัตว์ เพราะพวกเขาอาศัยข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเราหลายคนอาศัยอยู่กับสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์และปฏิบัติต่อพวกมันเหมือนเป็นสมาชิกในครอบครัว พวกเขากล่าวว่าความสัมพันธ์ดังกล่าวควรเป็นที่ยอมรับทางศีลธรรมอย่างแน่นอน

เมื่อพูดถึงสัตว์เลี้ยง พวกเราบางคนปฏิบัติต่อพวกมันเหมือนเป็นสมาชิกในครอบครัวและบางคนก็ไม่ทำ แต่ไม่ว่าเราจะปฏิบัติต่อสุนัข แมว และสัตว์อื่นๆ อย่างไร สิ่งเหล่านี้ถือเป็นทรัพย์สินตามกฎหมาย หากคุณถือว่าสุนัขของคุณเป็นสมาชิกของครอบครัวและปฏิบัติต่อมันอย่างดี กฎหมายจะปกป้องการตัดสินใจของคุณ เช่นเดียวกับที่กฎหมายจะปกป้องการตัดสินใจของคุณในการเปลี่ยนถ่ายน้ำมันเครื่องในรถทุกๆ พันไมล์ - สุนัขและรถเป็นทรัพย์สินของคุณ และหากคุณต้องการให้ทรัพย์สินของคุณมีมูลค่ามากขึ้น กฎหมายจะปกป้องการตัดสินใจของคุณ แต่ถ้าคุณตัดสินใจที่จะให้ทรัพย์สินของคุณมีมูลค่าน้อยลงและตัวอย่างเช่นตัดสินใจที่จะมีสุนัขเฝ้าบ้านที่คุณเก็บไว้ในสนามและจัดหาอาหารน้ำและที่พักพิงขั้นต่ำ - และไม่มีการสื่อสารและความเสน่หา - กฎหมายจะคุ้มครองการตัดสินใจดังกล่าว

ความจริงก็คือ ในสหรัฐอเมริกา แมวและสุนัขส่วนใหญ่ไม่ได้ตายจากวัยชราในอ้อมแขนของคนที่รัก ส่วนใหญ่จะมีบ้านอยู่ในช่วงเวลาสั้น ๆ ก่อนที่พวกมันจะถูกส่งไปยังเจ้าของคนอื่น ถูกพาไปที่ศูนย์พักพิง ถูกโยนทิ้ง หรือพาไปหาหมอเพื่อจะฆ่า

หากเราเรียกเจ้าของว่าเป็น "ผู้พิทักษ์" ตามที่นักเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิสัตว์บางคนยืนกราน สาระสำคัญยังคงไม่เปลี่ยนแปลง ชื่อดังกล่าวไม่มีความหมาย พวกเราที่อาศัยอยู่กับสัตว์เลี้ยงเป็นเจ้าของโดยชอบด้วยกฎหมายและมีสิทธิตามกฎหมายที่จะปฏิบัติต่อสัตว์ของเราตามที่เห็นสมควร โดยมีข้อจำกัดบางประการ กฎหมายต่อต้านการทารุณกรรมใช้ไม่ได้กับกรณีการทารุณกรรมสัตว์ส่วนใหญ่

แต่นักเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิสัตว์เหล่านี้ตอบว่า อย่างน้อยในทางทฤษฎี เราสามารถมีความสัมพันธ์ที่แตกต่างและเป็นที่ยอมรับในทางศีลธรรมกับสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์ จะเกิดอะไรขึ้นหากเรายกเลิกสถานะทรัพย์สินของสัตว์และเรียกร้องการรักษาแบบเดียวกันสำหรับแมวและสุนัขตามที่เราต้องการสำหรับลูกที่เป็นมนุษย์ จะเกิดอะไรขึ้นหากคนที่อาศัยอยู่กับสุนัขไม่สามารถใช้มันเป็นเครื่องมือได้อีกต่อไป (เช่น สุนัขเฝ้าบ้าน แมวจรจัด ฯลฯ) แต่ต้องปฏิบัติต่อพวกเขาเหมือนเป็นสมาชิกในครอบครัว จะเกิดอะไรขึ้นถ้าผู้คนไม่สามารถฆ่าสัตว์เลี้ยงที่เป็นเพื่อนได้ ยกเว้นในกรณีที่อย่างน้อยพวกเราบางคนพบว่าการช่วยฆ่าตัวตายในบริบทของมนุษย์เป็นที่ยอมรับได้ (เช่น เมื่อบุคคลนั้นป่วยหนักและอยู่ในความทุกข์ทรมาน เป็นต้น) ถ้าอย่างนั้นจะเป็นที่ยอมรับหรือไม่ที่จะเพาะพันธุ์สัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์เพื่อเป็นเพื่อนร่วมทางของเรา?

นอกเหนือจากความจริงที่ว่าการพัฒนามาตรฐานร่วมกันสำหรับสิ่งที่จะถือเป็นการรักษาสัตว์ในฐานะ "สมาชิกในครอบครัว" และการแก้ปัญหาที่เกี่ยวข้องทั้งหมดจะเป็นไปไม่ได้ในทางปฏิบัติ ตำแหน่งนี้ปฏิเสธว่าการเลี้ยงสัตว์เองทำให้เกิดคำถามทางศีลธรรมที่ร้ายแรง โดยไม่คำนึงถึง *วิธี* สัตว์ที่เกี่ยวข้องได้รับการปฏิบัติ

ขึ้นอยู่กับเราว่าสัตว์เลี้ยงกินเวลาใด และกินเลยหรือไม่ มีน้ำหรือไม่ เข้าห้องน้ำที่ไหนและเมื่อไหร่ นอนกี่โมง มีโอกาสเคลื่อนไหวเพียงพอหรือไม่ เป็นต้น ต่างจากเด็กที่เป็นมนุษย์ ยกเว้นในกรณีพิเศษ จะกลายเป็นสมาชิกอิสระและกระตือรือร้นในสังคมของเรา สัตว์เลี้ยงไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของอาณาจักรสัตว์หรือเป็นส่วนหนึ่งของโลกของเรา พวกเขายังคงอยู่ตลอดกาลในขุมนรกแห่งความเปราะบางและพึ่งพาเราสำหรับทุกสิ่งที่พวกเขาต้องการ เราได้เพาะพันธุ์พวกมันให้อ่อนตัวและอ่อนน้อม มีลักษณะที่เป็นอันตรายต่อพวกมันแต่เป็นที่ชื่นชอบของเรา เราสามารถทำให้พวกเขามีความสุขได้ แต่ความสัมพันธ์ของเราจะไม่มีวัน "เป็นธรรมชาติ" หรือ "ปกติ" พวกเขาไม่มีที่ในโลกของเราไม่ว่าเราจะปฏิบัติต่อพวกเขาดีเพียงใด

สิ่งนี้ใช้กับสัตว์เลี้ยงทั้งหมดในระดับมากหรือน้อย พวกเขาพึ่งพาเราตลอดไป เราปกครองชีวิตของพวกเขาตลอดไป พวกเขาเป็น "ทาสสัตว์" ที่แท้จริง เราอาจจะเป็น "เจ้าภาพ" ที่ใจกว้าง แต่จริงๆ แล้วเราไม่ได้มากไปกว่านั้น และมันก็ไม่ถูกต้อง

คู่ของฉันและฉันอาศัยอยู่กับสุนัขที่ได้รับการช่วยเหลือห้าตัว ทั้งห้าคนคงจะตายถ้าเราไม่ให้ที่พักพิงแก่พวกเขา เรารักพวกเขามากและพยายามอย่างเต็มที่เพื่อให้พวกเขาดูแลและเอาใจใส่อย่างดีที่สุด (และก่อนที่ใครจะถาม: พวกเราทุกคนเป็นวีแก้น!) คุณอาจไม่พบคนสองคนบนโลกใบนี้ที่ชอบใช้ชีวิตกับสุนัขมากกว่าที่เราทำ

แต่ถ้าในจักรวาลเหลือสุนัขเพียงสองตัวและเราต้องตัดสินใจว่าจะผสมพันธุ์พวกมันเพื่อที่เราจะสามารถอยู่กับสุนัขต่อไปได้หรือไม่และถึงแม้เราจะรับประกันได้ว่าสุนัขทุกตัวจะมีบ้านอันเป็นที่รักแบบเดียวกับที่เรามี เราก็ จะไม่รีรอที่จะยุติสถาบันการเป็นเจ้าของสัตว์เลี้ยง เราเห็นสุนัขที่อาศัยอยู่กับเราเป็นผู้ลี้ภัยบางประเภท และถึงแม้เราจะยินดีที่จะดูแลพวกมัน แต่ก็ชัดเจนว่าผู้คนไม่ควรที่จะเพาะพันธุ์สัตว์เหล่านี้ต่อไปในโลกที่ไม่เหมาะสม

นักเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิสัตว์บางคนคิดว่า "สิทธิในสัตว์" หมายความว่าสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์มีสิทธิ์ในการสืบพันธุ์ ดังนั้นการพ่นสัตว์จึงผิด หากการสังเกตดังกล่าวถูกต้อง เราก็มีหน้าที่ต้องยอมให้สายพันธุ์ที่เลี้ยงในบ้านทั้งหมดสามารถแพร่พันธุ์ต่อไปอย่างไม่มีกำหนด เราไม่สามารถจำกัด "สิทธิ์ในการแพร่พันธุ์" นี้เฉพาะแมวและสุนัขเท่านั้น ยิ่งกว่านั้น มันไม่สมเหตุสมผลเลยที่จะบอกว่าเราประพฤติผิดศีลธรรมในการเลี้ยงสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์ แต่ตอนนี้ เราต้องปล่อยให้พวกมันขยายพันธุ์ เราทำผิดศีลธรรมด้วยการเลี้ยงสัตว์ อะไรคือประเด็นในการรักษาตอนนี้?

สรุปแล้ว ฉันสามารถเข้าใจนักสวัสดิการสังคมที่ประเด็นหลักทางศีลธรรมคือการรักษา ไม่ใช้ ซึ่งคิดว่าการเลี้ยงและใช้สัตว์ต่อไปเป็นสิ่งที่ยอมรับได้ตราบเท่าที่เราปฏิบัติต่อพวกเขาอย่าง "มีมนุษยธรรม" แต่ฉันไม่เข้าใจว่าทำไมคนที่คิดว่าตัวเองเป็นผู้นิยมลัทธิการล้มเลิกคิดว่าการเลี้ยงสัตว์บางชนิดต่อไปนั้นสามารถให้เหตุผลได้ หากเราปฏิบัติต่อสัตว์เหล่านี้อย่างดี - ในทำนองเดียวกัน ฉันก็ไม่เข้าใจว่าผู้ที่คิดว่าตนเองเป็นผู้นิยมลัทธิการล้มเลิกการอาจไม่ใช่วีแก้นได้อย่างไร

คำบรรยายหนังสือของฉันคือลูกหรือสุนัขของคุณ - นี่คือการอ้างอิงถึงเด็กและสุนัขในบ้านที่ถูกไฟไหม้ (หรือบนเรือชูชีพหรือที่อื่น) มีจุดมุ่งหมายเพื่อเน้นความสนใจของเราในความจริงที่ว่าเรากำลังหาทางแก้ไขความขัดแย้งทางศีลธรรมระหว่างมนุษย์กับสัตว์อื่นๆ แต่เรา *สร้าง* ความขัดแย้งเหล่านี้โดยการลากสัตว์เข้าไปในบ้านที่ถูกไฟไหม้ นั่นคือ เพาะพันธุ์พวกมันเป็นทรัพยากรสำหรับใช้ของเรา แล้วเราก็สงสัยว่าจะแก้ไขข้อขัดแย้งที่เราสร้างขึ้นได้อย่างไร! นี่เป็นเรื่องไร้สาระ

ถ้าเราเอาจริงเอาจังกับสัตว์ เราจะเลิกปฏิบัติกับมันเหมือนทรัพยากรของเรา เหมือนทรัพย์สิน แต่นั่นจะหมายถึงการสิ้นสุดของการผสมพันธุ์สัตว์เพื่อเป็นอาหาร เครื่องนุ่งห่ม ผ่าท้อง หรือเพื่อวัตถุประสงค์อื่นใด รวมถึงการเป็นเพื่อนด้วย

องค์การระหว่างประเทศเพื่อการคุ้มครองสัตว์ World Animal Protection รวบรวม อันดับประเทศจาก อาก่อน จี, ที่ไหน อา- คะแนนสูงสุด แผนที่ช่วยให้คุณดูการเปรียบเทียบโดยละเอียดของประเทศที่เลือก เพื่อทำความเข้าใจว่าทำไมประเทศใดประเทศหนึ่งจึงอยู่ในสถานที่ที่ได้รับการจัดสรร การจัดอันดับนี้จะพิจารณาเฉพาะประเทศที่ได้รับคะแนนสูงสุด ( อาและ บี). รัสเซียในการจัดอันดับประเทศในแง่ของทัศนคติต่อสัตว์ได้รับการจัดอันดับ Fยอมจำนนต่อประเทศต่างๆ เช่น จีน ไนจีเรีย ยูเครน เอธิโอเปีย เป็นต้น

10

ในปี 2010 กฎหมายต่อต้านการทารุณกรรมทั้งหมดถูกยกเลิกหรือแทนที่ พวกเขาถูกแทนที่ด้วยแนวทางเชิงบวก แนวคิดคือการใช้กฎหมายที่กำหนดให้สัตว์ควรได้รับการปฏิบัติอย่างไร หน่วยงานของรัฐที่รับผิดชอบโดยตรงในการปฏิบัติต่อสัตว์อย่างเหมาะสม คือ กรมวิชาการเกษตร การประมง และสิ่งแวดล้อม (AFCD) ในฮ่องกง บุคคลหนึ่งจะถูกปรับ 200,000 ดอลลาร์ท้องถิ่น (ประมาณ 25,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ) และถูกจำคุกเป็นเวลาสามปี ซึ่งอ้างจาก "กฎหมายป้องกันการทารุณกรรมสัตว์": "ทุบตี เตะ วิ่งทับรถ ทรมานอย่างรุนแรง การล้อเลียน ความกลัว ไม่ได้ป้องกันหรือก่อให้เกิดความทุกข์ทรมานโดยไม่จำเป็นแก่สัตว์ด้วยการเป็นเจ้าของ” บทความที่เหลือของกฎหมายยังกำหนดรายละเอียดเกี่ยวกับสิทธิของสัตว์ในการมีชีวิตที่ดี

9

ชิลีได้รับการจัดอันดับ B โดย World Animal Protection กฎหมายที่คุ้มครองสัตว์ในชิลีแทบจะไม่ได้ผลหรือแม้แต่มีผลบังคับใช้ นโยบายปัจจุบันของประเทศในเรื่องนี้มักจะต้องพิจารณา ทำร้ายร่างกายต่อสัตว์เช่นความเสียหายต่อทรัพย์สินของใครบางคน.

8

เนเธอร์แลนด์ก็อวดได้ ขาดสัตว์จรจัดอย่างแน่นอน. เพื่อบรรลุเป้าหมายนี้ พวกเขาไม่ได้ฆ่าสัตว์ ผลลัพธ์นี้สามารถเป็นแบบอย่างที่ดีสำหรับมวลมนุษยชาติ และหากต้องการ ก็สามารถบรรลุผลได้ นอกจากนี้ในปี 2015 ได้เปิดตัว การห้ามใช้สัตว์ป่าในละครสัตว์โดยสิ้นเชิง. อนุญาตให้ใช้สัตว์ป่าได้เฉพาะในสวนสัตว์เท่านั้น

7

บทบัญญัติหลักของกฎหมายเพื่อการคุ้มครองสัตว์เลี้ยงในสวีเดนคือคำแถลง - สัตว์ต้องรู้สึกดี. ดังนั้นสุนัขทุกตัวที่อาศัยอยู่ในสวีเดนจะต้องลงทะเบียน งานนี้ทำโดยสัตวแพทย์โดยการสักเลขทะเบียนที่หูของสัตว์หรือสอดชิปไว้ใต้ผิวหนัง ชาวสวีเดนไม่เข้าใจด้วยซ้ำว่าสุนัขไร้บ้านได้อย่างไร. ถ้าเธออยู่บนถนนโดยไม่มีเจ้าของ เธอก็หลงทาง สุนัขส่วนใหญ่มักจะหลงทางระหว่างการล่าสัตว์ แต่ "ความสูญเสีย" ดังกล่าวจะพบได้อย่างรวดเร็วและส่งคืนเจ้าของ

6

ในเดนมาร์ก ความสำคัญอย่างยิ่งต่อองค์ประกอบด้านสิ่งแวดล้อมและจริยธรรมของการเลี้ยงสัตว์ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งการเลี้ยงโค เดนมาร์กเป็นประเทศที่สะอาดที่สุดในโลกในแง่ของโรควัวควาย ห้ามฉีดวัคซีนปศุสัตว์และใช้ยาปฏิชีวนะเฉพาะเมื่อได้รับอนุญาตจากสัตวแพทย์ของรัฐและเฉพาะในกรณีที่จำเป็นเร่งด่วนเท่านั้น สัตว์เดนมาร์กมีอย่างเป็นทางการ สถานะของสัตว์ที่แข็งแรงที่สุดเนื่องจากเดนมาร์กปลอดจากโรคร้ายแรง เช่น วัณโรค บรูเซลโลซิส และมะเร็งเม็ดเลือดขาวอย่างเป็นทางการ เดนมาร์กเป็นหนึ่งในไม่กี่ประเทศที่จัดอย่างเป็นทางการว่าเป็นประเทศที่มีความเสี่ยงด้านลบต่อโรควัวบ้า

5

เช่นเดียวกับสวิตเซอร์แลนด์ สวีเดน และออสเตรีย เยอรมนี ห้ามระบบแบตเตอรี่เลี้ยงลูกไก่(ระบบที่มีลักษณะเป็นเงื่อนไขที่ไร้มนุษยธรรมอย่างยิ่งในการเลี้ยงสัตว์ - กรงที่คับแคบซึ่งไม่สามารถเคลื่อนไหวใด ๆ ได้ ขาดแสงแดดตลอดชีวิตของไก่และอื่น ๆ ) สหภาพยุโรปโดยรวมสัญญาว่าจะละทิ้งระบบแบตเตอรี่สำหรับการเลี้ยงไก่ในปี 2555 นอกจากนี้ ในสหภาพยุโรป ห้ามแกะกรงเล็บแมว. การฆ่าหรือทำให้สัตว์เจ็บปวดอย่างรุนแรง (หรือความทุกข์ทรมานเป็นเวลานานหรือซ้ำแล้วซ้ำเล่า) มีโทษในประเทศเยอรมนี จำคุกไม่เกินสามปีหรือปรับ.

4

นิวซีแลนด์ยอมรับอย่างเป็นทางการว่าสัตว์เป็นสิ่งมีชีวิต. ประเทศผ่านร่างพระราชบัญญัติสนับสนุนการคุ้มครองสัตว์ (ร่างพระราชบัญญัติสวัสดิภาพสัตว์) นับจากนี้เป็นต้นไป การลงโทษจะรอผู้ที่ปฏิบัติต่อสัตว์อย่างโหดร้าย การวิจัยและการทดลองเกี่ยวกับสัตว์จะถูกห้าม การล่าสัตว์และดักสัตว์ป่าจะผิดกฎหมาย

3

ออสเตรียมีกฎหมายคุ้มครองสัตว์ที่เข้มงวดที่สุดเท่าที่เคยมีมา การเลี้ยงไก่ในกรงที่คับแคบ การตัดหางและหูของสุนัข และการมัดปศุสัตว์ด้วยเชือกแน่นจะถือเป็นความผิดทางอาญา นอกจากนี้ตามกฎหมายอย่างเด็ดขาด ห้ามมิให้ใช้สิงโตและสัตว์ป่าอื่น ๆ ในละครสัตว์คุณไม่สามารถให้สุนัขอยู่บนโซ่ ปลอกคอ หรือใช้สิ่งที่เรียกว่า "รั้วที่มองไม่เห็น" ในสนาม ซึ่งจะทำให้สัตว์ตกใจถ้ามันข้ามเส้นใดเส้นหนึ่ง นอกจากนี้ ห้ามเก็บลูกสุนัขและลูกแมวไว้ในหน้าต่างที่อับชื้นของร้านขายสัตว์เลี้ยง ผู้ฝ่าฝืนกฎหมายถูกคุกคาม ปรับ 2,000 ถึง 15,000 ยูโร. เจ้าหน้าที่ขอสงวนสิทธิ์ในการนำสัตว์จากเจ้าของ

2

ประเทศที่มีกฎหมายเข้มงวดมากในการต่อต้านการทารุณสัตว์ พระราชบัญญัติสวัสดิภาพสัตว์ไม่เหมือนกับกฎหมายที่คล้ายคลึงกันในประเทศอื่นๆ กฎหมายอนุญาตให้เจ้าหน้าที่เข้าไปแทรกแซงเมื่อสงสัยว่ามีการทารุณสัตว์ บทลงโทษสำหรับการละเมิดกฎหมายคือ ปรับสูงสุด 25,000 ปอนด์และจำคุก 1 ปี. บางบทความห้าม เช่น แจกสัตว์เพื่อเป็นรางวัล ซื้อสัตว์ให้ผู้ที่มีอายุต่ำกว่า 16 ปี ตัดแต่งหาง และสุนัขกัดก็ถือว่าผิดกฎหมายเช่นกัน บทความจำนวนหนึ่งอธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับเงื่อนไขในการเลี้ยงสัตว์

1

นี้ สวรรค์ทางกฎหมายสำหรับสัตว์บนแผ่นดินโลก โดยพิจารณาจากกฎหมายที่คุ้มครองพี่น้องที่เล็กกว่าของเรา นักเคลื่อนไหวด้านสิทธิมนุษยชนยอมรับว่าสวิตเซอร์แลนด์เป็นประเทศที่ดีที่สุดในโลก ต้องขอบคุณ Swiss Animal Protection Act ปี 2008 ซึ่งเป็นหนึ่งในกฎหมายที่เข้มงวดที่สุดในโลก ภายใต้กฎหมายนี้ ตัวอย่างเช่น เจ้าของสุนัขไม่สามารถตัดหางสัตว์เลี้ยง ใช้กระดาษทรายที่ด้านล่างของกรงนก หรือนำลูกสุนัขจากสุนัขตัวเมียไปจนกว่าพวกเขาจะอายุสองเดือน นก ปลา และจามรีถือเป็นสัตว์สังคมและควรมีสิทธิในการคบหาโดยชอบด้วยกฎหมาย. ม้าจะต้องไม่พันกันและต้องเก็บไว้ใกล้กับม้าตัวอื่นเพื่อให้มองเห็น ได้ยิน และได้กลิ่นของม้า

ฉันมีรอยฟกช้ำที่ไหล่ขวา ไม่เจ็บมาก แต่รอยช้ำจะสังเกตได้ นี่คือจากตัวอย่าง บางทีฉันอาจจะจับไหล่เขาไม่ค่อยดี?

ฉันไปล่าสัตว์ในช่วงสุดสัปดาห์ เขาเดินไปพร้อมกับเกจ Merkel 16 ลำกล้องสองลำผ่านทุ่งนาและขอบป่าเพื่อค้นหาไก่ป่าสีน้ำตาลแดง ปู่ของฉันที่มีปืนนี้เลือกสีน้ำตาลแดงเมื่ออายุ 40 ปี จากนั้นพ่อของฉันในยุค 60 และ 70 ตอนนี้ฉันกำลังเดิน จริงอยู่ พวกเขาโชคดีกว่า - ฉันเจอไก่บ่นสีน้ำตาลแดง แต่กระสุนพุ่งผ่านเป้าหมายไป แต่ฉันมีความสุขกับผลลัพธ์ใด ๆ เข้าใจแล้ว ไม่เข้าใจ ไม่สำคัญกับฉันมาก สิ่งสำคัญคือฉันและปืนของฉันอยู่ในป่า ปืนเป็นเครื่องมือของฉันสำหรับการโต้ตอบโดยตรงกับธรรมชาติ มันให้อำนาจแก่ฉัน บางทีอาจไม่ยุติธรรม แต่ให้อำนาจ ท่ามกลางต้นเบิร์ช พุ่มไม้ หญ้าเปียกสูงที่นกหวีดสีน้ำตาลแดงของฉันซ่อนอยู่ มันทำให้ฉันกลายเป็นคนในท้องถิ่น ใครแข็งแกร่งกว่า ฉลาดกว่า คล่องแคล่วกว่า เขาพูดถูก ไม่ถูกต้องทางการเมืองอย่างมหันต์ใช่ไหม ใช่. ชอบทุกอย่างในธรรมชาติ ผู้ล่า, พายุเฮอริเคน, น้ำท่วม - ทั้งหมดนี้เป็นความอยุติธรรมอย่างป่าเถื่อน และฉันกับปืนลูกซอง Merkel ขนาด 16 เกจในป่าก็เป็นความอยุติธรรมเช่นกัน การสำแดงที่ชัดเจนของความอยุติธรรมในยุคก่อนการเมืองที่ถูกต้อง

เมื่อไม่นานมานี้ ฉันได้พูดคุยกับ Sergei Adamovich Kovalev นักเคลื่อนไหวด้านสิทธิมนุษยชน เขากลายเป็นของจริงแม้ว่าฉันจะพูดได้ว่าเป็นผู้พิทักษ์การล่าสัตว์ที่กระตือรือร้น บุคคลที่ปกป้องสิทธิของประชาชนมาหลายปีไม่เพียงแค่ปฏิเสธการคุ้มครองสัตว์ดังกล่าว เขาบอกว่า “สัตว์ไม่มีสิทธิ์”: “สิทธิเป็นประเภทที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์เท่านั้น ท้ายที่สุดควรมีการกระจายสิทธิอย่างเท่าเทียมกันนั่นคือความเท่าเทียมกัน กฎหมายทุกคนเหมือนกันหมด แมลงวัน เหา หนอน กระต่าย และมนุษย์ไม่สามารถมีสิทธิเท่าเทียมกันได้” และฉันเห็นด้วยกับ Sergei Adamovich คำว่า "ถูกต้อง" ไม่สามารถหมายถึงสัตว์โลกได้ รวมทั้งเพราะว่าฝ่ายขวาย่อมมีอีกฝ่ายหนึ่งเสมอ - หน้าที่ ความรับผิดชอบของสัตว์คืออะไร? คูณ. มีกันและกัน. และทุกอย่างอื่นที่เข้าใจได้ทางสรีรวิทยา มันไม่เกี่ยวอะไรกับ "ขอบเขตทางกฎหมาย" ตามที่เจ้าหน้าที่ชอบพูด

ดังนั้นจึงมีปัญหาร้ายแรงมากในด้านคำศัพท์ กลับไปที่ภาษาราชการ "การทดแทนแนวคิด": สัตว์ไม่มีสิทธิ์หรือภาระผูกพัน แต่ผู้คนมีสิทธิและภาระผูกพันเกี่ยวกับสัตว์ และแน่นอนว่าสิทธิมนุษยชนและภาระผูกพันเหล่านี้ต้องได้รับการควบคุมโดยกฎหมาย ภายใต้กรอบของสิทธิ์ทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับสัตว์โลก ฉันไปล่าสัตว์ และก่อนหน้านี้เล็กน้อย ฉันซื้อขาหมูป่า อบในเตาอบด้วยความยินดี (อันที่จริง ภรรยาของฉันอบมัน) และกินมันอย่างมีความสุขยิ่งขึ้น (อันที่จริง ไม่ใช่แค่ฉันเท่านั้น - ฉันแบ่งปันกับแขกด้วย)

มีตัวอย่างในประวัติศาสตร์ของมนุษยชาติเมื่อ "สิทธิสัตว์" ได้รับการยอมรับว่าเป็นหนึ่งในลำดับความสำคัญของนโยบายของรัฐ และตัวอย่างนี้น่าขยะแขยง เมื่อวันที่ 24 พฤศจิกายน พ.ศ. 2476 ได้มีการออกประมวลกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสัตว์ในประเทศเยอรมนี จากนั้นฮิตเลอร์ให้ความเห็นเกี่ยวกับนโยบายใหม่ของ Reich: "ใน Reich ใหม่ การทารุณสัตว์จะถูกห้าม" ในปีพ.ศ. 2477 กฎหมายฉบับใหม่ได้ห้ามการล่าสัตว์อย่างสมบูรณ์ รัฐพยายามทุกหนทุกแห่งเพื่อบรรเทาชะตากรรมของสัตว์และปกป้อง "สิทธิของสัตว์" แม้แต่ในครัว: ในปี 1937 วิธีการปรุงกุ้งก้ามกรามได้รับการรับรองโดยไม่รวมการต้มทั้งเป็น ตัวอย่างนี้น่ากลัวจริงๆ เพราะระบอบนาซีพยายามให้สิทธิสัตว์แบบที่คนเคยมีเท่านั้น ซึ่งหมายความว่าจริง ๆ แล้วพวกเขาเปลี่ยนคนให้เป็นสัตว์ สิ่งที่เกิดขึ้นต่อไปเป็นที่รู้จักของทุกคน

ฉันเป็นคนรักษากฎหมาย และในแง่นี้เท่านั้นที่ฉันกำหนดสิทธิ์และภาระผูกพันของฉัน สำหรับฉัน คุณสามารถกินหมูป่า - กินได้ คุณสามารถกินไก่ป่าสีน้ำตาลแดง - กินไก่ป่าสีน้ำตาลแดง และพวกเขาจะห้ามล่าสัตว์ ดังนั้น ฉันจะอยู่อย่างหิวโหย ในระหว่างนี้ การล่าสัตว์เป็นที่พึ่งสุดท้ายที่ถูกต้องตามกฎหมายสำหรับพวกหัวโบราณหัวโบราณที่ไม่ถูกต้องทางการเมือง นั่นคือของฉันด้วย แต่มีความรู้สึกว่าเราไม่นาน ความถูกต้องทางการเมืองจะชนะเรา และหมูป่า บ่น และกุ้งมังกรที่ได้รับพลังจะหนีออกจากโต๊ะของฉัน เมื่อพิจารณาจากวรรคก่อน ย่อมมีช่วงเวลาที่เลวร้าย