А56-52706/2014
1071/2015-18483(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://сайт
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Медведский А.А. по доверенности от 01.10.2014,
от ответчика: 1. Фомина Н.Е. по доверенности от 27.01.2015, 2. Трифонова В.А. по доверенности от 01.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-645/2015, 13АП-647/2015, 13АП-649/2015) ООО "Интромэйт", ООО "Пионер-Строй", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2014 года по делу № А56-52706/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Интромэйт" (место нахождения: Россия 191025, Санкт-Петербург, Маяковского, 6, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН: 1047818004915)
к 1. ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"(место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274)
2. ООО "Пионер-Строй" (место нахождения: Россия 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.42, лит Б, ОГРН: 1037821062070)
о понуждении к заключению договора,
установил
:
общество с ограниченной ответственностью «Интромэйт» (место нахождения: Россия 191025, Санкт-Петербург, Маяковского, 6, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН: 1047818004915, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274, далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй» (место нахождения: Россия 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.42, лит Б, ОГРН: 1037821062070, далее - ООО «Пионер-Строй») с иском, содержащим требование о понуждении последних к заключению договора с истцом путем обязания заключить тройственное дополнительное соглашение о внесении изменений в договор теплоснабжения №2184.34.037.1 от 01.11.2013 с указанием на стороне абонента вместо общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй» - общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Интромэйт», с условиями о внесении платежей за оказываемые услуги пропорционально долям в праве общей собственности на объект.
При рассмотрении дела судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил понудить Предприятие и ООО «Пионер-Строй» к заключению договора с ООО «Интромэйт» путем обязания заключить тройственное дополнительное соглашение о внесении изменений в договор теплоснабжения №2184.34.037.1 от 01.11.2013 в новой редакции, предложенной истцом:
«Общество с ограниченной ответственностью «Интромэйт», именуемое в дальнейшем «Собственник 1», в лице генерального директора Носкова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй», именуемое в дальнейшем «Собственник 2», в лице генерального директора Макарова Дмитрия Вячеславовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили Соглашение о следующем:
1. В соответствии с Договором №071/12 купли-продажи от 02.10.2012 Собственнику 1 принадлежит 3/5 доли, а Собственнику 2-2/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - коммунально-бытовой комплекс (Объект), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 25, лит. А.; назначение: нежилое; 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь - 4 995,6 кв.м, условный номер 78-78-38/120/2012-224, включающий в себя, помимо прочего, инженерные сети и коммуникации, оборудование, в том числе наружные и внутренние сети теплоснабжения.
2. Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, Стороны определили следующее:
2.1.Стороны осуществляют совместное пользование инженерными сетями и коммуникациями, а также производят потребление услуг теплоснабжения исходя из принципов безопасности, добросовестности и разумности, а также в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативными актами, в том числе ФЗ N 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», Правилами подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге и другими;
2.2 Собственник 2 подписанием настоящего Соглашения выражает свое согласие на внесение изменений в ранее заключенный между ООО «Пионер-Строй» и ГУП «ТЭК СПб» договор теплоснабжения в горячей воде № 2184.34.037.1 от 01.11.2013 (Договор теплоснабжения), в части количества лиц на стороне абонента, при котором на стороне абонента будет множественность лиц: ООО «Интромэйт» и ООО «Пионер-Строй»;
2.3 Оплата услуг теплоснабжения за фактический объем потребленной тепловой энергии, а также осуществление предусмотренных Договором теплоснабжения иных платежей осуществляется Собственником 1.
При этом Собственник 2, по требованию Собственника 1, обязуется компенсировать последнему 40% (сорок процентов) от суммы подлежащей оплате за услуги теплоснабжения и иные предусмотренные Договором теплоснабжения платежи.
В случае коммерческой эксплуатации Объекта исключительно Собственником 1, Собственник 2 вправе полностью или частично отказаться от выплаты суммы, указанной во втором абзаце пункта 2.3 Соглашения, если докажет, что указанные расходы, не связаны с издержками по содержанию и сохранению Объекта, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае Собственник 1 вправе требовать уплаты соответствующей суммы Собственником 2 либо удержать указанную сумму из суммы, подлежащей распределению между Сторонами, согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2.4. Текущий и капитальный ремонт сетей теплоснабжения и связанного с ними оборудования и элементов осуществляется Сторонами совместно, пропорционально долям в праве.
3.Настоящее Соглашение вступает в силу и становится обязательным для руководства и исполнения Сторонами и третьими лицами, с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон или вступления в силу соответствующего решения суда».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил уточненные истцом требования: обязал Предприятие ООО «Пионер-Строй» заключить дополнительное соглашение с ООО «Интромэйт» о внесении изменений в договор теплоснабжения №2184.34.037.1 от 01.11.2013 (в новой редакции) в редакции истца.
Не согласившись с решением суда, участники процесса обратились с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, указав: на стр.2 абз.9 «3/5 доли Объекта зарегистрированы за ООО «Интромэйт»; на стр.3 абз.4 «Общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй», именуемое в дальнейшем «Собственник 2».
ООО «Пионер-Строй» в апелляционной жалобе ссылается на то, что соглашение сторон (ООО «Интромэйт» и ООО «Пионер-Строй») о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящемся в общей долевой собственности, на момент вынесении судебного решения отсутствовало, и истцом не были заявлены исковые требования по установлению порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. ООО «Пионер-Строй» полагает, что суд вышел за рамки предъявленных исковых требований.
Предприятие в апелляционной жалобе указывает, что ГУП «ТЭК СПб» не уклонялось от внесения изменений в договор в связи с переходом Объекта в общедолевую собственность ООО «Пионер-Строй» и ООО «Интромэйт»; принятие решения о том, каким образом должны вноситься изменения в договор (множественность лиц на стороне абонента или полная замена абонента) не относится к компетенции ГУП «ТЭК СПб». Указанное решение, как указывает Предприятие, должны принимать сами собственники Объекта. По мнению Предприятия, понуждение к заключению дополнительного соглашения в редакции истца, является неправомерным.
В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в жалобах.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном поряке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно материалам дела, 01.11.2013 ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Пионер-Строй» заключен договор теплоснабжения № 2184.34.037.1 (далее - договор) в отношении коммунально-бытового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул.Афонская, д.25 лит.А (далее - Объект).
03.04.2014 письмом №58/10219 ООО «Пионер-Строй» обратилось в ГУП «ТЭК СПб» с заявлением о внесении изменений в договор теплоснабжения, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.10.2012, оформленного на основании договора купли-продажи 3/5 доли Объекта № 071/12 от 11.10.2012, 3/5 доли Объекта зарегистрированы за ООО «Пионер-Строй».
08.05.2014 письмом № 58-12/13440 ГУП «ТЭК СПб» уведомило ООО «Пионер-Строй» и ООО «Интромэйт» о вариантах изменения договорных отношений с просьбой предоставить в адрес ГУП «ТЭК СПб» информацию о принятом решении: заключение договора с одним лицом при наличии письменного согласия другого или заключение договора с двумя лицами.
Соглашение о порядке пользования сетями теплоснабжения и условиях подачи на Объект через присоединенную сеть тепловой энергии ООО «Интромэйт» и ООО «Пионер-Строй» не заключено.
Полагая, что нарушение права истца заключается в неправомерном отстранении истца от участия в договоре на стороне ООО «Пионер-Строй», и надлежащим способом защиты права в данном случае является не заключение нового договора, а внесение изменений в действующий договор, ООО «Интромэйт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования ООО «Интромэйт». Суд указал, что учитывая требования, содержащиеся в части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ООО «Пионер-Строй», как долевые собственники теплопотребляющей установки, по отношению к теплоснабжающей организации (ГУП «ТЭК СПб») обладают статусом соабонентов. По общему правилу размер указанных обязательств собственников определяется пропорционально площади принадлежащих им помещений. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что собственники помещений в нежилом здании вправе на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить между собой соглашение, устанавливающее иной размер обязательств каждого сособственников по оплате потребленной тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующее спорные правоотношения.
Однако, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции находит ошибочным ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав; должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В силу пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, законодателем установлен специальный способ защиты нарушенного права при уклонении или отказе в заключении публичного договора, а именно требование о понуждении к его заключению.
Из материалов дела и искового заявления следует, что ООО «Интромэйт» обратилось с требованием к ответчикам о внесении изменений в действующий договор теплоснабжения.
С требованием о понуждении заключить договор в порядке статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации истец к ГУП «ТЭК СПб» не обращался, проект договора с существенными условиями в адрес Предприятия не направлял. Таким образом, в данном случае иск ООО «Интромэйт» к ГУП «ТЭК СПб» свидетельствует о ненадлежащем способе защиты истцом своего права.
Кроме того, наличие у истца права общей долевой собственности на инженерные коммуникации здания (теплоснабжения) не влечет возникновения у него права на заключение договора теплоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, действующим законодательством, в частности статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена обязательность заключения договоров энергоснабжения только с лицом, имеющим непосредственное присоединение к сетям энергоснабжающей организации. Напротив, законодательство в сфере теплоснабжения (Федеральный закон от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении") предусматривает возможность опосредованного присоединения абонента к сетям энергоснабжающей организации при наличии надлежащего технологического присоединения и свободной мощности в соответствующей точке поставки.
Вместе с тем, согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановленим Правительства РФ от 08.08.2012 N808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в случае если в нежилом здании имеется 1 (один) тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений, заключивших договор теплоснабжения.
Из материалов дела следует, что доли сособственников ООО «Интромэйт» и ООО «Пионер-Строй» в натуре не выделены (часть 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящее время собственники Объекта не имеют технической возможности получать тепловую энергию автономно друг от друга. Поскольку, здание находится в общей долевой собственности без определения границ занимаемых площадей и не разделены инженерные коммуникации, энергоснабжающая организация заключила договор на теплоснабжение всего здания с одним из собственников - ООО «Пионер-Строй». Указанный договор недействительным не признан. Вопрос о заключении договора с ООО «Интромэйт» может быть рассмотрен в случае разделения собственности (здания) на отдельные блоки теплоизолирующими ограждающими конструкциями с отдельной системой теплоснабжения при обеспечении их приборами учета.
ООО «Интромэйт» приведенные обстоятельства не опровергнуты, ввиду чего отказ ГУП «ТЭК СПб» от заключения договора не может расцениваться как уклонение обязанной стороны от публичного договора.
Таким образом, оснований для заключения истцом с ГУП «ТЭК СПб» самостоятельного договора теплоснабжения в силу вышеуказанного пункта Правил N 808 также не имеется.
Кроме того, порядок владения, пользования и распоряжения данным имуществом на праве общей долевой собственности закреплен в статьях 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, истцу, как участнику права общей долевой собственности на здание, принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе инженерные коммуникации здания - теплоснабжения.
Следовательно, собственники нежилых помещений в здании являются собственниками общей долевой собственности на здание, обладают равными правами на пользование коммунальными ресурсами, и один из сособственников не вправе ограничивать второго сособственника в пользовании данными ресурсами.
При таких обстоятельствах наличие у истца права общей долевой собственности на инженерные коммуникации здания (теплоснабжения) не влечет возникновение у истца права заключить договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией. Указанное право влечет беспрепятственное со стороны иных собственников помещений, расположенных в здании, пользование истцом коммунальными ресурсами.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанности энергоснабжающей организации заключать договор с каждым из собственников общей долевой собственности.
В случае заключения договора теплоснабжения нежилого здания с энергоснабжающей организацией одним из собственников помещений здания и оплатой им по данному договору всего количества потребленной зданием теплоэнергии (статья 544 Гражданского кодекса) другие собственники в силу статьи 210 Гражданского кодекса обязаны возместить ему расходы, связанные с теплоснабжением находящихся в их собственности помещений. По общему правилу размер указанных обязательств собственников определяется пропорционально площади принадлежащих им помещений.
Вместе с тем собственники помещений в нежилом здании вправе на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса заключить между собой соглашение, устанавливающее иной размер обязательств каждого из сособственников по оплате потребленной зданием теплоэнергии.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Интромэйт» не представило доказательство обращения непосредственно к ООО «Пионер-Строй» об урегулировании соответствующих разногласий.
Требования по установлению порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности ООО «Интромэйт» и ООО «Пионер-Строй» не являются предметом настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела заявлен иск о внесении изменений в действующий публичный договор.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений законных прав и интересов истца.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Интромэйт».
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам ООО «Пионер-Строй» и ГУП «ТЭК СПб» подлежат отнесению на ООО «Интромэйт».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 по делу № А56-52706/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интромэйт» (ОГРН: 1047818004915) в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027810310274) 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интромэйт» (ОГРН: 1047818004915) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй» (ОГРН: 1037821062070) 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Я.Г. Смирнова |
|
Т.В. Жукова |
Перечень документов, необходимых для установления факта возможности заключения договоров поставки ресурса (тепловой энергии и (или) теплоносителя) с собственниками нежилых помещений в МКД:
1. Заявка, оформленная в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ.
2. Свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица/индивидуального предпринимателя, паспорт для физических лиц;
3. Свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе;
4. Документы, подтверждающие полномочия лица, выступающего от имени заявителя;
5. Устав (положение) заявителя – для юридических лиц;
6. Удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности и (или) вещное право потребителя в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме (в том числе сведения о государственной регистрации права заявителя на это помещение);
7. Доверенность на лицо, уполномоченное подписывать договор теплоснабжения (если собственников/правообладателей 2 и более); доверенность о передаче полномочий от имени участников долевой собственности по заключению договора теплоснабжения в отношении общего имущества от всех собственников на собственника, уполномоченного заключать договор.
В случае, если помещение находится в долевой собственности каждый собственник помещения предоставляет пакет документов согласно списку.
10. При наличии гвс - паспорт на счётчик горячей воды, в котором указаны сроки поверки, показания счётчика на текущий момент, акт принятия счётчика УК.
11. Справку о водоразборном оборудовании в данном помещении (наличие кранов, моек, душей),график работы, количество водопользователей (приложение к заявке на заключение договора).
12. Договор управления, заключенный собственником нежилого помещения с управляющей организацией.
13. В случае наличия отдельного теплового ввода - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, согласованный с теплосетевой организацией и управляющей МКД организацией.
14. Документы, подтверждающие банковские реквизиты обратившегося лица с целью достоверного отражения реквизитов в договоре и правильного оформления платежных документов (для бюджетных организаций – сведения из УФК или Комитета финансов Санкт-Петербурга об открытых расчетных счетах);
Документы, представляются в виде копий, которые должны быть заверены лицами, выдавшими такие документы, или лицом, уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации на совершение действий по заверению копий таких документов.
Заявитель вправе представить одновременно оригиналы и копии документов. После сверки идентичности копии и оригинала документа оригинал возвращается заявителю.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-11663/15
Екатеринбург
Дело № А50-3629/2015
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А. А.,
судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костаревой Ольги Ивановны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу № А50-3629/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
предпринимателя Костаревой О.И. – Масленникова Я.В. (доверенность от 02.03.2015);
общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") – Уразбаева А.М. (доверенность от 15.05.2016), Калашникова Е.С. (доверенность от 06.05.2015).
Предприниматель Костарева О.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПСК" об обязании заключить договор тепловой энергии в сетевой воде на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14, с кадастровыми номерами 59-59-01/204/2005-015, 59-59-01/205/2005-105, 59:01:4410004:890, 59:01:4410004:1025.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Унивис" (далее - общество "Унивис").
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика направить в его адрес проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем в отношении нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14, а именно: нежилое помещение площадью 43,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410004:1025, нежилое помещение площадью 30,1 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410004:890, нежилое помещение площадью 31,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 59-59-01/205/2005-105, нежилое помещение площадью 111,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 59-59-01/204/2005-015, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены. Общество "ПСК" обязано направить в адрес предпринимателя Костаревой О.И. проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем в отношении нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14, а именно: нежилое помещение площадью 43,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410004:1025, нежилое помещение площадью 30,1 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410004:890, нежилое помещение площадью 31,5 кв. м, кадастровый номер 59-59-01/205/2005-105, нежилое помещение площадью 111,1 кв. м, кадастровый номер 59-59-01/204/2005-015, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. С общества "ПСК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 6000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Костарева О.И. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные обществами "ПСК" и "Унивис", посчитав, что причины невозможности их представления в суд первой инстанции были уважительными, тем самым неправильно применил нормы процессуального права (п. 2 и 3 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36). При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленный акт обследования от 08.10.2015 является односторонним, не несущим никакой объективной и независимой информации, поскольку подписан только представителями ответчика и третьего лица, которые юридически заинтересованы в отмене решения суда первой инстанции. По мнению истца, апелляционный суд неверно истолковал п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), ст. , п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", указав, что определяющее значение по договору теплоснабжении нежилого помещения является правообладание помещений, в котором имеется тепловой ввод, а не наличие или отсутствие долевой собственности на объекты общего пользования. Истец полагает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковал ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно посчитав, что собственники изолированных помещений и долей в праве собственности на общее имущество не могут напрямую заключить договор с ресурсоснабжающими организациями. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 31.05.2014, является недействительным, поскольку данное собрание не было признано в судебном порядке недействительным, рассматриваемое дело не касается спора об оспаривании собраний собственников, поэтому суд не имеет права подвергать сомнению его действительность при отсутствии соответствующего судебного решения. Как указывает истец, к отношениям между собственниками нежилых помещений в административном здании не применяются нормы права Жилищного кодекса Российской Федерации о способах управления общим имуществом. По мнению предпринимателя Костаревой О.И. довод апелляционного суда о том, что у истца в помещении отсутствует энергопринимающее устройство, неверен, поскольку в данном случае истцу на праве собственности принадлежит не только несколько нежилых помещений (офисов), но и доля в праве собственности на тепловой ввод и цокольное помещение, где данный ввод установлен, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 23.01.2006 серии 59 БА № 195287, от 15.05.2006 серии 59 БА № 279364, определением Арбитражного суда Пермского края по делу от 23.09.2011 № А50-4102/2011. В указанных свидетельствах обозначено, что истец обладает на праве собственности долей в праве собственности на все общее имущество общей площадью 3700,2 кв.м. (общее имущество расположено с 1-5 этажи, а также в цокольном этаже здания) здания по ул. Монастырской, д. 14. Соответственно, в силу положений Постановления № 64, ст. , Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения принадлежит на праве собственности доля в праве собственности на общее имущество, к которому как раз и относится тепловой ввод, расположенный в цокольном помещении. Предприниматель указывает, что большинством голосов собственников по протоколу от 31.05.2014 был изменен порядок пользования общим имуществом путем заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" указывает на необоснованность доводов истца, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, предприниматель Костарева О.И. является собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по ул. Монастырская, д. 14 в г. Перми, а именно: нежилого помещения площадью 43,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410004:1025, нежилого помещения площадью 30,1 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4410004:890, нежилого помещения площадью 31,5 кв. м, кадастровый номер 59-59-01/205/2005-105, нежилого помещения площадью 111,1 кв. м, кадастровый номер 59-59-01/204/2005-015 (свидетельства о регистрации права).
Истец 02.12.2014 обратился к ответчику с письмом с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии в отношении упомянутых в иске нежилых помещений.
Общество "ПСК" в ответе от 17.12.2014 указало, что не имеется технической возможности для заключения договора теплоснабжения, поскольку в помещениях истца отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям общества "ПСК".
Отказ ответчика от заключения договора теплоснабжения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании общества "ПСК" направить в адрес предпринимателя Костаревой О.И. проект договора поставки теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем).
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что истец владеет энергопринимающим устройством (помещением, в котором расположен тепловой ввод) на праве общей долевой собственности, соответственно, отказ ответчика от направления в адрес истца проекта договора по указанным основаниям является незаконным.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, правомерно исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1, 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 названного Кодекса.
Как верно указали суды, договор энергоснабжения в силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам. Общество "ПСК" является организацией, деятельностью которой является поставка тепловой энергии.
В силу п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта. При этом оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).
Количество энергии и режим ее подачи являются существенными условиями договора энергоснабжения. Поскольку договор теплоснабжения является публичным, его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей (п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Частью 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно п. 1, 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В статье 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Существенные условия договора теплоснабжения предусмотрены ст. 15 Закона № 190-ФЗ, разделом III Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).
При этом, Правила № 808 содержат раздел "Порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат 2 и более лицам или используются ими" (п. 44).
В абзаце 3 п. 44 Правил № 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.
Таким образом, как верно указал апелляционный суд, по договору теплоснабжения, в случае если объектами теплоснабжения является нежилое помещение в здании, определяющее значение имеет правообладание помещением, в котором имеется тепловой ввод, а не наличие/отсутствие долевой собственности на объекты общего пользования.
При этом судами установлено, что истец является собственником помещений, расположенных на 3 этаже здания (истцом не оспаривается отсутствие теплового ввода в его помещениях).
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что необходимость включения в договор перечисленных условий обусловливает необходимость наличия у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, что в свою очередь также является существенным условием для заключения договора. Это существенное условие обязательно для абонента и является технической предпосылкой заключения договора энергоснабжения. При отсутствии энергопринимающего устройства договор на энергоснабжение не может быть исполнен, что исключает возможность его реального заключения.
Апелляционным судом установлено, что собственники спорного здания приняли решение от 01.10.2013, согласно которому избрали в качестве управляющей организации спорным зданием - общество "Унивис" (п. 7 повестки).
Во исполнение принятого общим собранием решения, которое в установленном порядке не признано недействительным, общество "Унивис" заключило договор теплоснабжения от 01.10.2013 № 61-1205М с обществом "ПСК" в отношении спорного здания (в целом).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта в г. Перми по ул. Монастырская, д. 14, подписанному обществами "ПСК" и "Унивис" в помещении предпринимателя Костаревой О.И. отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям общества "ПСК".
Как верно счел апелляционный суд, оснований для вывода о том, что к отношениям сторон не подлежит применению п. 44 Правил № 808 не имеется, учитывая, что речь в данном пункте идет о здании. При этом в данных Правилах, содержится указание на заключение только одного договора в случае нахождения в здании одного теплового ввода. Факт нахождения в здании одного теплового ввода, не оспаривается (ч. 3.1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что не имеется оснований для вывода о том, что у общества "ПСК" договор заключен с ненадлежащим лицом, то есть не с лицом, являющимся владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, ввиду того, что собственники (в том числе и собственник помещения, в котором находится данный тепловой ввод), поручили обществу "Унивис" управление зданием. При этом, как верно отметил апелляционный суд, управление зданием включает в себя, в том числе оказание коммунальной услуги – отопление. Кроме того, указанный довод не прият апелляционным судом и ввиду того, при рассмотрении настоящего дела подлежат исследованию обстоятельства наличия (отсутствия) технической (реальной) возможности заключения договора между истцом и ответчиком.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на протокол собрания собственников от 31.05.2014, приняв во внимание, что воля собственников на изменение управляющей компании по управлению спорным зданием, не реализована (отсутствуют доказательства уведомления общества "Унивис" о прекращении договорных отношений по поводу управления зданием с собственниками, отсутствуют доказательства того, что лицо, выбранное собственниками в качестве управляющей компании приступило к управлению зданием).
При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что, учитывая положения п. 44 Правил № 808, не имеется оснований для вывода об исполнимости решения собственников в части заключения самостоятельного договора предпринимателя Костаревой с обществом "ПСК".
Апелляционный суд также учел, что из последующего протокола общего собрания собственников от 29.07.2014 следует, что собственники выразили свою волю на то, что надлежащей управляющей компанией спорным зданием является общество "Унивис" и собственники не отказываются от услуг данного лица (п. 5 повестки).
Доказательства признании данного протокола недействительным в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, исследовав решения, принятые на собрании собственников (протокол от 29.07.2014), суд апелляционной инстанции установил, что собственники также утвердили с целью предотвращения любых не соответствующих законодательству действий по смене управляющей организации зданием порядок уведомления собственников помещений здания о собраниях, об очных голосованиях, о заочных голосования, о результатах голосований (п. 3 повестки).
Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка уведомления о проведении собрания собственников помещений в нежилом здании, предусмотренные п. 3 повестки собрания от 29.07.2014 (ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), верным является вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия во внимание протокола заседания счетной комиссии об итогах голосования общего собрания собственников помещений нежилого здания № 14 по ул. Монастырской от 26.08.2014.
Указанному протоколу судом апелляционной инстанции дана оценка в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Выводов о недействительности протоколов собрания собственников судебный акт апелляционной инстанции не содержит.
Суд апелляционной инстанции правильно счел, что доводы о том, что спорный тепловой ввод находится в помещении, находящемся в общей долевой собственности, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (акт обследования от 08.10.2015, который составлен в присутствии общества "ПСК" и части собственников спорного здания, выписка из ЕГРП от 18.06.2015 о переходе прав на объект недвижимого имущества, копия свидетельства о государственной регистрации права 59-БД № 216401 на объект с кадастровым (условным) номером 59:01:4410004:1022, технический паспорт на здание).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 59-БД № 216401 объектом права является нежилое помещение общей площадью 40 кв. м, расположенное в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 27, 28, 34, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14, вид права: собственность. В соответствии с актом обследования от 08.10.2015, тепловой узел находится в цокольном этаже в помещении № 34 (это же помещение с № 34 цокольного этажа указано в свидетельстве о регистрации права 59-БД № 216401).
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что согласно свидетельств на нежилые помещениях общей площадью 3700,2 кв. м на 1-5, цокольном этажах и чердаке здания тепловой ввод расположен в помещениях, являющихся общей долевой собственностью. При этом апелляционный суд учел, что в указанных свидетельствах отсутствует информация о помещения, из которых состоит объект с условным номером 59-59-01/104/2005-221.
Апелляционный суд с целью установления факта, является ли помещение № 34 в цокольном этаже частью объекта с условным номером 59-59-01/104/2005-221, исследовал технический паспорт на спорный объект. В соответствии с экспликацией технического паспорта на объект с условным номером 59-59-01/104/2005-221 общая площадь объекта составляет 3700,2 кв. м. В указанной экспликации для литеры А цокольного этажа в перечне помещений отсутствует номер 34, что, как верно отметил апелляционный суд, также свидетельствует о том, что помещение № 34 цокольного этажа не входит в состав объекта права, находящегося на праве общей долевой собственности.
Учитывая изложенное, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не владеет энергопринимающим устройством (помещением, в котором расположен тепловой ввод), так как это помещение (тепловой узел) не входит в состав имущества, о котором находится тепловой ввод.
Апелляционный суд обоснованно указал, что по существу требования истца сводятся к несогласию с действующим договором на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем от 01.10.2013 № 61-1205М, заключенным между обществом "ПСК" и обществом "Универс". При этом доказательств обращения истца с заявлением к собственнику помещения (в котором установлен тепловой ввод) о расторжении договора, равно как с заявлением о заключении соглашения в порядке абз. 3 п. 44 Правил № 808, не имеется.
В суде кассационной инстанции представитель истца также пояснил, что у истца отсутствует возражения относительно объемов и стоимости поставленной тепловой энергии, причиной обращения с данным иском в суд явилось несогласие со стоимостью услуг управляющей компании.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял ссылку истца на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2014 по делу № А50-4102/2011, поскольку в рамках указанного дела утверждено мировое соглашение (соответственно, обстоятельства нахождения теплового ввода в помещениях, принадлежащих собственникам на праве общей долевой собственности, не устанавливались) и истец являлся лицом, участвующим в деле № А50-4102/2011.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные обществами "ПСК" и "Унивис", подлежит отклонению с учетом того, что ответчик возражал против заявленных первоначально требований об обязании заключить договор тепловой энергии в сетевой воде на нежилые помещения (с соответствующим обоснованием позиции, в которую не входило опровержение иных доводов, не входящих в возражения по первоначально заявленным требованиям). Судом апелляционной инстанции признаны уважительными причине невозможности представления ответчиком доказательств в суд первой инстанции.
Согласно абз. 5 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36
(ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу № А50-3629/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костаревой Ольги Ивановны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А.Сафронова
Судьи Т.Л. Вербенко
А.Д. Тимофеева
Суд:
ФАС УО (ФАС Уральского округа)Истцы:
Костарева Ольга Ивановна (ИНН: 590300238397 ОГРН: 304590404300252)Ответчики:
ООО "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536 ОГРН: 1075904022644)Судьи дела:
Вербенко Т.Л. (судья)Судебная практика по:
Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ
С 1 января 2017 года изменился характер отношений между управляющей МКД организацией (УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК) и собственником нежилого помещения.
Раньше у такого собственника было два варианта получить коммунальные услуги: в общем порядке через УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК либо по договору с ресурсоснабжающей организацией (РСО). Теперь же собственник обязан заключить договоры ресурсоснабжения напрямую с РСО. Управляющая МКД организация в этих отношениях выступает как связующее звено. Она больше не предоставляет коммунальные услуги в нежилые помещения, но при этом у нее появились новые обязанности.
Сейчас УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК должны:
- уведомить собственника нежилого помещения о необходимости заключить договоры с РСО и регоператором ТКО;
- передать в РСО и регоператору ТКО информацию о собственниках нежилых помещений в МКД.
Такие изменения в законодательство внесло постановление Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме». Это постановление включило перечисленные выше обязанности в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).
Смотрите фрагмент вебинара для наших подписчиков на тему "Переход на прямые договоры между РСО и потребителем"
Кто должен вводить в эксплуатацию и опломбировать ИПУ, который установлен в нежилом помещении МКД
Работы по вводу ИПУ в эксплуатацию должна проводить РСО.
Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод происходит на основании договоров с РСО. Такие договоры нужно заключать по правилам законодательства о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. Это предусматривает абзац 3 пункта 7 Правил № 354.
Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 643 утвержден типовой договор горячего водоснабжения. Пункт 13 договора предусматривает обязанность РСО осуществлять допуск к эксплуатации приборов учета (узлов учета) горячей воды. Пункт 19 устанавливает обязанность по опломбированию приборов учета.
- Жалобы на управляющую компанию: куда могут обратиться жильцы
Какой договор управляющей компании нужно заключить с собственником нежилого помещения
Вид договора управляющей компании с собственником нежилого помещения зависит от способа управления МКД. Если домом управляет УО, действуют одни правила; если ТСЖ, ЖК, ЖСК – другие.
Смотрите фрагмент вебинара для наших подписчиков на тему "Распространенные ошибки в общении с жителями: практика, советы и примеры"
Домом управляет УО
УО заключает с каждым собственником помещения договор управления МКД. Условия договора утверждает общее собрание собственников помещений в доме. Эти условия одинаковы для всех собственников (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).
Специального договора для собственников нежилых помещений закон не предусматривает.
Вместе с тем, договор управления МКД должен содержать положения, которые касаются конкретно собственников нежилых помещений в МКД. Таких специальных положений два:
- обязанность собственника заключить в письменной форме договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и договор на оказание услуг по обращению с ТКО – с региональным оператором;
- последствия на случай, если собственник не заключит договоры.
Это требование предусматривает абзац 14 подпункта «п» пункта 31 и абзац 9 подпункта «к» пункта 148(22) Правил № 354.
Если ваш договор управления МКД не содержит указанных положений, стоит включить их в текст. Это избавит вас от лишних споров и недопонимания с собственниками. Как избежать проблем с составлением договора мы учим на .
Домом управляет ТСЖ, ЖК или ЖСК
Ответ на вопрос о том, заключать ли договор с собственником нежилого помещения, зависит от того, состоит такой собственник в жилищном объединении или нет.
Если собственник не входит в число членов ТСЖ, ЖК, ЖСК, заключите с собственником договор об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ).
Если же собственник – член жилищного объединения, то никакой договор заключать не нужно. Члены ТСЖ, ЖК, ЖСК вносят обязательные платежи на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в порядке, который установили органы управления товарищества или кооператива (ч. 5 ст. 155 ЖК РФ).
- Прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и прямые расчеты за коммунальные услуги
Как уведомить собственника нежилого помещения о необходимости заключить договоры с ресурсоснабжающей организацией
Вы обязаны известить собственников нежилых помещений в МКД о необходимости заключить ряд новых договоров. Сделайте это как можно раньше. Хоть закон не предусматривает срок для уведомления, медлить не стоит. Чем быстрее вы известите собственников, тем ниже риск негативных последствий.
- Договор управления многоквартирным домом: существенные условия, порядок заключения и расторжения
Внимание: если вы не уведомите собственника нежилого помещения, это может привести к недопониманию и спорам.
Если собственник не заключит прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, то они будут определять объем коммунальных ресурсов расчетными способами. В итоге собственник заплатит больше, чем планировал. Не исключено, что в такой переплате он обвинит вас. В частности, собственник может сослаться на то, что управляющая МКД организация нарушила обязанность по уведомлению. А значит, эта организация обязана возместить убытки в размере переплаты.
Встанут ли суды на сторону собственников, покажет практика. Вместе с тем, уже сам факт спора и недопонимания с собственником можно расценить как негативное последствие.
Какие документы и сведения нужно получить от собственника нежилого помещения
Собственник нежилого помещения обязан представить вам ряд документов и сведений. Они необходимы для управления МКД, поэтому в ваших интересах их вовремя получить.
Документы, которые надо запросить у собственника, – это копии договоров ресурсоснабжения с РСО. Вы вправе требовать копию договора уже с момента его заключения (п. 18 Правил № 354). Но, скорее всего, вы не знаете, когда именно собственник заключил договор с РСО и заключил ли вообще. Поэтому стоит направить собственнику запрос с формулировкой: «Прошу представить копии всех договоров с ресурсоснабжающими организациями. Если договоры еще не заключены, прошу представить их копии в течение 5 (пяти) дней с момента заключения».
Кроме того, получите от собственника две группы сведений.
- Объемы коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по договорам ресурсоснабжения. Собственники нежилых помещений обязаны предоставлять эти данные в том же порядке и сроки, которые установлены для сдачи показаний ИПУ потребителями коммунальных услуг (п. 18 Правил № 354).
- Объемы услуги по обращению с ТКО, оказанной за расчетный период по договору с регоператором ТКО. Чтобы получить эти данные, направьте запрос собственнику. Он должен предоставить сведения в течение трех рабочих дней (абз. 4 п. 148(1) Правил № 354).
Ситуация: как действовать, если собственник нежилого помещения в МКД не передает УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК данные об объемах потребленных коммунальных ресурсов
Вы вправе направить письменный запрос о предоставлении информации:
- собственнику нежилого помещения (п. 18 Правил № 354);
- соответствующей РСО (подп. «е(1)» п. 18 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124, далее – Правила № 124).
РСО не должна учитывать объем поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в МКД, когда определяет объемы коммунальных ресурсов для расчетов с исполнителем коммунальных услуг. Это устанавливает пункт 21 Правил № 124.
- Может ли управляющая организация предоставлять коммунальные услуги через посреднические договоры?
Как передать информацию о собственниках нежилых помещений в РСО и регоператору ТКО
Вы обязаны предоставить сведения о собственниках нежилых помещений ресурсоснабжающим организациям, которые поставляют коммунальные ресурсы в МКД, и региональному оператору по обращению с ТКО. Это предусматривает абзац 4 пункта 6 и абзац 5 пункта 148(1) Правил № 354.
Чтобы исполнить обязанность, составьте сообщение, в котором укажите:
- адреса МКД, где находятся нежилые помещения;
- перечень помещений;
- Ф. И. О. или наименования собственников помещений.
Совет: если у вас есть дополнительная информация о собственниках, также укажите ее в сообщении. Например, номера телефонов или другие контакты собственников. Это избавит вас от лишних вопросов со стороны РСО и регоператора ТКО.
Сообщение направьте по почте, доставьте в офис адресата или передайте любым другим удобным способом. Главное, чтобы способ подтверждал факт того, что адресат получил информацию.
Такое сообщение доставьте каждому из адресатов один раз. Но если данные о собственниках нежилых помещений изменятся, управляющей компании потребуется предоставить обновленную информацию.