A56-52706/2014
1071/2015-18483(2)
TRYLIKTASIS ARBITRAŽAS APELIACINIS TEISMAS
191015, Sankt Peterburgas, Suvorovskio pr., 65
http://svetainė
REZOLIACIJA
Sankt Peterburgas
Nutarimo rezoliucinė dalis paskelbta 2015-02-24
Nutartis pilnai priimta 2015-02-24
Tryliktasis arbitražas Apeliacinis teismas
susidedantis iš:
pirmininkaujanti Smirnova Y.G.
teisėjai Zhukova T.V., Nesmiyan S.I.
Tvarkant teismo posėdžio protokolą: teismo posėdžio sekretorės Bernato K. A.,
dalyvaujant:
iš ieškovo: Medvedsky A.A. 2014-10-01 įgaliojimu,
iš atsakovo: 1. Fomina N.E. 2015-01-27 įgaliojimu 2. Trifonova V.A. 2014-09-01 įgaliojimu,
išnagrinėjęs apeliacinius skundus viešame posėdyje ( registracijos numeris 13AP-645/2015, 13AP-647/2015, 13AP-649/2015) „Intromate LLC“, „Pioneer-Stroy LLC“, Sankt Peterburgo valstybinės vienetinės įmonės kuro ir energijos kompleksas dėl sprendimo priėmimo. Arbitražo teismas Sankt Peterburgo miestas ir Leningrado sritis 2014-12-07 byloje Nr.A56-52706/2014 (teisėja E.A.Orlova), priimta.
pagal Intromate LLC pretenziją (vieta: Rusija 191025, Sankt Peterburgas, Majakovskogo, 6, lit. A, kab. 6-N, OGRN: 1047818004915)
iki 1. Valstybinė vieninga įmonė "Sankt Peterburgo kuro ir energijos kompleksas" (vieta: 190000, Sankt Peterburgas, Malaya Morskaya g. 12, OGRN: 1027810310274)
2. UAB „Pioneer-Stroy“ (vieta: Rusija 196143, Sankt Peterburgas, Ordzhonikidze g., 42, lit. B, OGRN: 1037821062070)
dėl priverstinio susitarimo sudarymo,
įdiegta:
Ribotos atsakomybės bendrovė „Intromate“ (vieta: Rusija 191025, Sankt Peterburgas, Majakovskogo, 6, lit. A, kab. 6-N, OGRN: 1047818004915, toliau – Bendrovė) kreipėsi į Sankt Peterburgo miesto arbitražo teismą. ir Leningrado sritis su ieškiniu valstybinei unitarinei įmonei „Sankt Peterburgo kuro ir energetikos kompleksas“ (buveinė: 190000, Sankt Peterburgas, Malaya Morskaya g. 12, OGRN: 1027810310274, toliau – įmonė) ir ribotos atsakomybės bendrovė „Pioneer“ -Stroy“ (vieta: Rusija 196143, Sankt Peterburgas, Ordzhonikidze g. 42, lit. B, OGRN: 1037821062070, toliau – Pioneer-Stroy LLC) su ieškiniu, kuriame reikalaujama priverstinai pastarąjį sudaryti su ieškove sutartį, įpareigojant sudaryti trišalę papildomą sutartį dėl 2013-11-01 šilumos tiekimo sutarties Nr.2184.34.037.1 pakeitimo, abonento pusėje nurodant vietoj ribotos atsakomybės bendrovę „Pioneer-Stroy“ - ribotos atsakomybės bendrovei „Pioner-Stroy“ ir akcinei bendrovei „Intromate“, su mokėjimų už suteiktas paslaugas sąlygomis proporcingai objekto bendrosios nuosavybės teisėms.
Nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teismas priėmė reikalavimų patikslinimą, pagal kurį ieškovas prašė priversti įmonę ir Pioneer-Stroy LLC sudaryti sutartį su Intromate LLC, įpareigojant sudaryti trišalę papildomą sutartį dėl 2015 m. pakeisti 2013-11-01 šilumos tiekimo sutartį Nr.2184.34.037.1. naujas leidimas ieškovo pasiūlyta:
„Ribotos atsakomybės bendrovė „Intromate“, toliau – „Savininkas 1“, atstovaujama generalinis direktorius Dmitrijus Jurjevičius Noskovas, veikiantis pagal Chartiją, viena vertus, ir ribotos atsakomybės bendrovė „Pioner-Stroy“, toliau – „Savininkas 2“, atstovaujama generalinio direktoriaus Dmitrijaus Viačeslavovičiaus Makarovo, veikiančio pagal Kita vertus, Chartija, kartu vadinama „Šalys“, sudarė tokią sutartį:
1. Pagal 2012-10-02 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.071/12 Savininkui 1 nuosavybės teise priklauso 3/5 dalys, o savininkui 2-2/5 dalys bendrosios dalinės nuosavybės teise nekilnojamojo turto - a. komunalinis kompleksas (Objektas) , esantis adresu: Sankt Peterburgas, g. Afonskaja, 25 m., liet. A.; paskirtis: negyvenamoji; 4 aukštų ( požeminiai aukštai - 1), bendro ploto- 4 995,6 kv.m, sąlyginis numeris 78-78-38/120/2012-224, kuriame, be kita ko, yra inžineriniai tinklai ir komunikacijos, įrenginiai, įskaitant išorinius ir vidinius tinklusšilumos tiekimas.
2. Pagal DK 246 str Rusijos Federacija, Šalys nustatė:
2.1 Šalys vykdo bendrą naudojimą inžineriniai tinklai ir komunikacijas, o taip pat vartoja šilumos tiekimo paslaugas remdamasis saugos, vientisumo ir protingumo principais, taip pat vadovaudamasis norminiais, teisiniais ir reglamentus, įskaitant 2010 m. liepos 27 d. federalinį įstatymą N 190-FZ „Dėl šilumos tiekimo“, „Dėl šilumos tiekimo“ rengimo ir vykdymo taisykles. šildymo sezonas Sankt Peterburge ir kt.;
2.2 Savininkas 2, pasirašydamas šią Sutartį, išreiškia sutikimą pakeisti anksčiau tarp Pioneer-Stroy LLC ir VĮ „TEK SPb“ sudarytą karšto vandens šilumos tiekimo sutartį Nr. 2184.34.037.1 2013-11-01 (Šilumos tiekimo sutartis). ), pagal asmenų skaičių abonento pusėje, kurioje bus daug asmenų iš abonento pusės: Intromate LLC ir Pioneer-Stroy LLC;
2.3 Apmokėjimą už šilumos tiekimo paslaugas už faktiškai suvartotą šilumos energijos kiekį, taip pat kitus Šilumos tiekimo sutartyje numatytus mokėjimus atlieka Savininkas 1.
Tokiu atveju Savininkas 2, Savininko 1 prašymu, įsipareigoja pastarajam kompensuoti 40% (keturiasdešimt procentų) nuo mokėtinos sumos už šilumos tiekimo paslaugas ir kitus Šilumos tiekimo sutartyje numatytus mokėjimus.
Jeigu Objektą komerciniais tikslais naudoja išimtinai Savininkas 1, Savininkas 2 turi teisę visiškai arba iš dalies atsisakyti sumokėti Sutarties 2.3 punkto antroje pastraipoje nurodytą sumą, jeigu įrodo, kad šios išlaidos nėra susijusios su 2.3. Objekto priežiūros ir išsaugojimo išlaidos pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 249 straipsnį. Priešingu atveju Savininkas 1 turi teisę reikalauti, kad 2 savininkas sumokėtų atitinkamą sumą arba sulaikyti nurodytą sumą iš Šalims paskirstomos sumos pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 248 straipsnį.
2.4. Dabartinis ir kapitalinė renovacijaŠilumos tiekimo tinklus ir su jais susijusius įrenginius bei elementus Šalys įgyvendina bendrai, proporcingai savo daliai teisės.
3. Ši Sutartis įsigalioja ir tampa privaloma Šalių ir trečiųjų asmenų vadovavimui bei vykdymui nuo to momento, kai ją pasirašo Šalių įgalioti atstovai arba įsigalioja atitinkamas teismo sprendimas.
Sankt Peterburgo miesto ir Leningrado srities arbitražo teismo 2014 m. gruodžio 7 d. sprendimu pirmosios instancijos arbitražo teismas tenkino ieškovo nurodytus reikalavimus: įpareigojo įmonę Pioneer-Stroy LLC sudaryti 2014 m. papildoma sutartis su Intromate LLC dėl 2013-11-01 šilumos tiekimo sutarties Nr.2184.34.037.1 pakeitimo (nauja redakcija) su ieškovo pakeitimais.
Nesutikę su teismo sprendimu proceso dalyviai pateikė apeliacinius skundus.
Ieškovas apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti motyvuojamojoje dalyje, nurodant: 2 lapo 9 punkte „3/5 Objekto akcijų yra vardinės Intromate LLC; 3 puslapyje, 4 pastraipoje „Ribotos atsakomybės bendrovė „Pioneer-Stroy“, toliau – „Savininkas 2“.
Pioneer-Stroy LLC savo apeliaciniame skunde nurodo tai, kad teismo sprendimo priėmimo metu tarp šalių (Intromate LLC ir Pioneer-Stroy LLC) nebuvo susitarimo dėl nuosavybės, naudojimo ir disponavimo bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu, ir ieškovė pretenzijų nustatyti bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto nuosavybės, naudojimo ir disponavimo juo tvarką nepareiškė. Pioneer-Stroy LLC mano, kad teismas peržengė pateiktų reikalavimų ribas.
Įmonė apeliaciniame skunde nurodo, kad VĮ „TEK SPb“ nevengė keisti sutarties dėl Objekto perdavimo Pioneer-Stroy LLC ir Intromate LLC bendrosios nuosavybės teise; priimant sprendimą, kaip atlikti sutarties pakeitimus (keli asmenys abonento pusėje arba pilnas pakeitimas abonentas) nepriklauso VĮ „TEK SPb“ kompetencijai. Šį sprendimą, kaip nurodo Įmonė, turi priimti patys Objekto savininkai. Bendrovės vertinimu, priverstinis ieškovas sudaryti papildomą sutartį su pakeitimais yra neteisėtas.
Teismo posėdyje šalys palaikė skunduose išdėstytas pozicijas.
Skundžiamo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas apeliacine tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, išklausęs šalių atstovų paaiškinimus, aptaręs skundo argumentus, konstatavo, kad.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013-11-01 VĮ „TEK SPb“ ir UAB „Pioner-Stroy“ sudarė šilumos tiekimo sutartį Nr. 2184.34.037.1 (toliau – Sutartis) dėl inžinerinio komplekso. adresu: Sankt Peterburgas, Afonskaya g., Nr.25 lit.A (toliau – Objektas).
2014-04-03 raštu Nr.58/10219 Pioneer-Stroy LLC kreipėsi į VĮ Sankt Peterburgo kuro ir energetikos kompleksą su prašymu pakeisti šilumos tiekimo sutartį, nurodydama, kad pagal 2014 m. 2012-10-11 valstybinė teisių registracija, išduota pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, 2012-11-10 pardavimas 3/5 objekto Nr.071/12, 3/5 Objekto dalys įregistruotos Pioneer. - „Stroy LLC“.
VĮ „TEK SPb“ 2014-08-05 raštu Nr. 58-12/13440 pranešė UAB „Pioneer-Stroy“ ir UAB „Intromate“ apie sutartinių santykių keitimo galimybes su prašymu pateikti informaciją VĮ „TEK SPb“ apie priimtą sprendimą: sutarties sudarymas su vienu asmeniu kito rašytiniu sutikimu arba sutarties sudarymas su dviem asmenimis.
Sutartis dėl naudojimosi šilumos tiekimo tinklais tvarkos ir šilumos tiekimo į Objektą per prijungtą Intromate LLC ir Pioneer-Stroy LLC tinklą sąlygų nesudaryta.
Manant, kad ieškovo teisės pažeidimas yra neteisėtas ieškovo pašalinimas iš Pioneer-Stroy LLC pusės iš sutarties, o tinkamas būdas apginti teisę šiuo atveju yra ne naujos sutarties sudarymas, o siekdama pakeisti esamą sutartį, Intromate LLC su šiuo reikalavimu kreipėsi į arbitražo teismą.
Pirmosios instancijos teismas patenkino patikslintus Intromate LLC reikalavimus. Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į Rusijos Federacijos civilinio kodekso 539 straipsnio 2 dalies reikalavimus, ieškovas ir Pioneer-Stroy LLC, kaip akcijų savininkai šilumą vartojantis įrengimas, šilumos tiekimo organizacijos atžvilgiu (SUE „TEK SPb“) turi bendraabonentų statusą. Autorius bendroji taisyklėšių savininkų prievolių dydis nustatomas proporcingai jiems priklausančių patalpų plotui. Teismas, tenkindamas reikalavimus, vadovavosi tuo, kad patalpų, esančių negyvenamajame pastate, savininkai, remdamiesi Rusijos Federacijos civilinio kodekso 421 straipsnio 4 dalimi, turi teisę sudaryti susitarimą tarp patys nustatydami skirtingą kiekvieno bendraturčio įsipareigojimų dydį atsiskaityti už sunaudotą šiluminę energiją.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, tinkamai taikė galiojančių teisės aktų normas, reglamentuojančias ginčytinus teisinius santykius.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo išvada tenkinti ieškinio reikalavimus yra klaidinga dėl šių aplinkybių.
Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 4 straipsnio 1 dalimi, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 11 straipsniu, skundas arbitražo teismui turi būti grindžiamas būtinybe apginti pažeistas teises ir turėti tikslą juos atkuriant.
Civilinių teisių apsauga vykdoma Rusijos Federacijos civilinio kodekso 12 straipsnyje nurodytais būdais, taip pat kitais būdais, numatyta įstatyme.
Kartu pasirinktas gynybos būdas, jeigu ieškovo reikalavimai patenkinti, turi lemti jo pažeistų ar ginčijamų teisių atkūrimą; turi atitikti ne tik besikreipiančio asmens interesus, bet ir atitikti jam padaryto pažeidimo pobūdį, taip pat nepažeisti kitų asmenų teisių.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 421 straipsnio 1 dalimi, piliečiai ir juridiniai asmenys laisvai sudaryti sutartį. Prievarta sudaryti sutartį neleidžiama, išskyrus atvejus, kai prievolę sudaryti numato minėtas kodeksas, įstatymas ar savanoriškai prisiimta prievolė.
Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 426 straipsnį viešoji sutartis yra komercinės organizacijos sudaryta sutartis, nustatanti jos įsipareigojimus parduoti prekes, atlikti darbus ar teikti paslaugas, kuriuos tokia organizacija pagal pobūdį. savo veiklą, turi vykdyti kiekvieno į ją besikreipiančio asmens atžvilgiu. Komercinės organizacijos atsisakymas sudaryti viešojo pirkimo sutartį, kai ji turi galimybę pateikti vartotojui atitinkamas prekes, paslaugas ar atlikti atitinkamą darbą už jį, neleidžiama.
Jeigu komercinė organizacija nepagrįstai vengia sudaryti viešojo pirkimo sutartį, taikomos šio Kodekso 445 straipsnio 4 dalies nuostatos.
Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 445 straipsnio 4 dalį, jeigu šalis, kuriai pagal minėtą kodeksą ar kitus teisės aktus privaloma sudaryti sutartį, vengia ją sudaryti, kita šalis teisę kreiptis į teismą su reikalavimu priversti sudaryti susitarimą.
Taigi įstatymų leidėjas yra nustatęs specialų pažeistos teisės gynimo būdą, kai vengiama arba atsisakoma sudaryti pirkimo sutartį – reikalavimą priversti ją sudaryti.
Iš bylos medžiagos ir ieškinio pareiškimas Darytina išvada, kad UAB „Intromate“ pateikė atsakovams reikalavimą pakeisti esamą šilumos tiekimo sutartį.
Ieškovė nesikreipė į VĮ „TEK SPb“ su reikalavimu priversti ją sudaryti sutartį pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 426 straipsnį, sutarties projekto su esminėmis sąlygomis neišsiuntė. Įmonė. Taigi šiuo atveju UAB „Intromate“ ieškinys VĮ „TEK SPb“ rodo netinkamą ieškovo teisių gynimo būdą.
Be to, ieškovas turi teisę į bendrąją datinę nuosavybę inžinerinės komunikacijos pastatas (šilumos tiekimas) nesuteikia teisės sudaryti šilumos tiekimo sutarties.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 548 straipsnio 1 dalimi, santykiams, susijusiems su šilumos energijos tiekimu prijungtu tinklu, taikomos šio kodekso 539–547 straipsniuose numatytos taisyklės, jei įstatymai nenustato kitaip. ar kitus teisės aktus.
Energijos tiekimo sutartimi energiją tiekianti organizacija įsipareigoja tiekti energiją abonentui (vartotojui) per prijungtą tinklą, o abonentas įsipareigoja sumokėti už gautą energiją, taip pat laikytis jos vartojimo režimo, nustatyto Energijos tiekimo sutartimi. susitarimą. Šio kodekso nereglamentuojamiems santykiams pagal energijos tiekimo sutartį taikomi įstatymai ir kiti energijos tiekimo teisės aktai, taip pat privalomos taisyklės, priimtas pagal juos (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 539 straipsnio 1, 3 punktai).
Tuo pačiu metu galiojantys teisės aktai, ypač Rusijos Federacijos civilinio kodekso 539 straipsnis, nenumato pareigos sudaryti energijos tiekimo sutartis tik su asmeniu, turinčiu tiesioginį ryšį su energijos tiekimo organizacijos tinklais. Priešingai, teisės aktai šilumos tiekimo srityje (2010 m. liepos 27 d. federalinis įstatymas N190-FZ „Dėl šilumos tiekimo“) numato galimybę netiesiogiai prijungti abonentą prie energijos tiekimo organizacijos tinklų, jei yra tinkamas technologinis ryšys ir turimus pajėgumus atitinkamame pristatymo punkte.
Tuo pačiu, vadovaujantis Šilumos tiekimo Rusijos Federacijoje organizavimo taisyklių, patvirtintų Rusijos Federacijos Vyriausybės 2012-08-08 dekretu N808 „Dėl šilumos tiekimo Rusijos Federacijoje organizavimo ir dėl tam tikrų Rusijos Federacijos Vyriausybės aktų pakeitimų“, jeigu negyvenamajame pastate yra 1 (vienas) šilumos įvadas, tai prašymą sudaryti šilumos tiekimo sutartį pateikia negyvenamosios patalpos savininkas. kuriame yra šilumos įvadas, jei negyvenamajame pastate yra keli šilumos įvadai, prašymus sudaryti šilumos tiekimo sutartį pateikia kiekvienas patalpų, kuriose yra šilumos įvadas, savininkas. Santykiai dėl šilumos energijos (galios) ir (ar) aušinimo skysčio tiekimo ir apmokėjimo už atitinkamas paslaugas su kitų patalpų savininkais, neturinčiais šiluminis įėjimas, nustatomi tokių patalpų savininkų, sudariusių šilumos tiekimo sutartį, susitarimu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Intromate LLC ir Pioneer-Stroy LLC bendraturčių akcijos nebuvo paskirstytos natūra (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 244 straipsnio 2 dalis).
Šiuo metu Turto savininkai neturi technines galimybes autonomiškai vienas nuo kito gauna šiluminę energiją. Kadangi pastatas yra bendroji jungtinė nuosavybė, nenustačius užimamos erdvės ribų, o inžinerinės komunikacijos nėra atskirtos, energijos tiekimo organizacija su vienu iš savininkų - Pioneer-Stroy LLC sudarė viso pastato šilumos tiekimo sutartį. Sakė susitarimą nepripažintas negaliojančiu. Sutarties su Intromate LLC sudarymo klausimas gali būti svarstomas tuo atveju, kai turtas (pastatas) padalijamas į atskirus blokus su šilumą izoliuojančiomis atitvarinėmis konstrukcijomis su atskira šilumos tiekimo sistema ir aprūpinant juos apskaitos prietaisais.
Intromate LLC, minėtos aplinkybės nepaneigtos, todėl VĮ „TEK SPb“ atsisakymas sudaryti sutartį negali būti vertinamas kaip įpareigotosios šalies vengimas sudaryti viešąjį susitarimą.
Taigi, ieškovui savarankiškos šilumos tiekimo sutarties sudaryti su VĮ „TEK SPb“ taip pat nėra pagrindo dėl aukščiau nurodytos Taisyklių Nr.808 punkto.
Be to, šio turto nuosavybės, naudojimo ir disponavimo bendrosios dalinės nuosavybės teise tvarka yra įtvirtinta Rusijos Federacijos civilinio kodekso 246, 247 straipsniuose.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 247 straipsnio 1 dalimi, bendrosios nuosavybės teise priklausantis turtas valdomas ir naudojamas visų jo dalyvių susitarimu, o jei susitarimo nepasiekiama, – teismo nustatyta tvarka.
Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo išaiškinimais, išdėstytais 2009 m. liepos 23 d. nutarimo N64 „Dėl kai kurių ginčų dėl patalpų savininkų teisių į 2009 m. pastato bendroji nuosavybė“, patalpų, esančių negyvenamajame pastate, savininkų santykiai, kylantys dėl bendrai nuosavybės teise tokiame pastate, įstatymai tiesiogiai nereglamentuojami. Todėl pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 6 straipsnio 1 dalį šiems santykiams taikomos teisės aktų normos, reglamentuojančios panašius santykius, ypač minėto kodekso 249, 289, 290 straipsniai.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 290 straipsnio 1 dalimi, daugiabučio namo butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendros patalpos, laikančiosios konstrukcijos namų, mechaninė, elektros, santechnikos ir kita įranga, aptarnaujanti daugiau nei vieną butą.
Taigi ieškovas, kaip pastato bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyvis, bendrosios dalinės nuosavybės teise turi pastato bendrąją nuosavybę, įskaitant pastato inžinerines paslaugas – šilumos tiekimą.
Todėl savininkai negyvenamoms patalpoms pastate yra pastato bendrosios dalinės nuosavybės savininkai, turi lygias teises naudotis komunaliniais ištekliais, o vienas iš bendraturčių neturi teisės apriboti antrajam bendraturčiui naudotis šiais ištekliais.
Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo bendrosios datos nuosavybės teisė į pastato komunalines paslaugas (šilumos tiekimą) nesukuria ieškovo teisės sudaryti šilumos tiekimo sutartį su energijos tiekimo organizacija. Ši teisė reiškia, kad kiti pastate esančių patalpų savininkai ieškovui netrukdomai naudojasi komunaliniais ištekliais.
Taigi, galiojantys teisės aktai nenumato energijos tiekimo organizacijos pareigos sudaryti sutartį su kiekvienu iš bendros bendros nuosavybės savininkų.
Jeigu negyvenamojo pastato šilumos tiekimo sutartį su energijos tiekimo organizacija sudaro vienas iš pastato patalpų savininkų ir pagal šią sutartį sumoka už visą pastate suvartotą šilumos energijos kiekį (CPK 544 str. Civilinis kodeksas), kiti savininkai, vadovaudamiesi Civilinio kodekso 210 straipsniu, privalo jam atlyginti išlaidas, susijusias su jų nuosavybės teise priklausančių patalpų šilumos tiekimu. Paprastai šių savininkų įsipareigojimų dydis nustatomas proporcingai jiems priklausančių patalpų plotui.
Tuo pačiu metu patalpų savininkai negyvenamajame pastate turi teisę, remdamiesi DK 421 straipsnio 4 dalimi, sudaryti tarpusavyje susitarimą, nustatantį skirtingą kiekvienos iš bendrininkų prievolių dydį. -savininkai apmokėti už pastato sunaudotą šilumos energiją.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 247 straipsniu, bendrosios nuosavybės teise valdoma nuosavybė ir naudojimas yra vykdomas visų jo dalyvių susitarimu, o jei susitarimo nepasiekiama, – teismo nustatyta tvarka.
Pažeisdama Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 65 straipsnio reikalavimus, Intromate LLC nepateikė įrodymų apie kreipimąsi tiesiogiai į Pioneer-Stroy LLC, kad būtų išspręsti atitinkami nesutarimai.
Intromate LLC ir Pioneer-Stroy LLC bendro turto nuosavybės, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos nustatymo reikalavimai nėra šio ginčo dalykas, nes šios bylos kontekste yra pareikštas reikalavimas pakeisti esamą viešąją sutartį.
Taigi apeliacinės instancijos teismas nenustatė ieškovo teisėtų teisių ir interesų pažeidimo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir atsisakyti tenkinti Intromate LLC reikalavimus.
Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 110 straipsniu, išlaidos už valstybės rinkliavą už Pioneer-Stroy LLC ir valstybinės įmonės FEC SPb apeliacinius skundus priskiriamos Intromate LLC.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 268–271 straipsniais, tryliktasis arbitražo apeliacinis teismas
NUSPRENDĖ:
Sankt Peterburgo ir Leningrado srities arbitražo teismo 2014-12-07 sprendimas byloje Nr.A56-52706/2014 panaikinamas.
Atsisakyti ieškinius tenkinti.
Išieškoti iš ribotos atsakomybės bendrovės „Intromate“ (OGRN: 1047818004915) VĮ „Sankt Peterburgo kuro ir energetikos kompleksas“ (OGRN: 1027810310274) naudai 2 000 rublių apeliacinio skundo valstybės rinkliavos išlaidoms atlyginti. .
Išieškoti iš ribotos atsakomybės bendrovės „Intromate“ (OGRN: 1047818004915) ribotos atsakomybės bendrovės „Pioneer-Stroy“ (OGRN: 1037821062070) naudai 2000 rublių valstybės rinkliavos išlaidoms apeliaciniame skunde atlyginti.
Nutarimas per ne ilgesnį kaip dviejų mėnesių terminą nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaurės Vakarų apygardos arbitražo teismui.
Pirmininkaujant | Ya.G. Smirnova |
|
T.V. Žukova |
Dokumentų, reikalingų siekiant nustatyti galimybę sudaryti sutartis dėl išteklių (šilumos energijos ir (ar) aušinimo skysčio) tiekimo su daugiabučio namo negyvenamųjų patalpų savininkais, sąrašas:
1. Prašymas užpildytas pagal Šilumos tiekimo Rusijos Federacijoje organizavimo taisykles, patvirtintas. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretu.
2. Pareiškėjo kaip juridinio asmens valstybinės registracijos pažymėjimas/ individualus verslininkas, pasas asmenims;
3. Pažyma apie pareiškėjo registraciją mokesčių inspekcijoje;
4. Pareiškėjo vardu veikiančio asmens įgaliojimus patvirtinantys dokumentai;
5. Pareiškėjo įstatai (nuostatai) - juridiniams asmenims;
6. Sertifikuota nustatyta tvarka nuosavybės dokumentų, patvirtinančių vartotojo nuosavybės teisę ir (ar) nuosavybės teisę į negyvenamąsias patalpas daugiabučiame name, kopijos (įskaitant informaciją apie pareiškėjo teisės į šias patalpas valstybinę registraciją);
7. Įgaliojimas asmeniui, įgaliotam pasirašyti šilumos tiekimo sutartį (jei yra 2 ir daugiau savininkų/autorių teisių turėtojų); įgaliojimas dėl įgaliojimų bendrosios nuosavybės dalyvių vardu sudaryti šilumos tiekimo sutartį dėl bendros nuosavybės perdavimo iš visų savininkų savininkui, įgaliotam sudaryti sutartį.
Jei patalpos yra bendrosios dalinės nuosavybės teise, kiekvienas patalpų savininkas pateikia dokumentų paketą pagal sąrašą.
10. Jei yra karšto vandens tiekimas- skaitiklio pasas karštas vanduo, kuriame nurodomas patikros laikas, esami skaitiklių rodmenys ir Baudžiamojo kodekso skaitiklio priėmimo aktas.
11. Vandentiekio įrangos sertifikatas in šis kambarys(vandens čiaupų, kriauklių, dušų prieinamumas), darbo grafikas, vandens vartotojų skaičius (priedas prie prašymo sudaryti sutartį).
12. Negyvenamųjų patalpų savininko sudaryta valdymo sutartis su valdymo organizacija.
13. Jei yra atskiras šilumos įėjimas- demarkacijos aktas balansas ir šilumos tinklų eksploatacinė atsakomybė, suderinta su šilumos tinklų organizacija ir daugiabutį administruojančia organizacija.
14. Pareiškėjo banko duomenis patvirtinantys dokumentai, siekiant tiksliai atspindėti rekvizitus sutartyje ir teisingas dizainas mokėjimo dokumentai (už biudžetinės organizacijos– UFC arba Sankt Peterburgo finansų komiteto informacija apie atidarytas einamąsias sąskaitas);
Dokumentai pateikiami kopijų pavidalu, kurias turi patvirtinti tokius dokumentus išdavęs asmenys arba asmuo, pagal Rusijos Federacijos teisės aktus įgaliotas atlikti tokių dokumentų kopijų patvirtinimo veiksmus.
Pareiškėjas turi teisę pateikti ir dokumentų originalus, ir kopijas. Patikrinus kopijos ir dokumento originalo tapatumą, originalas grąžinamas pareiškėjui.
URALO RAJONO ARBITRAŽO TEISMAS
Lenino prospektas, 32/27, Jekaterinburgas, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
P O S T A N O V L E N I E
Nr.Ф09-11663/15
Jekaterinburgas
Byla Nr.A50-3629/2015
Uralo apygardos arbitražo teismas, kurį sudaro:
pirmininkas Safronova A. A.,
teisėjai Verbenko T.L., Timofejeva A.D.,
saugodama teismo posėdžio protokolą teisėjo padėjėjos U. V. Žuravlevos, svarstyto teismo posėdyje kasacinis skundas individuali verslininkė Olga Ivanovna Kostareva dėl 2015 m. spalio 19 d. septynioliktojo apeliacinio arbitražo teismo sprendimo Permės teritorijos arbitražo teismo byloje Nr. A50-3629/2015.
Dalyvaujantiems byloje asmenims apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešama tinkamai, taip pat ir viešai, informaciją apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą paskelbiant Uralo apygardos arbitražo teismo interneto svetainėje.
Atstovai:
verslininkas Kostareva O.I. – Maslennikova Y.V. (2015-02-03 įgaliojimas);
ribotos atsakomybės bendrovė „Perm Grid Company“ (toliau – bendrovė „PSK“) – Urazbaeva A.M. (2016 m. gegužės 15 d. įgaliojimas), Kalashnikova E.S. (2015-06-05 įgaliojimas).
Verslininkė Kostareva O.I. pateikė Permės teritorijos arbitražo teismui ieškinį PSK įmonei dėl įpareigojimo sudaryti šilumos energijos sutartį m. tinklo vanduo negyvenamoms patalpoms, esančioms pastate adresu: Permė, g. Monastyrskaya, 14, kurių kadastro numeriai 59-59-01/204/2005-015, 59-59-01/205/2005-105, 59:01:4410004:890, 59:01:44102004:.
Į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, buvo įtraukta ribotos atsakomybės bendrovė „Univis“ (toliau – bendrovė „Univis“).
Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ieškovas pateikė prašymą patikslinti reikalavimus, prašė įpareigoti atsakovą atsiųsti jam šilumos energijos tiekimo sutarties projektą, karštas vanduo ir (arba) aušinimo skystis, susijęs su negyvenamomis patalpomis, esančiomis administracinis pastatas adresu: Permė, g. Monastyrskaya, 14, būtent: negyvenamosios patalpos, kurių plotas 43,7 kv.m. m, kadastro numeris 59:01:4410004:1025, negyvenamosios patalpos, kurių plotas 30,1 kv. m, kadastro numeris 59:01:4410004:890, negyvenamosios patalpos, kurių plotas 31,5 kv. m, kadastro (sąlyginis) numeris 59-59-01/205/2005-105, negyvenamosios patalpos, kurių plotas 111,1 kv. m, kadastro (sąlyginis) numeris 59-59-01/204/2005-015, per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo momento. Ieškinių patikslinimą teismas priėmė vadovaudamasis 2014 m. Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas.
Permės teritorijos arbitražo teismo 2015-07-08 sprendimu (teisėja S. A. Ovčinikova) ieškiniai buvo patenkinti. PSK įmonė privalo išsiųsti verslininko Kostarevos O.I. adresu. sutarties dėl šilumos energijos, karšto vandens ir (ar) aušinimo skysčio tiekimo negyvenamoms patalpoms, esančioms administraciniame pastate, adresu: Permė, g. Monastyrskaya, 14, būtent: negyvenamosios patalpos, kurių plotas 43,7 kv.m. m, kadastro numeris 59:01:4410004:1025, negyvenamosios patalpos, kurių plotas 30,1 kv. m, kadastro numeris 59:01:4410004:890, negyvenamosios patalpos, kurių plotas 31,5 kv. m, kadastro numeris 59-59-01/205/2005-105, negyvenamosios patalpos, kurių plotas 111,1 kv. m, kadastro numeris 59-59-01/204/2005-015, per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo momento. Iš PSK bendrovės į federalinį biudžetą buvo surinkta 6000 rublių valstybės rinkliava už ieškinį.
Septynioliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimu (teisėjai V. Yu. Nazarova, A. N. Likhačiova, N. G. Masalskaja) teismo sprendimas buvo panaikintas. Teiginiai buvo atmesti.
Kasaciniame skunde verslininkas Kostareva O.I. prašo septynioliktojo apeliacinio arbitražo teismo sprendimą panaikinti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti, motyvuojant tuo, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai papildė bylos medžiagą. papildomų dokumentų, atstovaujama įmonių „PSK“ ir „Univis“, manydama, kad motyvai, dėl kurių negalima jų pateikti pirmosios instancijos teismui, yra pagrįsti, tuo netinkamai taikė proceso teisės normas (CPK 2 str. 2, 3 punktai). Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo nutarimų plenumo 26 punktas Nr. 36). Kartu kasacinio skundo pareiškėja nurodo, kad pateiktas 2015-08-10 apžiūros aktas yra vienpusis, jame nėra objektyvios ir nepriklausomos informacijos, nes jį pasirašė tik atsakovo atstovai ir trečiasis asmuo. šalis, kuri yra teisiškai suinteresuota panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Ieškovo teigimu, apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino Šilumos tiekimo Rusijos Federacijoje organizavimo taisyklių, patvirtintų Rusijos Federacijos Vyriausybės 2012-08-08 dekretu Nr.808 (toliau – Taisyklės Nr. 808), 44 punktą. ), str. , 2 str. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2009 m. liepos 23 d. nutarimas Nr. 64 „Dėl kai kurių praktikos klausimų nagrinėjant ginčus dėl patalpų savininkų teisių į bendrą pastato nuosavybę “, nurodant, kad pagal šilumos tiekimo negyvenamoms patalpoms sutartį lemiamas veiksnys yra patalpų, kuriose yra šilumos tiekimas, teisėta nuosavybė, o ne bendrosios nuosavybės į objektus buvimas ar nebuvimas. viešajam naudojimui. Ieškovas mano, kad apeliacinės instancijos teismas netaikė CPK 127 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso ir str. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas, neteisingai išaiškintas str. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas, neteisėtai manydamas, kad izoliuotų patalpų ir bendrosios nuosavybės dalių savininkai negali tiesiogiai sudaryti sutarties su išteklių tiekimo organizacijomis. Kasacinio skundo pareiškėjo teigimu, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai laikė tuo visuotinis susirinkimas patalpų savininkai, patvirtintas 2014-05-31 protokolu, yra negaliojantis, kadangi šio susirinkimo teismas nepripažino negaliojančiu, nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl savininkų susirinkimų nuginčijimo, todėl teismas nenagrinėja. turi teisę suabejoti jo pagrįstumu, nesant tinkamo teismo sprendimo. Kaip nurodo ieškovas, teisės normos netaikomos administracinio pastato negyvenamųjų patalpų savininkų santykiams. Būsto kodas Rusijos Federacija dėl bendros nuosavybės valdymo būdų. Pasak verslininko Kostarevos O.I. Apeliacinės instancijos teismo argumentas, kad ieškovas neturi patalpose energijos priėmimo įrenginio, yra neteisingas, kadangi šiuo atveju ieškovei nuosavybės teise priklauso ne tik kelios negyvenamosios patalpos (biuras), bet ir šilumos įvado nuosavybės dalis bei nuosavybės teisės dalis, t. rūsio patalpa, kurioje buvo įrengtas šis įėjimas, tai patvirtina 2006 m. sausio 23 d. valstybinės teisių registracijos pažymėjimai, serija 59 BA Nr. 195287, 2006 m. gegužės 15 d., serija 59 BA Nr. 279364, 2006 m. Permės teritorijos arbitražo teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. byloje Nr. A50-4102/2011. Minėtose pažymose nurodyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso visas bendrasis turtas, kurio bendras plotas 3700,2 kv.m. (bendroji nuosavybė yra 1-5 aukštuose, taip pat pastato rūsyje) pastato gatvėje. Monastyrskoy, 14. Atitinkamai, remiantis nutarimo Nr. 64, str. , Rusijos Federacijos civilinis kodeksas savininkui atskiras kambarys nuosavybės teise priklauso dalis bendrosios nuosavybės, į kurią įeina rūsyje esantis šilumos įvadas. Verslininkas nurodo, kad savininkų balsų dauguma pagal 2014-05-31 protokolą buvo pakeista naudojimosi bendru turtu tvarka sudarant tiesiogines sutartis su išteklių tiekimo organizacijomis.
PSK draugija atsiliepime į kasacinį skundą atkreipia dėmesį į ieškovo argumentų nepagrįstumą ir prašo skundžiamą teismo aktą palikti nepakeistą.
Teismo aktų teisėtumą kasacinės instancijos teismas patikrino remdamasis CPK 138 str. , Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas.
Kaip nustatė teismai, verslininkė Kostareva O.I. yra gatvėje esančiame administraciniame pastate esančių negyvenamųjų patalpų savininkas. Monastyrskaya, 14 Permėje, būtent: negyvenamosios patalpos, kurių plotas 43,7 kv.m. m, kadastro numeris 59:01:4410004:1025, negyvenamosios patalpos, kurių plotas 30,1 kv. m, kadastro numeris: 59:01:4410004:890, negyvenamosios patalpos, kurių plotas 31,5 kv. m, kadastro numeris 59-59-01/205/2005-105, negyvenamosios patalpos, kurių plotas 111,1 kv. m, kadastro numeris 59-59-01/204/2005-015 (teisių įregistravimo pažyma).
2014-12-02 ieškovė raštu kreipėsi į atsakovą su prašymu sudaryti šilumos energijos tiekimo sutartį dėl ieškinyje nurodytų negyvenamųjų patalpų.
Bendrovė PSK 2014-12-17 atsakyme nurodė, kad techniškai neįmanoma sudaryti šilumos tiekimo sutarties, kadangi ieškovės patalpose nėra elektros energijos priėmimo įrenginių, prijungtų prie bendrovės PSK tinklų.
Atsakovės atsisakymas sudaryti šilumos tiekimo sutartį buvo pagrindas ieškovei kreiptis į arbitražo teismą su reikalavimais įpareigoti PSK įmonę išsiųsti verslininkės Kostarevos O. I. adresu. šilumos tiekimo (šilumos energijos tiekimas karštame vandenyje ir aušinimo skystyje) sutarties projektas.
Pirmosios instancijos teismas reikalavimus tenkino tuo, kad ieškovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso energijos priėmimo įrenginys (patalpa, kurioje yra šilumos įvadas), atsakovės atsisakymas išsiųsti sutarties projektą ieškovas šiais pagrindais yra neteisėtas.
Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą, pagrįstai remdamasis šiais argumentais.
Pagal 1 str. Pagal Rusijos Federacijos civilinį kodeksą prievarta sudaryti sutartį neleidžiama, išskyrus atvejus, kai pareiga sudaryti sutartį yra numatyta šiame kodekse, įstatyme arba savanoriškai prisiimta prievolė.
Pagal 1 str. 1, 3 d. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas pripažįsta, kad viešoji sutartis yra komercinės organizacijos sudaryta sutartis, nustatanti jos įsipareigojimus parduoti prekes, atlikti darbus ar teikti paslaugas, kurias tokia organizacija privalo vykdyti pagal savo veiklos pobūdį. visų, kurie tai kreipiasi. Jeigu komercinė organizacija nepagrįstai vengia sudaryti viešojo pirkimo sutartį, taikomos VPĮ 4 punkto nuostatos. minėto kodekso 445 str.
Kaip teisingai nurodė teismai, energijos tiekimo sutartis pagal 2014 m. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas nurodo viešąsias sutartis. Bendrovė PSK yra organizacija, kurios veikla yra šilumos energijos tiekimas.
Pagal 3 str. Rusijos Federacijos civiliniame kodekse draudžiamas komercinės organizacijos atsisakymas sudaryti viešojo pirkimo sutartį, kai ji turi galimybę pateikti vartotojui atitinkamas prekes, paslaugas ar atlikti atitinkamą darbą už jį.
Jeigu šalis, kuriai pagal minėtą kodeksą sudaryti sutartį yra privaloma, vengia ją sudaryti, kita šalis turi teisę kreiptis į teismą su reikalavimu priversti ją sudaryti sutartį (Civilinio kodekso 4 str. Rusijos Federacijos kodeksas).
Pagal 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso, sutartis sudaroma siunčiant pasiūlymą vienai iš šalių ir jį priimant. Šiuo atveju pasiūlyme turi būti nurodytos esminės sutarties sąlygos (Rusijos Federacijos civilinio kodekso straipsnio 1 punktas).
Energiją tiekianti organizacija privalo tiekti abonentą per prijungtą tinklą energijos tiekimo sutartyje numatytu kiekiu ir laikantis tiekimo režimo, dėl kurio susitarė šalys (Rusijos civilinio kodekso 1 str. Federacija).
Energijos kiekis ir jos tiekimo būdas yra esminės energijos tiekimo sutarties sąlygos. Kadangi šilumos tiekimo sutartis yra vieša, jos sąlygos turi būti vienodos visiems vartotojams (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 2 str.).
Pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatas, santykiams, susijusiems su šilumos energijos tiekimu prijungtu tinklu, taikomos šio kodekso 539–547 straipsniuose numatytos taisyklės, jeigu įstatymai ar kiti teisės aktai nenustato kitaip; Santykiams, susijusiems su dujų, naftos ir naftos produktų, vandens ir kitų prekių tiekimu prijungtu tinklu, taikomos energijos tiekimo taisyklės (539-547 straipsniai), jeigu ko kita nenustato įstatymai, kiti teisės aktai arba išplaukia iš sutarties esmės. įsipareigojimas.
Pagal str. 2 Federalinis įstatymas 2010 m. liepos 27 d. Nr. 190-FZ „Dėl šilumos tiekimo“ (toliau – Įstatymas Nr. 190-FZ) šilumos tiekimas – šiluminės energijos vartotojų aprūpinimas šilumine energija ir aušinimo skysčiu, įskaitant galios palaikymą; šilumos energijos vartotojas – asmuo, perkantis šiluminę energiją (elektrą), aušinimo skystį naudoti jam nuosavybės teise ar kitu teisiniu pagrindu priklausančiuose šilumą vartojančiuose įrenginiuose arba komunalinėms karšto vandens paslaugoms teikti. tiekimas ir šildymas; Šilumos tiekimo organizacija – organizacija, parduodanti vartotojams ir (ar) šilumos tiekimo organizacijoms pagamintą ar įsigytą šiluminę energiją (elektrą), aušinimo skystį ir nuosavybės teise ar kitu teisiniu pagrindu valdanti šilumos energijos šaltinius ir (ar) šilumos tinklus. šilumos tiekimo sistemoje, per kurią tiekiama šiluma, šilumos energijos vartotojai (ši nuostata taikoma reguliuojant panašius santykius dalyvaujant individualiems verslininkams); Šilumos tinklų organizacija yra organizacija, teikianti šilumos energijos perdavimo paslaugas (ši nuostata taikoma reguliuojant panašius santykius dalyvaujant individualiems verslininkams).
2 str. 13, 1 dalis str. 190-FZ 15 straipsnis nustato, kad šilumos energijos vartotojai šilumos energiją (galią) ir (ar) aušinimo skystį perka iš šilumos tiekimo organizacijos pagal šilumos tiekimo sutartį.
Pagal 1 str. 1, 2 d. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas energijos tiekimo sutartimi energiją tiekianti organizacija įsipareigoja tiekti energiją abonentui (vartotojui) per prijungtą tinklą, o abonentas įsipareigoja sumokėti už gautą energiją, taip pat laikytis 2012 m. sutartyje numatytą jo vartojimo režimą, užtikrinti saugų jo valdomų energetikos tinklų eksploatavimą ir jos naudojamų įrenginių bei su energijos vartojimu susijusių įrenginių tinkamumą.
Energijos tiekimo sutartis sudaroma su abonentu, jeigu jis turi atsakingą techninius reikalavimus elektros energijos priėmimo įrenginys, prijungtas prie energijos tiekimo organizacijos tinklų ir kt reikalinga įranga, taip pat užtikrinant energijos suvartojimo apskaitą.
190-FZ 15 straipsnyje nustatyta, kad šilumos tiekimo organizacijos įsipareigojimų vykdymo vieta yra tiekimo vieta, esanti ant vartotojo šilumą vartojančio įrenginio ar šilumos tinklų balanso ribos. ir šilumos tiekimo organizacijos ar šilumos tinklų organizacijos šilumos tinkluose arba prisijungimo (technologinio prijungimo) prie bešeimininkio šilumos tinklo vietoje.
Esminės šilumos tiekimo sutarties sąlygos numatytos 2 str. 190-FZ įstatymo 15 p., Šilumos tiekimo Rusijos Federacijoje organizavimo taisyklių, patvirtintų Rusijos Federacijos Vyriausybės 2012-08-08 dekretu Nr. 808 (toliau – Taisyklės Nr. 808), III skirsnis. .
Kartu Taisyklėse Nr.808 yra skirsnis „Šilumos tiekimo sutarties sudarymo tvarka tuo atveju, kai tame pačiame pastate esančios patalpos nuosavybės teise priklauso 2 ir daugiau asmenų“ (44 punktas).
Taisyklių Nr.808 44 punkto 3 punkte nustatyta, kad jeigu negyvenamasis pastatas turi 1 šilumos įvadą, tai prašymą sudaryti šilumos tiekimo sutartį pateikia negyvenamosios patalpos, kurioje yra šilumos įvadas, savininkas. , jei negyvenamajame pastate yra keli šilumos įvadai, Prašymus sudaryti šilumos tiekimo sutartį pateikia kiekvienas patalpų, kuriose yra šilumos įvadas, savininkas. Santykiai dėl šilumos energijos (galios) ir (ar) aušinimo skysčio tiekimo ir apmokėjimo už atitinkamas paslaugas su kitų patalpų, neturinčių šilumos įvado, savininkais nustatomi tokių patalpų savininkų ir įėjusių patalpų savininkų susitarimu. šilumos tiekimo sutartį.
Taigi, kaip teisingai nurodė apeliacinės instancijos teismas, pagal šilumos tiekimo sutartį, jeigu šilumos tiekimo įrenginiai yra negyvenamosios patalpos pastate, lemiamą reikšmę turi nuosavybės teisė į patalpas, kuriose yra šilumos tiekimas, o ne bendrojo naudojimo objektų nuosavybės buvimas / nebuvimas.
Kartu teismai nustatė, kad ieškovė yra patalpų, esančių pastato 3 aukšte, savininkė (ieškovė neginčija šilumos įvado trūkumo jos patalpose).
Apeliacinės instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad išvardintų sąlygų įtraukimo į sutartį būtinybė lemia poreikį abonentui turėti atitinkamą galios priėmimo įrenginį, o tai savo ruožtu yra ir esminė sutarties sudarymo sąlyga. Ši esminė sąlyga yra privaloma abonentui ir yra techninė energijos tiekimo sutarties sudarymo sąlyga. Nesant energijos priėmimo įrenginio, energijos tiekimo sutartis negali būti vykdoma, o tai atmeta galimybę ją realiai sudaryti.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ginčo pastato savininkai 2013-10-01 priėmė sprendimą, kuriuo ginčo pastatą vadovaujančia organizacija išrinko bendrovę „Univis“ (darbotvarkės 7 punktas).
Vykdydama visuotinio susirinkimo priimtą sprendimą, kuris nustatyta tvarka nebuvo pripažintas negaliojančiu, bendrovė „Univis“ 2013-10-01 su bendrove PSK sudarė šilumos tiekimo sutartį Nr. 61-1205M dėl ginčo pastato. (kaip visuma).
Pagal objekto Permėje gatvėje balanso nuosavybės ir eksploatacinės atsakomybės atribojimo aktą. 14 m. Monastyrskaya, pasirašyta įmonių „PSK“ ir „Univis“ verslininkės Kostarevos O.I. patalpose. prie PSK įmonės tinklų nėra prijungtas maitinimo priėmimo įrenginys.
Kaip teisingai įvertino apeliacinės instancijos teismas, nėra pagrindo daryti išvadą, kad Taisyklių Nr.808 44 punktas netaikytinas šalių santykiams, atsižvelgiant į tai, kad šioje sąlygoje kalbama apie pastatą. Kartu šiose Taisyklėse nurodoma tik vienos sutarties sudarymas, jei pastate yra vienas šilumos įvadas. Tai, kad pastate yra vienas šilumos įvadas, neginčijamas (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 3.1 str.).
Apeliacinės instancijos teismas teisingai nurodė, kad nėra pagrindo išvadai, jog įmonė PSK sudarė sutartį su netinkamu asmeniu, tai yra ne su asmeniu, kuris yra negyvenamosios patalpos, kurioje yra šilumos įvadas, savininku, t. dėl to, kad savininkai (tarp jų ir patalpų, kuriose yra šis šilumos įvadas, savininkas), pastato valdymą patikėjo bendrovei Univis. Kartu, kaip teisingai pažymėjo apeliacinės instancijos teismas, pastatų valdymas, be kita ko, apima ir viešųjų paslaugų – šildymo – teikimą. Be to, su šiuo argumentu nesutiko ir apeliacinės instancijos teismas, todėl nagrinėjant šią bylą aplinkybės dėl techninės (realios) galimybės sudaryti ieškovo ir atsakovo susitarimo buvimo (nebuvimo) yra sprendžiamos 2007 m. tyrimą.
Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo nuorodą į 2014-05-31 savininkų susirinkimo protokolą, atsižvelgdamas į tai, kad nebuvo įgyvendinta savininkų valia ginčo pastato valdymui pakeisti valdymo įmonę (nėra bendrovės „Univis“ pranešimo apie sutartinių santykių dėl pastato valdymo nutraukimą su savininkais įrodymus, nėra duomenų, kad pastatą būtų pradėjęs valdyti savininkų valdymo įmone pasirinktas asmuo).
Kartu apeliacinės instancijos teismas teisingai nurodė, kad, atsižvelgiant į Taisyklių Nr.808 44 punkto nuostatas, nėra pagrindo išvadai, jog savininkų sprendimas dėl savarankiškos sutarties sudarymo tarp verslininko Kostarevos ir 2008 m. PSK įmonė yra vykdytina.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad iš vėlesnio 2014-07-29 visuotinio savininkų susirinkimo protokolo matyti, jog savininkai išreiškė savo valią, jog ginčo pastatą tinkamai administruoja bendrovė „Univis“, o savininkai tai daro. neatsisakyti šio asmens paslaugų (5 darbotvarkės punktas).
Byloje nėra duomenų, kad šis protokolas būtų pripažintas negaliojančiu.
Be to, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs savininkų susirinkime priimtus sprendimus (2014 m. liepos 29 d. protokolas), nustatė, kad savininkai taip pat pritarė, siekdami užkirsti kelią teisės aktų neatitinkantiems veiksmams pakeisti valdymo organizaciją. pastato, pastato patalpų savininkų pranešimo apie susirinkimus, apie balsavimą asmeniškai, apie nedalyvaujantis balsavimas, apie balsavimo rezultatus (3 darbotvarkės klausimas).
Taigi, kadangi byloje nepateikta įrodymų apie 2014-07-29 susirinkimo darbotvarkės 3 punkte numatytos pranešimo apie patalpų savininkų susirinkimą negyvenamajame pastate tvarkos laikymąsi (2014 m. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso straipsnis), apeliacinės instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo, yra teisinga atsižvelgti į visuotinio patalpų savininkų susirinkimo balsų skaičiavimo komisijos posėdžio protokolą. gatvėje esančio negyvenamojo namo Nr.14. Monastyrskaya 2014-08-26.
Minėtą protokolą apeliacinės instancijos teismas įvertino vadovaudamasis 2014 m. Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas ir kiti bylos medžiagoje pateikti įrodymai.
Apeliacinės instancijos teismo akte išvadų dėl savininkų susirinkimo protokolo negaliojimo nėra.
Apeliacinės instancijos teismas teisingai įvertino, kad argumentai, jog ginčo šilumos įvadas yra patalpoje, kuri yra bendroji jungtinė nuosavybė, neatitinka bylos medžiagoje pateiktų įrodymų (2015-08-10 apžiūros aktas, surašytas 2015 m. PSK įmonės ir ginčo pastato dalies savininkų dalyvavimas, Vieningo valstybės registro 2015 m. birželio 18 d. išrašas apie teisių į nekilnojamąjį turtą perleidimą, 59-BD valstybinės teisių registravimo pažymos kopija. Nr. 216401 objektui, kurio kadastro (sąlyginis) numeris 59:01:4410004:1022, pastato techninis pasas ).
Pagal teisės valstybinės registracijos liudijimą 59-BD Nr. 216401, teisės objektas yra negyvenamosios patalpos, kurių bendras plotas 40 kv. m, esantis pirmame aukšte, numeriai aukšto plane 27, 28, 34, objekto adresas (vieta): Permės sritis, Permė, Leninsko r., g. Monastyrskaya, 14, teisės rūšis: nuosavybė. Pagal 2015-08-10 apžiūros aktą, šilumos mazgas yra pirmame aukšte patalpoje Nr. 34 (ta pati patalpa su Nr. 34). pirmame aukšte nurodyta teisių įregistravimo pažymoje 59-BD Nr. 216401).
Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai laikė pirmosios instancijos teismo išvadas neatitinkančiomis faktinių bylos aplinkybių, kad pagal įrodymus apie negyvenamąsias patalpas, kurių bendras plotas 3700,2 kv. m pastato 1-5, pirmame aukšte ir palėpėje, šilumos įvadas yra bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiose patalpose. Kartu apeliacinės instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad minėtose pažymose nėra informacijos apie patalpas, sudariusias objektą sąlyginiu numeriu 59-59-01/104/2005-221.
Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas nustatyti faktą, ar pirmame aukšte esanti patalpa Nr.34 yra objekto sąlyginiu numeriu 59-59-01/104/2005-221 dalis, apeliacinės instancijos teismas ištyrė ginčo objekto techninį pasą. Pagal objekto, kurio sąlyginis numeris 59-59-01/104/2005-221, techninio paso išaiškinimą, bendras objekto plotas yra 3700,2 kv.m. m Nurodytame pirmojo aukšto A raidės paaiškinime patalpų sąraše nėra numerio 34, kuris, kaip teisingai pažymėjo apeliacinės instancijos teismas, taip pat nurodo, kad pirmo aukšto patalpos Nr. teisės objektas, kuris yra bendrosios dalinės nuosavybės teise.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisinga apeliacinės instancijos teismo išvada, kad ieškovui nepriklauso energijos priėmimo įrenginys (patalpa, kurioje yra šilumos įvadas), kadangi ši patalpa (šilumos mazgas) nėra nuosavybės dalis kurioje yra šilumos įvadas.
Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad iš esmės ieškovo reikalavimai susiveda į nesutikimą su galiojančia šilumos energijos, karšto vandens ir (ar) aušinimo skysčio tiekimo 2013 m. spalio 1 d. sutartimi Nr. 61-1205M, sudaryta tarp 2013 m. PSK bendrovė ir Univers įmonė. Kartu yra įrodymai apie ieškovo prašymą patalpų (kuriame įrengtas šilumos įvadas) savininkui nutraukti sutartį, taip pat su prašymu sudaryti sutartį pagal punkto nuostatas. 3 Taisyklių Nr.808 44 p., nėra.
Kasaciniame teisme ieškovo atstovas taip pat paaiškino, kad ieškovas neprieštaravo dėl patiektos šiluminės energijos kiekio ir kainos šio reikalavimo pateikimo teisme priežastis – nesutikimas su valdymo įmonės paslaugų kaina.
Be to, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nepriėmė ieškovo nuorodos į Čeliabinsko srities arbitražo teismo 2014 m. kovo 23 d. nutartį byloje Nr. A50-4102/2011, nes šios bylos kontekste buvo sudaryta taikos sutartis. buvo patvirtintas (atitinkamai aplinkybės dėl šilumos įvado išdėstymo savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiose patalpose nenustatytos) ir ieškovas buvo asmuo, dalyvaujantis byloje Nr. A50-4102/2011.
Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tenkinti ieškovo ieškinį nėra pagrindo.
Kasacinio skundo pareiškėjo argumentas, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai prie bylos medžiagos papildė PSK ir Univis įmonių pateiktus papildomus dokumentus, atmestinas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesutiko su iš pradžių išdėstytais reikalavimais, keliamais 2012 m. įpareigojimas sudaryti šilumos energijos sutartį tinkliniame vandenyje negyvenamosiose patalpose (tinkamai pagrindžiant poziciją, kurioje nepaneigiami kiti argumentai, kurie nebuvo įtraukti į prieštaravimus dėl iš pradžių nurodytų reikalavimų). Apeliacinės instancijos teismas nustatė pagrįstų priežasčių, dėl kurių atsakovas negalėjo pateikti įrodymų pirmosios instancijos teismui.
Pagal 2000 m. 5 Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2009 m. gegužės 28 d. nutarimo Nr. 36 26 punktas.
(su pakeitimais, padarytais 2011 m. lapkričio 10 d.) „Dėl Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso taikymo nagrinėjant bylas arbitražo apeliaciniame teisme“, apeliacinės instancijos teismo papildomų įrodymų priėmimas negali būti pagrindas panaikinti 2011 m. apeliacinės instancijos teismo sprendimas; kartu apeliacinės instancijos teismui nepriėmus naujų įrodymų, jeigu tam yra pagrindas, numatytas CPK 2 dalyje. Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas gali, remdamasis šio straipsnio 3 dalimi. Kodekso 288 str., yra pagrindas panaikinti apeliacinės instancijos teismo sprendimą, jeigu tai lėmė ar galėjo lemti neteisingo sprendimo priėmimą.
Kasacinio skundo argumentai iš esmės susiaurinti iki pakartotinio byloje turimų įrodymų ir jų pagrindu apeliacinės instancijos teismo padarytų išvadų, išeinančių už bylos nagrinėjimo kasaciniame teisme ribų, įvertinimo. , nustatytas 2010 m. Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamas teismo aktas paliktinas nepakeistas, kasacinis skundas – netenkintinas.
Vadovaujamasi str. , Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas, teismas
P O S T A N O V I L:
Septynioliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2015-10-19 nutartis Permės teritorijos arbitražo teismo byloje Nr.A50-3629/2015 paliekama nepakeista, individualios verslininkės Olgos Ivanovnos Kostarevos kasacinis skundas netenkinamas.
Sprendimas gali būti skundžiamas Teisėjų kolegijai Aukščiausiasis Teismas Rusijos Federacijos per ne ilgesnį kaip dviejų mėnesių laikotarpį nuo jo priėmimo dienos, kaip nustatyta Rusijos Federacijos 2005 m. Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas.
Pirmininkas A. A. Safronova
Teisėjai T. L. Verbenko
PRAGARAS. Timofejeva
Teismas:
FAS UO (FAS Uralo rajonas)Ieškovai:
Kostareva Olga Ivanovna (TIN: 590300238397 OGRN: 304590404300252)Atsakovai:
LLC „Perm Grid Company“ (TIN: 5904176536 OGRN: 1075904022644)Bylos teisėjai:
Verbenko T.L. (teisėjas)Teismų praktika:
Sutarties pripažinimas nesudarytaTeismų praktika normos taikymo 2009 m. 432 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas
Nuo 2017 m. sausio 1 d. pasikeitė daugiabučių namų kompleksą valdančios organizacijos (valdytojų bendrija, namų savininkų bendrija, gyvenamasis kompleksas, gyvenamųjų namų kooperatyvas) ir negyvenamųjų patalpų savininko santykių pobūdis.
Anksčiau toks savininkas turėjo dvi galimybes gauti komunalinių paslaugų: V bendra tvarka per valdymo įmonę, namų savininkų bendriją, gyvenamąjį kompleksą, būsto kooperatyvą arba pagal susitarimą su išteklių tiekimo organizacija (RSO). Dabar savininkas privalo sudaryti išteklių tiekimo sutartis tiesiogiai su RSO. Daugiabutį valdanti organizacija šiuose santykiuose veikia kaip jungiamoji grandis. Negyvenamoms patalpoms komunalinių paslaugų ji nebeteikia, tačiau kartu jai tenka ir naujų pareigų.
Dabar MA, HOA, gyvenamasis kompleksas, būsto kooperatyvas privalo:
- pranešti negyvenamųjų patalpų savininkui apie būtinybę sudaryti sutartis su RSO ir KAT reoperatoriumi;
- perduoti informaciją apie daugiabučio namo negyvenamųjų patalpų savininkus RSO ir TKO reoperatoriui.
Tokie teisės aktų pakeitimai padaryti Rusijos Federacijos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 26 d. dekretu Nr. 1498 „Dėl komunalinių paslaugų teikimo ir bendros nuosavybės daugiabučiame name priežiūros klausimų“. Šiuo nutarimu aukščiau nurodytos pareigos buvo įtrauktos į Komunalinių paslaugų teikimo daugiabučių namų patalpų savininkams ir naudotojams taisyklėse bei gyvenamieji pastatai, patvirtintas Rusijos Federacijos Vyriausybės 2011 m. gegužės 6 d. dekretu Nr. 354 (toliau – Taisyklės Nr. 354).
Žiūrėkite mūsų prenumeratoriams skirto internetinio seminaro fragmentą tema „Perėjimas prie tiesioginių sutarčių tarp RSO ir vartotojo“
Kas turėtų paleisti ir užplombuoti IPU, kuris yra įrengtas daugiabučio namo negyvenamose patalpose?
IPU paleidimo darbus turėtų atlikti RSO.
Tiekimas šaltas vanduo, karštas vanduo, šiluminė energija, elektros energija ir dujas į negyvenamas patalpas daugiabutyje, taip pat išvežimą nuotekų vyksta sutarčių su RSO pagrindu. Tokios sutartys turi būti sudaromos pagal vandens tiekimo, sanitarijos, elektros tiekimo, dujų tiekimo ir šilumos tiekimo teisės aktus. Tai numatyta Taisyklių Nr.354 7 punkto 3 punkte.
2013 m. liepos 29 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretu Nr. 643 buvo patvirtinta standartinė karšto vandens tiekimo sutartis. Sutarties 13 punkte numatyta pareiga RSO leisti eksploatuoti karšto vandens apskaitos prietaisus (apskaitos mazgus). 19 punkte nustatyta pareiga užplombuoti apskaitos prietaisus.
- Skundai dėl valdymo įmonės: kur gali kreiptis gyventojai?
Kokią sutartį valdymo įmonė turėtų sudaryti su negyvenamųjų patalpų savininku?
Sutarties tarp valdymo įmonės ir negyvenamųjų patalpų savininko tipas priklauso nuo daugiabučio namo valdymo būdo. Jeigu namą valdo VI, galioja tos pačios taisyklės; jei skiriasi HOA, gyvenamasis kompleksas, būsto kooperatyvas.
Žiūrėkite internetinio seminaro fragmentą mūsų prenumeratoriams šia tema„Dažnos klaidos bendraujant su gyventojais: praktika, patarimai ir pavyzdžiai“
Namą valdo UO
Valdymo įmonė su kiekvienu patalpų savininku sudaro daugiabučio namo valdymo sutartį. Sutarties sąlygas tvirtina visuotinis namo patalpų savininkų susirinkimas. Šios sąlygos yra vienodos visiems savininkams (Rusijos Federacijos būsto kodekso 162 straipsnio 1 dalis).
Įstatymas nenumato specialaus susitarimo negyvenamųjų patalpų savininkams.
Tuo pačiu daugiabučio namo valdymo sutartyje turi būti nuostatos, kurios konkrečiai taikomos daugiabučio namo negyvenamųjų patalpų savininkams. Yra dvi tokios specialios nuostatos:
- savininko pareiga sudaryti raštu išteklių tiekimo sutartis su išteklių tiekimo organizacijomis ir kietųjų atliekų tvarkymo paslaugų teikimo sutartį - su regioniniu operatoriumi;
- pasekmės, jei savininkas nesudarys sutarčių.
Šis reikalavimas numatytas Taisyklių Nr. 354 31 punkto „p“ punkto 14 punkte ir 148 punkto 22 punkto „k“ punkto 9 punkte.
Jeigu Jūsų buto valdymo sutartyje šių nuostatų nėra, verta jas įtraukti į tekstą. Taip apsisaugosite nuo nereikalingų ginčų ir nesusipratimų su savininkais. Mokome, kaip išvengti problemų sudarant sutartį.
Namą valdo namų savininkų bendrija, gyvenamasis kompleksas arba būsto kooperatyvas
Atsakymas į klausimą, ar sudaryti sutartį su negyvenamųjų patalpų savininku, priklauso nuo to, ar toks savininkas yra namų bendrijos narys, ar ne.
Jeigu savininkas nėra vienas iš HOA, gyvenamųjų namų komplekso, gyvenamųjų namų kooperatyvo narių, sudaryti su savininku sutartį dėl daugiabučio namo bendrojo turto priežiūros ir einamojo remonto paslaugų teikimo (155 straipsnio 6 dalis). Rusijos Federacijos būsto kodekso nuostatas).
Jei savininkas yra būsto bendrijos narys, susitarimo nereikia. Namų savininkų bendrijų, gyvenamųjų namų kompleksų, gyvenamųjų namų kooperatyvų nariai privalo mokėti už išlaikymą ir einamieji remontai bendroji nuosavybė daugiabučiame name bendrijos ar kooperatyvo valdymo organų nustatyta tvarka (Rusijos Federacijos būsto kodekso 155 straipsnio 5 dalis).
- Tiesioginės sutartys su išteklių tiekimo organizacijomis ir tiesioginiai mokėjimai už komunalines paslaugas
Kaip pranešti negyvenamųjų patalpų savininkui apie būtinybę sudaryti sutartis su išteklių tiekimo organizacija
Jūs privalote pranešti daugiabučių namų negyvenamųjų patalpų savininkams apie būtinybę sudaryti daugybę naujų sutarčių. Padarykite tai kuo anksčiau. Nors įstatymai nenumato įspėjimo termino, dvejoti neverta. Kuo anksčiau pranešite savininkams, tuo mažesnė neigiamų pasekmių rizika.
- Daugiabučio namo valdymo sutartis: esminės sąlygos, sudarymo ir nutraukimo tvarka
Dėmesio: Nepranešus turto savininkui, gali kilti nesusipratimų ir ginčų.
Jei savininkas nesudaro tiesioginių sutarčių su išteklių tiekimo organizacijomis, tada jos nustatys komunalinių išteklių apimtį skaičiavimo metodais. Dėl to savininkas sumokės daugiau, nei planavo. Gali būti, kad jis apkaltins jus dėl tokios permokos. Visų pirma savininkas gali nurodyti, kad daugiabutį namą valdanti organizacija pažeidė pranešimo pareigą. Tai reiškia, kad ši organizacija privalo atlyginti permokos dydžio nuostolius.
Ar teismai stos į savininkų pusę, parodys praktika. Tuo pačiu pats ginčo ir nesusipratimo su savininku faktas gali būti vertinamas kaip neigiama pasekmė.
Kokius dokumentus ir informaciją reikia gauti iš negyvenamųjų patalpų savininko?
Negyvenamųjų patalpų savininkas privalo pateikti jums daugybę dokumentų ir informacijos. Jie yra būtini norint tvarkyti MKD, todėl jums naudinga juos gauti laiku.
Dokumentai, kurių reikia paprašyti iš savininko, yra išteklių tiekimo sutarčių su RSO kopijos. Jūs turite teisę reikalauti sutarties kopijos nuo jos sudarymo momento (Taisyklių Nr. 354 18 punktas). Tačiau greičiausiai jūs nežinote, kada tiksliai savininkas sudarė sutartį su RSO ir ar iš viso ją sudarė. Todėl verta atsiųsti savininkui prašymą su tokia formuluote: „Prašome pateikti visų sutarčių su išteklių tiekimo organizacijomis kopijas. Jeigu sutartys dar nesudarytos, prašome per 5 (penkias) dienas nuo sudarymo dienos pateikti jų kopijas.
Be to, iš savininko gaukite dvi informacijos grupes.
- Per atsiskaitymo laikotarpį pagal išteklių tiekimo sutartis suvartotų komunalinių išteklių apimtys. Šiuos duomenis negyvenamųjų patalpų savininkai privalo pateikti ta pačia tvarka ir terminais, nustatytais komunalinių paslaugų vartotojų IPU rodmenims pateikti (Taisyklių Nr. 354 18 punktas).
- KNĮ tvarkymo paslaugų apimtys, suteiktos per atsiskaitymo laikotarpį pagal sutartį su KN perdirbėju. Norėdami gauti šiuos duomenis, atsiųskite užklausą savininkui. Informaciją jis turi pateikti per tris darbo dienas (Reglamento Nr. 354 4 p., 148 punkto 1 p.).
Situacija: ką daryti, jei daugiabučio namo negyvenamųjų patalpų savininkas neperduoda duomenų apie sunaudotų komunalinių išteklių kiekį valdymo institucijai, namų savininkų bendrijai, gyvenamųjų namų kompleksui, gyvenamųjų namų kooperatyvui
Jūs turite teisę siųsti rašytinį prašymą suteikti informaciją:
- negyvenamųjų patalpų savininkas (Taisyklių Nr. 354 18 punktas);
- atitinkamas RSO (Taisyklių 18 punktas „e(1)“, privalomas sudarant sutartis su išteklių tiekimo organizacijomis, patvirtintas Rusijos Federacijos Vyriausybės 2012 m. vasario 14 d. dekretu Nr. 124, toliau – Taisyklės Nr. 124).
RSO, nustatydama komunalinių išteklių apimtį atsiskaitant su komunalinių paslaugų teikėju, neturėtų atsižvelgti į komunalinių išteklių tiekimo daugiabučių namų negyvenamųjų patalpų savininkams apimtis. Tai nustato Taisyklių Nr. 124 21 punktas.
- Ar valdymo organizacija gali teikti komunalines paslaugas pagal tarpininkavimo sutartis?
Kaip perduoti informaciją apie negyvenamųjų patalpų savininkus RSO ir KAT reoperatoriui
Privalote pateikti informaciją apie negyvenamųjų patalpų savininkus išteklių tiekimo organizacijos, kurie tiekia komunalinius išteklius MKD, ir regiono operatorius, atsakingas už MSW valdymą. Tai numatyta Taisyklių Nr. 354 6 punkto 4 punkte ir 148 punkto 1 dalies 5 punkte.
Norėdami įvykdyti šį įsipareigojimą, parašykite pranešimą, kuriame nurodoma:
- daugiabučių namų, kuriuose yra negyvenamosios patalpos, adresai;
- patalpų sąrašas;
- Visas patalpų savininkų vardas arba pavardė.
Patarimas: jei turite papildomos informacijos apie savininkus, taip pat nurodykite žinutėje. Pavyzdžiui, telefonų numeriai ar kiti savininkų kontaktai. Tai išgelbės jus nuo nereikalingų klausimų iš RSO ir MSW registratoriaus.
Išsiųskite pranešimą paštu, pristatykite jį į adresato biurą arba perduokite kitam asmeniui patogiu būdu. Svarbiausia, kad metodas patvirtintų faktą, kad adresatas gavo informaciją.
Perduokite šį pranešimą kiekvienam gavėjui vieną kartą. Bet pasikeitus informacijai apie negyvenamųjų patalpų savininkus, valdymo įmonė turės pateikti atnaujintą informaciją.