„Krasny Yar“ vyriausiasis treneris Igoris Nikolaychukas portalui Championship.com kalbėjo apie komandos pasiruošimą naujam sezonui ir personalo pokyčius. Čia yra įdomiausios citatos iš Rusijos čempionų mentoriaus.

Pasiruošimas naujam sezonui dar tik prasideda. Vakar žaidėjai atvyko į komandos vietą. Kai kurie užsiima individualia programa - tai tie, kurie dalyvavo Rusijos rinktinėje, ir tie žaidėjai, kurie neseniai prisijungė prie komandos. Atvyko mūsų gynybos treneris Siua Taumololo, visi legionieriai turėtų atvykti iki sausio 20 d., tada komanda susirinks visa jėga.

Ar pasirodė kas nors iš jaunimo rinktinės?

Maksimas Egorovas žaidė labai gerai, ypač sezono pradžioje. Tada jis patyrė traumą, o pažanga šiek tiek sustojo. Mūsų jaunasis sportininkas Sasha Ilyin nusipelnė daug pamaloninančių žodžių. Nepaisant to, kad jam tik 18 metų, jo žaidimas yra gerbiamas. O trečias atradimas buvo Dmitrijus Suchinas – paskolinome jį „Metallurg“, ten jis taip atsiskleidė, kad nusipelnė skambučio į Rusijos nacionalinę regbio-7 rinktinę. Šį sezoną mūsų laukia itin rimta konkurencija 9-10 numerių pozicijose – Jagudinas, Dorofejevas, Ryabovas, Suchinas.

O kokioje pozicijoje Krasny Yar reikia sustiprinti?

Taip, apskritai visos pozicijos uždarytos, tačiau trenerių štabui galvos skausmą prideda dar vienas klausimas. Dabar yra Sporto ministerijos įsakymas dėl legionierių limito visų tipų žaidimuose - mūsų regbyje tai yra formatas „4 aikštėje ir tik 6 programoje“. Aš tai vertinu labai neigiamai. Manau, kad šis faktas susilpnins šalies čempionatą ir sumažins susidomėjimą juo, be to, mūsų komandos nebus konkurencingos Europos varžybose. „Enisey“ šio sezono patirtis rodo, kad Europos lygmeniu kovoti be ekstraklasių legionierių yra labai sunku. O Rusijos čempionate turėtų žaisti aukštos klasės žaidėjai.

Juk nepasirašysi legionieriaus už didelį atlyginimą vardan šešių „Iššūkio taurės“ rungtynių, tiesa?

Taip, net jei pasirašai, jam reikia žaisti, ir reguliariai. Kai jis negali žaisti dėl limito, o tik treniruosis, greitai praras savo lygį. Manau, kad tai didelė klaida. Aišku, kad norima duoti šansą Rusijos jaunuoliams, tačiau jaunimo regbio lygis mūsų šalyje vis dar, švelniai tariant, žemas. Čia matai Anglijos, Prancūzijos čempionatus, ten niekas dirbtinai netraukia jaunimo. Vėlgi, jei nebus stiprių legionierių, jie neturės į ką žiūrėti profesionaliai.

Su kuo klubas išsiskyrė tarpsezoniu?

Išsiskyrėme su Aleksejumi Makovetskiu ir Maksimu Kiseliovu. Jis yra geras žaidėjas, tačiau dažnos traumos neleido jam išnaudoti savo potencialo. O Viačeslavas Titika neturi teisės žaisti Rusijos rinktinėje, vadinasi, patenka žemiau limito, todėl naujajame sezone klube nebus.

Kaip sekasi su „Krasny Yar“ legionieriais? Ar jie visi ir toliau žais kaip komanda?

Dėl legionierių įstatymo taip pat turime persvarstyti šį punktą. Greičiausiai Harrisonas Mataele į klubą nebegrįš. Šiuo metu jis žaidžia Tongos čempionate ir yra teisiamas už savo nacionalinę komandą. Vaikinas visus sužavėjo savo pasirodymu „Krasny Yar“. Visi likusieji turi, kaip sakiau, atvykti į Krasnojarską po aštuonių dienų, kai baigsis jų čempionatas – dabar laukia finalinės rungtynės.

Jei vasarą Vasilijui Artemjevui prireiks mūsų regbio-7 rinktinės olimpinėje atrankoje, tegul eina į komandą?

Šis klausimas iš esmės dar neaptartas, tai, sakykime, pakibo ore. Puikiai bendraujame su Rusijos rinktinės vyriausiuoju treneriu Andrejumi Sorokinu ir esame pasiruošę juos pasitikti pusiaukelėje, nes visi regbio aistruoliai nori, kad į Rio olimpiadą patektų ir mūsų merginos, ir vaikinai. Tačiau kol kas situacija yra 50/50.

Kas tiki, kad humanitarinės sferos darbuotojai – mokytojai, žurnalistai, kultūros ir meno darbuotojai – nieko negamina, labai klysta. Kultūrologai, informacinių technologijų ekspertai nenuginčijamai liudija: gyvename pasaulyje, kuriame intelektualinio darbo produktas, informacinės komunikacijos tampa vis svarbesnis, formuojantis masinę sąmonę, transformuojantis politines ir socialines tendencijas.

Pagrindinis Rusijos ekspertas informacinių technologijų srityje, Rusijos strateginių studijų instituto regioninio saugumo sektoriaus vadovas Igoris Nikolaychukas pasakojo Pridnestrovijos žiniasklaidos darbuotojams apie laikmečio tendencijas ir pasaulinės žurnalistikos raidos dėsningumus.

Igoriui Aleksandrovičiui priklauso moksliniai darbai politinės mediametrijos srityje - disciplina, leidžianti, remiantis kiekybiniais rodikliais, nustatyti žiniasklaidos požiūrį į tam tikrus klausimus. Sukurta sistema taip pat naudojama vertinant Rusijos Federacijos įvaizdį pirmaujančiuose užsienio leidiniuose. Specialiai stebimo „agresyvumo indekso“ dėka analitikai nustato šalių ratą, kur žiniasklaida demonstruoja netolerantiškiausią poziciją Rusijos Federacijos atžvilgiu. Beje, šios srities tyrimai rodo, kad nepaisant visuomenės įsipareigojimo demokratinėms vertybėms, objektyvumo ir nešališkumo reikalavimų, nepriklausomos žiniasklaidos Vakarų pasaulyje tiesiog nėra. Visi jie vienaip ar kitaip priklausomi. Tik klausimas, kas veikia kaip klientai: asmenys, valstybės ir viršnacionalinės struktūros, skaitytojai. Tačiau apskritai žodžio laisvės nėra nė kvapo, įsitikinęs Igoris Nikolaychukas.

Užtenka prisiminti, kaip visai neseniai Rusijos Federacijai pateiktų nepagrįstų, nepagrįstų kaltinimų fone pirmaujanti Vakarų žiniasklaida užėmė vienareikšmiškai antirusišką poziciją. Taigi iliuzijų neturėtų turėti niekas: pasaulyje vyksta globalus informacinis karas, kurio metodai ir rezultatai yra ne mažiau pavojingi nei realios karinės operacijos. Bet kokiu atveju informaciniai karai, darydami įtaką mentalitetui, nustatant politinių pažiūrų spektrą, nacionalinius prioritetus, gali ne tik lemti nepriimtinų politinių režimų pasikeitimą, pasėti chaosą, bet ir tapti tikrų ginkluotų konfliktų katalizatoriumi. Štai kodėl, kaip sako Igoris Nikolaychukas, šiuolaikiniame pasaulyje žurnalistika tampa pagrindiniu ginklu globalioje ir regioninėje konfrontacijoje.

Laimei, visi mes, buvę sovietų piliečiai, kažkada taip lengvai patikėję Vakarų propaganda, per pastaruosius metus galėjome daug ką suvokti ir išmokti. Pradėjome skirti vakarietišką tikrovę nuo gražaus paveikslo, įžvelgti skirtumą tarp „žodžio laisvės“ deklaravimo ir jos taikymo praktikoje. Mes ištyrėme priešo ginklus, kad galėtume jam pasipriešinti. Tačiau mes nuėjome toliau, pirmenybę teikdami ne primityvioms sąmonės manipuliavimo technologijoms (sąlygiškai jas galima apibūdinti kaip „morką asilui“), o tiesos ir teisingumo troškimu, būdingu visam Rusijos pasauliui, pagarba kiekvienos tautos teisė išsaugoti savo tapatybę, valstybės suverenitetą. O rezultato, kaip rodo Vladimiro Putino kalba JT Generalinėje Asamblėjoje Niujorke, netruko laukti.

Straipsnyje „Rusija pasaulio žiniasklaidos veidrodyje: Putinai, pirmyn! Igoris Nikolaychukas rašo apie tai, kaip mūsų akyse keičiasi požiūris į Rusiją užsienyje. „Informacinio lauko pertvarka, atspindinti Rusijos realijas, yra pagrindinis mūsų laikų ženklas“, – pažymi ekspertas. „Rusija ieško būdų įrodyti, kad tie, kurie bandė ją izoliuoti nuo dalyvavimo pasaulio procesuose, patys yra politiniai atstumtieji arba bent jau ne visai suvereni politikai“.

Anot analitiko, užsienio spaudos medžiagos rinkinių, kuriuose buvo minima Vladimiro Putino pavardė ir kitos iškilios asmenybės iš Rusijos valdžios koridorių, agresyvumo indeksai per trumpą laiką po kalbos spaudos konferencijoje gerokai sumažėjo. Generalinė asamblėja. Kalbant apie savitą Vladimiro Putino „spaudos indeksą“, šiandien jis yra 0,6 – juokingas skaičius. Palyginimui: 2015 metų vasario mėnesį šis parametras buvo 3,2.

Antirusiškos (pabrėžiame, ne rusofobiškos, o tik valstybės reguliuojamos antirusiškos) žiniasklaidos fronto žlugimas, eksperto teigimu, demonstruoja tikrą Vakarų spaudos valdomumą. Kitaip tariant, sužadėtuvės, apie kurias tiek daug buvo kalbama Ukrainos įvykių kontekste, šiandien tapo visiškai nepaneigiama. Nuo šiol tai yra faktas.

Kalbant apie žiniasklaidos foną apie Pridnestroviją ir kai kurias kitas posovietinės erdvės dalis, artimiausiu metu, remiantis Igorio Nikolaychuko prognozėmis, mūsų regionas nebus laikomas tarp pagrindinių temų. Pagrindinių žaidėjų ir jų valdomos žiniasklaidos dėmesys bus sutelktas tik į Artimuosius Rytus. Bet tai, žinoma, nereiškia, kad šalių, su kuriomis mūsų valstybė yra susijusi istoriniu, kultūriniu ir dvasiniu požiūriu, susidomėjimas Pridnestrovie bus mažesnis. Rusijos ir Padniestrės santykiai tik stiprės.

„Pridnestrovie nėra pamiršta, mes mylime jus ir aktyviai dirbame, kad jaustumėtės kaip Rusija ir toliau jaustumėtės kaip Rusija“, – sakė Igoris Nikolaychukas. Anot jo, tai vienas iš RISI darbuotojų buvimo Pridnestrovėje tikslų.

Nikolajus Fechas.

Jei radote klaidą, pažymėkite teksto dalį ir spustelėkite Ctrl+Enter.

Pokalbis su informacinio karo technologijų ekspertu, RISS Gynybos tyrimų centro darbuotoja

Mūsų svečias – informacinio karo srities specialistas bei specialios informacinės ir analitinės sistemos kūrimo dalyvis, leidžiantis realiu laiku stebėti pirmaujančių pasaulio žiniasklaidos priemonių publikacijų skaičių, temą ir toną.

Igoriai Aleksandrovičiau, kokiais ženklais konstatuojate informacinio karo pradžios momentą? Kaip ir ligoms, informacinei atakai lengviau atsispirti, nes ankstyvoje stadijoje...

Kaip žmogus budi prie žiniasklaidos radaro ekrano ir stebi informacinę erdvę, paaiškinsiu pavyzdžiu. Vadinamasis Molotovo-Ribentropo paktas yra labiausiai komentuojamas karinis-politinis XX amžiaus įvykis. Britams ir prancūzams tai tapo itin nemalonia staigmena, nors tų metų diplomatinės praktikos požiūriu Vokietijos ir Sovietų Sąjungos Nepuolimo sutartis nebuvo niekuo išskirtinė. Prieš Berlyno ir Maskvos suartėjimą įvyko tokie įvykiai.

SSRS jie pastebėjo, kad vokiečių spaudoje nutrūko puolimai prieš SSRS ir jos lyderius. Tai buvo interpretuojama kaip Berlyno siekis pagerinti santykius su SSRS. Po to SSRS reikalų patikėtinis Vokietijoje Georgijus Astachovas, aptardamas su Vokietijos diplomatu Karlu Schnurre antraeilį klausimą dėl Sovietų Sąjungos prekybos misijos Prahoje statuso Čekijai prisijungus prie Vokietijos, pažymėjo, kad Kremlius teigiamai įvertino. Vokietijos spaudos tono pasikeitimas. Dėl to abiejų valstybių diplomatiniuose sluoksniuose prasidėjo procesas, dėl kurio Ribentropas lankėsi Maskvoje.

Šis pavyzdys rodo, kad informacijos srauto stebėjimas tapo rimtų permainų pasaulio politinėje scenoje priežastimi. Norint pagauti tokius signalus, reikia sėdėti „prie upės“ ir matuoti „vandens lygį“. Tai vadinama informacinės situacijos stebėjimo sistema. Šiandien tokiu verslu užsiima aukščiausio lygio profesionalai. Tikėkite ar ne, dažniausiai jos yra protingos, linksmos ir patrauklios merginos. Man, merginos, apdorojančios užsienio spaudą, kasdien rizikuoju gauti smegenų išnirimą arba patekti į gilią mizantropiją. Tačiau iki šiol Dievas buvo gailestingas.

Kai informacijos apdorojimą perkėlėme į kiekybinį pagrindą, atsirado dalykai, apie kuriuos anksčiau nesvajojome. Paaiškėjo, kad beveik bet kokį didelį tarptautinį įvykį lydi informacinių procesų dinamikos pasikeitimas. Pateiksiu keletą naujausių ir būdingų pavyzdžių. Praėjus dienai po to, kai parlamento rinkimus laimėjo Bidzinos Ivanišvilio „Gruzinų svajonė“, Gruzijos žiniasklaidoje nutrūko antirusiška isterija, klestėjusi Michailo Saakašvilio režimo laikais. O 2014 metų birželio pradžioje, prieš Rusijos prezidento vizitą sąjungininkų išsilaipinimo Normandijoje metinių proga, Prancūzijos spaudoje atėjo „ramybė“. Prancūzai padarė viską, kad Vladimiro Putino vizitas nebūtų sutrikdytas. Kiekybinių duomenų analizė leidžia lengvai sekti strateginės informacijos operacijų pradžią. Svarbiausia, kad būtų tinkamai organizuota informacinės situacijos stebėjimo sistema.

– Kuo informacinių karų iniciatorius domina sociologinių tyrimų duomenys?

Didelis. Į apklausų rezultatus atsižvelgiama, kai vyriausybė priima sprendimus pakeisti politinį kursą. Žurnalistai mėgsta šaukti apie informacinį karą, dažnai sumaišydami su juo grynai PR dalykus. Jeigu pasirodė tam tikras skaičius kritinių publikacijų, tai dar nereiškia, kad prasidėjo informacinis karas. Dažnai dirbame su „strateginės informacijos operacijos“ sąvoka. Tai gali išsivystyti į informacinį karą. Tada vyksta visiškas valstybinio informacinio susipriešinimo mechanizmo restruktūrizavimas.

Jeigu neigiamų publikacijų skaičius per laiko vienetą penkis kartus viršija neutralių, tai situaciją pradedame vertinti kaip informacinį karą. Pamirškite teigiamus dalykus. Kiekviena teigiama publikacija užsienio spaudoje galiausiai kainuoja nemažus pinigus. Kodėl viena šalis staiga imtų girti kitą? Jeigu neigiamų publikacijų yra mažiau nei penkios, bet daugiau nei dvi, konstatuojame informacinės įtampos situaciją Rusijos atžvilgiu. Valstybėse, kuriose vienas neigiamas leidinys sudaro vieną ar daugiau neutralių, nurodome neutralių publikacijų skaičių.

Kai šiandien kalbama apie informacinį karą, jie dažniausiai turi omenyje, kad Rusijos gyventojų apdorojimas prasidėjo ta kryptimi, kuri reikalinga tam ar tam tos ar kitos šalies elitui. Tačiau pagrindinė bet kokios strateginės informacinės operacijos drama atsiskleidžia ją vykdančioje šalyje. Bet koks politikos pasikeitimas keičiasi valdančiosios klasės savo gyventojams turinio pasikeitimu. Norėdami ką nors daryti už šalies ribų, elitas pirmiausia turi pasiekti sutarimą ir mokyti savo žmones, paaiškinti jiems, kas yra gerai, o kas blogai.

Prieš pradėdami veiksmus prieš kitą valstybę, pavyzdžiui, pradėdami organizuoti Maidaną, turite suprasti, koks buvo efektyvus darbas formuojant viešąją nuomonę jūsų šalyje. Turime būti tikri, kad užsienio politikos veiksmai sulauks mūsų pačių gyventojų pritarimo. Tam išaiškinti atliekamos sociologinės apklausos. Vakaruose sociologijos tarnybos atlieka dvi apklausas – tarp gyventojų ir tarp elito. Tikslas – susitarti dėl pareigybių ir gauti mandatą tam tikriems veiksmams atlikti.

– O kiek publikacijų Rusijoje pavyksta atsekti per savaitę?

Pasaulyje apie pusantro tūkstančio. Bent pusė jų yra neigiami. Bet tai įprasta situacija, o ne informacinis karas. Su tokiais skaičiais galima kalbėti tik apie informacinį spaudimą, bandymus paveikti visuomenės nuomonę.

– Kuri valstybė pirmauja pagal mums adresuotų neigiamų publikacijų skaičių?

Vokietija, kur viename neutraliame įraše yra 70 neigiamų pranešimų. Berlynas vykdo strateginę informacinę operaciją, kuria siekiama pertvarkyti Rusijos ir Vokietijos santykius iš modernizavimo partnerystės formato į aštrios konfrontacijos formatą.

– Kokia to priežastis?

Šalyje subrendo supratimas, kad laikas jai tapti didžiule Europos galia ir peržiūrėti Antrojo pasaulinio karo rezultatus savo naudai. Vokietijos politinės kontrolės Ukrainai įtvirtinimas (ekonominis – technikos reikalas) reikštų proveržį nacionalinėje Vokietijos egzistencijoje. Nuo 1918 metų Vokietija jau trečią kartą bandė okupuoti Ukrainą. Vokiečiai visada domėjosi Ukrainos išteklių monopoliniu panaudojimu. Visame pasaulyje žinomas vokiečių geopolitikas Karlas Haushoferis įtikino Hitlerį, kad iš Ukrainos reikia eksportuoti ne tik duoną ir manganą, bet ir juodąją žemę.

– Ar be „agresyvumo indekso“ skaičiuojate kitus indeksus?

Taip. Mediametriniai rodikliai naudojami gana ilgą laiką, tačiau lokaliai. Išmatuoti žiniasklaidos sferą yra sunku ir brangu. Yra spaudos rodyklė. Su jo pagalba galite apskaičiuoti, kiek kartų žiniasklaida citavo konkretaus politiko pareiškimą. Man patinka stebėti aštrių antraščių informacijos masyvo pasikeitimo greitį. Informacinės sferos intensyvumą atspindi medžiagos kvintesencija – jos pavadinimas. Atsitiktinai pažvelkime į Vokietiją rugsėjo 11 d. Galite rašyti: „Šverino vyriausybė, nepaisydama kritikos, švęs Rusijos dieną“. Arba galite rėkti: „Blogio karalystė egzistuoja; Lietuvoje vėl atgimsta Rusijos baimė“.

– Kokį vaidmenį informaciniuose karuose atlieka blogosfera? Nuorodos dažnai nukreipiamos į tinklaraštininkus.

Valerijus Solovey, duodamas interviu LG, visiškai teisingai pasakė, kad televizija yra pagrindinis informacijos ginklas. Blogosfera ir visos kitos geriausiu atveju tarnauja kaip sviedinių nešėjai. Informacinio karo metu blogosferos vaidmuo sumažėja. Pirmiausia atsiranda tai, kas gali masiškai formuoti viešąją nuomonę – televizija ir didelio tiražo spauda. Kijevo Maidano metu blogosfera buvo naudojama prastai. Ji labiau atliko komunikacijos, o ne propagandos funkciją.

Stebint, kaip į Vakarus orientuoti liberalai vykdo informacines kampanijas, nustemba, kaip draugiškai jie šokinėja nuo vienos temos prie kitos. Vakar jie gynė Andrejų Makarevičių, šiandien sprendžia kitas problemas. Atrodo, kad jie gauna komandas iš vieno centro. Ar taip yra? Kas yra informacinio karo technologija?

Tie žmonės, kurie vykdo strateginę informacinę operaciją prieš Rusiją, paskiria temą ir atkreipia į ją kitų dėmesį. Įskaitant ir provakarietiškus Rusijos liberalus. Ir jie vienbalsiai pradeda šaukti, koks blogas Putinas.

Užsienio politikos klausimais savo iniciatyva mūsų liberalai iš principo nieko nepradeda. Tai vyksta vidaus politikoje. Informacinių operacijų centras yra JAV valstybės departamente. Jie sumaniai žaidžia su tokia kategorija kaip „laikraščio retorikos atšiaurumas“. Operacijos prasideda po svarbiausių politinių sprendimų aukščiausiu lygiu ir turi konkrečius tikslus. Tada JAV spaudoje pasirodo įspėjamasis signalas. Toliau prijungiami pagrindiniai žiniasklaidos kandikliai. Šis konglomeratas yra Rusijos liberalios žiniasklaidos tema.

Strateginės informacijos operacija gali būti trumpalaikė arba gali trukti metus. Didžiausia Vakarų strateginė operacija prieš Rusiją nuo 2011 m. gruodžio 5 d. (dien, kai buvo susumuoti Valstybės Dūmos rinkimų rezultatai) ir iki šiol yra kampanija „Rusija be Putino“. Atėjusieji į Bolotnaja aikštę pakartojo kiek anksčiau JAV žiniasklaidoje pasirodžiusius šūkius apdorojant amerikiečius.

– Kodėl vienos informacijos injekcijos veikia, o kitos – ne?

Tos iškamšos, kurios neatsižvelgia į tikras mūsų visuomenės nuotaikas, neveikia. O tie, kurie atsižvelgia į šias nuotaikas, dirba. Bet pastaruoju metu tokių iškamšų nematau. Prisiminkite kampaniją apie Dimo ​​Jakovlevo įstatymą... Piktieji rusai neleidžia įvaikinti našlaičio, gyvenančio nežmoniškomis sąlygomis be šilumos ir meilės! Bet ši tema pirmiausia buvo skirta sentimentaliajai Vakarų publikai prieš Kalėdas, o ne mums. Kaip ir Rusijos gyventojams absoliučiai neįdomi „Magnickio byla“.

Rusijoje dauguma iškamšų iš Vakarų neveikia. Tačiau Vakarams tai nerūpi. Jiems svarbu, kad tai veiktų pačiose Vakarų valstybėse. Ir šis tikslas dažniausiai pasiekiamas. Merginos iš Pussy Riot Rusijoje nesulaukia palaikymo ir simpatijų, o Europoje jos yra dėmesio centre. Vakarų žiniasklaidoje jie pasirodo kaip žmogaus teisių pažeidimų ir Rusijos valdžios vykdomo kūrybos laisvės slopinimo aukos. Susijaudinimas dėl LGBT bendruomenės teisių pažeidimo Rusijoje sukelia itin neigiamą reakciją. Politikas, praėjęs mūsų gėjų pasididžiavimo paradą, gali padaryti tašką savo karjerai. Tai mūsų visuomenė. Tačiau Vakarų visuomenė yra kitokia. Jis skirtas rėkti dėl gėjų teisių pažeidimo. Vakaruose jie sutinkami supratingai. Pagrindinė Putino kritikos tema per jo vizitą Amsterdame pernai buvo kaltinimas LGBT bendruomenės teisių suvaržymu. Bet tai visiškas absurdas! Tačiau Nyderlanduose šis kaltinimas sulaukė didžiulio gyventojų palaikymo. Miestų merai, kurių daugelis yra gėjai, per V. Putino vizitą prie miesto rotušės iškėlė vaivorykštės vėliavas. Rusija ir Vakarai stipriai išsiskyrė gėrio ir blogio supratimu.

Yra nuomonė, kad Rusijai sunku vykdyti informacinius karus už savo sienų pirmiausia dėl patrauklaus šalies įvaizdžio užsienyje stokos. Ar tai tikrai pagrindinė priežastis?

Kalbos apie patrauklų Rusijos įvaizdį užsienyje turėtų būti baigtos. Niekas nesitiki tokio vaizdo. Ir neleis jam pasikeisti. Šiuo metu valstybės vadovės įvaizdis yra aktualus. Valstybės įvaizdį šiandien keičia valdžios įvaizdis. Netrukus po karo „Literaturnaja gazeta“ vyriausiasis redaktorius Konstantinas Simonovas, prieš kalbėdamas viename iš Kanados miestų, sužinojo, kad žmonės, manantys, kad „geriau būti mirusiam nei raudonam“, ruošiasi pagirti jo kalbą. Tuo metu, kai situacija artėjo prie sprogimo, Simonovas sakė: „Rusija. Stalinas. Stalingradas“. Klakeriai tylėjo. Taigi Simonovas sukūrė Sovietų Sąjungos įvaizdį vos trimis žodžiais. Štai tada vienas iš šiuolaikinių poetų ir rašytojų suformuluos tokį įvaizdinį šūkį Rusijos atžvilgiu, tada bus galima tvirtinti, kad Rusija atsigavo.

Aplink numuštą Malaizijos „Boeing“ užvirė vienas įnirtingiausių praėjusios vasaros informacinių mūšių. Kas jį laimėjo?

Visi sprendė savo problemas ir vienodai sėkmingai. Ir „Boeing“, o kas kasdien vyksta Ukrainoje, amerikiečiams, grubiai tariant, nerūpi. Tačiau ši informacinė proga puikiai dera prie Vakarų pasauliečio mentaliteto. Terorizmo ir aviacijos saugos problemos rūpi visiems. Brutali Muamaro Kadhafi nužudymas buvo pateisinamas tuo, kad jis surengė teroristinius išpuolius lėktuvuose. Visiems Vakarams ir Kadhafis, ir Putinas yra vienas pragaras. Būtina pašalinti nepriimtiną lyderį ir atvesti į valdžią Vakarams reikalingą politiką arba sukurti chaosą. Todėl vos tik sudužus „Boeing“, net prieš pradedant bet kokį tragedijos priežasčių tyrimą, Vakarai Putiną staiga pavadino kaltininku. Numuštas „Boeing“ buvo naudojamas kampanijoje Rusijoje be Putino.

Dėl slaviško fatalizmo katastrofos danguje nepalieka gilaus pėdsako mūsų visuomenėje. Bet mums pavyko taip pateikti reikalą, kad buvo, sako, patys numušė „Boeing“, o kaltino mus. Užduotis tai panaudoti išorinėje propagandoje, mano nuomone, net nebuvo iškelta. Galiausiai namuose laimėjo visi. Tai ne kovos lygiosios, o kiekvienos pusės siekimas savo tikslų. Negalime atversti visų amerikiečių į savo tikėjimą.

Kokie tada yra Rusijos tikslai ir galimybės informaciniame kare? Ar Rusija kariauja tik grynai gynybines kovas, saugo savo informacinę erdvę?

Iš mano iki šiol išdėstyto informacinio karo supratimo turėtų būti aišku, kad pagrindinė mūsų užduotis nėra niūrinti užsienio visuomenės. Tuo pačiu metu niekas nepanaikina užduoties transliuoti užsienyje. Rusija turi perteikti savo požiūrį Vakarų auditorijai. Visi, įskaitant mūsų Vakarų priešininkus, pripažįsta „Russia Today“ televizijos kanalo sėkmę. Tai veikia pagal vakarietiškus standartus, tačiau pagerina mūsų supratimą apie įvykius ir jų interpretaciją. Įprastoje situacijoje kanalo veiklą anglosaksiška kryptimi sunku pervertinti. Jis atstovauja Rusijos požiūriui ir alternatyviai informacijai iš tos Vakarų visuomenės dalies, kuri nepasitiki savo valdžia. Didžiausia užduotis – išplėsti auditoriją ir pritraukti reikšmingų žmonių. Rusofilų yra visur, bet juos reikia organizuoti.

Kodėl prieš prasidedant kraujo praliejimui Sirijoje ir Ukrainoje JAV valdžia apskritai buvo rami dėl „Russia Today“ darbo savo teritorijoje? Mūsų televizijos kanalas minimaliai apsunkina Vašingtonui reikalingos viešosios nuomonės formavimo problemą JAV. Tokiomis sąlygomis „suvyta Emelya, tavo savaitė“. Tačiau prasidėjus dideliam konfliktui, kaip Sirijos ar Ukrainos, užsienio televizijos kanalų veiklą JAV šalies elitas suvokia kaip priešišką, kuriai būtina atremti.

Bandymas paleisti masinį informacinį puolimą prieš JAV, net jei sukurtume dešimt „Russia Today“ televizijos kanalų, yra beprasmiška. Amerikiečiai jau seniai dirba kitose valstijose per nevyriausybines organizacijas, siekdami tikslo keisti visuomenę iš vidaus. O kokios rusofilų organizacijos veikia JAV? Jei paskambinsite, liksiu labai nustebęs ir padėkosiu.

Kokia yra Rusijos informacinės mašinos būklė? Ar jis gerai derinamas organizaciniu ir personalo požiūriu?

Politinės įtakos žiniasklaidai sistema, redakcinės politikos formavimas, finansiniai ir organizaciniai žurnalistų komandų veiklos aspektai bet kurioje šalyje yra viena uždariausių temų.

– Kaip pagal rezultatus galite įvertinti valstybės informacinės mašinos darbą?

2008 metais ji buvo pripažinta bloga. Po įvykių Pietų Osetijoje imta kalbėti apie tai, kad Rusija pralaimėjo informacinį karą. Rusija buvo apkaltinta esanti agresorė. Mūsų žiniasklaida nedėjo pakankamai pastangų, kad įtikintų visuomenę priešingai. O nepatriotiška žiniasklaida iš tikrųjų šaudė mūsų kariams į nugarą. Prieš prisijungiant prie Krymo, buvo atliktas didžiulis, kruopštus, skausmingas ir beveik nematomas darbas, siekiant pašalinti iš Rusijos žiniasklaidos lauko tas žiniasklaidą, kuri galėtų šaudyti į nugarą. Informacinis karas reikalauja didžiulio pranašumo tų žiniasklaidos priemonių, kurios dirba valstybės projekto įgyvendinimui. Pirmojo Čečėnijos karo propagandinis siaubas, kai jie smogė patys, nėra pamirštas ir neturėtų kartotis.

Krymo sugrįžimas reikšmingas dar vienu įvykiu. Pirmą kartą posovietinėje Rusijos istorijoje buvo sukurtas teigiamas mitas apie „mandagius žmones“. Nors Rusijos didvyrio titulas jau suteiktas daugeliui žmonių, nekilo nė vienas mitas. Ir dabar jis yra. Neseniai Čekijoje buvo išleistos nuostabios plastikinės „mandagių žmonių“ figūrėlės. Anksčiau čia buvo gaminamos čečėnų kovotojų figūrėlės, kurios laikė nukirstas mūsų karių galvas. O dabar štai „mandagūs žmonės“...

Kalbino Olegas Nazarovas

Igoris NIKOLAČUKAS

2014 m. kovo 29 d. naujienų agentūros pranešė, kad Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas telefonu su 44-uoju JAV prezidentu, Nobelio taikos premijos laureatu Baracku Obama aptarė galimus tarptautinės bendruomenės žingsnius padėti stabilizuoti padėtį Ukrainoje. . Nors abiejų prezidentų bendravimas šia tema vyko jau anksčiau ir ne kartą, pirmą kartą galime kalbėti apie realias viltis suderintais Maskvos veiksmais siekiant įveikti Ukrainos krizę, kuri buvo surengta viename geriausių. pasaulio miestai – Kijevas laukinių „kalnų vaikų“ – žiaurių ir arogantiškų jaunųjų vakariečių.

Pirmiausia atkreipkime dėmesį, kad Barackas Obama vadinamas mūsų prezidento „amerikietišku kolega“. Žinantiems tai daug ką pasako. Pavyzdžiui, kad Baltieji rūmai tampa pagrindiniu Kremliaus partneriu sprendžiant krizę. Briuselis pasitraukė iš politinio žaidimo. Prezidentai beveik tiesiogiai sutarė dėl to. Kaip kitaip suprasti tokią frazę: „Prezidentai sutarė, kad artimiausiu metu konkrečius tokio bendro darbo parametrus aptars Rusijos ir JAV užsienio reikalų agentūrų vadovai“? Europos Sąjungai priskiriamas nepavydėtinas Ukrainos ekonominio gelbėjimo piniginės vaidmuo, jei iš jos kas nors liktų.

Antra, pranešime spaudai buvo kruopščiai išvengta dabartinės savarankiškai paskirtos Kijevo valdžios teisėtumo ar neteisėtumo klausimo. Tačiau daug kalbama apie valdžios vakuumą: „Vladimiras Putinas atkreipė Baracko Obamos dėmesį į besitęsiančius siautėjančius ekstremistus, kurie nebaudžiami vykdo bauginimo veiksmus prieš civilius, vyriausybines agentūras, teisėsaugos institucijas įvairiuose regionuose ir Kijeve. Šiame kontekste Rusijos vadovas pasiūlė apsvarstyti galimus tarptautinės bendruomenės žingsnius padėti stabilizuoti situaciją.

Galiausiai Rusijos prezidentas atkreipė dėmesį į faktinę išorinę Padniestrės blokadą, kuri veda į „didelę regiono gyventojų gyvenimo sąlygų komplikaciją, trukdo jų judėjimui, normaliai prekybai ir ekonominei veiklai“. Padniestrė pirmą kartą pasirodo abiejų lyderių pokalbiuose Ukrainos krizės kontekste. O frazės formuluotė nekelia abejonių, kad rusų kariuomenė pasiruošusi prasiveržti koridoriumi į Rusijos anklavą prie Dniestro, kurio egzistavimas dėl akivaizdžių priežasčių kol kas oficialiuose dokumentuose nebuvo itin reklamuojamas. Tačiau vidaus politologai 20 metų atkakliai vadino Pridnestrovijos Moldovos Respubliką „Rusijos forpostu pietvakariuose“.

Kovo 18 d., iš karto po referendumo, kuriuo Krymas faktiškai grąžintas Rusijai, Padniestrės Aukščiausiosios Tarybos pirmininkas Michailas Burla išsiuntė kreipimąsi į Valstybės Dūmos pirmininką Sergejų Naryškiną su prašymu numatyti regiono galimybę Rusijos įstatymuose prisijungti prie Rusijos. . Kreipimasis gautas kaip atsakymas į Teisingosios Rusijos įstatymo projektą dėl naujų teritorijų prisijungimo prie Rusijos tvarkos supaprastinimo. „Dokumentas leidžia į Rusiją priimti dalis užsienio valstybių be šių šalių sutikimo, remiantis referendumu ar jų valdžios kreipimusi“, – nurodė Kremliaus spaudos tarnyba. Tiesa, užvakar, kovo 17 d., „Teisingoji Rusija“ jau buvo atsiėmusi šį įstatymo projektą. Na, kuo statesnė intriga. O pasauliečio požiūriu – kodėl PMR nėra Krymas? Didžioji dalis gyventojų yra rusai. Derlinga žemė, sodai, vynuogynai, pomidorų plantacijos, konservų gamyklos, pramonė, gėlas vanduo, energija.

Netoleruotinos padėties Padniestrėje, susidariusios dėl neadekvačių Kijevo valdžios veiksmų, paminėjimas Rusijos Federacijos ir JAV prezidentų pokalbyje kariniam analitikui daug pasako. Kovo pabaigoje JAV spauda demonstravo paroksizminį aktyvumą, skelbiant „visiškai slaptus“ beveik valandinius žvalgybos pranešimus apie Rusijos kariuomenės judėjimą ir telkimąsi teritorijose, esančiose prie rytinės Ukrainos sienos, kurios yra pastatytos ant Obamos darbo stalo. Žurnalistai, remdamiesi aukšto rango amerikiečių žvalgybos pareigūnų nuomone (žinoma, slapta, bet žodžio laisvė!), įrodinėjo, kad Rusijos armijos sausumos pajėgos užpuls tris miestus: Charkovą, Luhanską, Donecką. Bet tai yra tarpiniai tikslai. Konverguojančiomis kryptimis streikai bus nukreipti būtent į Padniestrę, nors Tiraspolis vis dar yra daugiau simbolis, pretekstas atlikti rimtesnę strateginę operaciją: perimti Zaporožės ir Dnipropetrovsko pramoninius regionus, užmegzti sausumos ryšį su Krymu, o svarbiausia – užbaigti Juodosios jūros prijungimą prie Rusijos. Didvyriškas Odesos miestas, ištikimas ir didvyriškas Tiraspolis, taip pat tylūs ir darbštūs šešėlinio kunigaikščio Potiomkino-Tavricheskio geopolitikos praktikavo vaikai - Nikolajevo ir Chersono miestai su gretimais regionais yra įtraukti į naujai suformuotą Krymą. Federalinė apygarda. Tiesą sakant, tokia padėties raida nebuvo itin slepiama net ir tuo momentu, kai Maidanas dar tik pradėjo virti. Beveik oficialiu lygmeniu į Kijevą iš Maskvos ėmė sklisti signalai, kad jei vėliau viskas klostysis tiksliai taip, kaip vėliau, tai naujoji Ukrainos valdžia, norinti atsipalaiduoti Juodosios jūros paplūdimiuose, užklups pasienio užtvarą.

VAIZDAS YRA GALIA

Apibūdinant galimus situacijos Ukrainoje ir aplink ją raidos scenarijus, ne kartą teko susidurti su kai kurių šalies ir užsienio ekspertų kaltinimais dėl pernelyg turtingos vaizduotės, mėgstančių gąsdinti klientus nuo jėgos struktūrų apokaliptiniais klipais geografinių žemėlapių fone. . Visai ne. Viskas metodiškai teisinga. Karinės-politinės padėties regione analizė šiuo atveju vyksta naudojant žinomo Rusijos mokslininko, politikos mokslų ir įsivaizduojamos geografijos specialisto Dmitrijaus Zamiatino siūlomą metodą. 1990-ųjų pabaigoje jis įvedė „geopolitinio įvaizdžio“ sąvoką, kuri reiškia „tikslingas ir aiškiai struktūrizuotas idėjas apie geografinę erdvę, apimančią ryškiausius ir įsimintiniausius tam tikrų teritorijų, šalių, regionų simbolius, ženklus, atvaizdus ir charakteristikas, pažymint juos politiniu tašku. žvilgsnis“. Šiuo atveju kalbama apie faktinį tam tikros geografinės erdvės tapatinimą su konkrečia kažkieno vykdoma politika.

Trimis paryškintomis eilutėmis pabrėšime šį teiginį, kuris vis dėlto visai ne Ukrainos probleminiame lauke, o yra itin svarbus norint suprasti įvykius aplink Krymą ir Ukrainą, taip pat formuoti idėjas apie Ukrainos ateitį. Rusija. Masinės komunikacijos srities specialistai atkreipė dėmesį į tai, kad daugelio pasaulio šalių, ypač Azijos ir Afrikos, gyventojų akyse Rusija pristatoma kaip „susitraukusi šalis“, „netekusi nemažos dalies jos teritorijos“. Kartu nekalbame apie „imperijos žlugimą“, tragišką ir globaliai pompastišką procesą. Rusijos Federacijai atkūrimas buvusiose ribose (SSRS arba „istorinė Rusija“ – vadink kaip nori) išlieka natūralus, laukiamas. Pats jo „susitraukimas“ suvokiamas ne kaip negrįžtamos istorinio proceso eigos rezultatas, o kaip nesuvokiamas nesusipratimas.

Taigi žinoma Rusijos arabistė Nadežda Khasan, nagrinėdama Rusijos Federacijos suvokimą arabų pasaulyje, atkreipia dėmesį: „Racionalaus lygmens Rusijos teritorijos įvaizdis tarp respondentų yra didelė ir tolima šalis. Tačiau nesąmoningame lygmenyje jie tai suvokia daug mažiau. Teritorijos įvaizdžio suvokimo iškraipymui įtakos turi tai, kad Rusija tam tikru mastu prarado savo pozicijas pasaulyje ir Rytuose. Palyginti su SSRS, Rusija atrodo mažesnė ir silpnesnė. Respondentai ateities Rusiją mato kaip teritoriniu požiūriu didesnę šalį nei dabartinė Rusija.

Šią temą galima gilinti be galo, tačiau visiškai aišku, kad teisingas supratimas apie tarptautinę Ukrainos krizės kilmę ir baigties perspektyvas nebegali susidaryti neatsižvelgus į idėjas apie vaizduotę turinčią Ukrainos esmę, jos įvaizdį tarp Ukrainos. prieš akis besiskleidžiančios geopolitinės „optimistinės tragedijos“ pagrindiniai išoriniai ir vidiniai veikėjai.

JAV TIKSLAS – NUPRAŠYTI RUSIJUS TRANSALUS NUO UKRAINOS ŽAIZDOS

Dvipolės konfrontacijos metais JAV aktyviai skatino separatistines nuotaikas SSRS teritorijoje. Žinoma, „Ukrainos vyriausybė tremtyje“, kaip buvo Latvijoje ir Estijoje, amerikiečių nepalaikė, tačiau po karo Amerikoje atsirado nedidelis, bet įtakingas ukrainiečių-žydų lobistas, kurio tikslas buvo suplėšyti. Ukraina toli nuo Sovietų Sąjungos, nes komunistai kovoja su Izraelio valstybingumu. Dar 1959 metais šios tendencijos vadovas, liūdnai pagarsėjęs Levas Dobrianskis, pradėjo glaudžiai dirbti kurdamas naują Ukrainos žmonių tapatybę pasaulyje, įskaitant „Ukrainos antisemitizmo mito“ atskleidimą. Kartu jis kūrė naujus mitus, pradėdamas JAV Kongrese kasmet švęsti „Rezoliuciją dėl pavergtų tautų savaitės“ tradiciją, kuri atkreipė „demokratinės visuomenės“ dėmesį į tautinių mažumų padėtį m. SSRS, įskaitant ukrainiečius. Tai, žinoma, buvo propagandinis barškutis, juolab kad Dobrianskis į pavergtų tautų sąrašą nepadoriai įtraukė grynai hitlerinius „tvarinius“ už nepriklausomybę – Krasnovo kazokus ir absoliučiai SSRS ištikimus Kazanės totorius ir baškirus. Tačiau prezidentui Eisenhoweriui patiko šis saugus ir beprasmis darbas. Nedvejodamas jis pateko į „Dobryansky sąrašą“ ir „žemyninę Kiniją“ bei pusę pasaulio šalių.

Beje, tarp Vašingtono Džordžtauno universiteto profesoriaus Levo Dobrianskio studentų (duokime jam savo nuopelnus, jis buvo geras ekonomistas ir mokytojas), buvo ir Katerina-Klava (Catherine-Claire) Chumachenko, vėliau - „Pirmasis Ukrainos ponia“ Jekaterina Michailovna Juščenka. Daugiausia jos dėka banderiečių įvaizdis Amerikos isteblišmente kažkaip įsitvirtino ne kaip plėšikų ir „antisemitų“, o kaip nuoseklių ir atkaklių kovotojų su komunizmu, nekenčiamo „laisvojo pasaulio“. Tik. Baigusi universitetą, Catherine-Claire nenuėjo pas banalius rinkodaros specialistus, o pradėjo dirbti Amerikos Kongreso Ukrainos komiteto Vašingtono biuro Ukrainos nacionalinės informacijos tarnybos direktore. 2008 metais Jekaterina Juščenka buvo apdovanota Trumano-Reagano laisvės medaliu už „išskirtinį indėlį skleidžiant tiesą apie holodomorą ir kitus komunizmo nusikaltimus“.

Jei grįšime prie klausimo apie Ukrainos įvaizdį JAV, pirmiausia geopolitiniu ir kariniu-strateginiu požiūriu, tai kai komunizmas buvo ne kaliausė Amerikos žmonėms, o labai gražus pasaulinis projektas (su rusais tai buvo įmanoma). ne tik kartu kovoti prieš Hitlerį ir Japoniją, bet ir sukurti Jungtines Tautas), tuomet JAV spauda (taip pat ir rusų emigrantas) buvo itin nedraugiška Austrijos-Vokietijos nacionalizmo kurstymo Ukrainoje projektui, kilusiam prieš Pirmąjį. Pasaulinis karas. Prieš pat Antrojo pasaulinio karo pradžią amerikiečiai atliko reikiamą strateginę peržiūrą, bandydami atidžiau pažvelgti į tai, kokie Ukrainos koziriai buvo konflikte dalyvaujančių šalių rankose. Buvo pripažinta, kad „judėjimas už Ukrainos nepriklausomybę nemirė“, kartkartėmis Sovietų Ukrainos teritorijoje kūrėsi revoliuciniai, separatistiniai ir nacionalistiniai judėjimai, tačiau „su labai nesutariant dėl ​​jų rimtumo“. Teigta, kad daugiausia nacionalistinės agitacijos vykdo už šalies ribų gyvenantys ukrainiečiai, tačiau vokiečių propagandistai dirbo tiesiogiai Ukrainoje. Kalbant apie stalinines represijas, tuo metu pragmatiški amerikiečiai nusprendė pripažinti akivaizdžius dalykus, nors šiandien tai skamba nepaprastai politiškai nekorektiškai: „Sukilimas prieš Maskvos valdžią nebuvo plačiai paplitęs“.

Liūdnai pagarsėjęs „holodomoras“, už kurį „oranžinė ponia“ Juščenka priėmė medalį tarsi iš pačių Trumano ir Reagano rankų, 1939 m. „rožiniu“ Rooseveltu buvo interpretuojamas taip: „Badas, kurio sunkumas. yra ir nesutarimų, kelis kartus regioninis, bet naujausi derliai, gauti pagal beveik baigtos kolektyvizacijos sistemą, pasirodė gausūs.

Trumpai tariant, Ukrainos korta Vašingtonas žaidė griežtai pagal situaciją. Tuo pačiu metu iš esmės „nepriklausomybės“ pasiekimas buvo laikomas tam tikru absurdu. Tačiau kova su režimu, komunistinės Maskvos silpninimas – kitas reikalas.

Kai komunizmas Rusijoje iš pradžių susilpnėjo, o paskui visai žlugo, tikslai atrodė pasiekti. Iš tiesų, kodėl net nepriklausoma Ukrainos valstybė. Žinoma, kad 1991-ųjų rugpjūtį JAV prezidentas George'as W. Bushas net perspėjo Kijevą dėl tokio scenarijaus nepageidautinumo. Tuo pačiu metu, kai suverenios Ukrainos atsiradimas tapo realybe, Ukrainos Amerikos užsienio politikos vektorius tapo iš esmės kitoks.

Netikėtas SSRS žlugimas pagal „Belovežskio scenarijų“ iškėlė Vašingtono politikų intelektualių tarnų pozicijas tuos, kurie kažkaip galėjo išlaikyti „dvipoliškumo“ toną, nes JAV politinė klasė, kaip nacionalinė valstybė, nebuvo pasirengusi tam. realaus pasaulio viešpatavimas. Taip, akivaizdu, kad tai neįmanoma. Buvęs JAV prezidento padėjėjas nacionalinio saugumo klausimais (1977–1981 m.) Zbigniewas Brzezinskis pagal savo koncepcijas apie kovą su komunistine Rusija ir asmenines geografines nuostatas 1990 m. Tarp pasimetusių JAV politinio elito susiformavo tvirta nuomonė, kad sąlyginės „Rusijos imperijos“ (tiksliau – didžiosios istorinės Rusijos) atgimimas iš esmės neįmanomas be jos integracijos su Ukraina. O Rusijos atgimimas jokiu būdu negali būti leistis. Šio požiūrio šalininkai šiandien turi tvirtas pozicijas tiek Baltuosiuose rūmuose, tiek Kapitolijaus kalvoje.

Per šiuos metus Ukrainos susijungimo su Rusija galimybė Vašingtonui tapo košmaru. Štai ką čia reikėtų pasakyti. Vakarų sociologinės tarnybos, kai reikia, dirba daugiau nei profesionaliai. Pavyzdžiui, aštriais politiniais klausimais atliekamos dvi lygiagrečios apklausos – tarp elito ir tarp gyventojų. Taip patikrinamas požiūrių nacionalinės darbotvarkės klausimais atitikimo lygis. Tais pačiais 1990 m. į klausimą (laikysime šį pavyzdį sąlyginiu) „Ar turėtume siekti fizinio Fidelio Castro pašalinimo? dauguma gyventojų, ypač, žinoma, Floridoje, atsakė kraujo ištroškusiu „Taip!“. Tačiau elito atstovai pasakė tvirtą „Ne!“. Kam be SSRS paramos ši Kuba yra baisi! Tačiau į klausimą (pagal prasmę) „ar JAV turėtų pradėti karą su Rusija, jei bando karinėmis priemonėmis atgauti Ukrainą? rezultatai buvo priešingi. JAV žmonės nenorėjo kovoti už Ukrainą. Kita vertus, elitas manė, kad kovoti labai verta. Visų rūšių karinės kolegijos ir akademijos Amerikoje pradėjo rengti planus ir rengti mokomuosius personalo žaidimus tema: kaip geriausia Rusijai kovoti su Ukraina. Kaip tokiu atveju pasakytų persai: „Našlaičio galva – geriausias rašomasis stalas kirpėjui“. Šansai išlaikyti „kvadrato“ nepriklausomybę tokiuose tyrimuose iškart buvo panaikinti.

Bet dėl ​​to amerikiečiai suprato, kad į karą geriau nesivelti, o apsiriboti lagaminų su pinigais dalinimu ir „savo kalių sūnumis“ sodinimu į reikiamas politines pareigas – iki prezidentūros. vienas. Vašingtonas buvo visiškai patenkintas, kad egzistuoja didelis nuo Maskvos nepriklausomas slavų valstybės subjektas, kurio gyventojų skaičius yra trečdalis Rusijos.

Dabar pats laikas prisiminti liūdnai pagarsėjusį JAV ir Ukrainos santykių „ideologinį komponentą“. Žinoma, Sovietų Sąjungos žlugimas yra aktyviai naudojamas Amerikos politinėje mintyje kaip galutinės ir neatšaukiamos JAV pergalės šaltajame kare įrodymas. Daugumos ekspertų nuomone, kuo atokesnės ir net priešiškos Maskvai Ukrainos egzistavimas Vašingtonui, be kita ko, yra savotiškas „triumfo rodiklis“.

Nepriklausomos Ukrainos, kurios santykiai su Rusija ne patys geriausi, egzistavimas tapo aukščiausiu amerikietiškos „šachmatinės“ minties pasiekimu, priraktu prie „didžiosios šachmatų lentos“, ir vienu kertinių Amerikos užsienio politikos Europoje akmenų. Siekdamos šio tikslo, JAV veikė vienu metu trimis frontais. Pirmasis, kurį jau minėjome, yra lagaminų su pinigais dalinimas. Politiškai korektiškai kalbant, tai buvo vadinama aktyviu darbu su Ukrainos politiniu elitu ir socialiai aktyviomis gyventojų grupėmis, plataus NVO tinklo kūrimu, kurio užduotis buvo formuoti reikiamą visuomenės nuomonę. Antroji kryptis siejama su „Karpatų kampanija“ – bendradarbiavimo su dešiniaisiais, nacionalistiniais judėjimais Vakarų Ukrainoje suaktyvėjimu. Tiesą sakant, amerikiečiai ir toliau žiūrėjo Banderos kryptimi nuo Antrojo pasaulinio karo pabaigos. Tačiau čia, relikto antikomunizmo pagrindu, JAV pavyko sukurti glaudžiai susietas ekstremistų grupes su aiškiais neonacizmo požymiais, kurios suvaidino lemiamą vaidmenį konfrontacijoje Kijevo Maidane. Trečioji kryptis – pati neveiksmingiausia – yra Amerikos diplomatijos darbas siekiant Ukrainos atsiskyrimo nuo Rusijos instituciškai negrįžtamu. Kaip tik šiuo tikslu Kijevui buvo primesta asociacijos sutartis su ES, dėl kurios Rusijos ir Ukrainos ekonominis bendradarbiavimas smarkiai nutrūktų. Kitas žingsnis buvo pagilinti Ukrainos partnerystę su Šiaurės Atlanto aljansu, o ateityje – narystę NATO.

Tačiau Vašingtonui nepavyko sistemingai įgyvendinti paskutinės iš šių strategijų. Pradėjus įgyvendinti Eurazijos ekonominės integracijos projektą, atsirado reali perspektyva plėsti Maskvos ir Kijevo bendradarbiavimą. Jungtinės Valstijos Ukrainoje turėjo dirbti „greitu ir įsiutusiu režimu“, o didėjantis Rusijos pasipriešinimas nepaliko Amerikos politiniam istebliškui kito pasirinkimo. Negalėdamas priversti Ukrainos vyriausybės laikytis Jungtinėms Valstijoms tinkamos politikos, Vašingtonas palaikė perversmą toje šalyje. Analizuojant šį Amerikos politinės lyderystės žingsnį, reikia pripažinti, kad JAV didžiąja dalimi tapo savo melagingų, neveikiančių geopolitinių Ukrainos vaizdinių, kuriais vadovavosi daugiau nei du dešimtmečius, įkaite. Dėl to JAV atsidūrė ant konfrontacijos su Rusija slenksčio, kurį galima palyginti tik su Šaltojo karo laikais.

UKRAINA KAIP GEOPOLITINIS SUMUŠTINIS

Priešingai nei nesukomplektuota ir žiauriai romantiška Amerika, Vokietijos Federacinė Respublika puikiai žino, kas yra Ukraina, puikiai supranta, kodėl Ukraina turi būti nepriklausoma (tiksliau, nuo ko ji turi būti priklausoma) ir netgi įsivaizduoja geopolitinį Ukrainos įvaizdį. Pastaroji formuluojama paprastai: maisto rojus.

Apskritai Ukrainos žemių Europoje, kaip savotiško rojaus, įvaizdis susiformavo jau seniai. XVI amžiuje narsus katalikų misionierius, kurio vardo istorija neišliko, per Lenkiją ir Ukrainą nukeliavo į musulmoniškus Rytus. Kaip bebūtų keista, jis išgyveno, grįžo į Romą, parašė kelionės ataskaitą. Reportažas buvo kupinas siaubo. Laikai buvo žiaurūs. O Ukrainai buvo suteiktas tik toks apibrėžimas: „Žemė ta kryptimi yra nepaprastai gausi ir derlinga. Visi, kuriuos sutikau, labai gerai dainuoja. Žmonės (t. y. vyrai) važiuoja lėtai ir bijo savo žmonų“.

Karolio XII grenadierius buvo ištiktas šoko, vykstant į Poltavą. Saldi saulė. Mėlynas dangus. Akvareliniai peizažai. Auksinės sunkių kviečių varpų bangos. Jie klausė Dievo, kodėl jų tėvynėje šaltos bangos, nesibaigiantys drėgni rūkai ir sustingę akmenys.

XIX amžiaus pabaigoje išpuoselėtos vokiečių kolonistų plantacijos jau tapo pastebimu akcentu antropogeniniame Tavrijos ir Krymo kraštovaizdyje. Tačiau Ukrainos šventė į Vokiečių gatvę atėjo 1918 m. vasarį, po Brest-Litovsko sutarties. Viena iš jos sąlygų buvo bolševikų pripažinimas Ukrainos nepriklausomybe. Kaizerio diplomatai iš karto suorganizavo Ukrainos Liaudies Respublikos centrinę Radą – beprasmį ir negailestingą dabartinės Ukrainos valdžios prototipą. Tada buvo atvestas etmonas Skoropadskis. Pagal šių dienų standartus Pavlo Petrovičius buvo etninis ukrainietis, Rusijos generolas. Gimė Vysbadene (Vokietija), mirė Mettene (Vokietija). Tuo pat metu Ukrainos etmonas nekentė galisiečių, laikydamas juos Ukrainos naikintojais. „...Siauras ukrainietiškumas yra išskirtinai produktas, atvežtas mums iš Galicijos, kurios kultūros visiškai persodinti nėra prasmės: nėra sėkmės įrodymų, o tai tiesiog nusikaltimas, nes ten, tiesą sakant, ten nėra kultūros. Galų gale juk gyvena iš vokiečių ir lenkų stalo likučių. Jau viena iš jų kalbų tai aiškiai atspindi, kur penki žodžiai - keturi lenkų arba vokiečių kilmės “, - rašė jis tremtyje.

Antantės išdavystė bolševikams atrodo vaikiška išdaiga, palyginus su tuo, kokią paslaugą Vilhelmui teikė naujosios Ukrainos valdžia po vokiškų kulkosvaidžių ginklais. Jie sutiko tapti vokiečių kolonija pačia klasikine to žodžio prasme. Pagal Bresto taikos sąlygas UNR turėjo tiekti maistą Keturvietės sąjungos šalims. Už brangią duoną valstiečiai gaudavo karoliukus – pramonės prekes. Bet tik tuo atveju vokiečių kariuomenė užėmė Ukrainą ir Krymą. Ukrainoje kaizeris, įvairiais skaičiavimais, laikė nuo vieno iki pusantro milijono karių. Tokia buvo maisto saugumo kaina. Istorikai mano, kad jei vokiečiai nebūtų įsikibę į savo naują prabangią koloniją, o siuntę šiuos karius į Prancūziją, Paryžius 1918 metais tikrai būtų kritęs. Įdomu ir tai, kad Austrija-Vengrija gavo ir savo Ukrainos koloniją – Chersono provinciją.

Vokiečiai paprastai yra sąžiningi žmonės. Pažadėjo pramonines prekes – davė. Jeigu dabar žada paskolas Ukrainai, tai tikrai duos. Tačiau čia yra viena subtilybė. Kolonializmo niekas neatšaukė. Remiantis pas mus atkeliavusiais vieno mariupoliečio prisiminimais, visi stebėjosi vokiečių kareivių mandagumu ir tuo, kad jie už viską moka parduotuvėse. Parduotuvėse tikrai pasirodė „Primuses“ ir „Singer“ siuvimo mašinos. Tačiau niekas jų nepirko, nes kainos buvo tiesiog per didelės. O vokiečiai su vietiniais elgėsi beveik pagal karo komunizmo įstatymus. Beveik visas valstiečių nuimtas derlius buvo rekvizuotas, įvestas mokestis natūra. Jie viską išgrėbė, nepalikdami duonos net sėkloms. Čia taip pat „ūkininkus“ tiesiog apiplėšė Ukrainos kariuomenė, kurią reikėjo pamaitinti, kad būtų įvykdyti Ukrainos įsipareigojimai Vokietijai ir Austrijai-Vengrijai pagal Brest-Litovsko sutartį. Ir nauja nelaimė – buvo atkuriami dideli žemės sklypai. Kažkaip tipologiškai viskas labai primena esamą situaciją: šališki prezidentai, oligarchai, asociacija su ES, siekis įstoti į NATO.

Kalbant apie antrąją Ukrainos okupaciją Vokietijos 1939-1944 m., čia nebuvo jokių naujovių, tipiškas praeities pasikartojimas. Erichui Kochui buvo iškelta strateginė užduotis: užtikrinti, kad Ukraina būtų panaudota kaip Reicho aprūpinimo maistu garantas. Išeiti iš kolūkių yra geras dalykas! Banderai, kurie kišasi į maisto pirkimą ir eksportą, kovoja už kažkokią „nepriklausomybę“ – sutriuškinti. Po karo „1918 m. prarastas rojus“ buvo nedelsiant kolonizuotas. Krymas jau karo metu buvo įtrauktas į Reichą – Hitleris net sugebėjo įteikti Livady Manstein dovaną už sumanų Sevastopolio užėmimą.

Trečioji Vokietijos įvykdyta Ukrainos okupacija išaušo, kai Barackas Obama perkėlė Jungtinių Valstijų „nacionalinių interesų svorio centrą“ į Azijos ir Ramiojo vandenyno regioną. Per 2008-ųjų krizę išgelbėjusi Europos Sąjungą ir Europą apskritai, Vokietija pradėjo greitai kaupti geopolitinius taškus. Į pastarųjų šešerių metų įvykius galima pažvelgti įvairiai. Tačiau visi mato, kad Berlynas vienaip ar kitaip bando nutraukti 70 metų besitęsiančią Amerikos politinę okupaciją (istorijoje precedento neturintis atvejis). Galima pritarti ir nuomonei, kad Vokietija jau sukūrė savo „naujo tipo“ kolonijas Europoje, išblaškytus posovietinius ėriukus išmušusi į ekonominę bandą, kurią sėkmingai kerpa. Tačiau tai maitina. Analogija su avimis čia tinka, nes Rusija maitino ukrainietišką aviną auksinės duonos vilna, bet jos nekirpo. Tai yra, avinas pasirodė esąs niekieno. Ekonominis ir politinis Ukrainos įsisavinimas Vokietijos reikštų Vokietijos nacionalinį proveržį, ilgai lauktą pakilimą, virsmą visaverte Europos lydere ir didele Europos galia.

Tai, kad Rusijos ir Vokietijos santykiuose ėmė įvykti netikėtos transformacijos, politologai pastebėjo pradėję tyrinėti Pussy Riot bylos nušvietimo įvairių šalių žiniasklaidoje proceso variacijas ir būdingus bruožus. Vokietija pasirodė pati agresyviausia šalis, o tai buvo visiškai nenumatyta. Atsižvelgiant į tai, kad konkretus šių informacinių procesų tikslas, remiantis bendra ekspertų išvada, buvo sukurti Vladimiro Putino, kaip autoritarinio lyderio, neatsižvelgiančio į teisingumo normas ir procedūras, įvaizdį, tai prieštaravo visai 2010 m. rusišką medžiagą įsisavino Vokietijos žiniasklaida ir pažeidė tradiciją nušviesti dabartinio Rusijos Federacijos prezidento, anksčiau pasižymėjusio gana dideliu objektyvumu, veiklą. Jau tada susidarė įspūdis, kad būtent vokietis pasaulietis buvo skirtas kaip pagrindinis galingos kampanijos, skirtos pakeisti Vladimiro Putino asmenybės suvokimo stereotipus Vakarų masinėje sąmonėje, taikiniu.

Tada situacija ėmė aiškėti. Šiandien galime labai užtikrintai teigti, kad 2012 m. liepos mėn. pabaigoje Vokietijoje prasidėjo plataus masto informacinė operacija, kurios tikslas buvo sukurti naują Rusijos ir Vokietijos santykių konfigūraciją: pereiti nuo „politikos“ modernizavimo partnerystę“ į Vokietijos, kaip „didžiosios Europos galios“, turinčios (faktiškai) autoritarinio ES lyderio, veiksmų formatą. Vokiečių spaudos reakcija į „Pussy Riot“ atvejį buvo taškas formuojant viešąją nuomonę apie Rusiją ir jos vadovybę.

Atsižvelgdami į būtinybę Rusijos ir Vokietijos santykiuose atsižvelgti į viešosios nuomonės veiksnį, VFR vadovai ėmė daryti atvirą spaudimą aukščiausiajai Rusijos Federacijos vadovybei. Pussy Riot byla šiame kontekste pirmą kartą iškilo per Vladimiro Putino ir Angelos Merkel pokalbius 2012 m. lapkričio 16 d. Peterburgo dialogo forumo metu. Atsakant į ankstesnę Angelos Merkel nuomonę apie pernelyg griežtą bausmę pankų grupės nariams Rusijos prezidentas priminė kancleriui apie nuteistųjų „antisemitinius veiksmus“. Iš karto sekė užsienio žiniasklaidos reakcija. Prieš kanclerės Merkel sunkų vizitą į Maskvą 2012 m. lapkričio mėn. pabaigoje Vokietijoje buvo paspartintas masinės sąmonės apdorojimas, kur ji pirmą kartą pasirodė gana neįprasta, kaip pirmaujančios Europos galios, susirūpinusios žmogaus teisėmis, lyderė. Rusija. Šios „Europos Sąjungos“ temos iš tikrųjų buvo vengta ankstesniuose Vokietijos ir Rusijos vadovų susitikimuose, tačiau vizito Maskvoje metu ji tapo aštrių Merkel ir Putino kirtimų tema.

Atskirai atkreipkime dėmesį į tai, kad nė vienas iš užsienio šalių atstovų, per pastaruosius metus ar dvejus su darbo vizitu lankęsis Rusijoje, nekėlė klausimo dėl „Pussy Riot“ bausmės teisingumo. Niekas, išskyrus Vokietijos kanclerę Angelą Merkel. Vėliau temą „Merginos, kurios maištavo prieš Putiną“ papildė visiškai nutolusi ir neorganinė priežastis Vokietijai daryti spaudimą Rusijai dėl tariamo LGBT bendruomenės narių teisių pažeidimo čia. Po to Vokietijos ir Rusijos supriešinimo procesas Europos erdvėje vyko „autopilotu“, būdingu baigiamiesiems informacinių operacijų etapams, kuriais siekiama indoktrinuoti gyventojus.

Lėtinio absurdo pavidalą įgavusi antirusiška informacinė operacija Vokietijos žiniasklaidoje sukėlė šoką tarp nacionalinio verslo elito, kuris Rusijoje tradiciškai palaiko rimtus finansinius ir ekonominius ryšius. Pavyzdžiui, energetikos koncerno E.ON vadovas Johannesas Theissenas atvirai pareiškė: „Mes nesame kažkokie prekeiviai, kurie galvoja tik apie tai, kaip užsidirbti daugiau pinigų. Tačiau raginu Vokietijos žiniasklaidą labiau diferencijuoti ir subalansuotai žiūrėti į įvykius Rusijoje.

Vokiečių kruopštumas informavimo operacijos metu ypač pasireiškė tuo, kad buvo atliktas specialus testas, skirtas patikrinti viešosios nuomonės apdorojimo Vokietijoje efektyvumą. Kalbame apie specialų sociologinį tyrimą, skirtą požiūrio į Rusiją kaitai matuoti 2011–2013 m. Specialiame seminare rusų požiūrio į NATO ir atvirkščiai, kuris 2013 m. gruodžio pradžioje vyko Velikij Novgorod mieste, Vokietijos Maršalo fondo direktorius Konstanzas Stelzenmülleris citavo duomenis, kad Vokietijoje sumažėjo simpatijų Rusijai lygis. nuo 48 iki 32 proc. Tai precedento neturintis rezultatas. Pavyzdžiui, JAV šis skaičius per nurodytą laikotarpį sumažėjo tik nuo 48 iki 43%. Kartu ponia Stelzenmüller neslėpė, kad šiuo atveju kalbama ne apie požiūrį į pačią šalį ar jos piliečius, o tik „į joje vykstančius procesus“. „Žinoma, Chodorkovskio, Magnitskio ar „Pussy Riot“ grupuotės atvejai turėjo labai didelę įtaką reitingo rezultatams požiūriui į Rusiją“, – aiškino ji.

Taigi Vokietijos politinis elitas gavo carte blanche iš Vokietijos visuomenės plėsti savo įtaką į Rytus, sukūrus ekonominio ir iš dalies politinio dominavimo situaciją Vidurio Europos, Balkanų ir Skandinavijos šalyse. Šiais laikais vis garsiau kalbama, kad Vokietija pretenduoja į Pietryčių Europą, pirmiausia į Ukrainą, kur jos, kaip naujos „Europos supervalstybės“, nacionaliniai interesai smarkiai kertasi su Rusijos nacionaliniais interesais.

Veiksmingas Vokietijos veikimas šioje zonoje gali būti vykdomas, nors ir Europos Sąjungos vardu, bet tik pašalinus visus veiksnius, įnešančius į šią zoną kažkokią „trečiąją jėgą“. Vokiečių ekspertai rėžia ta prasme, kad šių planų įgyvendinimas neįmanomas tol, kol neišspręsta esminė Europos Rytų politikos problema: ką daryti su Rusija. Ir svarbiausia: būtent Vokietija turėtų nuspręsti, ką daryti su Rusija. Šia tema gana atvirai kalbėjo Miuncheno dienraščio Suddeutsche Zeitung užsienio politikos skyriaus vadovas Stefanas Cornelius, kuris ypač 2013 metų gruodį rašė: „Trečiojo Merkel ministrų kabineto Rusijos politikoje atsiras keletas naujų esminių punktų. Vokietija skaičiuoja pirmiausia. Likusi Europa tikisi, kad ES politinė strategija visos Rusijos atžvilgiu bus parengta Berlyne. Iš tiesų, nepaisant to, kad JAV vyriausybė jau pagrasino Ukrainai sankcijomis, net jų vadovybė noriai perkėlė šią iniciatyvą ant Vokietijos pečių.

Vidaus konflikto Ukrainoje raidos scenarijus parodo būtent tokius požiūrius. Įvykiai ten gali būti vertinami kaip pirmasis tiesioginis Vokietijos ir Rusijos interesų susidūrimas nauju formatu nuo 1945 m. Toks formatas, sprendžiant iš Vokietijos pusės, visiškai leido ir tebeleidžia susiklosčiusią situaciją pagal forsuotą scenarijų. Tai liudija bent jau tai, kad pradėjo aktyviai sklisti gandai apie Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų pajėgumų stiprinimą stiprinant spaudimą būtent Vokietijai. Pavyzdžiui, be jokios realios informacinės priežasties buvo organizuotas „slaptos informacijos“ nutekėjimas (vokiečių savaitraštis Bild), kad Rusijos Federacija Kaliningrado srityje dislokavo raketų sistemas „Iskander“. Pirmą kartą pasigirsta tvirtinimas, kad į Berlyną nusitaiko Rusijos raketos.

Vokietijos pasisavinta „kuratorystė“ „Maidan Nezalezhnosti“ lėmė įdomias metamorfozes organizuojant Ukrainos skubaus įstojimo į ES šalininkų veiksmus. Bent jau sumaištį, anarchiją ir studentų dezorganizaciją, būdingą amerikiečių požiūriui į šį klausimą, pakeitė geležinis vokiškas „ordung“. Buvo sukurti sukarinti „savigynos daliniai“, kuriuose, anot opozicijos, jau pirmaisiais pučo etapais buvo iki 4000 žmonių. Buvo organizuota nuolatinė 1200-1400 „savanorių“ budėjimas. Kai kurie „į pensiją išėję karininkai“ dalyvavo kuriant ir baigiant būrius. Gana greitai iš komunistų atsirado vokiškajai dvasiai artimi dariniai kaip „palapinių miestelio komendantūra“, „koordinuojantys“ ir „informaciniai“ (štabo ir žvalgybos) centrai ir kt. XX dešimtmečio pabaigos, kuri, kaip žinote, vėliau peraugo į SS tarnybą.

Tada, žinoma, viskas susimaišė dėl to, kad Vakarai sąmoningai nekontroliavo „naudingų žudikų“ – aukščiau minėtų kalnų vaikų. Janukovyčius išvyko į Rostovą prie Dono (atsiprašau, jaunuoli, aš sutvarkysiu!). Yatsenyuk - į Vašingtoną (tėve, centus!). Julija Volodymyrovna Timošenko - į Berlyną, Angelai Merkel (mergautis sujudimas). Iš Berlyno grįžo gražesnė. Apskritai padėtis dėl Ukrainos germanizacijos per jos asociaciją su ES yra įšaldyta.

Prisimenate biblinį „mene, tekel, fares“ – žodžius, paslaptinga ranka iškaltus ant sienos per Babilono karaliaus Belšacaro šventę prieš pat Babilono žlugimą nuo Medo Darijaus rankos? Pranašas Danielius juos aiškino taip: „Tai yra žodžių prasmė: aš – Dievas suskaičiavo tavo karalystę ir padarė jai galą; tekel - jus pasveria svarstyklėse ir esate labai lengvas; Peresas – tavo karalystė padalinta ir atiduota medams bei persams.

„Mene, tekel, bilietai“ taip pat yra apie šiandieninę Ukrainą. Tik šiuolaikinis Danielis, pranašas iš Gdansko laivų statyklos, buvęs Lenkijos prezidentas Lechas Walesa, pranašavęs komunizmo žlugimą, interpretuoja juos šiuolaikinėje realybėje, be medų: „Dievas davė Ukrainai tokią gerą dirvą, kad ji galėtų išmaitinti visą Europa. Turime pasakyti Ukrainai, kad ji gali pagaminti visus grūdus Europai, bet ne mašinas. Mašinos gali būti gaminamos Lenkijoje.

VISKĄ SVARSTYTA GALINGAS URAGANAS

Kol šis tekstas buvo rašomas, situacija keitėsi mūsų akyse. JAV valstybės sekretorius Johnas Kerry tiesioginiu Obamos nurodymu apvertė savo lėktuvą – ne, ne kaip Primakovas virš Atlanto, o tiesiog pasipildęs kuro Airijoje iš Saudo Arabijos skrido ne į JAV, o į Paryžių. Ten jis keturias valandas kalbėjosi su Rusijos diplomatijos vadovu Sergejumi Viktorovičiumi Lavrovu. Skubiai organizuotas susitikimas buvo pavadintas „labai konstruktyviu“, nors žurnalistai jį pavadino „neįtikinamu“.

Bet kodėl neefektyvus? Juk viskas išaugo su rezultatais! Rusija sutiko išvesti kariuomenę nuo Rusijos ir Ukrainos sienos. Ir pasitraukė, tačiau iš dalies: liko 20% karių. Tai tapo žinoma iš Vladimiro Putino ir Vokietijos kanclerės Angelos Merkel pokalbio telefonu. „Rusijos lyderis informavo kanclerį apie dalinį karių atitraukimą nuo Ukrainos rytinės sienos“, – „Reuters“ sakė Vokietijos vyriausybės atstovas Stefanas Seibertas. Pranešiau, bet, kaip minėjome, Putinas tokį sprendimą priėmė pokalbio su „amerikietišku kolega“.

Kerry pažadėjo prašyti Kijevo pusiau valdžios ir visiškų situacijos įkaitų, kad būtų įgyvendintas punktas, kuris Lavrovo formuluotėje buvo įvardytas kaip „užduočių įgyvendinimas radikalių jėgų ir provokatorių nuginklavimo srityje“, tai yra, liūdnai pagarsėjęs „dešinysis sektorius“. Tai matome ir mes. Galiausiai į derybų lauką buvo įvesta labai galinga, bet mirtina žinutė dekonsolidavusiam Ukrainos elitui apie Ukrainos federalizaciją su visu diplomatiniu valsu apie šią radikalią, bet būtiną priemonę. Taigi pamažu Rusija ir Amerika susitars dėl Ukrainos problemos ir praneš savo „kolegoms“ iš Vokietijos ir Prancūzijos. Krizė baigėsi. Šia proga jau spėjo pasivažinėti piktybiški anglų žurnalistai: „ES (skaityk – Vokietijos) svajonė apie imperiją sugriauta“.

Igoris Aleksandrovičius NIKOLAIČUKAS – technikos mokslų kandidatas, Rusijos strateginių studijų instituto Gynybos tyrimų centro vyresnysis mokslo darbuotojas