מדוע אנו שואפים לחופש? מה מגביל את החופש שלנו? איך חופש ואחריות קשורים? איזו חברה יכולה להיחשב חופשית?

כדאי לחזור על שאלות:

יחסים חברתיים, התנהגות חריגה מנורמות, סנקציות חברתיות.

המילה המתוקה הזו "חופש"

חופש אישי על ביטוייו השונים הוא היום הערך החשוב ביותר של האנושות המתורבתת. חשיבות החופש למימוש העצמי האנושי הובנה בימי קדם. השאיפה לחופש, לשחרור מכבלי העריצות והשרירותיות מחלחלת לכל ההיסטוריה של האנושות. זה בא לידי ביטוי בעוצמה מיוחדת בזמנים חדשים ועכשוויים. כל המהפכות כתבו את המילה "חופש" על הדגל שלהן. מעטים מהמנהיגים הפוליטיים והמנהיגים המהפכניים נשבעו להוביל את ההמונים שהובילו לחופש אמיתי. אך למרות שהרוב המכריע הכריז על עצמו כתומכים ומגינים ללא תנאים של חופש הפרט, המשמעות שיוחסה למושג זה הייתה שונה.

קטגוריית החירות היא אחת המרכזיות במסעות הפילוסופיים של האנושות. וכפי שפוליטיקאים מציירים את המושג הזה בצבעים שונים, לעתים קרובות מכפיפים אותו למטרותיהם הפוליטיות הספציפיות, כך פילוסופים ניגשים להבנתו מעמדות שונות.

בואו ננסה להבין את מגוון הפרשנויות הללו.

החמור של בורידנוב

לא משנה כמה אנשים שואפים לחופש, הם מבינים שלא יכול להיות חופש מוחלט ובלתי מוגבל. קודם כל, כי חופש מוחלט לאחד פירושו שרירותיות ביחס לאחר. למשל, מישהו רצה לשמוע מוזיקה רועשת בלילה. לאחר שהפעיל את הרשמקול במלוא העוצמה, האיש הגשים את רצונו ועשה כרצונו. אבל חירותו במקרה זה הגבילה את זכותם של רבים אחרים לישון לילה שלם.

לכן ההצהרה האוניברסלית בדבר זכויות האדם, שבה כל הסעיפים מוקדשים לזכויות אדם וחירויות, האחרונה, המכילה את זיכרון החובות, קובעת כי במימוש זכויותיו וחירויותיו, כל אדם צריך להיות כפוף רק לאלו. הגבלות שנועדו להבטיח הכרה וכיבוד זכויותיהם של אחרים.

בוויכוח על חוסר האפשרות של חופש מוחלט, הבה נשים לב להיבט אחד נוסף של הנושא. חופש כזה פירושו בחירה בלתי מוגבלת עבור אדם, מה שיעמיד אותה במצב קשה ביותר בקבלת החלטה. הביטוי הידוע ביותר הוא "החמור של בורידן". הפילוסוף הצרפתי בורידן דיבר על חמור שהונח בין שני זרועות חציר זהות ובמרחק שווה. כשהוא לא יכול להחליט באיזה זרוע לבחור, החמור מת מרעב. עוד קודם לכן, דייט תיאר מצב דומה, אבל הוא לא דיבר על חמורים, אלא על אנשים: "במקום בין שני מנות אטרקטיביות באותה מידה, אדם מעדיף למות מאשר, בחופש מוחלט, לקחת אחד מהם בפיו".

לא יכול להיות לאדם חופש מוחלט. ואחת ההגבלות כאן היא הזכויות והחירויות של אנשים אחרים.

"חופש יש הכרח מוכר"

מילים אלו שייכות לפילוסוף הגרמני הגל. מה עומד מאחורי הנוסחה הזו, שהפכה כמעט לאפוריזם? כל דבר בעולם נתון לכוחות הפועלים ללא שינוי ובבלתי נמנע. כוחות אלו מכפיפים גם את הפעילות האנושית. אם צורך זה אינו מובן, אינו ממומש על ידי אדם, הוא עבדו, אך אם הוא מוכר, אזי האדם רוכש "יכולת לקבל החלטות עם ידיעת העניין". כאן בא לידי ביטוי רצונו החופשי. אבל מה הם הכוחות האלה, טבע ההכרח? ישנן תשובות שונות לשאלה זו. יש הרואים כאן את השגחת אלוהים. הכל מוגדר על ידו. מהי אם כן חירות האדם? היא לא שם. "החיזוי והאומניפוטנציה של אלוהים מנוגדים לחלוטין לחופש שלנו. כולם ייאלצו לקבל את התוצאה הבלתי נמנעת: אנחנו לא עושים שום דבר מרצוננו החופשי, אבל הכול קורה מתוך הכרח. אבל הכל תלוי בידיעת אלוהים מראש", טען הרפורמטור הדתי לותר. עמדה זו מוגנת על ידי תומכי הגזרה המוחלטת. בניגוד לתפיסה זו, דמויות דתיות אחרות מציעות את הפרשנות הבאה ליחס בין הגזרה האלוהית והחירות האנושית: "אלוהים עיצב את היקום כך שלכל הבריאה תהיה מתנה גדולה - חופש, קודם כל, אמצעי האפשרות לבחור בין טוב לרע, ובחירה הניתנת באופן עצמאי, על סמך ההחלטה שלו, כמובן, אלוהים יכול להרוס את הרוע והמוות ברגע, אבל באותו זמן הוא ישלל את העולם מהחופש עצמה חייבת לחזור לאלוהים, כי היא עצמה הסתלקה ממנו".

למושג "הכרח" יכולה להיות משמעות נוספת. הכרח, סבורים מספר פילוסופים, קיים בטבע ובחברה בצורה של חוקים אובייקטיביים, כלומר בלתי תלויים בתודעה האנושית. במילים אחרות, הכרח הוא ביטוי למהלך אירועים טבעי שנקבע באופן אובייקטיבי. תומכי עמדה זו, בניגוד לפטליסט, כמובן, אינם מאמינים שכל דבר בעולם, במיוחד בחיים הציבוריים, נקבע באופן קפדני וחד משמעי הם אינם מכחישים את קיומם של מקרים. אבל קו ההתפתחות הטבעי הכללי, שלעתים סוטה לכיוון זה או אחר, עדיין יעשה את דרכו. בואו נסתכל על כמה דוגמאות. ידוע כי רעידות אדמה מתרחשות מעת לעת באזורים סייסמיים. אנשים שאינם מודעים לנסיבות אלו או מתעלמים ממנה, בונים את בתיהם באזור זה, עלולים להפוך לקורבנות של גורם מסוכן. באותו מקרה, כאשר עובדה זו נלקחת בחשבון במהלך בנייה, למשל, של בתים עמידים בפני רעידות אדמה, הסבירות לסיכון תקטן בחדות.

בצורה מוכללת ניתן לבטא את העמדה המוצגת בדבריו של פ' אנגלס: "החופש אינו טמון בעצמאות מדומה מחוקי הטבע, אלא בהכרת החוקים הללו וביכולת, המבוססת על ידיעה זו, לכפות באופן שיטתי את חוקי הטבע לפעול למטרות מסוימות.

"חופש הוא הכרח ידוע." - שפינוזה

היכולת של אדם להבין שחופש הוא מונח מוגזם. החופש מוערך יתר על המידה, אף אחד אינו חופשי לחלוטין, לכל אחד יש את האחריות שלו כלפי מישהו או משהו. כל רצון, שאיפה ופעולה של אדם מעוררים עובדות מסוימות ולכן נחוצות עבורו. שפינוזה אומר שאדם גם לא יכול להתקיים בלי חופש, הוא צריך את זה. ההכרח מתחיל לפעול כבסיס הישיר לחופש. "דבר נקרא חופשי", כותב שפינוזה, "שקיים רק מכורח טבעו שלו ונחוש לפעול רק מעצמו הכרחי, או, טוב יותר לומר, מאולץ, הוא כזה שנקבע על ידי משהו אחר להתקיים ולפעול על פי דפוס ידוע ומוגדר". שפינוזה מעמת את החופש לא עם הכרח, אלא עם כפייה. החומר של שפינוזה מתגלה כבלתי מוגבל ופועל רק מכוח הצורך שלו, וכתוצאה מכך, חופשי, כלומר. הטבע או האל.

"האדם גדל לחופש." - הגל.
חופש הוא, קודם כל, הרצון להגשים את חלומותיו, הרצון לעשות כל דבר הדרוש ל"אני" שלו ולמען נפש האדם. אבל המטרה הכי חשובה היא להשיג את זה. לקבל את הזכות לחופש, הזכות לבצע פעולות מסוימות. לכן האדם נברא בשביל זה כבר מההתחלה. החינוך, לפי הגל, הוא העלאת האדם לרוח ובהתאם, לחירות, שכן החירות היא "חומר הרוח". כשם שחומר החומר, ציין הגל, הוא כבדות, כך חומר הרוח הוא חופש; הרוח חופשית בהגדרה. לפיכך, בצורה של ההתנגדות של "טבע" ו"רוח", הגל שמר על הניגוד הקנטיאני של "טבע" ו"חופש", למרות שהוא נתון לתמורות משמעותיות את תוכנם של מושגים אלה, ואת הפרשנות של יחסיהם.
באשר לחופש, הפרשנות של הגל מסירה את האופוזיציה המופשטת האופיינית לקאנט, ההפרדה ל"עולמות" שונים של הכרח וחירות - הם נמצאים במעברים הדדיים דיאלקטיים מורכבים. בנוסף, בניגוד לקאנט, לפי הגל, ממלכת החירות אינה מתנגדת לעולם האובייקטיבי כעולם מובן של "צריך", שבמסגרתו מתבצעת הבחירה המוסרית של הסובייקט: הרוח החופשית מתממשת ב. המציאות, לרבות בתחום "הרוח האובייקטיבית", בהיסטוריה.
בפילוסופיית ההיסטוריה של הגל, התהליך ההיסטורי העולמי הופיע כתהליך של התגלמות מתקדמת של החירות והכרתו על ידי הרוח. תרבויות היסטוריות, לפי הגל, בנויות בסולם רציף של שלבי התקדמות בתודעת החופש.

מהי אם כן חירות האדם? זה לא קיים אדם לא יכול להיות חופשי לחלוטין. הוא מוגבל על ידי הזכויות והחירויות של אנשים אחרים.
הגדרות אלו מכילות יותר הכרח מאשר חופש. כל פעולה שאנו מבצעים נגרמת ממצב מסוים, הצורך למלא אותו. אנו מאמינים שאנו חופשיים בעת ביצוע פעולות מסוימות, מתוך מחשבה שכך אנו מראים את החופש ואת הרצונות שלנו. אבל למעשה, אלמלא השפעתם של כמה גורמים מצביים חיצוניים ופנימיים, אז פעולות, אפילו רצונות, לא היו מבוצעות. אין חופש, יש רק הכרח.

תומכי הגזרה המוחלטת רואים את אלוהים בטבעו של ההכרח

דַיִג הכל נקבע עבורם מראש. כמו כן, לדעתם, אין חופש אנושי. הרפורמטור הדתי לותר, תומך בגזרה מוקדמת מוחלטת, אמר שהידע הקדום והאומניפוטנציה של אלוהים מנוגדים בתכלית לרצוננו החופשי. כולם ייאלצו לקבל את התוצאה הבלתי נמנעת: אנחנו לא עושים שום דבר מרצוננו החופשי, אבל הכל קורה מתוך צורך. לפיכך, איננו חושבים דבר על רצון חופשי, אלא הכל תלוי בידיעת אלוהים מראש.

דמויות דתיות אחרות מאמינות שחופש הוא היכולת לבחור. "האדם חופשי לחלוטין בחייו הפנימיים." מילים אלו שייכות להוגה הצרפתי J.-P. כל דבר בעולם הזה בנוי בצורה כזו שאדם חייב לבחור כל הזמן. ילד, לאחר שנולד, כבר קיים, אבל הוא עדיין צריך להפוך לאדם, לרכוש מהות אנושית. כתוצאה מכך, אין טבע ידוע מראש של האדם, אין כוח חיצוני, אף אחד מלבד אינדיבידואל נתון לא יכול להביא להפיכתו לאדם. זה מגדיל מאוד את האחריות של האדם לעצמו, להצליח כאדם, ולכל מה שקורה לאנשים אחרים.

מספר פילוסופים אחרים המכחישים את הפטליזם מגדירים "הכרח" כ"חוק". הכרח הוא סדרה של פעולות חוזרות ונשנות, מהלך טבעי של אירועים. קורות תאונות, אבל עדיין יש דרך אחת שלא משתנה אליה במוקדם או במאוחר אדם יחזור. בצורה מוכללת ניתן לבטא את העמדה המוצגת בדבריו של פ' אנגלס: "החופש אינו טמון בעצמאות מדומה מחוקי הטבע, אלא בהכרת החוקים הללו וביכולת, המבוססת על ידיעה זו, לכפות באופן שיטתי את חוקי הטבע לפעול למטרות מסוימות".

אנו תומכים בדמויות דתיות כמו J.-P. אלוהים יכול ליצור חיים חדשים ויכול להדריך אותנו בחיים האלה, אבל אנחנו עושים את הבחירות שלנו. רק אנחנו בעצמנו מחליטים איזה מעמד חברתי יהיה לנו בחברה זה תלוי רק בנו באילו ערכים מוסריים וחומריים לבחור. חירות כהכרח מוכר מניחה הבנה והתחשבות של האדם בגבולות האובייקטיביים של פעילותו, וכן הרחבת גבולות אלו עקב פיתוח הידע והעשרת הניסיון.

חופש הוא צורך מודע.

אימרה זו חוזרת לימי קדם היוונית, וליתר דיוק לפילוסופיה של הסטואים, שעלתה באתונה בסביבות שנת 300 לפני הספירה. O.B. Skorodumova מציין כי הסטואיקים התאפיינו ברעיון של החופש הפנימי של האדם. כך, היא כותבת, משוכנעת שהעולם נחרץ ("חוק הגורל עושה את זכותו... אין תפילתו של איש נוגעת בו, לא ישברו אותו סבל ולא רחמים"), הם מכריזים על חירותו הפנימית של האדם כערך העליון. : "ש"מי שחושב שהעבדות משתרעת על הפרט טועה: החלק הטוב ביותר שלו חופשי מעבדות." סוג של פילוסופיה שלהם מכריזה על החופש הפנימי של האדם, מכל הגבלה חיצונית, אבל האם זה כך?

כאן עלינו להבין את הרצון החופשי האנושי, כלומר את אפשרות הבחירה, כמו גם בשפינוזה: חופש הוא הכרח או צורך מודע. במובן הכללי ביותר, רצון חופשי הוא היעדר לחץ, הגבלות וכפייה. על בסיס זה ניתן להגדיר חופש כך: חופש הוא יכולתו של הפרט לחשוב ולפעול בהתאם לרצונותיו ורעיונותיו, ולא כתוצאה מכפייה פנימית או חיצונית. זוהי הגדרה כללית, הבנויה על התנגדות ומהות המושג, היא עדיין לא חושפת.

מהלך ההיגיון של ב' שפינוזה הוא כדלקמן. בדרך כלל אנשים משוכנעים שהם ניחנים ברצון חופשי ופעולותיהם מתבצעות באופן חופשי לחלוטין. בינתיים, הרצון החופשי הוא אשליה, תוצאה של העובדה שרובם המכריע של האנשים מודעים למעשיהם מבלי להתעמק בסיבות הקובעות אותם. רק מיעוט חכם, המסוגל לעלות על נתיבים של ידע רציונלי-אינטואיטיבי למודעות לקשר העולמי של כל הסיבות עם חומר אחד, מבין את נחיצות כל מעשיהם, וזה מאפשר לחכמים כאלה לשנות את רגשותיהם-תשוקותיהם. להשפעות-פעולות ובכך להשיג חופש אמיתי. אם חופש רצוננו הוא רק אשליה שנוצרת על ידי רעיונות מופשטים חושיים לא נאותים, אז חופש אמיתי - "הכרח החופשי" - אפשרי רק למי שמשיגים רעיונות נאותים, רציונליים-אינטואיטיביים ומבינים את אחדות החופש הנרכש עם ההכרח.

המשמעות של הרעיון הזה היא שאתה מרגיש חופשי כשאתה עושה משהו בלי קשר לרצון של מישהו אחר. לעתים קרובות מאוד אתה צריך להתאמץ ולעשות משהו לא רצוי לחלוטין. אבל זה רק אם אתה לא רואה את זה נכון והכרחי בעצמך. כלומר, ככל שאתה מבין יותר את משמעות המעשים שלך, כך הם באים לך יותר בקלות. מודעות מובילה לשחרור הרוח.

החיים בחברה מטילים הגבלות על כל אדם (ויתור על כמה חירויות אישיות) למען תפקוד בר-קיימא או התקדמות החברה עצמה. במקרה זה, ההגבלות נגאלות יותר על ידי הזדמנויות חדשות, כלומר, הגדלת החופש. סוג של חופש של כל פרט מסתיים במקום שבו מתחיל החופש של אדם אחר.

לפיכך, אדם חופשי הוא אדם המקבל במודע את מגבלות יכולותיו (מגבלות חירותו האישי) הנחוצות לקיומה של חברה שבקיומה מגדילה עוד יותר את חירות האדם. נוצרת מעין אופוזיציה: הגבלת החירות מביאה להגדלתה, שכן הגבלתה המודעת הכרחית לקיום התקין של החברה.

צריך להבין שמושג החירות, כך או כך, עבר טרנספורמציה בתרבות האנושית עם הזמן. למשל, במספר תקופות היסטוריות לאדם, מושג החירות היה שייך לתאגיד, וההיפך מסוג זה של חופש היה גלות 1 . כמו כן, החופש שונה בהתחשבות ובדרגות האזורים, ולכן במזרח העולם הנוצרי מוצג לפרט רצון חופשי, אך במערב חייו נקבעים מראש. במובן מסוים, אנו רואים התנגשות של שני קצוות: התנדבות מצד אחד ופטליזם מצד שני.

כעת החופש נתפס בצורה שונה לחלוטין, הוא מייצג את ההזדמנות לנהל את קיומו של האדם ואת תוצרי עבודתו. מצד שני, זה נתפס כהזדמנות לעשות בחירות ויכולת לנהל דברים לא מוחשיים: היכולות והיכולות של האדם. בפילוסופיה, החירות נתפסת כהכרח. אבל צורך זה חייב להיחשב בשילוב עם היחסים בין הפרט לאנשים אחרים. לפיכך, נראה שאדם אינו יכול להיות חופשי לחלוטין ואין לו שום הגבלה, מאידך, החיים הפנימיים של האדם הם חופשיים לחלוטין, אך החיים הפנימיים של האדם והחיים החיצוניים שונים מאוד. החיים בחברה, כפי שציינו לעיל, מטילים מספר מגבלות, ומכיוון שגם החיים בחברה הם הכרח, יש לציין שכדי למלא צורך אחד יש צורך להגביל אחר. מנגנון אחד פשוט למדי פועל כמגביל: החופש נראה לנו כחופש בחירה ויש צורך לשאת באחריות ליישומו.

תַרגִיל.

האם חופש בלתי מוגבל אפשרי בחברה?

אילו סעיפים בחוקה הרוסית מבטיחים חירות?

מה הקשר בין המושגים "חופש" ו"אחריות"?

1 דוגמה בולטת לחופש כזה היא האחוזות מימי הביניים, שבהן היה לאנשים רגולציה ברורה של זכויות וחירויות. בעוד שאנשים מחוץ לשיעורים היו זרים ונוכרים.

על חופש ונחיצות

"חופש הוא צורך מודע" - מאיפה הגיעה הסלוגן המוזר הזה? מי היה הראשון שחשב לזהות חופש עם הכרח, אפילו "מודע"?

יש אומרים שזה היה שפינוזה. לדוגמה, המחבר האנונימי של המאמר "חופש והכרח" ב"מילון הפילוסופי" משנת 1963 קובע בביטחון: "ההסבר המדעי של סוציאליזם ומדע מבוסס על ההכרה ביחסים האורגניים ביניהם. הניסיון הראשון לבסס דעה זו שייך לשפינוזה, שהגדיר את ש' כ-N מודע". עם זאת, כדי להצהיר אמירות כאלה, יש, לכל הפחות, לא לקרוא את שפינוזה. עבור שפינוזה, "חופש אמיתי מורכב רק מהעובדה שהסיבה הראשונה [פעולה] אינה נוצרת או כפויה על ידי שום דבר אחר והיא הסיבה לכל שלמות רק באמצעות שלמותה." חופש כזה, לפי שפינוזה, זמין רק לאלוהים. הוא מגדיר את החירות האנושית כך: "זהו קיום מוצק, שהמוח שלנו מקבל הודות לקשר ישיר עם אלוהים, כדי לעורר בתוכו רעיונות, ומחוצה לו פעולות, התואמות את טבעו ופעולותיו לא אמורות להיות כפופות לכל סיבות חיצוניות שיכולות לשנות או לשנות אותן" ("על אלוהים, אדם ואושרו", טרנס. א.י. רובין). ובכן, איפה ה"N המודע"?

יש המייחסים את "ההכרח המודע" לאנגלס. למשל, יוסף סטאלין, בשיחתו על ספר הלימוד "כלכלה פוליטית" (1941), מדבר על כך כמובן מאליו: "אנג'לס כתב באנטי-דהרינג על המעבר מהצורך לחירות, כתב על החירות כמודע. כּוֹרַח." הוא בטח לא קרא את אנגלס, שכן היצירה המוזכרת אומרת באופן מילולי את הדברים הבאים:

"הגל היה הראשון שהציג בצורה נכונה את היחס בין חופש להכרח, עבורו, החופש הוא הידע של ההכרח "ההכרח הוא עיוור רק באשר הוא אינו מובן בעצמאות מדומה מחוקי הטבע , אך בהכרת החוקים הללו ובאפשרות המבוססת על ידיעה זו כופה באופן שיטתי את חוקי הטבע לפעול למטרות מסוימות."

("Hegel war der erste, der das Verhältnis von Freiheit und Notwendigkeit richtig darstellte. Für ihn ist die FREIHEIT DIE EINSICHT IN DIE NOTWENDIGKEIT. "Blind ist die Notwendigkeit nur, insofern dieselbe nicht begriffen wird." Unicht in der Naturgesetzengesetzenräumten liegt die Freiheit, sondern in der Erkenntnis dieser Gesetze, und in der damit gegebnen Möglichkeit, sie planmäßig zu bestimmten Zwecken wirken zu lassen.")

הגל, לעומת זאת, מעולם לא כינה את החופש "ידיעת הצורך". הוא כתב ש"חופש, המתגלם במציאות של עולם מסוים, לובשת צורה של צורך" (die Freiheit, zur Wirklichkeit einer Welt gestaltet, erhält die Form von Notwendigkeit), ולא פעם קראו לחופש "die Wahrheit der Notwendigkeit" ("האמת") נחיצות"), מה שזה לא משנה. וביצירותיו יש לפחות תריסר הגדרות שונות של חופש - אבל הניסוח של אנגלס אינו שם.

כאן, אולי, יהיה צורך להסביר איזה "כורח" חשב הגל. אין לזה שום קשר ל"צרכים חיוניים". ה-Notwendigkeit שהוא מדבר עליו הוא כאשר עובדות עוקבות "בהכרח" נובעות מעובדות קודמות. במילים פשוטות, "בלתי נמנע" או "התניה". או אפילו "קארמה" כפי שחלקם אמרו זאת. ובכן, פרייהייט בהקשר זה אינו "היעדר מכשולים לתנועה", אלא רצון חופשי. במילים אחרות, הגל מנסה להוכיח שהרצון המודע של האדם הופך את האפשרי לבלתי נמנע – או משהו כזה. לא קל להבין אותו אפילו בגרמנית, וניתן להסיק כל מסקנות מדבריו המעורפלים.

אנגלס, כפי שכבר ראינו, הבין בדרכו שלו. הוא הפך את "האמת" המופשטת ל"הבנה" קונקרטית יותר, קשר אותה לתפיסת העולם המדעית, חתם עליה בשמו של הגל והעביר אותה הלאה. ואז היו מרקסיסטים רוסים עם ההבנה הספציפית שלהם לגבי כל דבר בעולם.

לזכותו של LENIN, יצוין שלא הוא הציג מצג שווא של אנגלס. הקטע המקביל מ"אנטי-דהרינג" ביצירתו "חומריות ואמפיריו-ביקורת" מתורגם בצורה נכונה למדי:

"במיוחד, עלינו לשים לב להשקפתו של מרקס על היחס בין חופש להכרח: "הצורך הוא עיוור עד שהוא מוכר. חירות היא תודעת נחיצות" (אנגלים באנטי-ד'הרינג) = הכרה בחוק האובייקטיבי של הטבע וההמרה הדיאלקטית של ההכרח לחירות (יחד עם הפיכתו של "דבר בפני עצמו" בלתי ידוע, אך ניתן לדעת, ל"דבר". עבורנו", "מהות הדברים" ל"תופעות").

ניתן לתרגם את איינזיכט כ"קוגניציה", וכ"מודעות", ואפילו כ"היכרות" - ישנן אפשרויות רבות. אבל יש ניואנסים. "תודעה" ברוסית היא לא רק "היכרות עם משהו", אלא גם "חוויה סובייקטיבית של אירועים בעולם החיצוני". במילים אחרות, על ידי "ידיעה" של צורך, אנו רק מקבלים מידע אודותיו; ובהיותנו "מודעים" לצורך, אנו חווים אותו גם באופן סובייקטיבי. אנחנו בדרך כלל מכירים את העולם, את עצמנו ודברים מעניינים אחרים, אבל אנחנו יודעים את החוב שלנו, את האשמה שלנו ושליליות אחרת - כך עובד השימוש במילה הרוסית.

האם ולדימיר איליץ' היה מודע לכך? אני לא מעז לנחש, אבל דבר אחד בטוח: לא הוא, לא מרקס, לא אנגלס או הגל זיהה את החופש עם ההכרח, ובוודאי לא שפינוזה. שפינוזה, כזכור, קרא לחופש "קיום איתן", הגל - "אמת", אנגלס - "ידע", לנין - "תודעה". ובכן, למרקס אין שום קשר לזה.

אז מאיפה זה בא, "הצורך המודע" הזה? זה מצחיק לומר, אבל נראה שזה עלה באופן ספונטני מהניסוח של לנין במוחם של אנשים שלא הכירו את השפה הרוסית מספיק כדי להרגיש את ההבדל בין שם עצם מילולי לחלק. בין התיאורטיקנים המוקדמים של המרקסיזם-לניניזם היו הרבה מחברים כאלה, יצירותיהם הן אינספור, ולכו להבין עכשיו מי מהם היה הראשון שיצר את האוקסימורון הזה ובאיזו מודע הוא עשה זאת. אבל זה תפס וכמעט הפך לסיסמה. ככה זה קורה, כן.

UPD 05/11/2016: סוף סוף נמצא מחבר "הצורך המודע"! זה היה פלחנוב. להלן הציטוט: "סימל אומר שחופש הוא תמיד חופש ממשהו, ושבמקום שבו החירות לא נחשבת ההיפך מחיבור, אין לה משמעות. זה בהחלט נכון. אך על בסיס האמת היסודית הקטנה הזו, אי אפשר להפריך את העמדה, המהווה את אחת התגליות המבריקות ביותר שגילתה המחשבה הפילוסופית, כי חופש הוא הכרח מודע».

[פלחנוב ג.ו. בשאלת תפקידה של האישיות בהיסטוריה / יצירות פילוסופיות נבחרות בחמישה כרכים. ת' 2. - מ': הוצאת המדינה לספרות פוליטית, 1956. עמ' 307]

תודה רבה ל-LJ משתמש sanin, שגילה את התגלית המדהימה הזו!