אם לבעלי חיים יש זכויות?

עוד ב-1987 חתמו 21 חברים בקהילה האירופית שטרסבורג "האמנה האירופית להגנה על חיות מחמד". המדינה שלנו עדיין שוקלת רק את האפשרות של הצטרפות לאמנה זו. אמנה אירופית להגנה על זכויות חיות המחמדהַקדָמָה המדינות החברות במועצה האירופית חתם על הדברים הבאים: - לשקול שמטרת המועצה האירופית היא להשיג הסכמה מלאה בין חבריה; - להכיר בכך שיש לאדם חובה מוסרית לכך כל היצורים החיים, וקחו בחשבון שחיות מחמד יש קשר מיוחד עם אדם; - חשוב לתרומת חיות המחמד לשיפור האיכות חיי אדם וערכם המשמעותי לחברה; - להתחשב בקשיים המתעוררים בקשר עם הגדול מגוון בעלי החיים שחיים עם האדם; - לקחת בחשבון את הסיכון הנובע מהצפיפות של הבית בעלי חיים, למען היגיינת האדם, בריאות ובטיחות ועודבעלי חיים; - לשקול כי תחזוקה של נציגי החי הבר כמו אין לעודד חיות מחמד; - להכיר בתנאים השונים השולטים רכישה, גידול מסחרי ולא מסחרי, מיקום וסחר בחיות מחמד; - להכיר בכך שחיות מחמד לא תמיד מוחזקות בפנים תנאים התורמים לבריאותם ולרווחתם; - שימו לב שהיחס לחיות מחמד הוא מאוד מגוון, לפעמים בגלל חוסר ידע; - לשקול כי פיתוח של סטנדרטים משותפים ביחס לחדר בעלי חיים שמגדילים את האחריות של הבעלים לא לא רק רצוי, אלא גם שרשרת אמיתית. פרק 1. הוראות כלליות סעיף 1. הגדרות 1. חיית מחמד היא כל חיה ש שנמצא או יכיל אדם, במיוחד ב הבית שלך, לנוחיותך האישית ולהנאתך. 2. סחר בחיות מחמד אמצעי עסקאות רגילות בסכומים סבירים, שבהן שינויים בעלי חיית מחמד. 3. גידול מסחרי פירושו גידול בעלי חיים בגבולות סבירים בעיקר למטרות רווח. 4. מקלט לבעלי חיים פירושו ללא מטרות רווח מפעל שבו מחזיקים חיות מחמד, במיוחדחֲסַר בַּיִת. 5. בעל חיים חסר בית פירושו חיית מחמד, שאין לו בית או שהוא מחוץ לגבולות הנכס בעליו ואינו בשליטה או ישירה פיקוח של הבעלים או האחראי על בעל החיים. 6. רשות מוסמכת פירושה הרשות המיועדת מדינה של הקהילה האירופית לציית לאמנה זו. סעיף 2. היקף ותנאי הביצוע 1. כל צד ינקוט את הצעדים הנדרשים מילוי תנאי אמנה זו ביחס ל; א) חיות מחמד המוחזקות על ידי אדם פרטי, או נשמר למכירה, רבייה או נשמרמקלטים; ב) בעלי חיים חסרי בית במדינות שבהן הדבר אפשרי. 2. החתימה על אמנה זו לא תשפיע על יישום אחר אמנות להגנה או שימור של בעלי חיים במסגרתאִיוּם. 3. שום דבר באמנה זו לא ישפיע על החופש של הצדדים לקחת אמצעים מחמירים יותר להגנה על חיות מחמד או להחיל את ההוראות הכלולות באמנה זו על קטגוריות של בעלי חיים שלא הוזכרו במפורשמסמך זה. פרק ב. עקרונות החזקת חיות מחמד סעיף 3. עקרונות יסוד להבטחת רווחהבעלי חיים 1. אף אחד לא צריך לפגוע בחיית מחמד, סבל או חרדה. 2. אף אחד לא צריך לוותר על חיית המחמד שלו. תוכן סעיף 4 1. כל אדם המחזיק חיות מחמד או הטיפול בהם אחראי לבריאותםורווחה. 2. כל אדם שמתחזק או משגיח בעלי חיים, מספק להם חדר נוח (מקום) ו דואג להם, תוך התחשבות בהתאמה למין ולגזע בעלי חיים הצרכים הסביבתיים שלהם במיוחד; א) מספק מזון באיכות מספקת ומים; ב) מספק הזדמנות להליכה; ג) לנקוט בכל האמצעים למניעת בריחת החיה. 3. לא ניתן להחזיק בעל חיים כחיית מחמד אם: א) לא מתקיימים התנאים של סעיף 2 לעיל; ב) אם, למרות קיום תנאים אלה, בעל החיים אינו עושה זאת יכול להסתגל למצוקה. סעיף 5 רבייה כל אדם שבוחר חיות מחמד עבור רבייה, צריכה להיות אחראית על האנטומי, מאפיינים פיזיולוגיים והתנהגותיים שיכולים מאיימים על בריאותם ורווחתם של הצאצאים והאם. סעיף 6. הגבלת גיל ברכישת בעלי חיים אדם מתחת לגיל 16 אינו רשאי לרכוש אף חדר בעל חיים ללא הסכמת הורים ואנשים שיש להם הורהזכויות. סעיף 7. הדרכה אין לאמן שום חיה בצורה כזו זה פגע בבריאותו וברווחתו. במיוחד זה לא מקובל להכריח בעל חיים לחרוג מהטבע שלו יכולות או כוח, כמו גם שימוש בעזר גורמים שעלולים לגרום לפציעה, כאב, סבל או חרדה של בעלי חיים. סעיף 8. מסחר, גידול מסחרי וחשיפת יתר בעלי חיים, מקלטים לבעלי חיים 1. כל אדם העוסק בגידול מסחרי או סחר בחיות מחמד, המכילות גם מקלט עבור בעלי חיים במועד כניסתה לתוקף של אמנה זו ב בתוך פרק זמן שנקבע על ידי כל צד, צריך להודיע ​​לרשויות המוסמכות. כל אדם שרוצה לעסוק באחד מהאמור לעיל פעילויות, חייבות גם להצהיר על כוונתן הרשויות המוסמכות. 2. בבקשה לרשות המוסמכת יש לציין: א) סוג חיות המחמד המטופלות או המתוכננותלעשות; ב) אחראי והכשרתו המיוחדת; ג) תיאור של המקום והציוד המשמשים או ישמש. 3. ניתן לבצע את הפעילויות הנ"ל רק: א) אם לאדם האחראי יש ידע מיוחד ו היכולות הנדרשות לעבודה זו, או כתוצאה מכך הכשרה מקצועית או ניסיון עבודה מספק עם חיות מחמד ירכוש את הידע הדרוש והכנה; ב) אם המקום והציוד המשמש תואמים הדרישות של סעיף 4. 4. הרשות המוסמכת קובעת, על סמך הבקשה, שנעשו על פי תנאי סעיף 1, עמידה בתנאיו, המפורטים בסעיף 3. אם התנאים אינם מספקים, מומלצים אירועים מיוחדים, ואם הכרחי לרווחת בעלי חיים, להתחיל ולהמשיך פעילויות כאלה אסורות. סעיף 9. פרסום, בידור, תחרויות וכדומהאירועים 1. אין להשתמש בחיות מחמד כמו פרסום, להשתתף בבידור, תערוכות וכדומה אירועים אם: א) המארגנים לא יצרו תנאים הולמים עבור חיות מחמד בהתאם לדרישות סעיף 4, סעיף 2; ב) קיים איום על בריאותם ורווחתם של חיות המחמד. 2. אסור לתת חומרים כלשהם, לבצע טיפולים או להשתמש במכשירים הגדלים או מתגברים ירידה במאפיינים הטבעיים של החיה: א) במהלך התחרות; ב) בכל זמן אחר שבו זה עלול לסכן את הבריאות ורווחת החיה. סעיף 10 פעולות כירורגיות 1. ניתוח לשינוי מראה חייבים לחיות מחמד או למטרות אחרות שאינן רפואיות אסור, לרבות: א) חיתוך זנבות; ב) נימול של אוזניים; ג) שינוי קול; ד) הסרת ניבים וטפרים. 2. חריג לאיסור זה (סעיף 1) עשוי להיותנעשה רק: א) אם הווטרינר שוקל התערבויות לא מרפאות הכרחי עבור בעל החיים על פי רפואה וטרינרית אינדיקציות או לטובת החיה עצמה; ב) כדי למנוע רבייה. 3. ביצוע הפעולה: א) פעולות שבהן בעל החיים חווה או עשוי חווים כאבים עזים, יש לבצע רק מתחת הרדמה על ידי וטרינר או בהשגחתו; ב) ניתוחים בהם אין צורך בהרדמה, יכול מבוצע על ידי מוסמך לפי החוק הלאומיפָּנִים. סעיף 1.1 הרג 1. רק וטרינר או אדם מוסמך אחר עלול להרוג חיית מחמד, למעט נסיבות חירום, כאשר יש צורך להפסיק סבל של בעל חיים, ווטרינר או מוסמך אחר לא ניתן להזמין את האדם במהירות או במקרי חירום אחרים הנסיבות שסופקו על ידי הלאומי חֲקִיקָה. כל הרג חייב להיעשות עם סבל פיזי או נפשי מינימלי לפי הנסיבות. שיטה נבחרת הרג, למעט מקרים חריגים, חייב: א) לגרום לאובדן הכרה מיידי ומוות, או ב) להתחיל בהרדמה מלאה עמוקה, בליווי הלם שבסופו של דבר יגרום למוות. האחראי להרג חייב להבטיח זאת שהחיה מתה. 2. יש לאסור את שיטות ההרג הבאות: א) טביעה ושיטות חנק אחרות, אם הן אינן גורמות ההשפעה הנדרשת בסעיף 16; ב) השימוש בחומרים או תכשירים רעילים, לא ניתן לשלוט במינון ובדרך הניהול שלהם, לתת את האפקט האמור בסעיף 1; ג) שימוש עורי של חשמל, אם לא קדם לו אובדן הכרה. פרק ג'. אמצעים מיוחדים לבעלי חיים משוטטים סעיף 12. צמצום אם צד סבור שמספר בעלי החיים המשוטטים מהווה בעיה, זה חייב לקחת מתאים אמצעים משפטיים ו/או מנהליים הדרושים ל צמצום המספרים באופן שאינו גורם בעלי חיים של כאב, סבל או פחד בלתי נמנע. א) אמצעים כאלה צריכים לכלול את הדברים הבאיםדרישות: - לכידת בעלי חיים חייבת להתבצע עם גרימתן סבל פיזי או נפשי מינימלי; - החזקה או הרג של בעלי חיים שנתפסו חייבים מתנהל בהתאם לעקרונות הקבועים בזהמוסכמות; ב) על הצדדים לשקול: - חתולים וכלבים חייבים להיות מזוהים על ידי מתאים דרכים, עם הרישום הבא של המספרים שלהם, כמו גם שמות וכתובות של בעלים; - הפחתת גידול לא מתוכנן של כלבים וחתולים על ידי ביצוע סירוס של בעלי חיים אלה; - גירוי החיפוש אחר כלבים וחתולים משוטטים ומידע על כך לרשויות המוסמכות. סעיף 13. חריגים לתפיסה, שמירה והרג חריג לעקרונות המוצעים באמנה זו בנושא מלכוד, שמירה והרג תועים וחסרי בית בעלי חיים, ניתן לעשות רק בתוך הלאומי תוכניות לבקרת מחלות. פרק ד'. מידע וחינוך סעיף 14 מידע ותוכניות חינוכיות הצדדים צריכים לעודד פיתוח מידע ו תוכניות חינוכיות לקידום מודעות ארגונים ואנשים המעורבים בתוכן, גידול, הכשרה, סחר וחשיפת יתר של מקורה בעלי חיים, על פי התנאים והעקרונות של אמנה זו. באלה תוכניות, יש להקדיש תשומת לב מיוחדת לדברים הבאיםרגעים: א) הצורך בהכנת בעלי חיים לרשתות מסחריות או תחרויות על ידי אנשים בעלי הידע הרלוונטי ויכולות; ב) הצורך להניא: - לתת חיות מחמד לאנשים מתחת לגיל 16 ללא הסכמת הוריהם או אנשים זכויות הורים; - לתת חיות מחמד כפרס, פרס אופרמיות; - גידול לא מתוכנן של חיות מחמד; ג) אפשרות של השלכות שליליות לבריאות ו רווחת חיות הבר אם הן נרכשות כ חיות מחמד; ד) הסיכון של רכישה לא אחראית של חיות מחמד, שכן זה מוביל לעלייה במספר בעלי החיים שמהםמסרב. פרק ו' סעיף 21 הסתייגויות 1. כל מדינה רשאית בעת החתימה או ההפקדה מסמכי אשרור, אישור או הסכמה של האמנה להצהיר כי היא שומרת לעצמה את הזכות לאחד או יותר הסתייגויות לסעיף 6 ולסעיף 10 סעיף 1 ג. אף אחד לא ניתן לבצע הזמנות אחרות. בפרקים ו', ו', ז', מאמרים 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23 האמנה קובעת את התנאים לחתימה, לאשרור, הוקעה והודעה על מסמך זה. האמנה נחתמה על ידי: אוסטריה, בלגיה, קפריסין, דנמרק, צרפת, יוון, איסלנד, אירלנד, איטליה, ליכטנשטיין, לוקסמבורג, מלטה, הולנד, נורבגיה, פורטוגל, ספרד, שוודיה, שוויץ, טורקיה, צפון אירלנד, גרמניה. חומר מסופק אולגה מירונובה

(ג) מגזין "חבר" 1996 - 6

בעלי חיים דואגים זה לזה בלי שיש להם שום דבר במשותף
עם זכויות. המושג "נכון" הומצא על ידי אנשים ואינו חל על אף יצור אחר. אז למה אנחנו מדברים על זכויות בעלי חיים? התשובה פשוטה: זכויות בעלי חיים הן זכויות אדם הדרושות כדי להציב גבולות לאנשים. אם לא נציב גבול לגבולות אנושיים בטיפול בבעלי חיים, בצורה חוקית, אזי לא נוכל לשאת באחריות משפטית גם להפרת גבולות אלו על ידי אנשים אחרים.
בעלי חיים הם יצורים פגיעים יותר מאנשים בעלי כוח רב יותר. אנשים שמפרים את האינטרסים של בעלי חיים צריכים להיות מובאים לדין כדי לענות על מה שהם עשו.

מובנים של.

• דרכים שונות להביע אהבה לבעלי חיים.
• על סמך מה יש להכיר בזכויות בעלי חיים?
• כמה נקודות נופלות מחוץ למסגרת החוקית של זכויות בעלי חיים.
• האם יש נקודת התחלה שמתאימה?
• זכויות בעלי חיים זה משהו אחר מאשר רווחת בעלי חיים
• האם הזכות לחירות, כחוק יסוד, פועלת אם חלקם מפרים אותה?

ראה גם:

• האם החזקת בעלי חיים אינה נוגדת בעצם את הזכות לחירות?
• ההגנה על זכויות בעלי חיים חייבת להיות אטרקטיבית כלכלית.
• לכל בעלי החיים אותה זכות לאיכות.
• האם יש לאסור כל צורות של יחס לא הוגן לבעלי חיים?
• 5 סוגי חופש להם זכאי הבקר

דרכים שונות להביע אהבה לבעלי חיים.

אנשים מתייחסים לבעלי חיים בצורה שונה מאוד:

• רוב האנשים שאוהבים בעלי חיים מחזיקים אותם כחיות מחמד.
• רבים שאוהבים בעלי חיים רואים בהם אוכל טעים ואוכלים אותם.
• יש אנשים שאוהבים בעלי חיים מגורים מינית מחיות.
• כמה אנשים שם בחוץ אוהבים בעלי חיים, עוזבים אותם בשקט או נותנים להם ללכת?

כיצד עלינו להתייחס לבעלי חיים ואילו זכויות אנו מכירים עבורם שייך לתחום האתיקה. אלברט שוויצר כבר אמר שיסודות האתיקה צריכים להיות מבוססים על חמלה. שום נקודת מוצא רציונלית לא יכולה לשכנע מספיק אנשים שלבעלי חיים יש זכויות, גם אם הם מסכימים שלבעל חיים יש כבוד מובנה. ללא חמלה, החוק לא יהפוך לפעולה משפטית.

ניתן לפרש את המושג זכויות בעלי חיים בדרכים שונות למדי. חלקם היו רוצים לשמור על הזכות להרוג בעלי חיים לצריכה או לספורט. אחרים שוללים מעצמם את הזכות להרוג בטעות אפילו את החיה הקטנה ביותר. איך זה קשור זה לזה נדון במאמר זה.
זכויות היסוד אינן מותנות, ולכן חשוב לבטא אותן בקפידה. אין זה משנה אם הניסוח חיובי או שלילי.

על סמך מה יש להכיר בזכויות בעלי חיים?

רצוי לשמוע את התשובה לשאלה זו מהחיות עצמן, אך, למרבה הצער, לא תקבלו תשובה מובנת מהצד שלהם. הם יכולים רק, בעקיפין, להביע את מחאתם נגד התעללות. ולכן התשובה לשאלה זו חייבת להינתן על ידי העם עצמו ולמען העם.
הנקודות שנלקחו כבסיס לזכויות בעלי חיים הן:
כבוד פנימי, רווחה, כבוד, חופש, אינטרס (עצמי), התנהגות טבעית, שוויון, חמלה וכו'. הרבה מהנקודות הללו נראות מקובלות למדי, אבל בשיקול נוסף, במיוחד ביחס למצבים ספציפיים ומעשיים, פחות אמיתיים. להלן נשקול את הקבילות של כל פריט בנפרד.
למען הבהירות ביישום, עלינו לבטא בבירור את הנחות היסוד המהוות את הבסיס לזכויות בעלי חיים.

נקודות התחלה יישומיות:

1. זכויות בעלי-חיים חייבות להיות מנוסחות באופן שניתן להשתמש בהן הן מבחינה מעשית והן מבחינה משפטית.
2. זכויות בעלי חיים חלות על כל בעל חיים בנפרד: חיות בר, בעלי חיים, חיות בית, יונקים וגם חרקים.
3. בעלי חיים כל כך שונים זה מזה עד שיש להתחשב בטבע הספציפי שלהם.
4. זכויות בעלי חיים חלות על אנשים וצריכים להיות מסוגלים להיקרא על ידי אנשים לעזור. בעלי חיים לא יכולים לעמוד בהתחייבויות.
5. המוות תופס מקום מיוחד בקרב זכויות בעלי החיים: שחיטה, ציד חוקי על ידי מומחים ודייגים מקצועיים. הם צריכים להיות מאורגנים כך שמוות החיה יהיה מהיר וללא כאבים, לא חסר תועלת (כגון תפיסות נוספות לא רצויות או חיסולים המוניים). זה חל גם על חסרי חוליות מזיקים, שאיתם ניתן להילחם רק, רק על ידי השמדתם.
6. זכותו של המין עולה על זכותו של הפרט (אם בעל חיים או צמח נמצאים בסכנת הכחדה, אזי אסור לאנשים להפריע לחיים של מין זה). כמו כן, לסוג החיה (לדוגמה, חזירים או סלמון) יש את הזכות לא להרבות או להיתפס בכמות לא מתונה לצרכי הייצוא, שהייצור או התפיסה בו מתרחשים למעשה, בשל אופי המוני, על ידי הרבה לא השיטות המקובלות ביותר ביחס לבעלי חיים ולא מכוונות לספק את הצרכים הבסיסיים של החיים.

חוק רווחת ובריאות בעלי חיים הנוכחי (1992) כולל מגבלות תנודות מוסריות בעת הערכת יעדי ייצור בחווה. זה מבוסס על ההכרה בכבוד הפנימי של בעל החיים ועל העיקרון המכונה "לא, אלא אם כן". במקרה זה, לאחר מכן יש לשאול את השאלות הבאות בעת שימוש בבעלי חיים: 1) עד כמה חשובה המטרה שנשקפה אליה; 2) האם יש חלופה אחרת; 3) באיזו רצינות מתערערת בריאותם של בעלי חיים.
הפסקה הראשונה של סעיף 36 ל- Animal Welfare and Health Act 1992 קובעת:
"אסור, ללא מטרה סבירה, או בניגוד למותר, להשיג מטרה זו, לגרום כאב או פגיעה לבעל חיים, או לפגוע בבריאותו או ברווחתו של בעל החיים".

בתיאוריה, זכויות בעלי חיים נראות מוגדרות היטב, אבל בפועל "מטרה סבירה לבני אדם" היא (מדי) רחבה. האם הבסיס לדיני בעלי חיים מספיק טוב אז?

חלק מהנקודות נופלות מחוץ למסגרת החוקית לרווחת בעלי חיים.

אם נתחיל מנקודת ההתחלה, אז כבר ייעלמו כמה מושגים: קודם כל, כבוד. זהו מושג בשימוש נרחב. במקרה זה, אי אפשר לתת ניסוח חד משמעי בזכויות בעלי חיים. אין שום נזק בשימוש במושג זה בהקשר זה, אך מאידך, לא ניתן להשתמש במושג כזה בהערכה המשפטית של התנהגות אנושית כלפי בעלי חיים: "גברת, אנו מזמנים אותך על יחסך הלא מכובד כלפי כלב החך שלך". או: "איכר, אתה חייב להתייחס לתרנגולות שלך בכבוד".
לכבד מישהו פירושו לשמור על מרחק מסוים (מרחב או חופש), למשל, לא לאפשר לאחר או לקבוצה לגנות אף אחד ("לתלות תוויות").
באופן עקרוני, באמצעות שליטה חברתית, ניתן בהחלט להצביע על חוסר הכבוד ביחס לבעלי חיים (למשל משחקים אכזריים עם חיות חיות או עודפים במופעי בידור (פעלולים עם חיות קרקס).

מסיבות דומות, המושג "כבוד פנימי" אינו מקובל כבסיס משפטי לזכויות בעלי חיים. במקרה הטוב אפשר ליישם את המושג הזה במקרה של מינים נדירים של בעלי חיים, במובן: "יש להגן על חלק זה של הטבע, שכן יש מין בעל חיים שלא נמצא בשום מקום אחר". בכל שאר המקרים, מושג זה אינו אומר דבר. לא ניתן לגרום לאיכר לטפל טוב יותר בחזירים שלו על בסיס שהחיה ראויה מבחינה רוחנית לטיפול טוב. החקלאי דואג לחזירים שלו רק כפי שהוא מעוניין בכך כלכלית.

העקיפות והמעורפלות של מושגים אלו – טקטיקה בהפניית אנשים זה לזה על מנת להצביע במדויק על טעויותיהם בקשר לזכויות בעלי חיים, מושגים אלו אינם מתאימים ואינם מקובלים מבחינה משפטית.
אתה גם לא יכול לחייב אדם לטעום או להאציל אותו. למרות שאתה יכול להתקשר אליהם
נקודת הכניסה השנייה (כל בעלי החיים) מנוסחת בצורה כזו שתמנע יצירת כללים נפרדים לכל מין בעל חיים. בעלי חיים כוללים גם תולעי אדמה וגם פילים; דגים, אבל גם חרקים. הניסוח של זכויות בעלי חיים צריך להכיל מידה מסוימת של הכללה, שבה ניתן לנסח גבולות שונים של דרישות למין החי העיקרי. גבולות הדרישות מתייחסים בעיקר לרווחת בעלי החיים.

דוגמה לפיתוחים שונים של גבולות דרישות כאלה הם:

• זמינות מזון מתאים לבעל החיים: בשר (טרף) או מזון צמחי
• קיום בודד או בקבוצה.
• איום על בריאות האדם או על ביטחון הציבור
• גודלו ואופיו של בית הגידול הטבעי.

זכויות בעלי חיים צריכות לכלול שחיה, בהתאם למין שלה, צריכה להיות מסוגלת לשמור ולהביע התנהגויות ספציפיות למין. וגם במקרה שבו, בשל "מזיקה", החופש שלהם מוגבל.
ישנם 5 קריטריונים (5 חירויות שהוגדרו על ידי המועצה לרווחת חיות המשק*) בפיתוח דרישות לטבעיות או התנהגות טבעית:

1. חופש התנועה;
2. חופש השגת מזון;
3. חופש רבייה וגיבוש אוכלוסייה;
4. האפשרות שכל חיה וכל מין של בעל חיים יחיו על פי אופיו ויוכלו לקחת חלק במעגל הטבעי שבו האדם אינו מתערב בחולי ובמוות (טבעיים);
5. חוסר צריכה, הרס והפרה על ידי האדם.

* המועצה לרווחת בעלי חיים בחווה (FAWC הוא גוף מייעץ עצמאי המפקח על השימוש, המכירה, ההובלה והשחיטה של ​​בעלי חיים ומודיע לממשלה על צער בעלי חיים.)

הערה: זה לא חל על בעלי חיים שהם "פאונה" (כגון חתולי בית פראיים).

בעלי חיים שלעולם אינם נכנסים למים אינם זקוקים לפיתוחים בהם מובטח להם מספיק מקום לשחות. לא ניתן להגביל את בית הגידול לווייתן לגודל הבריכה. אסור לזאבים להגיע למקומות שבהם הסיכון למגע עם אנשים ובעלי חיים גדול מדי.
בעלי חיים דורשים טיפול, בעוד חיות בר, להיפך, לא ניתן להאכיל.
כמו גם זיהום סביבתי והזנחה, יש למנוע "פאונה מזויפת" ו"הגנה" על ידי הדברת טורפים או המצאת מחלות מיוחדות.

זכויות בעלי חיים שונות במקצת (רחבות יותר) מרווחת בעלי חיים.

אם נסתכל על מצב העניינים כמו אינטרס (עצמי), רווחת בעלי-חיים, שכלם, רגשותיהם ויצריהם וכו', אזי עלינו להגיע למסקנה כי בפועל אי אפשר להסתמך על נקודות אלו. רווחה היא מטרה, לא נקודת מוצא, והיא ממוקמת עבור כל סוג של בעל חיים, מילולית ופיגורטיבית, במרחבים שונים. אז תצטרך לענות על שאלות כגון: "האם לדגים יש רגשות?" או "האם חזירים או חיות בית אחרות משועממות?" "האם החווה יפגע ברווחת הפרות אם לא יניח להן לצאת למרעה הקיץ?" נושאים מסוג זה אינם ניתנים לשליטה ב-100% ולכן אינם יכולים להוות את הבסיס שעליו ניתן לבסס זכויות בעלי חיים. לעומת זאת, סעיפים אלה חלים אם עלינו ליישם זכויות בעלי חיים (בהתבסס על גבולות התביעות) או כאשר אנו שוקלים במונחים של עקרונות זהירות, כלומר. אם ננסה להימנע מהפרות מסוג זה ככל האפשר.

יישום ההתפתחויות בפועל יידון בהמשך, לאחר שנקבע את נקודת ההתחלה הטובה ביותר לזכויות בעלי חיים, או שנקרא את הצהרת רווחת בעלי החיים האוניברסלית של WSPA (החברה העולמית להגנה על בעלי חיים).
עונש על עינויים של בעלי חיים על ידי גרימת כאב נקבע בחוק הרווחה, אך לא גרימת סבל פסיבית על ידי, למשל, הגבלה קיצונית של חופש התנועה. חלק זה של הפרות רווחת בעלי חיים אינו מוסדר עדיין בחוק. פגיעה ברווחת בעלי חיים קשורה להפרה של זכויות בעלי חיים, אך לבעלי חיים יש גם זכויות יסוד כאשר פעולות האדם ביחס לרווחת בעלי החיים אינן ודאות. בנקודה זו אנו חורגים מהפילוסוף ג'רמי בנת'ם (1748-1832), שאמר שהשאלה העיקרית היא "האם חיה יכולה לסבול?" היכולת לסבול מקנה לבעל החיים, מבחינת רווחה, את הזכות לפינוק שווה לבני אדם, כבסיס לחמלה, אך עדיין לא מובילה לזכויות בעלי חיים.

לסיכום, נרכז את המושגים הנחשבים לתרשים. התאים בתרשים יציינו כיצד יש להתייחס למושגים השונים זה ביחס לזה. נקודת המוצא של התכנית היא שלבעלי חיים יש זכויות וכי מטרת ההכרה בזכויות אלו היא להבטיח תנאים מספקים לרווחתם.

דוגמה לאופן שבו יש להבין את התרשים הזה היא ש"רגשות" קשור לרווחה, אבל לא לזכויות בעלי חיים.

מדהים לקבוע שהנקודות שאין להן שום קשר לרווחה הן בדיוק הנקודות שבהן בעלי חיים שונים מאוד מבני אדם והנקודות הקשורות לרווחה הן כמעט זהות עבור בני אדם ובעלי חיים. בין ההיבטים העיקריים של רווחה, אין הבדלים מהותיים בין אדם לחיה, והדבר צריך לבוא לידי ביטוי בהכרה של האדם בזכויות בעלי חיים.

האם אפשרית נקודת מוצא משפטית כזו שתצדיק את עצמה בפועל?

אולי אפשר לקחת את אותו רעיון כמו בזכויות אדם, כלומר הזכות לחירות, כנקודת מוצא.
חופש הוא מושג פרדוקסלי. המשמעות היא שיש צורך לגבש את הגבולות מתחילת החופש ועד סופו, אחרת, מושג זה אינו מעשי. כדי ליישם את מושג החירות בפועל, עלינו לתאר את כל מה שאינו זה: כל מה שהופך את חירותו של בעל חיים (להפגין התנהגות טבעית) לבלתי אפשרי מנוגד לזכויותיהם.
הצבת גבולות שתקפים גם לבני אדם וגם לבעלי חיים, וזה בדיוק כל החוזק של המושג הזה. אנחנו יכולים לחשוב על הגבולות המוסריים של חופש בעלי חיים, אבל אנחנו יכולים לחשוב גם על הגבולות הפיזיים (כמו סורגים).
קל לדמיין כיצד ייושם עקרון ה"לא, אלא אם כן": כל ההגבלות על חופש בעלי החיים אסורות, אם רק אדם יכול להוכיח שבאמצעות מסוימת, החופש לנהוג בהתנהגות טבעית נותר אפשרי.

היתרון העיקרי של החירות הוא בכך שזהו הגבול העליון של חובת האדם לדאוג לזכויות בעלי החיים. כאשר זכות זו לחופש מובטחת, אזי האחריות של אדם למילוי נוסף נעלמת.
הזכות לחופש לבעלי חיים כוללת, באופן כללי, את היכולת להפגין התנהגות טבעית. מה ואיך, חיה זו, לאחר מכן, על פי שיקול דעתה ו"בחופשיות" מממשת או לא, אינה משנה לנקודות המוצא של זכויותיה.

עבור חיות בר, מספיק שהאיזון הטבעי מובטח ללא התערבות האדם בטבע (לחריגים לחצו כאן). עבור חיות מחמד או בעלי חיים, חשוב לדאוג שלבעלי חיים אלו תהיה הזדמנות לשמור על התנהגותם הטבעית ככל האפשר.
מה שיותר כולל את הזכות לחופש הוא גם הזכות לשלמות הגוף: אין התערבויות לא טבעיות כמו גזירת מקור, סירוס חזרזירים, מניפולציה גנטית (מותרת רבייה) או גידול קיצוני (למשל, בקר בקר, עגלים יכולים להיוולד רק בניתוח קיסרי).

הגבולות שניתן לקבוע, מבלי לפגוע בזכות לחירות באופן כללי, הם כדלקמן:

• עיקור וסירוס של חיות מחמד; החזקה נפרדת של חיות זכר ונקבה (בקר), על מנת להגביל את שיעור הילודה.
• גידור מרעה ומחסומי כביש.
• המתת חסד והפלות במצבים דומים לאנשים שאיתם קשר לא אפשרי (יותר) או שמדברים על סבל בלתי נסבל.

קביעת הגבולות עבור כל סוג חיה בודד צריכה להיות נושא למחקר מדעי על בעלי חיים. העיקר שאנחנו רואים בחופש את נקודת המוצא כשמסתכלים על בעלי חיים, מה שנותן לנו אפשרות להתייחס לבעלי חיים בכבוד.

פשרות אפשריות

יתרון חשוב של מושג החירות הוא גם תחולתו על אנשים שאינם מסכימים עם ההשלכות הקיצוניות ביותר. קחו למשל מישהו שחושב שהחזקת בעלי חיים בבית זה פסול כי זה פוגע בזכות לחופש. אפשר לנהל שיחה עם אדם שיש לו חיות מחמד, כי אנחנו מדברים על גיבוש התנאים שבעל החיה צריך ורוצה לעמוד בהם. מסקנה של פשרה אינה הופכת את מושג החירות לבלתי שמיש, אלא מחזקת אותו.

יתרון חשוב נוסף של רעיון זה הוא יכולת שליטה מהירה. כאשר נקבע מה בדיוק הנסיבות מגבילות את חירותו של בעל החיים, אז בשבריר שנייה ניתן לקבוע פגיעה זו, בעוד שבמקרה של נקודות אחרות (למשל, רווחה), ניתן לקבוע את הפגיעה רק בהתבוננות ארוכה. .

האם חופש עדיין יכול להיחשב כחוק יסוד אם חלקם מפרים את חוק החיות הבסיסי?

ישנן שתי פרשנויות אפשריות.

• הפרה חוקית המותרת בתנאים מחמירים.
• הפרה בלתי חוקית.

גם בעלי חיים שנשחטו או דגים שנתפסו לצריכה זכאים למוות מהיר וללא כאבים. כמו כן, ניתן לדרוש שאם מישהו מגביל את חירותו של בעל חיים, אסור לו לשלול ממנו את האפשרות לגלות התנהגות טבעית.

הסבר כזה מגדיל את הסיכוי להכרה ציבורית רחבה ומהווה פנייה מובנת לאנשים.

מימוש הזכות לחירות כנקודת מוצא ולהשלכותיה הקיצוניות, מימושה הלכה למעשה, הוא עניין לעתיד.

מה אתה מבין במונח "זכויות בעלי חיים"?

זכויות בעלי חיים מרמזות שאינטרסים של בעלי חיים ראויים לתשומת לב מסוימת, בין אם הם יפים, שימושיים לבני אדם או בעלי משמעות כלשהי עבור אנשים (כמו שלחולה נפש יש זכויות מסוימות, למרות העובדה שלעתים קרובות אין בכך תועלת כלשהי, לפעמים זה מכביד על אחרים). על סמך האמור לעיל, יש להכיר בכך שבעלי חיים אינם רכושנו, לחייהם עצמם יש ערך, ולכן אין לנו הזכות להשתמש בהם כדי לספק את צרכינו. כלומר, אסור לאדם לאכול בשר של בעלי חיים, ללבוש את הפרווה והעור שלהם, להתנסות בהם, להשתמש בהם בבידור.

מה ההבדל בין המושגים<права животных>ו<благополучие животных>?

המושג רווחת בעלי חיים מכיר בכך שיש להם אינטרסים וצרכים מסוימים, אך מעמיד את הצרכים האנושיים לפניהם. כלומר, לפי התיאוריה הזו, בעלי חיים יכולים<приносить в жертву>לאדם. בינתיים, המושג זכויות בעלי חיים מרמז שאין להזניח או להקריב את האינטרסים של בעלי החיים רק כדי שאדם יקבל תועלת כלשהי מכך. כפי שצוין לעיל, ארגוני זכויות בעלי חיים מנסים להוביל את הציבור לרעיון שאסור לאדם לאכול.<братьев наших меньших>, התלבשו בעור שלהם, השתמשו בהם לניסויים ובידור. עם זאת, המושג רווחת בעלי חיים מאפשר את כל זה, בתנאי שהוא נשמר היטב ונשחט ללא כאב.

אילו זכויות צריכות להיות לבעלי חיים?

יש להתייחס לצרכים של בני אדם ובעלי חיים באופן שווה. למשל, לכלב בהחלט יש כאבים ולכן כדאי לשים לב לכך ולא לפגוע בכלב. עם זאת, לבעלי חיים לא תמיד יש אותן זכויות כמו לבני אדם, מכיוון שכמה צרכים אנושיים פשוט לא חלים על חיי בעלי חיים. למשל, כלב אינו מעוניין להשתתף בבחירות, ולכן אין צורך לתת לו זכות בחירה. זה אבסורד עבור כלב כמו עבור ילד קטן.

איפה אתה משרטט את הגבול?

ההומניסט הגדול אלברט שוויצר, שעשה כל כך הרבה בחייו למען אנשים ובעלי חיים כאחד, התכופף בכל פעם שראה תולעת בכביש לוהט: הוא הרים אותה והכניס אותה לאדמה הלחה. האיש הזה האמין שעלינו לפתור בחוכמה וברחמים ככל האפשר כל בעיה מוסרית שמתעוררת לפנינו בחיי היומיום.

מה עם להרוג צמחים?

נכון לעכשיו, אין סיבה להאמין שצמחים חשים כאב: אין להם מערכת עצבים מרכזית, קצות עצבים ומוח. יש תיאוריה לפיה בעלי חיים ניחנו ביכולת להרגיש כאב כדי להגן על עצמם. אם אדם או יצור חי אחר נוגע במשהו שגורם לכאב, אז הוא לא יגע עוד בחפץ הזה. בצמחים, תחושת הכאב תהיה מיותרת, מכיוון שהם אינם יכולים לזוז ולברוח מתוקפים. הפיזיולוגיה של הצמחים שונה מאוד מהפיזיולוגיה של היונקים. אם חתיכה מגוף החיה נחתכת, היא לעולם לא תתאושש שוב. עם זאת, בצמחים, רוב החלקים האבודים מסוגלים לצמוח בחזרה, למשל, כאשר קוטפים פירות, אדם אינו גורם נזק לגוף הצמח. בנוסף, חיות משק אוכלות הרבה יותר צמחים מבני אדם. צריך 16 קילו של דשא, דגנים וקטניות כדי לייצר קילו אחד של בשר בקר, כך שצמחונים מצילים הרבה יותר צמחים מאשר אוכלי בשר.

כמובן שאפשר להאמין בזכויות בעלי חיים, אבל למה להגיד לאחרים מה לעשות?! עכשיו אתה מדבר על זה אלי!

לכל אדם יש זכות לחופש דעה, אבל זה לא תמיד אומר הזכות לחופש פעולה. אתה יכול לחשוב מה שאתה רוצה, אבל אין לך זכות לפגוע באחרים. יש לך את הזכות להאמין שאפשר להרוג חיות, לשעבד שחורים וכו', אבל זה לא אומר שיש לך את הזכות ליישם את האמונות שלך. תמיד יש כמה חוקים המסדירים את ההתנהגות ואורח החיים של אנשים. תמיד יש קטגוריה של אנשים שעושים התאמות לאורח החיים החברתי. בעיקר בשל מאמציהם, אנשים אינם משמשים עוד כעבדים, לנשים ולגברים יש אותן זכויות. אבל, כפי שמראה הניסיון העולמי, כל תנועת רפורמה מתקדמת נתקלת בהתנגדות של אנשים שאינם רוצים לוותר על הרגליהם וכו'.

בעלי חיים לא מבינים את הזכויות שלהם, למה צריך להילחם עליהם?

גם ילד או חולה נפש אינם מבינים את זכויותיהם, אך אין זה אומר שיש לשלול מהם את זכויותיהם. בעלי חיים אינם מסוגלים לבחור לעצמם גרסה כזו או אחרת של התנהגות, אבל לאדם תמיד יש את ההזדמנות ללכת בצורה כזו שאפשר לעשות בלי לפגוע באחים הקטנים שלנו.

מהי עמדתה של התנועה לזכויות בעלי חיים בנושא הפלות?

לחברי התנועה שלנו יש גישות שונות לנושא הזה. וחברי התנועה<За жизнь>עמדות שונות כלפי הגנה על זכויות בעלי חיים. תְנוּעָה<За жизнь>לא נוקטת עמדה רשמית לגבי זכויות בעלי חיים, והתנועה לזכויות בעלי חיים בנושא הפלות.

הארגון שלך הוא תנועה<за жизнь>?

לא. אנחנו ארגון לזכויות בעלי חיים, והמוטו העיקרי שלנו הוא שלבעלי חיים יש ערך מהותי, ולכן אין לנו זכות לאכול אותם, לעשות מהם בגדים, להתנסות בהם, להשתמש בהם לבידור. כמובן שהיינו מאוד רוצים שאנשים שמתנגדים להרג של ילד שטרם נולד ידאגו לחייהם של יצורים אחרים.

הרי כמעט בלתי אפשרי לסרב לכל שימוש, הרג או פגיעה בבעלי חיים: אם אתה עדיין גורם לבעלי חיים סבל, גם בלי לשים לב, אז מה הטעם לנסות?

אכן, כמעט בלתי אפשרי לעבור את החיים מבלי לפגוע באיש. כולנו דרכנו בטעות על נמלים, אבל זה לא אומר שאתה צריך להסב סבל לבעלי חיים בכוונה. אדם יכול לנהוג במכונית ולהפיל בטעות הולך רגל, אבל הוא לא ירסק אנשים בכוונה.

רבים מההרגלים שלנו, המנהגים וכו'. וכו' קשורים לשימוש בבעלי חיים, יתרה מכך, אם ניצול בעלי חיים יינטש, אנשים רבים יישארו ללא עבודה.

המצאת הרכב, סיום מלחמת העולם השנייה, ביטול העבדות - בגלל כל האירועים הללו, גם מקצועות רבים הפכו למיותר.<Упразднение>מספר מקצועות הם מרכיב הכרחי בכל התקדמות חברתית.

זו לא צריכה להיות סיבה להאט את ההתקדמות. האם פעילי זכויות בעלי חיים לא מבצעים פיגועים?

אי אלימות היא אחד מעקרונות המפתח בתנועה לזכויות בעלי חיים. אנשי זכויות בעלי חיים לא יסכימו עם כל נזק שנגרם לאנשים או לבעלי חיים. עם זאת, כמו כל תנועה מרכזית אחרת, ישנם פלגים בתנועה לזכויות בעלי חיים שדוגלים בשימוש בכוח.

איך אתה יכול להצדיק את הארגון<Фронт освобождения животных? Они уничтожили имущество, стоящее миллионы долларов!

היו מקרים בהיסטוריה העולמית שבהם, כדי להשיג צדק, היה צורך לעבור על החוק.<Фронт освобождения животных>הוא שמה של קבוצה של אנשים שעושים דברים לא חוקיים כדי לעזור להילחם למען זכויות בעלי חיים. כדי להציל חיים, הם שוברים מכשירי סטריאוטזה ועריפת ראשים. הם גם הציתו חדרים ריקים שבהם, בזמנים אחרים, מעונים והורגים בעלי חיים.<Рейды>הארגון הזה פתח את עיני הציבור לאכזריות מדהימה כלפי בעלי חיים, זה יהיה בלתי אפשרי לעשות זאת באופן חוקי. כתוצאה מפעילות מחתרתית כזו, נפתחו תיקים פליליים נגד חלקם, וחוק צער בעלי חיים הכניס נסיינים לרשימה השחורה הידועים לשמצה באכזריותם לבעלי חיים. וכמה מעבדות נסגרו לנצח. לעתים קרובות מאוד, הפשיטות של ארגון זה על המעבדה הובילו לגינוי נרחב של אכזריות כלפי חיות מעבדה, אפילו בחוגים מדעיים.

אתה מבזבז את הזמן שלך עם חיות ויש כל כך הרבה אנשים בעולם שזקוקים לעזרה!

יש הרבה בעיות חמורות מאוד בעולם שראויות לתשומת לבנו. צער בעלי חיים הוא אחד מהם. עלינו לנסות להקל על הסבל בכל מקום אפשרי. עזרה לבעלי חיים חשובה לא פחות מעזרה לאנשים. סבל של אדם ובעלי חיים קשורים זה בזה.

רוב החיות המשמשות למאכל, פרוות ורוב חיות הניסוי גדלו במיוחד בשביל זה.

כל בעל חיים, בין אם הם גדלו למטרה כלשהי או לא, חשים כאב ופחד.

אלוהים ברא חיות כדי שהאדם ישתמש בהן, התנ"ך נותן לנו כוח על בעלי חיים.

כוח ועריצות הם שני דברים שונים. למלכת בריטניה יש כוח על נתיניה, אבל זה לא נותן לה את הזכות לאכול אותם, להתלבש בהם או להתנסות בהם. אם אלוהים נתן לנו כוח על בעלי חיים, זה כדי שנגן עליהם, ולא נשתמש בהם כדי לספק את הצרכים שלנו. לא תמצא שום תירוץ בתנ"ך לטבח האכזרי של מיליארדי בעלי חיים. התנ"ך מדגיש את ערך החיים.

היטלר היה תומך בזכויות בעלי חיים.

למרות שהנאצים התכוונו להעביר חוק נגד ויוויסקציה, הם לא עשו זאת. יתרה מכך, החוק הורה להם לערוך ניסויים תחילה בבעלי חיים, ולאחר מכן בבני אדם. ניסויים בבני אדם לא הפכו לאלטרנטיבה לניסויים בבעלי חיים, להיפך, קיומם של הראשונים איפשר את קיום האחרונים. ג'ון ויויאן בספר<Темное лицо науки>הערות:<Эксперименты на заключенных при всем своем разнообразии имели одну общую черту - все они были продолжениями опытов над животными. В лагерях Бухенвальд и Аушвиц эксперименты на животных и на людях были составляющими одной и той же программы и проводились одновременно. Кроме того, об идее нельзя судить по ее сторонникам и противникам. Почему мы не должны верить в эволюцию только от того, что в нее верил Гитлер? А что бы мы делали, если бы Ганди тоже верил в эволюцию? Об идее надо судить по ее содержанию.

קופים למדו לדבר, שלטו במחשב. ובכן, הגבול בין אדם לחיה מטושטש לחלוטין? על איזה מקום תופס אדם במערכת החיות והצמחים, משקף הכומר רומן ברצ'יק, זואולוג שיטתי.

התייחסות.הכומר רומן ברצ'יק ק' נולד ב-1949 בבאקו. בשנת 1972 סיים את לימודיו בפקולטה לביולוגיה של אוניברסיטת מוסקבה. עבד במעבדה לזואולוגיה אבולוציונית וגנטיקה של המכון הביולוגי והקרקע של המרכז המדעי למזרח הרחוק. הוא זכה לטבילה ב-1985. ב-1989 הוסמך למטרופולין יובנילי של קורסק ובלגרוד. מאז 2005 - רקטור כנסיית ההנחה בעיר קורצ'טוב, אזור קורסק. הוא מלמד את הקורס "מדע ודת" בפקולטה לתיאולוגיה ולימודי דת של אוניברסיטת קורסק.

ההבדל העיקרי

האב רומן, ניסויים עם קופים שלימדו את שפת הסימנים מפריכים את הרעיון שהאדם נבדל מבעלי חיים בנוכחות ההיגיון...

לפני הרבה מאוד זמן נתקפתי חוויה. לקוף שחי עם בני אדם במשך תקופה ארוכה הוצגו תצלומים של כלבים, בני אדם, קופים ושלה, וביקשה לסווג אותם. היא זיהתה את עצמה כאדם, לא כקוף. מוגלי, ככל הנראה, היה מסווג את עצמו כזאב (זוהי הטבעה - הטבעה לא מודעת של דימוי שמוטמע כיליד; בדרך כלל, זו אמא, אבל בניסוי זה יכול להיות כל דבר). אבל, אם כבר מדברים על נוכחות של מוח בקוף, ניתקל בהגדרה של מוח שלא קיים. אם במוח אנחנו מתכוונים ליכולת ליצור מושגים ולבצע איתם פעולות מסוימות, כן, ברמה מסוימת הקוף מתמודד עם זה. שאלה נוספת היא כמה ארוכות רשתות של פעולות כאלה היא תוכל לבנות? אדם יכול לחשוב ולצבור חומר, לרשום אותו, לקודד אותו במערכת של סימנים. זה לא המקרה עם הקוף, בקהילת הקופים. נדמה לי שיש מוח נמוך יותר - יכולת חשיבה מופשטת - ויש מוח גבוה יותר, בלתי נגיש לקוף.

אז מה ההבדל בין בני אדם לקופים?

אי אפשר לתת הגדרה. ביולוגיה לא יכולה אפילו לתת הגדרה ברורה של ההבדל בין כלב לחתול. נמצא הרבה צורות ביניים. יש חתולים שהם יותר כמו כלבים ולהיפך. ישנם סוגים מסוימים של בעלי חיים הדומים גם לכלבים וגם לחתולים. אנחנו מחלקים את כל המגוון של עולם החי לכמה קבוצות, אבל תמיד יש משהו שלא לגמרי מתאים, זה בכלל כאב ראש לכל הטקסונומים, ואני עסקתי בטקסונומיה. כל הגדרה היא הגדרת גבול. ובמציאות האמפירית, הגבולות תמיד מטושטשים במידה כזו או אחרת. לדוגמא: לאדם יש סביבה פנימית, אך היכן היא מתחילה ואיפה היא מסתיימת לא ברור. כשהפה סגור, מה שיש בפה שלי זו הסביבה הפנימית, אבל אם הפה פתוח, איפה הגבול? אז גם עכשיו במדע הגבול בין אדם לקוף מטושטש.

הלא מאמין פשוט יאבד את הגבול הזה. המאמין יגדיר בצורה ברורה - נוכחות רוח האל, רק זה הופך את האדם לגבר. מעבר לזה, אדם הוא רק יחידה טקסונומית במערכת האורגניזמים החיים, קצת יותר מורכבת. בגלל זה, תמיד תהיה הזדמנות לחומרנים לקרוא לחלק מהאנשים לא אנשים. תגיד לי, אם אדם איבד את דעתו כתוצאה מטראומה כלשהי, האם הוא הפסיק להיות אדם? מנקודת המבט שלנו, זה לא נפסק. ולא מאמין כאן יכול בקלות להגיע לנקודה שבה אתה יכול להרוג אנשים כאלה, מתוך אמונה שהם פשוט לא אנשים. אם אדם הוא אחד שה-IQ שלו אינו נמוך מערך כזה ואחר, אז מטופל כזה, אם כן, אינו אדם. ואז הרס שלו ייחשב כטוב חברתי! באורתודוקסיה, אנו יכולים להגדיר אדם ללא סכנה לאבד נציג כלשהו של האנושות, ללא קשר למוגבלות הפיזית שלו, מה צבע עורו, לאום, השכלתו.

באנתרופולוגיה האורתודוקסית קיימות שתי גישות להגדרת אדם: טריכוטומי ודיכוטומי. לפי הדיכוטומי לאדם יש גוף ונשמה, ולפי הטריכוטומי גוף, נשמה ורוח. המילה "נשמה" משמשת כאן במובנים שונים: הנשמה של המערכת הטריכוטומית היא הביטוי הגבוה ביותר של הספירה הגופני, הרגשי, הנפשי. על ידי נוכחותה של הנשמה ה"גשמית" הזו אנו מתכנסים עם אחינו הקטנים. אולי המחקר האחרון על קופים מצביע על כך שהנפש, הרציונליות, שייכת גם לאזור הגוף הזה. את הרוח, שעושה אותנו דמויי אלוהים, אין לבעלי חיים. דבר נוסף הוא מדוע ה' נפח את רוחו באדם, האם יכול היה להפיח אותה באמבה? מה, רוח לא יכולה להיכנס לכלוב אחד? אולי. נשמתו של אדם נתונה לו מיד לאחר ההפריה, ויש רק תא אחד, וכבר יש רוח בתא הזה. אז, האמבה יכולה להיות אותו תא? אבל זה לא. באמבה, כנראה, אין יכולות אלו שיכולות לתפוס את הרוח. האדם, לעומת זאת, הוא המורכב ביותר מבין היצורים החיים המוכרים, זוהי האדמה הפורייה בה יכול גרגר הרוח לנבוט ולהניב פרי. דבר נוסף הוא איך נתמודד עם הדגן הזה, אלו הבעיות האישיות שלנו.

ניתן לראות את ההבדל הקרדינלי הזה של אדם אפילו במצבים הפשוטים ביותר. למשל, לאדם יש חוש אסתטי. קורה, כמובן, שציפורים מביאות פרחים לנקבות שלהן. אבל זו עדיין לא האסתטיקה שיש לאדם, שמעריכה את העולם סביבו, מייחדת בו הרמוניה, וההרמוניה הזו גורמת לתהודה, למצב נפשי מדהים. ומה יכול להדהד עם הרמוניה? לא בשר, בכל מקרה. הנוכחות של אלוהים ביופיו של העולם - זו הרמוניה, היא עוצרת את הנשימה, אתה רואה את הזריחה או השקיעה: "אה!" - וזה הכל. האדם הוא "אה!" לפני השקיעה. אני לא יודע אם לאחים הצעירים יש את ה"אה!" מבחינה פנימית, אני לא חושב כך.

מוות של שן הארי

רבים משוכנעים שלפני נפילת האדם לא היה מוות בעולם כלל: לא מתו לא חיות ולא צמחים (אם כי צמחים ניתנו למאכל כבר מההתחלה).

בתפיסה שלי, מותו של שן הארי הוא מוות. ואם כן, אז נצטרך להודות שמוות הצמחים היה קיים לפני הסתיו. או שעלינו להציג שני מושגים של מוות. בדיוק כפי שהצגנו שני מושגים של "אדם" – ביולוגי ותיאולוגי. הכתוב אומר ישירות על האדם שהוא נברא בן אלמוות ואחרי הנפילה הוא עבר ממצב אחד למשנהו, מ אלמוות לתמותה. לא אומרים כלום על חיות.

העניין הוא שסקרנות סרק זרה לתיאולוגיה האורתודוקסית. מעולם לא ניסינו לברר בפירוט מה קורה בגיהנום, מה קורה בגן עדן.

האורתודוקסיה היא בעצם מאוד מעשית, היא מראה את הדרך, מלמדת אותנו איך ללכת ונותנת לנו אמונה. ומה יקרה שם, אם כן - לך תראה. התנ"ך אומר הרבה על עולם הנשמה, על אהבה - נמצא מספר עצום של התייחסויות ומצוות ישירות של המשיח על כך. האוונגליסט ג'ון מסיים את דרשתו בדבר אחד בלבד: ילדים, אהבו זה את זה. אם אתה אוהב, האהבה תלמד אותך הכל, היא תלמד אותך איך ללכת, איך לתקשר עם אנשים, הכל יהיה בסדר. אבל על בריאת העולם... זה נאמר ליהודים, שזה עתה בילו כמה מאות שנים במצרים, כנראה נגועים ברעיונות המצריים על היקום, שצריך היה לנתק אותם מיד. לא הייתה משימה לתת תמונה עקבית של בריאת העולם. אומרים שהשמש נוצרה ביום הרביעי, בהתאמה, אל השמש רא נמצא בחצר האחורית, בעלי חיים שהיו אלוהים גם במצרים, כל החתולים האלה, ציפורים, תנינים וכדומה, מסתבר, היו גם לא נוצר ביום הראשון. מודגש שהם נבראו, הם אינם אלים, הם יצירות, מעל הכל עומד האל הבלתי נברא, שיש לו טבע הוויה בעצמו. לעתים קרובות הם מנסים לראות תמונה מדעית מפורטת של העולם בשבץ הזה, אבל זה שגוי.

אווזים ותותחים

- ההגנה על זכויות בעלי החיים היא כיום מאוד אופנתית. אנשים לא אוכלים בשר, לא לובשים פרווה, מוחים נגד ניסויים בחולדות, נגד ניסויים בבעלי חיים של מוצרי קוסמטיקה ותרופות. האם נוצרי צריך להיות מעורב בזה?

- אם הוא רואה שמישהו לועג לבעל חיים ללא היגיון, עליו להתערב. אבל אנחנו לא מגנים על זכויות בעלי החיים, אנחנו מגנים על המוסר של החוק האלוהי. אנו נלחמים בהפצת זדון ושנאה. למען הקוסמטיקה, אסור לענות את החיה - הקוסמטיקה אינה חיונית. ואם צריך חיסון כדי שאנשים לא ימותו, אני חושב שאפשר לבדוק את זה על בעלי חיים. הגבול הזה חייב להיות מוגדר על ידי הפרט. אי אפשר לתת כאן רשימה: אפשר, אבל אי אפשר. נראה לי שצריך רק לטפח תחושת מצפון באדם, והוא עצמו ירגיש את הגבול שעדיף לא לעבור. אני אישית חושב שאם סנט סרגיוס היה יכול ללכת בנעלי עור, אז, לכן, זה כבר חסר עקרונות.

- האם יש צורך להציל את הנמר עמור בסכנת הכחדה?

רק לא לרעת האדם. אם זה מעשיר את מאגר הגנים של הטבע, שבו, שוב, אדם משתמש.

- אבל אדם לא משתמש בנמר!

הוא לא משתמש בנמר. מאגר הגנים הוא סוג של קומפלקס, שבו צריך להיות מגוון גדול למדי, אנחנו משתמשים במשהו ישירות ובמשהו בעקיפין. ואז, לעולם איננו יודעים מה נצטרך מחר. אבל אם התברר שכדי להציל את הנמר אמור, אנחנו צריכים להשאיר עשרים אלף איש ללא מזון, ללא טריטוריה ... אם שבט גוסס ויש צורך להרוג את הנציג האחרון של המין מהספר האדום - נגיד, לוויתן, אז עדיף להרוג את הלוויתן מאשר שאנשים ימותו.

- וציד יכול להיות עיסוק של נוצרי, מה אתה חושב?

אני עצמי צדתי, אבל עוד לפני הטבילה התייאשתי. פעם היה לי חלום: שמעתי, כאילו רחוק, רחוק, מגיע תותח צבאי, מעבר לאופק. ולאט לאט התותח הזה מתחיל להתקרב אליי. אני רואה להקת אווזים עפה ויורה סביבם. ועכשיו הם עפים הלאה, והתותח הולך יותר, יותר, עוד יותר אחריהם. התעוררתי כבר לא צייד. כלומר, אם הייתי צריך להאכיל את המשפחה שלי, לא הייתה בעיה. ציד כזה הוא פשוט דבר בלתי נמנע או קשה להימנע מהרוע של עולמנו החוטא. אבל כשהם צדים להנאה, נראה לי שזה לא בסדר. עכשיו למען האוכל ברוסיה, כמעט אף אחד לא צד, זה כבר יותר משעשע. יתר על כן, חלק מהציידים בדרך כלל לא אוכלים את מה שהם הורגים. הם לא אוהבים את האוכל הזה: למה, כי אתה יכול להשיג אוכל טוב. ואת החזיר הזה עדיין צריך להרתיח כמה שעות, רק כדי ללעוס. אני זוכר שמישהו הביא לנו חתיכת איילים מהציד באוניברסיטה. הוא הרתיח, לדעתי, במשך שש שעות, עד שהתאפשר לאכול אותו.

שימו לב: יש אנשים שלא יכולים לכרות ראש של דג שמתנופף. זה דבר אחד כשאנחנו משתלטים על התגובה הרגילה הזו למען העובדה שאנחנו צריכים להאכיל מישהו. ודבר נוסף הוא כשאנחנו הופכים את זה לנורמה או אפילו להנאה. אני חושב שזה סוג של מרירות. כי עבור נוצרי, הרג הוא לא טבעי.

• להציל חתול - להרוג 75 כבשים- מקסים סטפננקו

מה עם כלבים משוטטים? הם מסוכנים, אבל שירות הלכידה פשוט הורג אותם - האם המצפון הנוצרי צריך להשלים עם זה?

זה כמו מלחמה. כלבים משוטטים יכולים להוות איום ישיר, ויש מקרים בהם כלבים אלו יוצרים להקות בהם הם מסוכנים אפילו יותר. זאב לא תוקף אדם, אבל כלבים פשוט תוקפים, אז צריך להשמיד אותם. אבל יחד עם זאת, חבל עליהם כמובן, כי במצב הזה אשמתנו היא שגידלנו אותם. הנה תחושת אשמה אנושית אוניברסלית, זו ההשגחה האנושית האוניברסלית שלנו על כך שנטשנו את הכלבים האלה, ועכשיו אנחנו נאלצים להרוג אותם. עכשיו זה טוב, יש עיקור של בעלי חיים. ולפני כן, הם בדרך כלל הטביעו גורים. היה לנו פודל. הייתה לה המלטה ראשונה של כעשרה גורים, גם ההמלטה השנייה הייתה איפשהו סביב זה, והטבעתי את הגורים אם לא יכולתי למסור אותם. יחד עם זאת, עצם הריגת גורים עם מחלה הדהדה בנשמה. ואז בדיוק הוטבלנו. והגעתי לאבא ג'ון (קרסטיאנקין), היו לי הרבה שאלות, והנה אני אומר, אבא, אני מתבייש, יש לי שאלה כזו. הוא אומר: נו, מה? אני אומר: כן, זה המצב, הכלב חולף, הנשמה לא משקרת כדי להרוג את הגורים האלה, אתה מבין. אני יכול לשקוע, אבל זה קשה. הוא אומר: אם אתה לא רוצה להרוג, הכל יסתדר. כתוצאה מכך, הכלב ילד רק שני גורים חיים וכמה נולדו מת. לא הייתי צריך להרוג אף אחד.

באוסטריה אסור להחזיק תרנגולות בכלובים צפופים, בארגנטינה שימפנזה שווה זכויות לאדם, ובשווייץ בתי המשפט מחליטים עם מי חיית המחמד תישאר אם הבעלים יתגרשו.

אוסטריה: כלוב עוף

ברגע שהייתה בחבל ארץ הרוסי, האוסטרי צפוי להזדעזע מהתנאים של החזקת חיות מחמד. על פי חוק הגנת בעלי החיים שהוכנס באוסטריה ב-2004, אסור להחזיק תרנגולות בכלובים צפופים, ולא ניתן לקשור בעלי חיים בחבלים הדוקים.

אבל המחוקקים היו יראים במיוחד לגבי כלבים. אסור להחזיק אותם על שרשרת, מירוץ מזחלות כלבים על אספלט, ועגינה של אוזניים וזנבות. יתרה מכך, חל איסור על ייצוא של כלבים עם זנבות ואוזניים מעוגנות (החריג הוא חיות שנולדו לפני 1 בינואר 2008).

אם נראה לרשויות שמישהו מתעלל בחיית המחמד שלו, היא עלולה בהחלט להילקח משם, והמפר צפוי לקנס של עד 7,000 אירו או אפילו מאסר.

שוויץ: בית המשפט בצד החתול

בתי המשפט בשוויץ פותרים את הבעיות לא רק של אנשים, אלא גם של בעלי חיים. כאשר בני זוג מתגרשים, משרת החוק הוא זה שקובע אצל מי מהבעלים חיית המחמד תישאר על סמך האינטרסים של האחרונים. לכן, אם בעל קנה כלב או חתול, אבל אין לו זמן לעסוק באופן מלא עם החיה, סביר להניח שבמקרה של גירושין, החיה תינתן לאשתו. החוק מגן על כל חיות המחמד ללא יוצא מן הכלל - מחתולים וכלבים ועד שפני ניסיונות ותוכים.

אם הבעלים חב, אסור להחרים את החיה בתשלום החוב. השוויצרים מאמינים שחיית מחמד לא צריכה להיות אחראית לפעולות הבעלים שלה. נכון, במקרה זה לא ברור במה יאכיל הבעלים את חיית המחמד שלו אם הוא עצמו יישאר ללא כסף. עם זאת, העיקר מבחינתו הוא לא לשכוח שבמקרה של הזנחה של חיית מחמד, אתה יכול לקבל קנס של עד 20,000 פרנק שוויצרי. אז אל תאכל את זה בעצמך, תן את זה לכלב.

סוגיית "בעלי חיים" נוספת נפתרת בבית משפט בשוויץ. אם חבר בעל ארבע רגליים נפגע בשל אשמתו של מישהו אחר, השופט רשאי לחייב את האשם לשלם עבור הטיפול בבעל החיים אצל הווטרינר - ללא קשר לעלותו הגבוהה ולעלות הנפגע עצמו.

הודו: 'זכויות מיוחדות' לדולפינים ובעלי חיים אחרים

אחת הדתות המובילות בהודו היא הג'יניזם, שתורתו אומרת שלכל היצורים החיים יש נשמה. אין זה מפתיע שהיחס לבעלי חיים בארץ הוא אנושי במיוחד, והפרה נחשבת בכלל לקדושה. את החיה הזו, שנראית ברחוב ללא בעלים, יש לדווח מיד לתחנת המשטרה הקרובה - הרי פרה יכולה להיפגע מטרנספורט, או שהיא יכולה לאכול משהו לא בסדר ולחלוה, ואף גרוע מכך - למות. מי שפוגע בפרה לא יהיה בצרות. למשל, על הרצח שלה מאיים עד 14 שנות מאסר!

לחיות בר יש לא פחות זכויות. בכל מדינות הודו, למעט ג'אמו וקשמיר, אסור לצוד. על הפרה בודדת צפויים עד שבע שנות מאסר וקנס של עד 10,000 רופי. עבור השני, בנוסף לאותה תקופת מאסר, ייאלץ העבריין לשלם קנס של עד 25,000 רופי (טיפול רשלני בחיות מחמד רך יותר, אך גם מאיים בעונש של ממש - בין חודש לחודשיים מאסר).

אבל אם לפרה ולבעלי חיים אחרים של הודו יש את הזכות לבלתי הפרה, דולפינים בדרך כלל משווים ליחידים. מעמד זה הוענק להם על ידי המשרד לאיכות הסביבה והיערות של הודו, שציין כי הלולים הם אינטליגנטיים ורגישים מאוד. לכן, הם חייבים להיות בעלי "זכויות מיוחדות" ולא להופיע במופעי גיוון.

ארגנטינה: קוף הוא גם גבר

בסוף 2014, כל העולם שמע את הסיפור שקרה בבואנוס איירס. איגוד עורכי הדין המקצועיים לזכויות בעלי חיים הגיש תביעה לכלא לא חוקי של סנדרה האורנגאוטן (היא בילתה כ-20 שנה בגן החיות; עם זאת, אורנגאוטנים לפעמים אפילו מוחזקים בבתי אדם והתאמתם חזרה לסביבה עולה הרבה לפעילי זכויות בעלי חיים של מאמץ וכסף. קרא עליהם ועל חיות מחמד יוצאות דופן אחרות במאמר שלנו).

התובעים העלו טיעונים חריגים ביותר, וקבעו כי למרות שהאורנגאוטן אינו זהה ביולוגית לאדם, הוא קרוב אליו מאוד מבחינה רגשית. כתוצאה מכך, הוא ירגיש הרבה יותר טוב בסביבה פרועה למחצה. השופט דחה את התלונה מספר פעמים, אך בסופו של דבר הודה שעורכי הדין של סנדרה צדקו. כך, לראשונה בארגנטינה, סוכם כי לאורנגאוטן יש זכויות אדם חלקיות – מדובר ב"אדם לא אנושי" חופשי שנשלל ממנו חירות שלא כדין. וסנדרה נשלחה לאחת מהעתודות הברזילאיות.

בשנת 2016, שופט ארגנטינאי אחר הורה לשחרר את השימפנזה ססיליה מגן החיות של מנדוזה. התביעה הוגשה על ידי אותה איגוד עורכי דין מקצועיים לזכויות בעלי חיים. נציגיה אמרו כי תנאי החזקת בעל החיים משפיעים לרעה על בריאותו. ושוב ניצחו. ססיליה הועברה גם לאחת מהעתודות בברזיל.

תאילנד: בתי אבות לפילים

בתאילנד, פילים הם בעלי חיים קדושים והסמל הלאומי של המדינה. לכן, יש להם את הזכויות המעוגנות בחוק. כך למשל, הם זכאים ליום עבודה מוסדר שנמשך לא יותר משמונה שעות, דרכונים וביטוח רפואי. בנוסף, מותר לפילים לעבוד רק מגיל 14 עד 60.

ובגיל 60 הם פורשים, ועל כל פיל שחי בשבי המדינה נותנת קצבאות בצורת בננות קלופות. נכון, זה חל רק על אותם בעלי חיים שהרוויחו את זה בעמלם. עבור פילים בדימוס, המדינה אפילו יצרה בתי אבות מיוחדים, שבהם הם יכולים לעשות "לא לעשות כלום" לעת זקנה. עם זאת, לא כולם חיים עד גיל פרישה.

איטליה: לישון לפי לוח הזמנים

אולי, טורינו האיטלקית ניגשה להגנה על זכויות בעלי חיים בצורה האחראית ביותר - צווים על זכויות בעלי חיים וחובות בעליהם תופסים חוברת שלמה של יותר מ-20 עמודים!

אז, השלטונות של טורינו מוודאים שהחיות מחליפות יום עם לילה. אם, מסיבה כלשהי, תאורה טבעית בחייו של בעל חיים היא בלתי אפשרית, יש לפצות על כך בתאורה מלאכותית. לפחות מ-9:00 עד 17:00. אחרת, הבעלים יצטרך לשלם קנס של 50 עד 500 אירו. עסקים זה עסקים, אבל אתה לא יכול לשכוח את שנתן של חיות מחמד. זה חייב לעמוד בלוח הזמנים.

בעלי כלבים שיוציאו את חיות המחמד שלהם לטיולים פחות משלוש פעמים ביום צפויים לקנס של עד 500 אירו. ועבור "כרטיסי ביקור" של חיית המחמד שלך שלא נוקו במקום ציבורי, תצטרך לשלם עד 700 אירו.

אם אתה מוצא שגיאה, אנא סמן קטע טקסט ולחץ Ctrl+Enter.