L'allenatore di Krasny Yar, Igor Nikolaychuk, ha parlato a Championship.com dei preparativi della squadra per la nuova stagione e dei cambi di personale. Ecco le citazioni più interessanti del mentore dei campioni di Russia.

I preparativi per la nuova stagione sono appena iniziati. Ieri i giocatori sono arrivati ​​presso la sede della squadra. Alcuni sono impegnati in un programma individuale: questi sono quelli che sono stati coinvolti nella squadra nazionale russa e quei giocatori che si sono recentemente uniti alla squadra. È arrivato il nostro tecnico della difesa Siua Taumololo, tutti i legionari dovrebbero arrivare entro il 20 gennaio, poi la squadra si riunirà in piena forza.

Qualcuno della squadra giovanile si è presentato?

Maxim Egorov ha giocato molto bene, soprattutto all'inizio della stagione. Poi ha avuto un infortunio e i progressi si sono un po' bloccati. La nostra giovane atleta Sasha Ilyin ha meritato molte parole lusinghiere. Nonostante abbia solo 18 anni, il suo gioco è rispettato. E la terza scoperta è stata Dmitry Sukhin: l'abbiamo prestato a Metallurg, e lì si è rivelato così tanto che si è meritato una chiamata nella squadra nazionale russa di rugby-7. In questa stagione avremo una competizione estremamente seria nelle posizioni dei numeri 9-10: Yagudin, Dorofeev, Ryabov, Sukhin.

E in quale posizione deve rafforzarsi Krasny Yar?

Sì, in generale, tutte le posizioni sono chiuse, ma un'altra domanda aggiunge grattacapi allo staff tecnico. Ora c'è un'ordinanza del Ministero dello Sport sul limite ai legionari in tutti i tipi di gioco: nel nostro rugby questo è il formato "4 in campo e solo 6 nella domanda". Lo prendo molto negativamente. Penso che questo fatto indebolirà il campionato nazionale e ridurrà l'interesse per esso, inoltre le nostre squadre non saranno competitive nelle competizioni europee. L'esperienza di Enisey in questa stagione dimostra che è molto difficile combattere a livello europeo senza legionari extraclasse. E i giocatori di alta classe dovrebbero giocare nel campionato russo.

Non firmerai un legionario per uno stipendio alto per il bene di sei partite della Challenge Cup, giusto?

Sì, anche se firmi, ha bisogno di giocare e regolarmente. Quando non può giocare a causa del limite, ma si allenerà solo, perderà rapidamente il suo livello. Lo considero un grosso errore. È chiaro che vogliono dare una possibilità ai giovani russi, ma il livello del rugby giovanile nel nostro paese è ancora, per usare un eufemismo, basso. Qui si vedono i campionati di Inghilterra, Francia, lì nessuno tira su artificialmente le giovanili. Ancora una volta, se non ci sono legionari forti, non avranno nessuno a cui guardare professionalmente.

Con chi ha rotto il club in bassa stagione?

Abbiamo rotto con Alexei Makovetsky e Maxim Kiselyov. È un buon giocatore, ma i frequenti infortuni gli hanno impedito di raggiungere il suo potenziale. E Vyacheslav Titika non ha il diritto di giocare per la nazionale russa, il che significa che cade sotto il limite, quindi non sarà nel club nella nuova stagione.

Come vanno le cose con i legionari di Krasny Yar? Continueranno tutti a giocare da squadra?

A causa della legge sui legionari, dobbiamo anche riconsiderare questo punto. Molto probabilmente, Harrison Mataele non tornerà al club. Attualmente sta giocando nel campionato tongano ed è sotto processo per la sua squadra nazionale. Il ragazzo ha impressionato tutti con la sua performance per Krasny Yar. Tutto il resto deve, come ho detto, venire a Krasnoyarsk tra otto giorni, quando il loro campionato sarà finito - ora ci sono le ultime partite.

Se in estate Vasily Artemyev ha bisogno della nostra squadra di rugby-7 nella selezione olimpica, lasciarlo andare in squadra?

Questo problema non è stato ancora discusso in modo sostanziale, è, diciamo, sospeso nell'aria. Comunichiamo bene con l'allenatore della squadra russa Andrey Sorokin e siamo pronti ad incontrarli a metà strada, perché tutti gli appassionati di rugby vogliono che sia le nostre ragazze che i nostri ragazzi arrivino alle Olimpiadi di Rio. Ma per ora è una situazione 50/50.

Si sbaglia di grosso chi crede che gli operatori in ambito umanitario - insegnanti, giornalisti, operatori della cultura e dell'arte - non producano nulla. Culturologi, esperti nel campo delle tecnologie dell'informazione testimoniano inconfutabilmente: viviamo in un mondo in cui il prodotto del lavoro intellettuale, la comunicazione dell'informazione sta diventando sempre più importante, plasmando la coscienza di massa, trasformando le tendenze politiche e sociali.

Il principale esperto russo nel campo della tecnologia dell'informazione, il capo del settore della sicurezza regionale dell'Istituto russo per gli studi strategici Igor Nikolaychuk ha raccontato ai dipendenti dei mass media di Pridnestroviano le tendenze dei tempi e i modelli di sviluppo del giornalismo mondiale.

Igor Alexandrovich possiede lavori scientifici nel campo della mediametria politica, una disciplina che consente, sulla base di indicatori quantitativi, di identificare l'atteggiamento dei media nei confronti di determinati problemi. Il sistema creato viene utilizzato anche per valutare l'immagine della Federazione Russa nelle principali pubblicazioni straniere. Grazie a un "indice di aggressività" appositamente monitorato, gli analisti determinano la cerchia dei paesi in cui i mass media mostrano la posizione più intollerante nei confronti della Federazione Russa. A proposito, studi in questo settore mostrano che, nonostante l'impegno pubblico per i valori democratici, i requisiti di obiettività e imparzialità, i media indipendenti semplicemente non esistono nel mondo occidentale. Sono tutti dipendenti in un modo o nell'altro. L'unica domanda è chi agisce come cliente: i privati, le strutture statali e sovranazionali, i lettori. Ma, in generale, non c'è odore di libertà di parola, Igor Nikolaychuk ne è sicuro.

Basti ricordare come di recente, sullo sfondo di accuse infondate e infondate contro la Federazione Russa, i principali media occidentali abbiano assunto una posizione inequivocabilmente antirussa. Nessuno, dunque, dovrebbe farsi illusioni: nel mondo è in corso una guerra mondiale dell'informazione, i cui metodi e risultati non sono meno pericolosi delle vere operazioni militari. In ogni caso, influenzando la mentalità, determinando la gamma di opinioni politiche, le priorità nazionali, le guerre dell'informazione possono non solo portare a un cambiamento di regimi politici discutibili, seminare il caos, ma anche diventare un catalizzatore per veri conflitti armati. Ecco perché, come dice Igor Nikolaychuk, nel mondo moderno il giornalismo sta diventando l'arma principale nel confronto globale e regionale.

Fortunatamente, tutti noi, ex cittadini sovietici, che un tempo credevamo così facilmente alla propaganda occidentale, negli ultimi anni siamo stati in grado di realizzare e imparare molto. Abbiamo cominciato a distinguere la realtà occidentale da un bel quadro, a vedere la differenza tra la dichiarazione di "libertà di parola" e la sua applicazione pratica. Abbiamo studiato le armi del nemico per contrastarlo. Ma siamo andati oltre, preferendo essere guidati non dalle tecnologie primitive per manipolare la coscienza (a condizione, possono essere descritte come una "carota per un asino"), ma dal desiderio di verità e giustizia insito nell'intero mondo russo, il rispetto per il diritto di ogni popolo a preservare la propria identità, la sovranità statale. E il risultato, come mostra il discorso di Vladimir Putin all'Assemblea generale delle Nazioni Unite a New York, non si è fatto attendere.

Nell'articolo "La Russia nello specchio dei media mondiali: Putin, vai avanti!" Igor Nikolaychuk scrive di come l'atteggiamento nei confronti della Russia all'estero stia cambiando proprio davanti ai nostri occhi. "La ristrutturazione del campo dell'informazione, che riflette le realtà russe, è il principale segno del nostro tempo", osserva l'esperto. "La Russia sta trovando il modo di dimostrare che coloro che hanno cercato di isolarla dalla partecipazione ai processi mondiali sono essi stessi emarginati politici, o almeno non politici del tutto sovrani".

Secondo l'analista, gli indici di aggressività per le raccolte di materiali sulla stampa estera, che citavano il nome di Vladimir Putin e di altri personaggi di spicco dei corridoi del potere russo, si sono notevolmente abbassati in poco tempo dopo il discorso al Assemblea generale. Per quanto riguarda il peculiare "indice stampa" di Vladimir Putin, oggi è 0,6 - una cifra ridicola. Per confronto: a febbraio 2015 questo parametro era 3,2.

Il crollo del fronte mediatico antirusso (sottolineiamo, non russofobo, ma solo antirusso regolato dallo stato), secondo l'esperto, dimostra la reale controllabilità della stampa occidentale. In altre parole, l'impegno di cui tanto si è parlato nel contesto degli eventi in Ucraina è diventato oggi del tutto inconfutabile. D'ora in poi, questo è un dato di fatto.

Per quanto riguarda il background mediatico attorno a Pridnestrovie e alcune altre parti dello spazio post-sovietico, nel prossimo futuro, secondo le previsioni di Igor Nikolaychuk, la nostra regione non sarà considerata tra i temi principali. L'attenzione dei principali attori e dei media da loro controllati sarà tutta focalizzata sul Medio Oriente. Ma questo, ovviamente, non significa che l'interesse per Pridnestrovie da parte dei paesi con cui il nostro stato è legato in termini storici, culturali e spirituali sarà minore. Le relazioni tra Russia e Transnistria non faranno che rafforzarsi.

"Pridnestrovie non è dimenticato, ti amiamo e stiamo lavorando attivamente per farti sentire come la Russia e continuare a sentirti come la Russia", ha detto Igor Nikolaychuk. Secondo lui, questo è uno degli obiettivi della presenza dei dipendenti RISI a Pridnestrovie.

Nicholas Fech.

Se trovi un errore, evidenzia un pezzo di testo e fai clic Ctrl+Invio.

Conversazione con un esperto di tecnologia della guerra dell'informazione, un dipendente del Center for Defense Research del RISS

Il nostro ospite è uno specialista nel campo della guerra dell'informazione e un partecipante alla creazione di uno speciale sistema informativo e analitico che consente il monitoraggio in tempo reale del numero, dell'argomento e del tono delle pubblicazioni dei principali media mondiali.

Igor Alexandrovich, con quali segni dichiari il momento dell'inizio della guerra dell'informazione? Come le malattie, è più facile resistere a un attacco di informazioni perché in una fase iniziale ...

Come persona messa in servizio davanti allo schermo del radar dei media e che osserva lo spazio informativo, spiegherò con un esempio. Il cosiddetto patto Molotov-Ribbentrop è l'evento politico-militare più commentato del XX secolo. Divenne una sorpresa estremamente spiacevole per inglesi e francesi, sebbene dal punto di vista della pratica diplomatica di quegli anni il Trattato di non aggressione tra Germania e Unione Sovietica non fosse nulla di eccezionale. Il riavvicinamento tra Berlino e Mosca è stato preceduto dai seguenti eventi.

In URSS, hanno notato che gli attacchi all'URSS e ai suoi leader erano cessati dalla stampa tedesca. Questo è stato interpretato come il desiderio di Berlino di migliorare le relazioni con l'URSS. Successivamente, l'Incaricato d'affari dell'URSS in Germania, Georgy Astakhov, discutendo con il diplomatico tedesco Karl Schnurre la questione secondaria dello status della missione commerciale sovietica a Praga dopo che la Repubblica Ceca si è unita alla Germania, ha osservato che il Cremlino ha valutato positivamente il cambio di tono della stampa tedesca. Di conseguenza, iniziò un processo negli ambienti diplomatici dei due stati, che portò alla visita di Ribbentrop a Mosca.

Questo esempio mostra che il monitoraggio del flusso di informazioni è diventato un fattore scatenante per seri cambiamenti sulla scena politica mondiale. Per catturare tali segnali, devi sederti "in riva al fiume" e misurare il "livello dell'acqua". Questo è chiamato un sistema di monitoraggio della situazione informativa. Oggi, professionisti di altissimo livello sono impegnati in un'attività del genere. Che ci crediate o no, sono per lo più ragazze intelligenti, divertenti e attraenti. Per me, le ragazze, che elaborano la stampa estera, rischiano ogni giorno di avere una lussazione del cervello o di cadere in una profonda misantropia. Ma finora Dio è stato misericordioso.

Quando abbiamo trasferito l'elaborazione delle informazioni su una base quantitativa, sono entrate in gioco cose che non avevamo mai immaginato prima. Si è scoperto che quasi tutti i grandi eventi internazionali sono accompagnati da un cambiamento nella dinamica dei processi informativi. Ti faccio un paio di esempi recenti e caratteristici. Il giorno dopo che il sogno georgiano di Bidzina Ivanishvili ha vinto le elezioni parlamentari, l'isteria anti-russa fiorita sotto il regime di Mikheil Saakashvili si è fermata sui media georgiani. E all'inizio di giugno 2014, prima della visita del presidente della Russia in occasione dell'anniversario dello sbarco alleato in Normandia, sulla stampa francese è arrivata una "calma". I francesi hanno fatto tutto il possibile affinché la visita di Vladimir Putin non fosse interrotta. L'analisi dei dati quantitativi consente di monitorare facilmente l'inizio delle operazioni di informazione strategica. La cosa principale è che il sistema di monitoraggio della situazione informativa sia adeguatamente organizzato.

- Qual è l'interesse per gli iniziatori delle guerre dell'informazione sono i dati delle indagini sociologiche?

Enorme. I risultati del sondaggio vengono presi in considerazione quando il governo prende decisioni per cambiare il corso politico. I giornalisti amano gridare alla guerra dell'informazione, spesso scambiando per essa cose puramente di PR. Se è apparso un certo numero di pubblicazioni critiche, ciò non significa che sia iniziata una guerra dell'informazione. Spesso operiamo con il concetto di "operazione di informazione strategica". Può trasformarsi in una guerra dell'informazione. Poi c'è una completa ristrutturazione del meccanismo statale di confronto delle informazioni.

Se il numero di pubblicazioni negative per unità di tempo supera di cinque volte il numero di quelle neutre, allora iniziamo a considerare la situazione come una guerra dell'informazione. Dimentica quelli positivi. Ogni pubblicazione positiva sulla stampa estera alla fine costa un sacco di soldi. Perché un paese dovrebbe improvvisamente iniziare a lodarne un altro? Se il numero di pubblicazioni negative è inferiore a cinque, ma superiore a due, enunciamo la situazione di tensione informativa in relazione alla Russia. Stati in cui una pubblicazione negativa rappresenta una o più pubblicazioni neutre, ci riferiamo al numero di quelle neutre.

Quando le persone oggi parlano di guerra dell'informazione, di solito significano che il trattamento della popolazione russa è iniziato nella direzione necessaria per questa o quella élite di questo o quel paese. Il dramma principale di qualsiasi operazione di informazione strategica, tuttavia, si svolge all'interno del Paese che la conduce. Ogni cambiamento di politica è accompagnato da un cambiamento nel contenuto di ciò che le classi dirigenti dicono alle loro popolazioni. Per fare qualcosa al di fuori del paese, le élite devono prima raggiungere un consenso e formare la propria gente, spiegare loro cosa è buono e cosa è male.

Prima di avviare azioni contro un altro stato, ad esempio, iniziare a organizzare un Maidan, è necessario comprendere quanto sia stato efficace il lavoro per plasmare l'opinione pubblica all'interno del proprio paese. Dobbiamo essere sicuri che le azioni di politica estera riceveranno l'approvazione della nostra stessa popolazione. Indagini sociologiche sono condotte per chiarire questo. In Occidente, i servizi sociologici conducono due indagini: tra la popolazione e tra l'élite. L'obiettivo è raggiungere un accordo sulle posizioni e ottenere un mandato per svolgere determinate azioni.

- E quante pubblicazioni in Russia puoi monitorare in una settimana?

Circa un migliaio e mezzo nel mondo. Almeno la metà di loro sono negativi. Ma questa è una situazione comune, non una guerra dell'informazione. Con tali cifre si può parlare solo di pressione informativa, tentativi di influenzare l'opinione pubblica.

- Quale stato è in testa in termini di numero di pubblicazioni negative a noi indirizzate?

Germania, dove ci sono 70 post negativi per post neutro. Berlino sta conducendo un'operazione di informazione strategica per ristrutturare le relazioni russo-tedesche dal formato di un partenariato di modernizzazione al formato di un duro confronto.

- Qual è il motivo?

Nel paese è maturata la consapevolezza che è tempo che diventi una grande potenza europea e riveda a suo favore i risultati della seconda guerra mondiale. L'instaurazione del controllo politico da parte della Germania sull'Ucraina (economico - una questione di tecnologia) significherebbe una svolta nell'esistenza nazionale tedesca. Dal 1918, la Germania ha fatto il terzo tentativo di occupare l'Ucraina. I tedeschi sono sempre stati interessati all'uso monopolistico delle risorse ucraine. Il geopolitico tedesco di fama mondiale Karl Haushofer convinse Hitler che non solo pane e manganese, ma anche terra nera dovevano essere esportati dall'Ucraina.

- Calcoli altri indici oltre all'"indice di aggressività"?

Sì. Gli indicatori mediametrici sono stati utilizzati per molto tempo, ma localmente. Misurare la sfera dei media è difficile e costoso. C'è un indice della stampa. Con il suo aiuto, puoi calcolare quante volte i media hanno citato una dichiarazione di un particolare politico. Mi piace tenere traccia della velocità di variazione nell'array di informazioni sulle intestazioni nitide. L'intensità della sfera dell'informazione si riflette nella quintessenza del materiale: il suo titolo. Diamo uno sguardo casuale alla Germania l'11 settembre. Puoi scrivere: "Il governo di Schwerin, nonostante le critiche, terrà la Giornata della Russia". Oppure puoi strillare: “Il regno del male esiste; La paura della Russia sta resuscitando di nuovo in Lituania”.

- Che ruolo gioca la blogosfera nelle guerre dell'informazione? I link spesso vanno ai blogger.

Valery Solovey, in un'intervista a LG, ha giustamente affermato che la televisione è la principale pistola informativa. La blogosfera e tutte le altre servono, nella migliore delle ipotesi, come vettori di proiettili. Durante la guerra dell'informazione, il ruolo della blogosfera si riduce. In primo luogo viene ciò che può in massa dall'opinione pubblica: televisione e stampa a grande diffusione. Durante il Maidan di Kiev, la blogosfera è stata usata male. Ha svolto una funzione di comunicazione piuttosto che di propaganda in misura maggiore.

Osservando come i liberali orientati all'Occidente conducono campagne di informazione, si rimane stupiti di come saltano amichevolmente da un argomento all'altro. Ieri hanno difeso Andrei Makarevich, oggi risolvono altri problemi. Sembra che ricevano comandi da un unico centro. È così? Qual è la tecnologia della guerra dell'informazione?

Quelle persone che stanno effettuando un'operazione di informazione strategica contro la Russia nominano un argomento e lo portano all'attenzione di altri. Compresi i liberali filo-occidentali della Russia. E all'unanimità iniziano a gridare, che cattivo Putin.

Sulle questioni di politica estera, di propria iniziativa, i nostri liberali, in linea di principio, non iniziano nulla. Questo accade nella politica interna. L'Information Operations Center si trova presso il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Giocano abilmente con una categoria come "l'asprezza della retorica giornalistica". Le operazioni iniziano dopo importanti decisioni politiche al più alto livello e hanno obiettivi specifici. Quindi un segnale di avvertimento appare sulla stampa statunitense. Successivamente, vengono collegati i principali portavoce dei media. Questo conglomerato è il tema dei media liberali russi.

Un'operazione di informazione strategica può essere fugace o può durare anni. La più grande operazione strategica che l'Occidente sta conducendo contro la Russia dal 5 dicembre 2011 (giorno in cui sono stati riassunti i risultati delle elezioni alla Duma di Stato) e fino ad oggi è la campagna “Russia senza Putin”. Coloro che sono venuti a Bolotnaya Square hanno ripetuto gli slogan che erano apparsi poco prima sui media statunitensi durante il trattamento degli americani.

- Perché alcune iniezioni di informazioni funzionano, mentre altre no?

Quelle imbottiture che non tengono conto dei veri umori della nostra società non funzionano. E chi tiene conto di questi stati d'animo lavora. Ma ultimamente non ho visto un ripieno del genere. Ricorda la campagna attorno alla legge di Dima Yakovlev... I malvagi russi non consentono l'adozione di un orfano che vive in condizioni disumane senza calore e affetto! Ma questo tema era rivolto principalmente al pubblico sentimentale occidentale prima di Natale, e non a noi. Così come il "caso Magnitsky", che è assolutamente poco interessante per la popolazione russa.

In Russia, la maggior parte del ripieno dall'Occidente non funziona. Ma all'Occidente non importa. Per loro è importante che funzioni negli stessi stati occidentali. E questo obiettivo di solito viene raggiunto. Le ragazze di Pussy Riot non hanno supporto e simpatia in Russia e in Europa sono sotto i riflettori. Nei media occidentali appaiono come vittime delle violazioni dei diritti umani e della soppressione della libertà di creatività da parte delle autorità russe. L'entusiasmo per la violazione dei diritti della comunità LGBT provoca una reazione estremamente negativa in Russia. Un politico che ha superato il nostro Gay Pride Parade può mettere fine alla sua carriera. Questa è la nostra società. Ma la società occidentale è diversa. Ha lo scopo di urlare contro la violazione dei diritti dei gay. In Occidente si incontrano con comprensione. Il principale argomento di critica di Putin durante la sua visita ad Amsterdam lo scorso anno è stata l'accusa di repressione dei diritti della comunità LGBT. Ma questa è una totale assurdità! Tuttavia, nei Paesi Bassi, questa accusa ha ricevuto un massiccio sostegno dalla popolazione. I sindaci della città, molti dei quali gay, hanno sventolato bandiere arcobaleno a mezz'asta nei municipi durante la visita di Putin. La Russia e l'Occidente sono fortemente divergenti nella comprensione del bene e del male.

Si ritiene che sia difficile per la Russia condurre guerre dell'informazione al di fuori dei suoi confini, principalmente a causa della mancanza di un'immagine attraente del paese all'estero. È davvero questo il motivo principale?

Parlare di un'immagine attraente della Russia all'estero dovrebbe essere finito. Nessuno si aspetta questa immagine. E non lo lascerò cambiare. Attualmente, l'immagine del capo dello stato è rilevante. L'immagine dello Stato oggi viene sostituita dall'immagine del potere. Poco dopo la guerra, il caporedattore di Literaturnaya Gazeta, Konstantin Simonov, prima di parlare in una delle città canadesi, ha appreso che le persone che credono che "è meglio essere morti che rossi" si stanno preparando a fischiare il suo discorso. Nel momento in cui la situazione stava per esplodere, Simonov ha detto: “La Russia. Stalin. Stalingrado". I Clacker rimasero in silenzio. Così Simonov ha creato l'immagine dell'Unione Sovietica con sole tre parole. È allora che uno dei poeti e scrittori moderni formulerà un tale slogan d'immagine in relazione alla Russia, allora sarà possibile affermare che la Russia si è ripresa.

Una delle più feroci battaglie informative della scorsa estate si è svolta intorno al Boeing malese abbattuto. Chi l'ha vinto?

Tutti hanno risolto i loro problemi, e altrettanto con successo. E "Boeing", e cosa succede ogni giorno in Ucraina, agli americani, grosso modo, non importa. Ma questa occasione di informazione si inserisce perfettamente nella mentalità del profano occidentale. I problemi del terrorismo e della sicurezza aerea riguardano tutti. Il brutale omicidio di Muammar Gheddafi è stato giustificato dal fatto che ha organizzato attacchi terroristici su aerei. Per l'Occidente nel suo insieme, sia Gheddafi che Putin sono una cosa infernale. È necessario rimuovere il leader discutibile e portare al potere il politico di cui l'Occidente ha bisogno o creare il caos. Pertanto, non appena il Boeing si è schiantato, ancor prima di qualsiasi indagine sulle cause della tragedia, l'Occidente ha improvvisamente chiamato Putin il colpevole. Il Boeing abbattuto è stato utilizzato in Russia senza la campagna di Putin.

A causa del fatalismo slavo, le catastrofi nel cielo non lasciano una traccia profonda nella nostra società. Ma siamo riusciti a presentare la questione in modo tale che, dicono, hanno abbattuto il Boeing loro stessi e ci hanno incolpato. Il compito di utilizzarlo nella propaganda esterna, a mio avviso, non era nemmeno fissato. Alla fine hanno vinto tutti in casa. Questo non è un pareggio di combattimento, ma il raggiungimento da parte di ciascuna parte dei suoi obiettivi. Non possiamo convertire tutti gli americani alla nostra fede.

Quali sono, allora, gli obiettivi e le capacità della Russia nella guerra dell'informazione? La Russia sta combattendo solo battaglie puramente difensive, proteggendo il suo spazio informativo?

Dalla comprensione della guerra dell'informazione che ho finora delineato, dovrebbe essere chiaro che il nostro compito principale non è quello di spudorare la società straniera. Allo stesso tempo, nessuno toglie il compito di trasmettere all'estero. La Russia deve trasmettere il suo punto di vista al pubblico occidentale. Tutti, compresi i nostri oppositori occidentali, riconoscono il successo del canale televisivo Russia Today. Funziona secondo gli standard occidentali, ma fa avanzare la nostra comprensione degli eventi e della loro interpretazione. In una situazione normale, l'attività del canale in direzione anglosassone è difficile da sovrastimare. Rappresenta il punto di vista russo e l'informazione alternativa da quella parte della società occidentale che non si fida del proprio governo. Il compito massimo è espandere il pubblico e attirare persone significative. I russofili sono ovunque, ma hanno bisogno di essere organizzati.

Perché, prima dell'inizio dello spargimento di sangue in Siria e Ucraina, le autorità statunitensi erano generalmente calme sul lavoro di Russia Today sul loro territorio? Il nostro canale televisivo rende minimamente difficile risolvere il problema della formazione dell'opinione pubblica di cui Washington ha bisogno negli Stati Uniti. In tali condizioni, "Emelya bloccata, la tua settimana". Tuttavia, quando inizia un conflitto importante, come quello siriano o ucraino, le attività dei canali televisivi stranieri negli Stati Uniti vengono percepite dall'élite del Paese come ostili, che devono essere contrastate.

Cercare di scatenare una massiccia offensiva informativa contro gli Stati Uniti, anche se creiamo dieci canali TV Russia Today, è inutile. Gli americani lavorano da tempo in altri stati attraverso organizzazioni non governative, perseguendo l'obiettivo di cambiare la società dall'interno. E quali organizzazioni russofile lavorano negli USA? Se chiami, sarò molto sorpreso e ti ringrazio.

Qual è lo stato della macchina dell'informazione russa? È ben debugato dal punto di vista organizzativo e del personale?

Il sistema di influenza politica sui media, la formazione della politica editoriale, gli aspetti finanziari e organizzativi delle attività delle équipe giornalistiche in qualsiasi Paese sono uno dei temi più chiusi.

- Come puoi valutare il lavoro della macchina dell'informazione di stato sulla base dei risultati?

Nel 2008 è stata riconosciuta come cattiva. Dopo gli eventi in Ossezia del Sud, hanno iniziato a parlare del fatto che la Russia aveva perso la guerra dell'informazione. La Russia è stata accusata di essere un aggressore. I nostri media non hanno fatto abbastanza sforzi per convincere il pubblico del contrario. E i media non patriottici hanno effettivamente sparato ai nostri soldati alle spalle. Prima di entrare in Crimea, è stato svolto un lavoro enorme, scrupoloso, doloroso e quasi invisibile per escludere dal campo dei media della Russia quei media che potevano sparare alle spalle. La guerra dell'informazione richiede il vantaggio schiacciante di quei media che lavorano per l'attuazione del progetto statale. L'orrore propagandistico della prima guerra cecena, quando hanno colpito da soli, non è dimenticato e non dovrebbe essere ripetuto.

Il ritorno della Crimea è significativo per un altro evento. Per la prima volta nella storia post-sovietica della Russia, è stato creato un mito positivo sulla "gente educata". Sebbene molte persone abbiano già ricevuto il titolo di Eroe della Russia, non è sorto un solo mito. E ora lo è. Notevoli figurine di plastica di "gente educata" sono state recentemente rilasciate nella Repubblica Ceca. In precedenza, lì venivano prodotte figurine di combattenti ceceni, che tenevano le teste mozzate dei nostri soldati. E ora ecco le "persone educate"...

Intervistato da Oleg Nazarov

Igor NIKOLAICHUK

Il 29 marzo 2014, le testate giornalistiche hanno riferito che il presidente russo Vladimir Putin, in una conversazione telefonica, ha discusso con il 44esimo presidente degli Stati Uniti, il premio Nobel per la pace Barack Obama, i possibili passi della comunità internazionale per aiutare a stabilizzare la situazione in Ucraina . Sebbene la comunicazione tra i due presidenti su questo tema sia già avvenuta in precedenza, e più di una volta, per la prima volta si può parlare di reali speranze di azioni concertate da parte di Mosca per superare la crisi ucraina, organizzata in uno dei migliori città del mondo - Kiev dai selvaggi "bambini delle montagne" - giovani occidentali crudeli e arroganti.

Segnaliamo, in primo luogo, che Barack Obama è chiamato il "collega americano" del nostro presidente. Per quelli che sanno, questo la dice lunga. Ad esempio, che la Casa Bianca sta diventando il principale partner del Cremlino nella risoluzione della crisi. Bruxelles viene ritirata dal gioco politico. I presidenti erano quasi direttamente d'accordo su questo. In quale altro modo capire una frase del genere: "I presidenti hanno convenuto che nel prossimo futuro i parametri specifici di tale lavoro congiunto saranno discussi dai capi delle agenzie per gli affari esteri di Russia e Stati Uniti"? All'Unione Europea viene assegnato il non invidiabile ruolo di borsa per la salvezza economica dell'Ucraina nel caso ne rimanga qualcosa.

In secondo luogo, il comunicato stampa ha accuratamente evitato la questione della legittimità o illegittimità delle attuali autorità autoproclamate di Kiev. Ma molto si dice sul vuoto di potere: “Vladimir Putin ha richiamato l'attenzione di Barack Obama sugli estremisti rampanti in corso che, impunemente, commettono atti intimidatori contro civili, agenzie governative, forze dell'ordine in varie regioni ea Kiev. In questo contesto, il leader russo ha proposto di considerare possibili passi da parte della comunità internazionale per aiutare a stabilizzare la situazione”.

Il presidente russo, infine, ha richiamato l'attenzione sull'effettivo blocco esterno della Transnistria, che porta "ad una significativa complicazione delle condizioni di vita degli abitanti della regione, ne ostacola la circolazione, il normale commercio e l'attività economica". La Transnistria compare per la prima volta nelle conversazioni dei due leader nel contesto della crisi in Ucraina. E la formulazione della frase non lascia dubbi sul fatto che le truppe russe sono pronte a sfondare il corridoio verso l'enclave russa sul Dnestr, la cui esistenza, per ovvi motivi, per il momento, non è stata particolarmente pubblicizzata nei documenti ufficiali. Ma gli scienziati politici interni per 20 anni hanno ostinatamente definito la Repubblica Moldava di Pridnestrovia "un avamposto della Russia nel sud-ovest".

Il 18 marzo, subito dopo il referendum, che di fatto ha restituito la Crimea alla Russia, il presidente del Consiglio supremo della Transnistria Mikhail Burla ha inviato un appello al presidente della Duma di Stato Sergei Naryshkin con la richiesta di prevedere la possibilità che la regione si unisca alla Russia nella legislazione russa . L'appello è stato ricevuto in risposta al disegno di legge Russia giusta sulla semplificazione della procedura per l'adesione di nuovi territori alla Russia. "Il documento consente di accettare parti di stati stranieri in Russia senza il consenso di questi paesi sulla base di un referendum o di un appello delle loro autorità", ha affermato il servizio stampa del Cremlino. È vero, il giorno prima, il 17 marzo, A Just Russia aveva già ritirato questo disegno di legge. Bene, più ripida è la serie di intrighi. E dal punto di vista del profano, perché la PMR non è la Crimea? La maggioranza della popolazione è russa. Terreni fertili, frutteti, vigneti, piantagioni di pomodori, conservifici, industria, acqua dolce, energia.

La menzione della situazione intollerabile in Transnistria, che si è sviluppata a causa di azioni inadeguate delle autorità di Kiev, in una conversazione tra i presidenti della Federazione Russa e degli Stati Uniti la dice lunga a un analista militare. A fine marzo, la stampa americana ha mostrato un'attività parossistica in termini di pubblicazione di rapporti di intelligence "top secret" quasi ogni ora sui movimenti e sulla concentrazione delle truppe russe nelle aree adiacenti al confine orientale dell'Ucraina, che sono posti sulla scrivania di Obama. I giornalisti, riferendosi all'opinione di alti ufficiali dell'intelligence americana (di nascosto, ovviamente, ma libertà di parola!), hanno sostenuto che tre città sarebbero state attaccate dalle forze di terra dell'esercito russo: Kharkov, Luhansk, Donetsk. Ma questi sono obiettivi intermedi. In direzioni convergenti, gli scioperi saranno diretti specificamente alla Transnistria, sebbene Tiraspol sia ancora più un simbolo, un pretesto per condurre un'operazione strategica più seria: prendere il controllo delle regioni industriali di Zaporozhye e Dnepropetrovsk, stabilire un collegamento terrestre con la Crimea, e, soprattutto, completare l'annessione del Mar Nero alla Russia. La città-eroe di Odessa, la fedele ed eroica Tiraspol, così come i bambini tranquilli e laboriosi dell'ombroso praticante di geopolitica del principe Potemkin-Tavrichesky - le città di Nikolaev e Kherson con le regioni adiacenti sono incluse nella neonata Crimea Distretto Federale. In realtà, un tale sviluppo della situazione non era particolarmente nascosto anche nel momento in cui il Maidan stava appena ricominciando a bollire. Quasi a livello ufficiale, da Mosca hanno iniziato a giungere segnali a Kiev che se tutto andrà esattamente come è successo in seguito, le nuove autorità ucraine, se vorranno rilassarsi sulle spiagge del Mar Nero, inciamperanno in una barriera di confine.

L'IMMAGINE È POTERE

Nel descrivere i possibili scenari per lo sviluppo della situazione in Ucraina e intorno ad essa, abbiamo più volte dovuto fare i conti con le accuse di immaginazione troppo ricca di alcuni esperti nazionali e stranieri a cui piace spaventare i clienti dalle strutture di potere con clip apocalittiche sullo sfondo di mappe geografiche . Affatto. Tutto è metodicamente corretto. L'analisi della situazione politico-militare nella regione in questo caso avviene utilizzando l'approccio proposto da Dmitry Zamyatin, noto scienziato russo, specialista in scienze politiche e geografia immaginaria. Alla fine degli anni '90 ha introdotto il concetto di "immagine geopolitica", che significa "idee intenzionali e chiaramente strutturate sullo spazio geografico, inclusi i simboli, i segni, le immagini e le caratteristiche più vividi e memorabili di determinati territori, paesi, regioni, contrassegnandoli da un punto politico di vista." In questo caso si tratta dell'effettiva identificazione di un determinato spazio geografico con una specifica politica perseguita da qualcuno.

Sottolineiamo con tre linee audaci la seguente affermazione, che, tuttavia, non si trova affatto nel campo problematico ucraino, ma è di fondamentale importanza per comprendere gli eventi intorno alla Crimea e all'Ucraina, nonché per formulare idee sul futuro della Russia. Gli specialisti nel campo delle comunicazioni di massa hanno attirato l'attenzione sul fatto che agli occhi della popolazione di molti paesi del mondo, specialmente in Asia e Africa, la Russia è presentata come "un paese che si è ridotto", "ha perso una parte significativa del i suoi territori». Allo stesso tempo, non stiamo parlando del "crollo dell'impero", un processo tragico e globalmente pomposo. Per la Federazione Russa, il ripristino entro i precedenti limiti (URSS o "Russia storica" ​​- chiamatelo come volete) rimane naturale, previsto. Il suo stesso “restringimento” è percepito non come il risultato di un corso irreversibile del processo storico, ma come un incomprensibile malinteso.

Così, il noto arabista russo Nadezhda Khasan, esaminando la percezione della Federazione Russa nel mondo arabo, sottolinea: “L'immagine del territorio della Russia a livello razionale tra gli intervistati è un Paese grande e lontano. Tuttavia, a livello inconscio, lo percepiscono molto meno. La distorsione della percezione dell'immagine del territorio è influenzata dal fatto che la Russia ha in qualche misura perso la sua posizione nel mondo e in Oriente. Rispetto all'URSS, la Russia sembra più piccola e più debole. Gli intervistati vedono la Russia del futuro come un paese territorialmente più grande della Russia del presente".

Questo argomento può essere approfondito all'infinito, ma è assolutamente chiaro che una corretta comprensione della genesi internazionale e delle prospettive per l'esito della crisi ucraina non può più formarsi senza tener conto delle idee sull'essenza fantasiosa dell'Ucraina, la sua immagine tra i principali attori esterni ed interni della “tragedia ottimistica” geopolitica che si sta svolgendo davanti ai nostri occhi.

Lo scopo degli Stati Uniti è strappare le bende russe dalla ferita ucraina

Durante gli anni del confronto bipolare, gli Stati Uniti incoraggiarono attivamente i sentimenti separatisti sul territorio dell'URSS. Naturalmente, il "governo dell'Ucraina in esilio", come nel caso della Lettonia e dell'Estonia, non è stato sostenuto dagli americani, tuttavia, dopo la guerra, è apparsa in America una piccola ma influente lobby ucraino-ebraica, che mirava a strappare L'Ucraina lontano dall'Unione Sovietica, dal momento che i comunisti -de stanno combattendo con lo stato israeliano. Nel 1959, il capo di questa tendenza, il famigerato Lev Dobriansky, iniziò a lavorare a stretto contatto per creare una nuova identificazione del popolo ucraino nel mondo, inclusa la denuncia del "mito dell'antisemitismo ucraino". Allo stesso tempo, ha creato nuovi miti, dando inizio alla tradizione della celebrazione annuale al Congresso degli Stati Uniti della "Resolution on the Week of Enslaved Nations", che ha richiamato l'attenzione del "pubblico democratico" sulla situazione delle minoranze nazionali in l'URSS, compresi gli ucraini. Questo, ovviamente, era un sonaglio di propaganda, soprattutto perché Dobriansky includeva indecentemente nell'elenco delle nazioni schiave "creature" puramente hitleriane per l'indipendenza: i cosacchi di Krasnov, i tartari e i baschiri di Kazan assolutamente fedeli all'URSS. Ma al presidente Eisenhower piaceva questa impresa sicura e insensata. Senza esitazione, è entrato nella "lista Dobryansky" e nella "Cina continentale", e in metà dei paesi del mondo.

A proposito, tra gli studenti del professor Lev Dobriansky alla Georgetown University di Washington (rendiamolo dovuto, era un buon economista e insegnante), c'era anche Katerina-Klava (Catherine-Claire) Chumachenko, poi - il "Primo Signora dell'Ucraina" Ekaterina Mikhailovna Yushchenko. In gran parte grazie a lei, l'immagine dei Banderaiti era in qualche modo radicata nell'establishment americano non come sfigati e "antisemiti", ma come combattenti coerenti e leali contro il comunismo, odiati dal "mondo libero". Solo. Dopo essersi laureata all'università, Catherine-Claire non è andata al marketing banale, ma ha iniziato a lavorare come direttrice del Servizio nazionale d'informazione ucraino dell'Ufficio di Washington del Comitato ucraino del Congresso americano. Nel 2008, Ekaterina Yushchenko ha ricevuto la Medaglia della Libertà Truman-Reagan per il suo "contributo eccezionale alla diffusione della verità sull'Holodomor e altri crimini del comunismo".

Se torniamo alla questione dell'immagine dell'Ucraina negli Stati Uniti, principalmente in termini geopolitici e strategico-militari, allora quando il comunismo non era uno spaventapasseri per il popolo americano, ma un progetto mondiale molto carino (con i russi era possibile non solo per combattere insieme contro Hitler e il Giappone, ma anche per creare le Nazioni Unite), allora la stampa statunitense (compreso l'emigrato russo) fu estremamente ostile al progetto austro-tedesco di incitamento al nazionalismo in Ucraina, sorto prima della prima Guerra mondiale. Poco prima dell'inizio della seconda guerra mondiale, gli americani effettuarono la necessaria revisione strategica, cercando di dare un'occhiata più da vicino a quali fossero le carte vincenti ucraine nelle mani delle parti coinvolte nel conflitto. È stato riconosciuto che "il movimento per l'indipendenza dell'Ucraina non è morto", e di tanto in tanto si sono formati movimenti rivoluzionari, separatisti e nazionalisti nel territorio dell'Ucraina sovietica, tuttavia "con grande disaccordo sulla loro gravità". È stato affermato che la maggior parte dell'agitazione nazionalista è portata avanti da ucraini che vivono fuori dal paese, ma i propagandisti tedeschi hanno lavorato direttamente in Ucraina. Per quanto riguarda le repressioni staliniste, i pragmatici americani a quel tempo decisero di ammettere l'ovvio, anche se oggi suona straordinariamente politicamente scorretto: "La rivolta contro il governo di Mosca non era diffusa".

Il famigerato "holodomor", per il quale la "signora arancione" Yushchenko accettò la medaglia come dalle mani degli stessi Truman e Reagan, fu interpretato sotto il "rosa" Roosevelt nel 1939 come segue: "La carestia, sulla cui gravità ci sono anche disaccordi, più volte regionali, ma gli ultimi raccolti, ottenuti con il sistema della collettivizzazione quasi completata, si sono rivelati abbondanti.

In breve, la carta ucraina è stata giocata da Washington in modo strettamente situazionale. Allo stesso tempo, nel complesso, il raggiungimento dell '"indipendenza" era considerato una sorta di assurdità. Ma la lotta contro il regime, l'indebolimento della Mosca comunista è un'altra questione.

Quando il comunismo in Russia prima si è indebolito e poi è crollato del tutto, gli obiettivi sembravano raggiunti. In effetti, perché anche uno stato ucraino indipendente. È noto che nell'agosto 1991 il presidente degli Stati Uniti George W. Bush ha persino messo in guardia Kiev sull'indesiderabilità di uno scenario del genere. Allo stesso tempo, quando l'emergere dell'Ucraina sovrana divenne realtà, il vettore ucraino della politica estera americana divenne fondamentalmente diverso.

L'inaspettata disintegrazione dell'URSS secondo lo "scenario Belovezhsky" ha portato in primo piano nelle posizioni dei servitori intellettuali dei politici di Washington coloro che potevano in qualche modo mantenere il tono della "bipolarità", poiché la classe politica statunitense come stato nazione non era pronta per dominio del mondo reale. Sì, questo è ovviamente impossibile. Ex assistente del presidente degli Stati Uniti per la sicurezza nazionale (nel 1977-1981) Zbigniew Brzezinski nel quadro dei suoi concetti di lotta contro la Russia comunista e preferenze geografiche personali negli anni '90. ha formato una ferma opinione tra l'élite politica degli Stati Uniti, che aveva perso l'orientamento, che la rinascita del condizionale "Impero russo" (o meglio, la grande Russia storica) è fondamentalmente impossibile senza la sua integrazione con l'Ucraina. E la rinascita della Russia non può essere consentita in alcun modo. I sostenitori di questo punto di vista hanno oggi posizioni forti sia alla Casa Bianca che a Capitol Hill.

In questi anni, la possibilità di una riunificazione dell'Ucraina con la Russia è diventata un incubo per Washington. Questo è ciò che dovrebbe essere detto qui. I servizi sociologici dell'Occidente, quando necessario, lavorano più che professionalmente. Ad esempio, su questioni politiche acute, vengono condotte due indagini parallele: tra l'élite e tra la popolazione. Ciò verifica il livello di concordanza delle opinioni sui punti dell'agenda nazionale. Negli stessi anni '90. alla domanda (considereremo questo esempio condizionale) "Dobbiamo lottare per l'eliminazione fisica di Fidel Castro?" la maggioranza della popolazione, soprattutto, ovviamente, in Florida, ha risposto con un sanguinario “Sì!”. Ma i rappresentanti dell'élite hanno detto un fermo "No!". Per chi, senza il sostegno dell'URSS, questa Cuba è terribile! Ma alla domanda (nel senso) "Gli Stati Uniti dovrebbero iniziare una guerra con la Russia se cercano di riconquistare l'Ucraina con mezzi militari?" i risultati sono stati l'opposto. Il popolo degli Stati Uniti non voleva combattere per l'Ucraina. L'élite, d'altra parte, credeva che valesse la pena combattere. Tutti i tipi di college e accademie militari in America hanno iniziato a produrre piani e condurre giochi di addestramento del personale sull'argomento: il modo migliore per la Russia di combattere con l'Ucraina. Come direbbero i persiani in un caso del genere, "La testa di un orfano è la migliore scrivania per un barbiere". Le possibilità di mantenere l'indipendenza della "piazza" in tali studi furono immediatamente annullate.

Ma di conseguenza, gli americani hanno capito che è meglio non farsi coinvolgere nella guerra, ma limitarsi a distribuire valigie con soldi e piantare "i loro figli di puttana" nelle posizioni politiche necessarie - fino alla presidenza uno. Washington era completamente soddisfatta dell'esistenza di una grande entità statale slava indipendente da Mosca, la cui popolazione è un terzo di quella russa.

Ora è il momento di ricordare la famigerata "componente ideologica" delle relazioni USA-Ucraina. Naturalmente, il crollo dell'Unione Sovietica è attivamente sfruttato nel pensiero politico americano come prova della vittoria finale e irrevocabile degli Stati Uniti nella Guerra Fredda. Secondo la maggior parte degli esperti, l'esistenza dell'Ucraina, che è il più remota possibile e persino ostile a Mosca, per Washington è, tra l'altro, una sorta di "indicatore di trionfo".

L'esistenza di un'Ucraina indipendente, i cui rapporti con la Russia non sono dei migliori, è diventata la più alta conquista del pensiero "scacchista" americano, incatenato alla "grande scacchiera", e uno dei capisaldi della politica estera americana in Europa. Per raggiungere questo obiettivo, gli Stati Uniti hanno agito su tre fronti contemporaneamente. La prima di cui abbiamo già parlato è la distribuzione delle valigie con i soldi. In un linguaggio politicamente corretto, questo è stato chiamato lavoro attivo con l'élite politica ucraina e gruppi socialmente attivi della popolazione, la creazione di una vasta rete di ONG, il cui compito era quello di formare l'opinione pubblica necessaria. La seconda direzione è collegata alla "campagna dei Carpazi" - l'intensificazione della cooperazione con i movimenti nazionalisti di destra nell'Ucraina occidentale. In effetti, gli americani hanno continuato a guardare in direzione di Bandera dalla fine della seconda guerra mondiale. Ma qui, sulla base dell'anticomunismo relitto, gli Stati Uniti sono riusciti a creare affiatati gruppi di estremisti con chiari segni di neonazismo, che hanno giocato un ruolo decisivo nello scontro sul Maidan di Kiev. La terza direzione - la più inefficace - è il lavoro della diplomazia americana nella direzione di rendere istituzionalmente irreversibile la separazione dell'Ucraina dalla Russia. Proprio a questo scopo è stato imposto a Kiev un accordo di associazione con l'UE, che avrebbe portato a una brusca rottura della cooperazione economica russo-ucraina. Il passo successivo è stato l'approfondimento della partnership dell'Ucraina con l'Alleanza atlantica e, in futuro, l'adesione alla NATO.

Tuttavia, Washington non è riuscita a realizzare l'attuazione sistematica dell'ultima di queste strategie. Con il lancio del progetto di integrazione economica eurasiatica, c'era una reale prospettiva di espansione della cooperazione tra Mosca e Kiev. Gli Stati Uniti hanno dovuto lavorare in Ucraina in "modalità veloce e furiosa" e la crescente opposizione della Russia non ha lasciato scelta all'establishment politico americano. Incapace di costringere il governo ucraino a perseguire una politica adatta agli Stati Uniti, Washington ha sostenuto un colpo di stato in quel paese. Analizzando questo passo della leadership politica americana, si deve ammettere che gli Stati Uniti sono diventati in gran parte ostaggio delle loro false e inutilizzabili immagini geopolitiche dell'Ucraina, che li hanno guidati per più di due decenni. Di conseguenza, gli Stati Uniti si trovarono sull'orlo di un confronto con la Russia paragonabile solo ai tempi della Guerra Fredda.

L'UCRAINA COME SANDWICH GEOPOLITICO

In contrasto con l'America disassemblata e atrocemente romantica, la Repubblica Federale di Germania sa benissimo cosa sia l'Ucraina, capisce benissimo perché l'Ucraina dovrebbe essere indipendente (o meglio, da chi dovrebbe dipendere) e immagina persino l'immagine geopolitica dell'Ucraina. Quest'ultimo è formulato semplicemente: un paradiso del cibo.

In generale, l'immagine delle terre ucraine in Europa come una sorta di paradiso si è formata da molto tempo. Nel XVI secolo, un coraggioso missionario cattolico, il cui nome non è stato conservato nella storia, si diresse verso l'Oriente musulmano attraverso la Polonia e l'Ucraina. Stranamente, è sopravvissuto, è tornato a Roma, ha scritto un rapporto di viaggio. Il rapporto era pieno di orrori. I tempi erano crudeli. E all'Ucraina è stata assegnata solo una tale definizione: “La terra in quella direzione è straordinariamente abbondante e fertile. Tutti quelli che ho incontrato cantano molto bene. Le persone (cioè gli uomini) guidano lentamente e hanno paura delle loro mogli”.

I severi granatieri di Carlo XII erano sotto shock, diretti a Poltava. Dolce sole. Cielo blu. Paesaggi ad acquerello. Onde dorate di pesanti spighe di grano. Hanno chiesto a Dio perché hanno avuto ondate di freddo, nebbie umide infinite e pietre ghiacciate nella loro terra natale.

Entro la fine del 19° secolo, le ben curate piantagioni di coloni tedeschi avevano già dato un notevole accento nel paesaggio antropogenico di Tavria e Crimea. La festa ucraina arrivò nelle strade tedesche, tuttavia, nel febbraio 1918, dopo il Trattato di Brest-Litovsk. Una delle sue condizioni era il riconoscimento da parte dei bolscevichi dell'indipendenza dell'Ucraina. I diplomatici di Kaiser organizzarono immediatamente la Rada centrale della Repubblica popolare ucraina, un prototipo insensato e spietato dell'attuale governo ucraino. Poi fu chiamato l'etman Skoropadsky. Pavlo Petrovich era, per gli standard odierni, un ucraino etnico, un generale russo. Nato a Wiesbaden (Germania), morto a Metten (Germania). Allo stesso tempo, l'etman ucraino odiava i galiziani, considerandoli i cacciatorpediniere dell'Ucraina. “... L'ucraino stretto è esclusivamente un prodotto portatoci dalla Galizia, la cui cultura non ha senso per noi trapiantare completamente: non ci sono prove di successo, e questo è semplicemente un crimine, poiché lì, infatti, non c'è cultura lì. Dopotutto, i galiziani vivono degli avanzi della tavola tedesca e polacca. Già una delle loro lingue riflette chiaramente questo, dove cinque parole - quattro di origine polacca o tedesca ", scrisse in esilio.

Il tradimento dell'Intesa da parte dei bolscevichi sembra uno scherzo infantile rispetto al servizio reso a Guglielmo dalle autorità della nuova Ucraina sotto i fucili delle mitragliatrici tedesche. Hanno deciso di diventare una colonia tedesca nel senso più classico della parola. Secondo i termini della pace di Brest, l'UNR avrebbe dovuto fornire cibo ai paesi dell'Unione Quadrupla. Per il pane prezioso, i contadini ricevevano perline - manufatti. Ma per ogni evenienza, l'esercito tedesco occupò l'Ucraina e la Crimea. In Ucraina il Kaiser manteneva, secondo varie stime, da uno a un milione e mezzo di soldati. Quello era il prezzo della sicurezza alimentare. Gli storici ritengono che se i tedeschi non si fossero aggrappati alla loro nuova lussuosa colonia, ma avessero inviato queste truppe in Francia, Parigi nel 1918 sarebbe sicuramente caduta. È anche interessante notare che anche l'Austria-Ungheria ha ricevuto una propria colonia ucraina: la provincia di Kherson.

I tedeschi sono generalmente persone oneste. Beni industriali promessi - ha dato. Se ora promettono prestiti all'Ucraina, li daranno sicuramente. Ma c'è una sottigliezza qui. Nessuno ha cancellato il colonialismo. Secondo le memorie di un abitante di Mariupol che ci sono pervenute, tutti sono rimasti stupiti dalla gentilezza dei soldati tedeschi e dal fatto che pagano tutto nei negozi. Le macchine da cucire Primus e Singer sono apparse davvero nei negozi. Ma nessuno li ha comprati, perché i prezzi erano semplicemente proibitivi. E i tedeschi trattavano gli indigeni quasi secondo le leggi del comunismo di guerra. Quasi tutto il raccolto raccolto dai contadini fu sottoposto a requisizione e fu introdotta una tassa in natura. Rastrellarono tutto, senza lasciare pane nemmeno per i semi. Anche qui i "contadini" sono stati semplicemente derubati dall'esercito ucraino, che ha dovuto essere nutrito per adempiere agli obblighi dell'Ucraina nei confronti della Germania e dell'Austria-Ungheria ai sensi del Trattato di Brest-Litovsk. E una nuova disgrazia: i grandi possedimenti terrieri venivano restaurati. In qualche modo, tipologicamente, tutto ricorda molto la situazione attuale: presidenti di parte, oligarchi, associazione con l'UE, lotta per entrare nella NATO.

Per quanto riguarda la seconda occupazione dell'Ucraina da parte della Germania nel 1939-1944, non ci sono state innovazioni qui, una tipica ripetizione del passato. Per Erich Koch è stato fissato un compito strategico: garantire l'uso dell'Ucraina come garante della sicurezza alimentare del Reich. Lasciare le fattorie collettive è una buona cosa! Bandera, che interferisce con l'approvvigionamento e l'esportazione di cibo, lottando per una sorta di "indipendenza" - da schiacciare. Dopo la guerra, "il paradiso perduto nel 1918" fu oggetto di una colonizzazione immediata. La Crimea era già inclusa nel Reich durante la guerra: Hitler riuscì persino a fare un regalo a Livady Manstein per l'abile cattura di Sebastopoli.

Una terza occupazione dell'Ucraina da parte della Germania è emersa quando Barack Obama ha spostato il "centro di gravità degli interessi nazionali" degli Stati Uniti nella regione dell'Asia-Pacifico. Dopo aver salvato l'Unione Europea e l'Europa in generale durante la crisi del 2008, la Germania ha iniziato a guadagnare rapidamente punti geopolitici. Gli eventi degli ultimi sei anni possono essere visti in diversi modi. Tuttavia, tutti vedono che Berlino, in un modo o nell'altro, sta cercando di porre fine all'occupazione politica americana che si trascina da 70 anni (un caso senza precedenti nella storia). Si può anche condividere il punto di vista secondo cui la Germania ha già creato le sue colonie di un "nuovo tipo" in Europa, dopo aver abbattuto gli agnelli dispersi post-sovietici in un gregge economico, che ha tosato con successo. Tuttavia, si nutre. L'analogia con la pecora è appropriata qui, poiché la Russia ha nutrito l'ariete ucraino con il vello di pane dorato, ma non lo ha tosato. Cioè, l'ariete si è rivelato essere di nessuno. L'assorbimento economico e politico dell'Ucraina da parte della Germania segnerebbe la svolta nazionale tedesca, l'ascesa tanto attesa, la trasformazione in un leader europeo a tutti gli effetti e una grande potenza europea.

Il fatto che nelle relazioni russo-tedesche iniziassero a verificarsi trasformazioni inaspettate è stato osservato dagli scienziati politici quando hanno iniziato a studiare le variazioni e le caratteristiche del processo di copertura del caso Pussy Riot nei media di vari paesi. La Germania si è rivelata il paese più aggressivo dal punto di vista informativo, il che era completamente imprevisto. Dato che lo scopo specifico di questi processi informativi, secondo la conclusione generale degli esperti, era quello di creare l'immagine di Vladimir Putin come un leader autoritario che non tiene conto delle norme e delle procedure di giustizia, ciò contraddiceva l'intera pratica di padroneggiare il materiale russo da parte dei media tedeschi e ha violato la tradizione di coprire le attività dell'attuale presidente della Federazione Russa, che in precedenza aveva un'obiettività abbastanza alta. Già allora, l'impressione era che fosse proprio il laico tedesco ad essere inteso come l'obiettivo principale di una potente campagna per cambiare gli stereotipi della percezione della personalità di Vladimir Putin nella coscienza di massa in Occidente.

Poi la situazione ha cominciato a chiarirsi. Oggi possiamo affermare con un alto grado di certezza che alla fine di luglio 2012 è iniziata in Germania un'operazione di informazione su larga scala, il cui scopo era creare una nuova configurazione delle relazioni russo-tedesche: il passaggio dalla politica di " partenariato di modernizzazione" nel formato delle azioni della Germania come "grandi potenze europee" nello status (di fatto) di leader autoritario dell'UE. La reazione della stampa tedesca al caso delle Pussy Riot è stata un punto di biforcazione nella formazione dell'opinione pubblica riguardo alla Russia e alla sua leadership.

Con riferimento alla necessità di tener conto del fattore dell'opinione pubblica nelle relazioni russo-tedesche, i vertici della FRG hanno iniziato a esercitare pressioni palesi sui vertici della Federazione Russa. Il caso Pussy Riot è emerso per la prima volta in questo contesto durante i colloqui tra Vladimir Putin e Angela Merkel nell'ambito del forum del dialogo di Pietroburgo il 16 novembre 2012. In risposta alla precedente opinione di Angela Merkel sull'eccessiva gravità della sentenza per i membri della band punk , il presidente russo ha ricordato al cancelliere "l'azione antisemita" dei detenuti. Immediata la reazione dei media stranieri. La coscienza di massa in Germania è stata sottoposta a un'elaborazione accelerata prima della difficile visita della cancelliera Merkel a Mosca alla fine di novembre 2012, dove è apparsa per la prima volta anche in un ruolo piuttosto insolito per se stessa come leader di una delle principali potenze europee preoccupate per i diritti umani in Russia. Questo tema "Unione Europea" era stato effettivamente evitato in precedenti incontri tra i leader di Germania e Russia, ma durante la visita a Mosca è diventato oggetto di aspre scelte tra Merkel e Putin.

Notiamo in particolare il fatto che nessuno dei rappresentanti di paesi stranieri che hanno fatto una visita di lavoro in Russia negli ultimi anni o due ha sollevato la questione dell'equità della punizione di Pussy Riot. Nessuno tranne il cancelliere tedesco Angela Merkel. Successivamente, il tema delle "ragazze che si sono ribellate a Putin" è stato integrato da un motivo completamente inverosimile e inorganico per cui la Germania ha fatto pressioni sulla Russia sulla presunta violazione dei diritti dei membri della comunità LGBT qui. Dopodiché, il processo di opposizione a Germania e Russia nello spazio europeo è andato "con il pilota automatico", tipico delle fasi finali delle operazioni di informazione volte all'indottrinamento della popolazione.

L'operazione di informazione anti-russa sui mass media tedeschi, che ha assunto la forma di un'assurdità cronica, ha causato uno shock nell'élite imprenditoriale nazionale, che tradizionalmente ha seri legami finanziari ed economici in Russia. Ad esempio, Johannes Theissen, capo della società energetica E.ON, ha dichiarato apertamente: “Non siamo una specie di trader che pensano solo a come fare più soldi. Ma invito i media tedeschi ad adottare un approccio più differenziato ed equilibrato agli eventi in Russia".

La completezza tedesca durante l'operazione di informazione si è manifestata, in particolare, nel fatto che è stato effettuato un test speciale per verificare l'efficacia del trattamento dell'opinione pubblica in Germania. Si tratta di uno speciale studio sociologico dedicato alla misurazione del cambiamento di atteggiamento nei confronti della Russia nel periodo 2011-2013. In un seminario speciale sul tema dell'atteggiamento dei russi nei confronti della NATO e viceversa, tenutosi a Veliky Novgorod all'inizio di dicembre 2013, il direttore del German Marshall Fund Konstanz Stelzenmüller ha citato i dati secondo cui in Germania il livello di simpatia per la Russia è diminuito dal 48 al 32% . Questo è un risultato senza precedenti. Negli Stati Uniti, ad esempio, questa cifra per il periodo specificato è diminuita solo dal 48 al 43%. Allo stesso tempo, la signora Stelzenmüller non ha nascosto il fatto che in questo caso non si tratta dell'atteggiamento nei confronti del Paese stesso o dei suoi cittadini, ma solo “dei processi che vi si svolgono”. "Naturalmente, i casi di Khodorkovsky, Magnitsky o del gruppo Pussy Riot hanno avuto un'influenza molto forte sui risultati della valutazione sugli atteggiamenti nei confronti della Russia", ha spiegato.

Quindi, l'élite politica tedesca ha ricevuto carta bianca dalla società tedesca per espandere la sua influenza a est dopo aver creato una situazione di dominio economico e in parte politico nei paesi dell'Europa centrale, nei Balcani e in Scandinavia. Al giorno d'oggi, si dice sempre più spesso che la Germania rivendica l'Europa sudorientale, principalmente l'Ucraina, dove i suoi interessi nazionali come nuova "superpotenza europea" si scontrano nettamente con gli interessi nazionali della Russia.

Un'efficace operazione della Germania in questa zona può essere effettuata, anche se per conto dell'Unione Europea, ma solo con l'eliminazione di tutti i fattori che introducono una sorta di "terza forza" in questa zona. Gli esperti tedeschi sbocciano nel senso che l'attuazione di questi piani è impossibile finché resta irrisolto il problema essenziale della politica europea orientale: cosa fare con la Russia. E soprattutto: è la Germania che dovrebbe determinare cosa fare con la Russia. Su questo argomento ha parlato abbastanza francamente il capo del dipartimento di politica estera del quotidiano di Monaco Suddeutsche Zeitung, Stefan Cornelius, che, in particolare, ha scritto nel dicembre 2013: “Nella politica russa del terzo gabinetto della Merkel appariranno molti nuovi punti fondamentali. La Germania conta per prima. Il resto d'Europa prevede che la strategia politica dell'UE nei confronti della Russia nel suo insieme sarà sviluppata a Berlino. In effetti, nonostante il governo degli Stati Uniti abbia già minacciato sanzioni all'Ucraina, anche la loro leadership ha volontariamente spostato questa iniziativa sulle spalle della Germania".

Lo scenario dello sviluppo del conflitto interno in Ucraina dimostra proprio tali approcci. Gli eventi lì possono essere visti come il primo scontro diretto di interessi tra Germania e Russia in un nuovo formato dal 1945. Questo format, a giudicare dal comportamento della parte tedesca, ha pienamente consentito e consente tuttora lo sviluppo della situazione secondo lo scenario forte. Ciò è dimostrato almeno dal fatto che hanno iniziato a circolare attivamente voci sullo sviluppo delle capacità delle forze armate della Federazione Russa in termini di forte pressione in particolare sulla Germania. Ad esempio, senza alcun reale motivo informativo, è stata organizzata una fuga di "informazioni segrete" (il settimanale tedesco Bild) che la Federazione Russa aveva schierato sistemi missilistici Iskander nella regione di Kaliningrad. Per la prima volta, viene lanciata l'affermazione che Berlino sia presa di mira dai missili russi.

L'appropriazione da parte della Germania della "cura" del "Maidan Nezalezhnosti" ha portato ad alcune interessanti metamorfosi nell'organizzazione delle azioni dei sostenitori dell'ingresso immediato dell'Ucraina nell'UE. Per lo meno, la confusione, l'anarchia e la disorganizzazione studentesca insiti negli approcci americani a questo problema sono state sostituite da un "ordung" tedesco di ferro. Furono create "unità di autodifesa" paramilitari che, secondo l'opposizione, già nelle prime fasi del putsch contavano fino a 4.000 persone. Fu organizzato un servizio permanente di 1200-1400 "volontari". Alcuni "ufficiali in pensione" furono coinvolti nella creazione e nel completamento dei distaccamenti. Abbastanza rapidamente, formazioni vicine allo spirito tedesco come "l'ufficio del comandante di una tendopoli", centri di "coordinamento" e "informazione" (quartier generale e intelligence) di distaccamenti di autodifesa, ecc., sono apparse abbastanza rapidamente dai comunisti " della fine degli anni '20, che, come sapete, si è poi sviluppato al servizio della SS.

Poi, ovviamente, tutto si è confuso a causa della deliberata perdita di controllo da parte dell'Occidente sugli "utili assassini" - i bambini delle montagne di cui sopra. Yanukovich è partito per Rostov-sul-Don (scusate, giovanotto, lo sistemerò!). Yatsenyuk - a Washington (padre, pochi centesimi!). Yulia Volodymyrovna Timoshenko - a Berlino, ad Angela Merkel (prima commozione). Tornato da Berlino più carino. In generale, la situazione con la germanizzazione dell'Ucraina attraverso la sua associazione con l'UE è congelata.

Ricordate il biblico "mene, tekel, fares" - le parole incise sul muro con una mano misteriosa durante la festa del re babilonese Baldassarre poco prima della caduta di Babilonia per mano di Dario il Medo? Il profeta Daniele le interpretò così: “Questo è il significato delle parole: io - Dio ha contato il tuo regno e lo ha posto fine; tekel: sei pesato sulla bilancia e trovato molto leggero; Peres - il tuo regno è diviso e dato ai Medi e ai Persiani.

“Mene, tekel, fares” parla anche dell'Ucraina di oggi. Solo il moderno Daniel, profeta dei cantieri navali di Danzica, l'ex presidente della Polonia Lech Walesa, che aveva predetto la caduta del comunismo, li interpreta nelle realtà moderne, senza i Medi: «Dio ha dato all'Ucraina un terreno così buono perché potesse sfamare l'intera Europa. Dobbiamo dire all'Ucraina che può produrre tutto il grano per l'Europa, ma non le macchine. Le macchine possono essere prodotte in Polonia”.

TUTTO È CONSIDERATO DAL POTENTE URAGANO

Durante la stesura di questo testo, la situazione stava cambiando proprio davanti ai nostri occhi. Il segretario di Stato americano John Kerry, su ordine diretto di Obama, ha girato il suo aereo - no, non come Primakov sull'Atlantico, ma semplicemente dopo aver fatto rifornimento in Irlanda è volato dall'Arabia Saudita non negli Stati Uniti, ma a Parigi. Lì ha parlato per quattro ore con il capo della diplomazia russa, Sergei Viktorovich Lavrov. L'incontro urgentemente organizzato è stato definito "molto costruttivo", anche se i giornalisti lo hanno definito "inconcludente".

Ma perché inefficace? Dopotutto, tutto è cresciuto con risultati! La Russia ha accettato di ritirare le truppe dal confine russo-ucraino. E si ritirò, però, in parte: rimase il 20% delle truppe. Lo ha appreso da una conversazione telefonica tra Vladimir Putin e la cancelliera tedesca Angela Merkel. "Il leader russo ha informato il cancelliere di un ritiro parziale delle truppe dal confine orientale dell'Ucraina", ha detto a Reuters il portavoce del governo tedesco Stefan Seibert. Ho informato, ma, come abbiamo detto, Putin ha preso questa decisione dopo aver parlato con il suo "collega americano".

Kerry ha promesso di perorare le semi-autorità di Kiev e gli ostaggi completi della situazione sull'attuazione del punto, che nella formulazione di Lavrov è stato designato come "il raggiungimento di compiti nel campo del disarmo delle forze radicali e dei provocatori", cioè il famigerato "settore giusto". Lo vediamo anche noi. Infine, un messaggio molto potente, ma mortale per le élite ucraine deconsolidate sulla federalizzazione dell'Ucraina, con tutto il valzer diplomatico attorno a questa misura radicale ma necessaria, è stato introdotto nel campo dei negoziati. Così, piano piano, Russia e America si metteranno d'accordo sul problema ucraino e avviseranno i loro "colleghi" di Germania e Francia. La crisi è finita. Giornalisti inglesi malevoli sono già riusciti a cavalcare in questa occasione: "Il sogno dell'Ue (leggi - Germania) di un impero è andato distrutto".

Igor Alexandrovich NIKOLAICHUK - Candidato di scienze tecniche, ricercatore senior, Center for Defense Research, Russian Institute of Strategic Studies