A „szocializmus”, az „egyéni szabadság határai és az egyetemes egyenlőség” fogalmak azok számára, akiknek volt „boldogságuk” ezt a gyakorlatban megismerni, teljesen más jelentést kaptak, és az „ideológia” kifejezéssel helyettesítették. Amit a lakosság minden szegmense számára áldásnak írtak elő, nem csak egyetlen országnak, hanem a világközösségnek is, az emberek milliói számára rémálomnak bizonyult, könyörtelen terrort, véres zsarnokot váltott ki, és teljes ellentmondásba került alapelveit.
A szocializmus születése, mint a világrend alapja
A 19. századi szocializmus egyéni szabadságának francia ideológusok által megfogalmazott korlátai Karl Marx, Pjotr Alekszejevics Kropotkin, Vlagyimir Iljics Lenin és még sokan mások munkáiban tükröződtek. Ám sem a későbbi időkben, sem az 1830-as években, amikor ez az irányzat még csak kialakulóban volt, ideológusainak nem volt közös véleménye, nem volt egységes alap és egyértelmű elképzelés a szocializmus politikai rendszerré alakítására. Az egyetlen dolog, amiben minden teoretikus egyetértett, egy igazságos és egyenlő társadalom kollektív felépítése volt, minden egyes tag egyéni szabadságával. Ez lett a szocializmus alapfogalma.
A szocializmus gyökerei: az ókortól a reneszánszig
Maga a fogalom - szocializmus, az egyéni szabadság határai - a 19. században vált újítóvá, de szerkezetét már évezredekkel korábban tárgyalták. Az elnyomott tömegeket mindig is a személyi szabadság vonzotta, de csak kevesen értették meg, hogy a szabadság és az egyenlőség csak akkor lehetséges, ha a demokrácia elvein alapuló nyilvános (társadalmi) struktúrát építenek, amely nem rendelkezett teljes szabadsággal. Platón volt az első, aki kifejezte az építés gondolatát, világosan megfogalmazta az „Állam” párbeszédben. Arisztophanész is megismételte ezeket a téziseket, képregényes formába öltöztetve ötleteit Törvényhozóiban. A középkori vadság után újjáéledő Európában az ókori szerzők szocialista gondolatait az utópisztikus felvilágosítók, Thomas More ragadták meg, de mindezt az „eretnekséget” a katolikus egyház erősen elnyomta.
A szocializmus főbb gondolatai, amelyek a XX
A szocializmus egyéni szabadságának határai nem fogalmazódtak meg azonnal. A fő tézisek táblázata így néz ki:
| Rendszermérték | Élőmunka. |
| Új ingatlan jön létre | Élőmunka. |
| A termelés végterméke fogyasztási cikkek formájában tartozik | A munkásnak csere folytán. |
| A munkás élőmunkáért kap | A fogyasztási cikkek és szolgáltatások ingyenesen, vagy a szovjet kereskedelem révén a befektetett munkaerő teljes mennyiségében. |
| A termelőeszköz tulajdonosa megkapja | Semmi. Nincs nyereség. |
| Beruházás a termelés fejlesztésébe | A munkás munkája egy részét állami kölcsön előfizetésével fekteti be. |
| Gyártásmenedzsment és ingatlanmenedzsment | A dolgozó nép a szovjeten keresztül nevez ki menedzsert. |
| Termelési eszközök öröklési joga | Csak az állami kölcsön visszafizetésének joga öröklődik, az újrabefektetéshez való jog nem öröklődik. |
A bemutatott tézisekhez azonban a következőket lehet kiegészíteni:
1. Minden olyan kizsákmányolás eltörlése és teljes felszámolása, amely az elnyomott osztályt rabszolgává teszi.
2. Az osztálymegosztottság mint olyan és általában az egyenlőtlenség megszüntetése és megsemmisítése.
3. Az uralkodó osztály privilégiumainak teljes eltörlése, mindenki egyenlővé tétele jogokban és szabadságokban.
4. A régi rendek teljes vagy részleges megszüntetése és újakkal való felváltása, amelyek a közjót szolgálják.
5. Az egyház állam és társadalom érdekeinek való alárendelésének kihirdetése.
6. Új, progresszív társadalom felépítése a társadalmi egyenlőség és igazságosság elvén.
7. A társadalom minden tagja, munkája, tulajdona és szabadsága iránti tisztelet érvényre juttatása.
8. Társadalmilag nem védett rétegek felvirágoztatása és elitté alakítása.
9. A kollektivista értékek bevezetése a széles tömegekbe, hogy uralják az individualista tudatot.
10. A proletár internacionalizmus megteremtése, amely garantálja minden nemzet szabadságát, egyenlőségét és testvériségét.
Ezek a fő tételei annak, amit a szocializmus kínált. Az egyéni szabadság határait sokukban nem vették figyelembe, vagy ellentmondtak saját fő elveiknek.
Szocialista alap: átmenet az elméletből a gyakorlatba
Talán a 19. század közepén a szocializmus francia ideológusai, mint Saint-Simon, Blanqui, Fourier, Desami és mások, maguk is hittek abban, amit írtak és hirdettek. De hogy a szocializmusban hogyan tekintenek az egyéni szabadság határaira, azt a széles tömegek csak a gyakorlatban, a XX. század elején tanulták meg. A francia szocialisták felébresztették az alvó szörnyeteget. Ám az 1848-1849-ben Európán végigsöprő forradalmak és népfelkelések hulláma nem érte el céljait. Az emberiség csak az 1917-es októberi oroszországi forradalom után tudta felmérni az egyéni szabadság, az egyenlőség, a testvériség és mindaz, amit a szocializmus meghirdetett, határait. És ugyanazok az emberek, akik a „becsületes és igazságos rendszert” magasztalták, elborzadtak attól, amit láttak, és „vörös fertőzésnek” nevezték. Számunkra ezek már relikviák, de most is lehetőségünk van Kuba és Észak-Korea példáján látni a szocializmust, az egyéni szabadság határait teljes pompájában.
Történelem a 8. osztályban "Liberálisok, konzervatívok és szocialisták: milyen legyen a társadalom és az állam" témában
Az óra céljai:
Nevelési:
századi társadalmi gondolkodás főbb irányairól ad képet.
Fejlesztés:
fejlessze a tanulók elméleti anyag megértésének képességét, tankönyvvel és további forrásokkal dolgozva;
rendszerezni, kiemelve a lényeget, értékelni és összehasonlítani a különböző ideológiai és politikai irányzatok képviselőinek véleményét, táblázatokat összeállítani.
Nevelési:
a tolerancia jegyében nevelés és a csoportos munka során az osztálytársakkal való interakció képességének kialakítása.
Alapfogalmak:
liberalizmus,
neoliberalizmus,
konzervativizmus,
neokonzervativizmus,
szocializmus,
utópisztikus szocializmus,
Marxizmus,
Az óra felszerelése: CD
Az órák alatt
1. Bemutatkozás. A tanár bemutatkozása. Az általános probléma megfogalmazása.
Tanár: A 19. század ideológiai és politikai tanításaival való megismerkedésnek szentelt lecke meglehetősen összetett, hiszen nemcsak történelemre, hanem filozófiára is vonatkozik. A filozófusokat – a 19. század gondolkodóit, akárcsak a korábbi századok filozófusait, aggasztották a kérdések: hogyan fejlődik a társadalom? Mi a jobb - forradalom vagy reform? Merre tart a történelem? Milyen legyen a kapcsolat államok között om és személyiség, személyiség és egyház, új osztályok között - burzsoáziaés az alkalmazottak? Remélem, hogy a mai órán megbirkózunk ezzel a nehéz feladattal, mert már rendelkezünk ismeretekkel ebben a témában: haza kaptad azt a feladatot, hogy ismerkedj meg a liberalizmus, a konzervativizmus és a szocializmus tanításaival - ezek szolgálnak majd az elsajátítás alapjául. új anyag.
Mik a céljaid a mai órán? (válaszol srácok)
2. Új anyag elsajátítása.
Az osztály 3 csoportra van osztva. Csoportmunka.
Minden csoport kap feladatokat: válasszon egyet a társadalmi-politikai mozgalmak közül, ismerkedjen meg e mozgalmak főbb rendelkezéseivel, töltse ki a táblázatot és készítsen prezentációt. (további információ - 1. melléklet)
Az asztalon a tanítások főbb rendelkezéseit jellemző kifejezések találhatók:
az állam tevékenységét törvény korlátozza
három kormányzati ág van
szabad piac
szabad verseny
a magánvállalkozás szabadsága
az állam nem avatkozik be a gazdaságba
az egyén felelős a saját jólétéért
változás útja – reformok
az egyén teljes szabadsága és felelőssége
az állam hatalma nincs korlátozva
régi hagyományok és alapok megőrzése
az állam szabályozza a gazdaságot, de a tulajdonba nem nyúl bele
tagadták az "egyenlőséget és testvériséget"
az állam leigázza az egyént
az egyén szabadsága
hagyományok betartása
az állam korlátlan hatalma a proletariátus diktatúrája formájában
magántulajdon megsemmisítése
a verseny megsemmisítése
a szabad piac megsemmisítése
az állam irányítja a gazdaságot
minden embernek egyenlő jogai és előnyei vannak
a társadalom átalakulása - forradalom
birtokok és osztályok elpusztítása
a vagyoni egyenlőtlenségek megszüntetése
az állam megoldja a társadalmi problémákat
az egyéni szabadságot az állam korlátozza
a munka mindenki számára kötelező
tilos a vállalkozás
magántulajdon tilos
a magántulajdon a társadalom minden tagját szolgálja, vagy a köztulajdon helyettesíti
nincs erős államhatalom
az állam irányítja az emberi életet
pénz törölve.
3. Minden csoport elemzi a tanítását.
4. Általánosító beszélgetés.
Tanár: Mi a közös a liberálisokban és a konzervatívokban? Mik a különbségek? Mi a fő különbség egyrészt a szocialisták, másrészt a liberálisok és a konzervatívok között? (a forradalommal és a magántulajdonnal kapcsolatban). A lakosság mely részei támogatják majd a liberálisokat, konzervatívokat, szocialistákat? Miért kell egy modern fiatalnak ismernie a konzervativizmus, a liberalizmus, a szocializmus alapgondolatait?
5. Összegzés. Megközelítések és nézőpontok összegzése.
Milyen szerepet vállalsz az államnak?
Milyen módszereket lát a társadalmi problémák megoldására?
Hogyan képzeli el az egyéni emberi szabadság határait?
Milyen következtetést vonhat le a leckéből?
Következtetés: Egyik társadalmi-politikai doktrína sem állíthatja, hogy „az egyetlen igazán helyes”. Minden tanítást kritikusan kell megközelíteni.
melléklet 1. sz
Liberálisok, konzervatívok, szocialisták
1. A liberalizmus radikális iránya.
A bécsi kongresszus befejeztével Európa térképe új külsőt kapott. Számos állam területét külön régiókra, fejedelemségekre és királyságokra osztották, amelyeket aztán nagy és befolyásos hatalmak osztottak fel egymás között. A legtöbb európai országban helyreállították a monarchiát. A Szent Szövetség minden erőfeszítést megtett a rend fenntartása és minden forradalmi mozgalom felszámolása érdekében. Az európai politikusok óhajával ellentétben azonban tovább fejlődtek a kapitalista viszonyok, amelyek ütköztek a régi politikai rendszer törvényeivel. Ugyanakkor a gazdasági fejlődés okozta problémák mellett a nemzeti érdekek sérelmével járó nehézségek is jelentkeztek az egyes államokban. Mindez a XIX. századi megjelenéshez vezetett. Európában új politikai irányok, szervezetek és mozgalmak, valamint számos forradalmi beszédre. Az 1830-as években a nemzeti felszabadító és forradalmi mozgalom végigsöpört Franciaországon és Anglián, Belgiumon és Írországon, Olaszországon és Lengyelországon.
A 19. század első felében Európában két fő társadalmi-politikai áramlat alakult ki: a konzervativizmus és a liberalizmus. A liberalizmus szó a latin „Liberum” (liberum) szóból származik, vagyis a szabadságra utal. A liberalizmus eszméi már a 18. században megfogalmazódtak. a felvilágosodás korában Locke, Montesquieu, Voltaire. Ez a kifejezés azonban a 19. század második évtizedében terjedt el, bár akkori jelentése rendkívül homályos volt. A liberalizmus Franciaországban a restauráció idején kezdett formálódni a politikai nézetek teljes rendszerévé.
A liberalizmus hívei úgy vélték, hogy az emberiség csak akkor lesz képes haladni a haladás útján és elérni a társadalmi harmóniát, ha a magántulajdon elvét a társadalom középpontjába helyezik. A közjó véleményük szerint abból áll, hogy az állampolgárok sikeresen elérik személyes céljaikat. Ezért a törvények segítségével cselekvési szabadságot kell biztosítani az embereknek mind a gazdasági szférában, mind az egyéb tevékenységi körökben. Ennek a szabadságnak a határait, amint azt az Emberi és Állampolgári Jogok Nyilatkozata is jelezte, szintén törvényekkel kell meghatározni. Vagyis a liberálisok mottója a később elhíresült mondat volt: "mindent szabad, amit nem tilt a törvény". A liberálisok ugyanakkor úgy gondolták, hogy csak az lehet szabad, aki képes felelni a tetteiért. Csak a művelt tulajdonosokat utalták a tetteikért felelősséget vállaló emberek kategóriájába. Az állam cselekedeteit is törvényekkel kell korlátozni. A liberálisok úgy vélték, hogy az állam hatalmát törvényhozó, végrehajtó és bírói hatalomra kell felosztani.
Gazdasági téren a liberalizmus a szabad piacot és a vállalkozók közötti szabad versenyt hirdette. Ugyanakkor véleményük szerint az államnak nem volt joga beavatkozni a piaci kapcsolatokba, hanem köteles volt a magántulajdon „őre” szerepét betölteni. Csak a 19. század utolsó harmadában. az úgynevezett "új liberálisok" elkezdték mondani, hogy az államnak is támogatnia kell a szegényeket, meg kell fékeznie az osztályok közötti ellentétek növekedését és elérni az általános jólétet.
A liberálisok mindig is meg voltak győződve arról, hogy az államban az átalakulásokat reformok segítségével kell végrehajtani, de semmiképpen sem forradalmak során. Sok más áramlattal ellentétben a liberalizmus azt feltételezte, hogy az államban van helye azoknak, akik nem támogatják a fennálló kormányt, másként gondolkodnak és beszélnek, mint az állampolgárok többsége, sőt, másként, mint maguk a liberálisok. Vagyis a liberális nézetek hívei meg voltak győződve arról, hogy az ellenzéknek joga van a legális léthez, sőt véleménynyilvánításhoz. Csak egy dolog volt kategorikusan megtiltva: a forradalmi akciók, amelyek célja a kormányforma megváltoztatása.
A 19. században A liberalizmus számos politikai párt ideológiája lett, amely egyesíti a parlamentáris rendszer, a polgári szabadságjogok és a kapitalista vállalkozás szabadságának híveit. Ugyanakkor a liberalizmusnak különféle formái léteztek. A mérsékelt liberálisok az alkotmányos monarchiát tartották az ideális államrendszernek. Más véleményen voltak a radikális liberálisok, akik köztársaságot akartak létrehozni.
2. Konzervatívok.
A liberálisokkal szemben álltak a konzervatívok. A "konzervativizmus" elnevezés a latin "conservatio" szóból származik. Megőrzés), ami "őrzést" vagy "megőrzést" jelent. Minél liberálisabb és forradalmibb eszmék terjedtek el a társadalomban, annál erősebbé vált a hagyományos értékek: a vallás, a monarchia, a nemzeti kultúra, a család és a rend megőrzésének igénye. A konzervatívok egy olyan állam létrehozására törekedtek, amely egyrészt elismeri a szentet tulajdonjog, másrészt pedig képes lenne megvédeni a megszokott értékeket. A konzervatívok szerint ugyanakkor a hatalomnak joga van beavatkozni a gazdaságba és szabályozni annak fejlődését, az állampolgároknak pedig engedelmeskedniük kell az államhatalom utasításainak. A konzervatívok nem hittek az egyetemes egyenlőség lehetőségében. Azt mondták: "Minden embernek egyenlő jogai vannak, de nem ugyanazok az előnyök." Az egyén szabadságát a hagyományőrző és -fenntartó képességben látták. A konzervatívok a társadalmi reformokat végső megoldásnak tekintették a forradalmi veszéllyel szemben. A liberalizmus népszerűségének növekedésével és a parlamenti választások szavazatvesztésének veszélyével azonban a konzervatívoknak fokozatosan fel kellett ismerniük a társadalmi átalakulás szükségességét, valamint el kellett fogadniuk a gazdaságba való állami be nem avatkozás elvét. Ezért ennek következtében szinte minden szociális jogszabály a XIX. fogadták el a konzervatívok.
3. Szocializmus.
A konzervativizmus és a liberalizmus mellett a XIX. a szocializmus eszméi széles körben elterjedtek. Ez a kifejezés a latin „socialis” (socialis), azaz „nyilvános” szóból származik. A szocialista gondolkodók látták a tönkrement iparosok, a manufaktúrák munkásai és a gyári munkások életének nehézségeit. Olyan társadalomról álmodoztak, amelyben a szegénység és a polgárok közötti ellenségeskedés örökre eltűnik, és minden ember élete védett és sérthetetlen lesz. Ennek az irányzatnak a képviselői a kortárs társadalom fő problémáját a magántulajdonban látták. A szocialista gróf Henri Saint-Simon úgy vélte, hogy az állam minden polgára hasznos alkotómunkát végző "iparosokra" és "tulajdonosokra" oszlik, akik mások munkája jövedelmét kisajátítják. Utóbbi magántulajdontól való megfosztását azonban nem tartotta szükségesnek. Remélte, hogy a keresztény erkölcsre hivatkozva sikerül meggyőzni a tulajdonosokat, hogy önként osszák meg jövedelmüket "fiatalabb testvéreikkel" - a munkásokkal. A szocialista nézetek másik híve, François Fourier szintén úgy vélekedett, hogy az osztályokat, a magántulajdont és a meg nem keresett jövedelmet ideális állapotban kell megőrizni. Minden problémát úgy kell megoldani, hogy a munka termelékenységét olyan szintre emeljük, hogy a jólét minden állampolgár számára biztosított legyen. Az állam bevételeit az ország lakosai között kell majd szétosztani, az egyesek hozzájárulása függvényében. Az angol gondolkodó, Robert Owen másként vélekedett a magántulajdon kérdéséről. Úgy gondolta, hogy az államban csak közvagyon létezhet, a pénzt pedig teljesen el kell törölni. Owen szerint a gépek segítségével egy társadalom kellő mennyiségű anyagi javakat tud előállítani, csak azt kell igazságosan elosztani valamennyi tagja között. Mind Saint-Simon, mind Fourier és Owen meg voltak győződve arról, hogy a jövőben ideális társadalom vár az emberiségre. Ugyanakkor a hozzá vezető útnak kizárólag békésnek kell lennie. A szocialisták az emberek meggyőzésében, fejlesztésében és nevelésében bíztak.
A szocialisták elképzeléseit Karl Marx német filozófus és barátja, kollégája, Friedrich Engels művei fejlesztették tovább. Létrehoztak egy új tant „marxizmusnak”. Elődeiktől eltérően Marx és Engels úgy gondolta, hogy egy ideális társadalomban nincs helye a magántulajdonnak. Az ilyen társadalmat kezdték kommunistának nevezni. A forradalomnak új rendszerhez kell vezetnie az emberiséget. Véleményük szerint ennek a következő módon kell történnie. A kapitalizmus fejlődésével a néptömegek elszegényedése, a burzsoázia gazdagsága növekedni fog. Az osztályharc ekkor még szélesebb körben fog elterjedni. Élén a szociáldemokrata pártok állnak majd. A harc eredménye egy forradalom lesz, melynek során beépül a munkások hatalma vagy a proletariátus diktatúrája, felszámolják a magántulajdont, és végleg megtörik a burzsoázia ellenállását. Az új társadalomban a politikai szabadságjogok és minden állampolgár jogegyenlősége nemcsak megteremtődik, hanem be is tartandó. A dolgozók aktívan részt vesznek a vállalkozások irányításában, az államnak pedig minden állampolgár érdekében kell irányítania a gazdaságot, szabályoznia a benne zajló folyamatokat. Ugyanakkor mindenki megkapja az összes lehetőséget az átfogó és harmonikus fejlődéshez. Később azonban Marx és Engels arra a következtetésre jutott, hogy a szocialista forradalom nem az egyetlen módja a társadalmi és politikai ellentétek feloldásának.
4. Revizionizmus.
A 90-es években. 19. század nagy változások mentek végbe az államok, a népek, a politikai és társadalmi mozgalmak életében. A világ a fejlődés új időszakába lépett – az imperializmus korszakába. Ehhez elméleti átgondolásra volt szükség. A tanulók már tisztában vannak a társadalom gazdasági életében és társadalmi szerkezetében bekövetkezett változásokkal. A forradalmak a múlté, a szocialista gondolkodás mély válságban volt, a szocialista mozgalom pedig megosztott.
A német szociáldemokrata E. Bernstein bírálta a klasszikus marxizmust. E. Bernstein elméletének lényege a következő rendelkezésekre redukálható:
1. Bebizonyította, hogy növekszik a termelés koncentrációja nem vezet a tulajdonosok számának csökkenéséhez, hogy a részvénytársasági tulajdonforma kialakulása növeli számukat, hogy a monopoltársulások mellett megmaradnak a közép- és kisvállalkozások.
2. Rámutatott, hogy a társadalom osztályszerkezete egyre összetettebbé válik: megjelentek a népesség középső rétegei - az alkalmazottak és a tisztviselők, akiknek a száma százalékban gyorsabban nő, mint a bérmunkások száma.
3. Megmutatta a munkásosztály növekvő heterogenitását, a magasan fizetett szakmunkások és szakképzetlen munkások meglétét, akiknek munkája rendkívül alacsony fizetést kapott.
4. Azt írta, hogy a XIX-XX. század fordulóján. a munkások még nem tették ki a lakosság többségét, és nem voltak készek a társadalom önálló irányítására. Ebből arra a következtetésre jutott, hogy a szocialista forradalom feltételei még nem érettek meg.
A fentiek mindegyike megrendítette E. Bernstein azon bizalmát, hogy a társadalom fejlődése csak forradalmi úton haladhat. Nyilvánvalóvá vált, hogy a társadalom átrendeződése a népi és demokratikusan választott hatóságokon keresztül végrehajtott gazdasági és társadalmi reformokkal valósítható meg. A szocializmus nem forradalom eredményeként nyerhet, hanem a szavazati jogok bővülésének feltételei között. E. Bernstein és hívei úgy vélték, hogy nem a forradalom a fő, hanem a demokráciáért folytatott küzdelem és a munkavállalók jogait biztosító törvények elfogadása. Így keletkezett a reformszocializmus doktrínája.
Bernstein nem tartotta a szocializmus felé való fejlődést az egyetlen lehetségesnek. Az, hogy a fejlődés ezen az úton halad-e, attól függ, akarja-e az emberek többsége, és hogy a szocialisták el tudják-e vezetni az embereket a kívánt cél felé.
5. Anarchizmus.
A másik oldalról is megjelent a marxizmuskritika. Az anarchisták ellenezték. Ők voltak az anarchizmus követői (a görög. anarchia - anarchia) - egy politikai mozgalom, amely az állam megsemmisítését hirdette meg. Az anarchizmus eszméit a modern időkben W. Godwin angol író dolgozta ki, aki A tanulmány a politikai igazságosságról című könyvében (1793) meghirdette a "Társadalom állam nélkül!" Az anarchista különféle tanításokat tartalmazott – mind a „baloldalt”, mind a „jobboldalt”, sokféle előadást – a lázadótól és a terroristától az együttműködők mozgalmáig. De az anarchisták számos tanításában és beszédében egy közös volt - az állam szükségességének tagadása.
csak a pusztítás feladatát tűzte hívei elé, "megtisztítja a talajt a jövőbeli építkezéshez". E "tisztogatás" érdekében a néptömegeket tiltakozásra és terrorcselekményekre szólította fel az elnyomók osztályának képviselői ellen. Bakunyin nem tudta, hogy fog kinézni a jövő anarchista társadalma, és nem dolgozott ezen a problémán, mert úgy gondolta, hogy a „teremtő tett” a jövőé. Közben forradalomra volt szükség, melynek győzelme után mindenekelőtt az államot kellene lerombolni. Bakunyin nem ismerte el a munkások részvételét sem a parlamenti választásokon, sem a képviseleti szervezetek munkájában.
A XIX. század utolsó harmadában. az anarchizmus elméletének fejlődése e politikai doktrína legkiemelkedőbb teoretikusának, Pjotr Alekszandrovics Kropotkinnak (1842-1921) nevéhez fűződik. 1876-ban külföldre menekült Oroszországból, és publikálni kezdett Genf a La Revolte folyóirat, amely az anarchizmus fő nyomtatott szervévé vált. Kropotkin tanítását „kommunista” anarchizmusnak nevezik. Arra törekedett, hogy bebizonyítsa, hogy az anarchizmus történelmileg elkerülhetetlen, és a társadalom fejlődésének kötelező lépése. Kropotkin úgy vélte, hogy az állami törvények beleavatkoznak a természetes emberi jogok, a kölcsönös támogatás és az egyenlőség fejlődésébe, és ezért mindenféle visszaélésre adnak okot. Megfogalmazta az úgynevezett „kölcsönös segítségnyújtás bioszociológiai törvényét”, amely állítólag meghatározza az emberek együttműködési vágyát, nem pedig az egymással való harcot. A föderációt a társadalom ideális szervezetének tartotta: klánok és törzsek szövetsége, a középkor szabad városok, falvak és közösségek szövetsége, modern államszövetségek. Mit kell beépíteni egy olyan társadalmat, amelyben nincs állami mechanizmus? Kropotkin itt alkalmazta „a kölcsönös segítségnyújtás törvényét”, jelezve, hogy az egyesítő erő szerepét a kölcsönös segítségnyújtás, igazságosság és erkölcs, az emberi természetben rejlő érzések.
Kropotkin az állam létrejöttét a földtulajdon megjelenésével magyarázta. Ezért véleménye szerint csak az embereket elválasztó dolgok – az államhatalom és a magántulajdon – forradalmi lerombolásával lehetett a szabad kommunák szövetségébe lépni.
Kropotkin kedves és tökéletes lénynek tartotta az embert, közben pedig az anarchisták egyre inkább terrorista módszereket alkalmaztak, robbanások dörögtek Európában és az USA-ban, emberek haltak meg.
Kérdések és feladatok:
Töltse ki a táblázatot: "A 19. század társadalmi-politikai doktrínáinak főbb gondolatai."
Összehasonlítási kérdések | Liberalizmus | Konzervativizmus | Szocializmus (marxizmus) | Revizionizmus | Anarchizmus |
Az állam szerepe a gazdasági életben | |||||
Álláspont a szociális kérdésről és a társadalmi problémák megoldásának módjai | |||||
Az egyéni szabadság határai |
Liberalizmus:
az állam szerepe a gazdasági életben: az állam tevékenységét törvény korlátozza. A kormányzatnak három ága van. A gazdaságnak szabad piaca és szabad versenye van. Az állam keveset avatkozik be a gazdasági helyzetbe a szociális kérdésben és a problémák megoldási módjaiban: az egyén szabad. A társadalom átalakulásának módja reformokon keresztül. Az új liberálisok arra a következtetésre jutottak, hogy szociális reformokra van szükség
az egyéni szabadság határai: az egyén teljes szabadsága: "Minden szabad, amit nem tilt a törvény." De az egyéni szabadságot megadják azoknak, akik felelősek öndöntéseikért.
Konzervativizmus:
az állam szerepe a gazdasági életben: az állam hatalma gyakorlatilag korlátlan, és a régi hagyományos értékek megőrzésére irányul. A gazdaságban: az állam szabályozhatja a gazdaságot, de a magántulajdonba való beavatkozás nélkül
álláspont a társadalmi kérdésben és a problémák megoldásának módjai: küzdött a régi rend megőrzéséért. Tagadták az egyenlőség és a testvériség lehetőségét. Az új konzervatívok azonban kénytelenek voltak elfogadni a társadalom némi demokratizálódását.
az egyéni szabadság határai: az állam leigázza az egyént. Az egyén szabadsága a hagyományok betartásában nyilvánul meg.
Szocializmus (marxizmus):
az állam szerepe a gazdasági életben: az állam korlátlan tevékenysége a proletariátus diktatúrája formájában. A gazdaságban: a magántulajdon lerombolása, a szabad piac és a verseny. Az állam teljes mértékben szabályozza a gazdaságot.
álláspont a szociális kérdésben és a problémamegoldás módjaiban: mindenkinek egyenlő jogokat és egyenlő juttatásokat kell biztosítania. Társadalmi probléma megoldása társadalmi forradalommal
az egyéni szabadság határai: az állam maga dönt minden társadalmi kérdésben. Az egyén szabadságát a proletariátus állami diktatúrája korlátozza. Munkaerő szükséges. Tilos a magánvállalkozás és a magántulajdon.
összehasonlító sor | Liberalizmus | Konzervativizmus | Szocializmus |
Fő elvek | Jogok és szabadságjogok biztosítása az egyénnek, magántulajdon fenntartása, piaci viszonyok fejlesztése, hatalmi ágak szétválasztása | A szigorú rend, a hagyományos értékek, a magántulajdon és az erős államhatalom megőrzése | A magántulajdon megsemmisítése, a tulajdoni egyenlőség, a jogok és szabadságok megteremtése |
Az állam szerepe a gazdasági életben | Az állam nem avatkozik bele a gazdasági szférába | A gazdaság állami szabályozása |
|
Hozzáállás a társadalmi kérdésekhez | Az állam nem avatkozik be a szociális szférába | A birtok- és osztálykülönbségek megőrzése | Az állam minden állampolgár számára biztosítja a szociális jogok biztosítását |
A társadalmi problémák megoldásának módjai | A forradalom elutasítása, az átalakulás útja a reform | A forradalom elutasítása, a reform, mint végső megoldás | Az átalakulás útja a forradalom |
Egy cél – két megközelítés (liberalizmus és szocializmus a szabadságról és egyenlőségről)
V. M. Mezhuev
(V. M. Mezhuev "Szocializmus - a kultúra tere (még egyszer a szocialista eszméről)" cikkének részlete, amely a "Knowledge. Understanding. Skill" folyóiratban jelent meg 2006. 3. sz.)
A liberalizmus és a szocializmus közötti vita lényegében a modern idők fő ideológiai vitája. Mindketten osztják a szabadság gondolatát, mint a legmagasabb értéket, bár eltérően értelmezik. A liberalizmus számára kimeríti az ember mint magánszemély szabadsága, a szocializmus számára azonos az egyéni szabadságával, amely messze túlmutat a magánélet határain.
Mint már említettük, meg kell különböztetni a partikulárist az egyéntől. A magánkereskedő - részmunkás vagy magántulajdonos - egy résszel egyenlő személy, a társadalmi munka- és vagyonmegosztás terméke. Egyénként az ember nem egy résszel egyenlő, hanem az egésszel, hiszen az emberi kultúra minden gazdagságában megjelenik. A kultúra alkotói - gondolkodók, művészek, költők, a tudomány és a művészet emberei - nem nevezhetők magánkereskedőknek. Munkájukban nem egyéniségként jelennek meg, hanem mint szerzők, sajátos egyéni arccal. Csak ennek köszönhetően képesek a valódi egyetemesség magaslatára emelkedni, i.e. létrehozni valamit, ami minden egyéni egyediségével egyetemes érték értelmét nyeri el. Ha a civilizáció a maga munkamegosztásával megosztja az embert, egy részhez sorolja, akkor a kultúra integráns egyéniségének megőrzését és önmegvalósítását tűzi ki célul, még ha csak szellemi formában is. Éppen ezért a civilizáció és a kultúra eddig mintegy más-más pályán mozog, nem kötött ki egymással.
A liberalizmus számára az Európában megszületett, az élet minden területén a magánkereskedő győzelmét biztosító civilizáció lett a világtörténelem legmagasabb vívmánya és végső állomása; a szocializmus számára ez csak egy szakasz az általános történelmi evolúcióban, távolról sem az utolsó. A liberalizmus e civilizáció igazolásaként, alátámasztásaként, a szocializmus – mint kritikája, olykor utópiává alakulva – keletkezett. A liberalizmus utolsó szava a „történelem végéről” szóló prófécia volt, a szocializmus számára a történelem, ha értjük alatta valójában az emberi történelem, magának az embernek a története, még csak most kezdődik.
Az összes szabadság közül a liberalizmus a magánvállalkozás szabadságát hangsúlyozza és értékeli. A politikai szabadság számára csak a gazdasági szabadság eszköze, mint cél. Eszménye a jogok és esélyegyenlőség társadalma, ahol mindenki, ha szorgalmas és szerencsés, életi sikereket és társadalmi elismerést érhet el. Ezt a szabadságot a liberalizmus által védett magántulajdonhoz való emberi jog biztosítja. A neoliberális klasszikus Milton Friedman szerint "a kapitalizmus lényege a magántulajdon, és ez az emberi szabadság forrása". .
A szabadság és a magántulajdon azonosítása azonban ellentmond az emberek tényleges egyenjogúságának elvének: végül is nem mindenki rendelkezik egyenlő mértékben ezzel a tulajdonsággal. A jogi egyenlőség liberális igénye csak a piacon, verseny útján valósulhat meg, amely végső soron ugyanazon tulajdonviszonyokban tényleges egyenlőtlenséggé fajul. Ez az egyenlőtlenség, úgymond, az egyenlő jogok megvalósításának piaci mechanizmusába van beleírva. Mindenkinek joga van a tulajdonhoz, de valójában nem mindenki birtokolja azt, arról nem is beszélve, hogy az egyes egyének tulajdona nagymértékben eltér egymástól. Itt úgymond mindenki szabad és azonos jogokkal rendelkezik, de senki sem egyenlő egymással. Még ha feltételezzük is, hogy a legérdemesebb nyer a piaci versenyharcban (ami persze rendkívül kétséges), akkor is sérül a társadalmi egyenlőség elve.
Így született meg a liberalizmus eredetileg szocialista szembenállása. Ha a liberalizmus a szabadság forrását a magántulajdonban látja, akkor a szocializmus első és még kiforratlan felfogásai, feladatuknak téve a tényleges egyenlőség elérését, az ehhez vezető utat a tulajdon magánkézből közös kézbe történő átadásában látják, i.e. mindenki közös tulajdonává alakulásában. Az általánost – ami mindenkié együtt és senkié külön – itt azonosítjuk a nyilvánossággal, a nyilvánosság szinonimájaként gondolják. A közösnek értelmezett egyenlőség, amely mindenkit közös nevezőre hoz, az egalitárius szocializmus utópiája. Itt úgymond mindenki egyenlő, de senki sem szabad. Manapság pedig sokan a szocializmushoz hozzák összefüggésbe ezeket a még meglehetősen primitív egyenlőségi eszméket.
Általánosan elfogadott, hogy a liberalizmus a szabadságot védi az egyenlőséggel, a szocializmus - az egyenlőséggel szemben, gyakran a szabadság rovására. Az ilyen szocializmus Hayek szavaival élve „út a rabszolgasághoz”. Ebben mindent a többség véleménye, vagy egy centralizált és bürokratikus állam tettei döntenek el. „Ami mindenkié” – véli helyesen Friedman, „nem az senkié” . A probléma azonban az, hogy mindketten a szocializmus fogalmaival küzdenek, amelyeknek semmi közük sem Marx nézeteihez, sem a szocialista eszme érettebb változataihoz. A konkrétat az általánossal szembeállítva hamis látszatot keltenek az egyenlőség nélküli szabadság (a szabadság liberális utópiája) és a szabadság nélküli egyenlőség (az egyenlőség szocialista utópiája) létezésének lehetőségéről. Ez a látszat még mindig sok liberális és szocialista elméjét uralja, kibékíthetetlen küzdelembe taszítva őket.
Az ilyen megjelenés, ha közelebbről megvizsgáljuk, képzeletbelinek bizonyul. Nincs szabadság egyenlőség nélkül, ahogy nincs egyenlőség szabadság nélkül. Ezt a liberális és a szocialista teoretikusok is a maguk módján értik. Ha az előbbiek egy új igazságosság-elmélet megalkotásával próbálják megoldani ezt a problémát, amely egyesíti a jogot és az erkölcsöt, akkor az utóbbiak – Marxtól kezdve – a szocializmusnak az egalitárius-elosztó modelltől eltérő modelljét keresik. Nyilvánvalóan Marxszal kellene kezdenünk.
Kétségtelen, hogy a szocializmus alapvető eleme az elv köztulajdon. A szocializmust fel lehet ruházni különböző tulajdonságokkal - humanizmussal, társadalmi igazságossággal, egyenlőséggel, szabadsággal, de ezek csak szavak, amíg nem tisztázódik a fő dolog - mi a köztulajdon. Értelmezésében a legfontosabb, hogy elkerüljük a nyilvánosság széleskörű leredukálását az általánosra, valamire, ami mindenkit egyenrangúvá tesz valamiféle elvont identitásban. Társadalmi szinten az ilyen redukció azt jelenti, hogy a társadalmat egy közösséggel, az emberi kollektivitás bármely formájával azonosítják, amint azt a „primitív társadalom”, a „középkori társadalom”, a „polgári társadalom” stb. Tudományos nyelv: Az emberi közösség és kommunikáció minden történelmileg létező formája a „társadalom” fogalma alá tartozik. De hát a magán egyben a nyilvánosság szinonimája is, hiszen a társadalomban is létezik. Milyen értelemben a nyilvános a magánjellegű ellentéte? Ez a terminológiai nehézség elkerülhető, ha a nyilvánosság alatt nem az általánost, hanem az általánost értjük Egyedi amely egyesíti az egyedit és az általánost. Az ilyen általános már nem elvont általános, hanem konkrétan általános. De mit jelent ez az ingatlanra nézve? A válasz erre a kérdésre Marx társadalmi tulajdonról szóló tana.
Meg kell lepődni, ha azt hallja, hogy a köztulajdon az, amikor minden közös, mindenkié. Elég sok termelési eszközt egyesíteni, hogy köztulajdonnak tekintsék. De akkor mi akadályozza meg a köztulajdon létrejöttét a történelem bármely szakaszában? Miért tiltotta meg az elmélet mindennek – eke, kapa, kézműves szerszámok, egyéni és egyszerűen megosztott munkaeszköz – szocializációját, bár ezt minden elméletre való tekintet nélkül tették?
A szovjet közgazdaságtudományban az a vélemény uralkodott, hogy a köztulajdon a szocializmusban két fő formában létezik - állami (a népnél is közös) és kolhoz-szövetkezeti formában. Az első a köztulajdon kiforrottabb formája a másodikhoz képest. Napjainkban a szovjet képzettségű közgazdászok egy része, továbbra is a társadalmi tulajdon eszméjének védelmében, csak megfordították preferenciájuk jeleit: most a „munkaközösségek vagyonát”, vagy a szövetkezeti tulajdont részesítik előnyben, közvetlenül köztulajdonnak nevezve. , míg az állami tulajdont ők közvetett közvagyonként értékelik. Azonban ezeknek egyiknek sincs köze a Marx által értelmezett társadalmi tulajdonhoz.
Marx először is soha nem azonosította a köztulajdont az állami tulajdonnal. Bármilyen Marxra való hivatkozás itt nem működik. Az ilyen azonosítás tisztán orosz találmány. A liberalizmus érdeme, mint tudják, a társadalom államtól való elválasztása („a társadalom politikai emancipációja”) volt, amely a civil társadalom kialakulásának alapjául szolgált. Marxnak eszébe sem jutott, hogy feladja a liberalizmus eme hódítását. Igaz, a társadalom államtól való elszakadása volt az oka a kapitalista kapcsolatrendszer rohamos fejlődésének. A magántulajdonhoz való jogot a legfontosabb emberi jognak nyilvánították, ami, mint már említettük, a társadalom legélesebb osztálypolarizálódásához és a társadalmi egyenlőtlenséghez vezetett. Marx Filozófiai és gazdasági kézirataiban „nyers kommunizmusnak” nevezte az egyenlőtlenség leküzdésére irányuló kísérletet a tulajdonnak az állam kezében való összpontosí- tásával – ezzel logikus következtetésre juttatva a magántulajdon elvét, amely az ország teljes dolgozó lakosságát proletárok, bérmunkások az állam szolgálatában. Kicsit később Engels az államot a társadalmi vagyon tulajdonosaként azonosította a társult, vagy elvont kapitalistával. Ez történt Sztálin alatt. Az általa megalkotott államszocializmust nem szabad összetéveszteni az államkapitalizmussal, amelynek létezésének lehetőségét a szocializmusba való átmenet során Lenin is elismerte. De Lenin, akárcsak Marx, nem azonosította a szocializmust az állammal (már csak azért is, mert Marxszal osztotta az állam szocializmus alatti elsorvadását).
A szocializmus úgynevezett politikai gazdaságtana nagyrészt a sztálinista dogmákra épült. Ő volt az, aki az állami tulajdon sztálini mítoszát a szocializmus szinonimájaként a tudomány rangjára emelte. A bolsevikok általában inkább a hatalomról beszéltek, mint a tulajdonról, a séma szerint vitatkoztak – aki uralkodik, az minden vagyon felett rendelkezik. Abban az időszakban senki sem gondolta komolyan a közvagyon természetét és mindazt, ami ezzel kapcsolatos. Egy ilyen mítosz nem marxista, hanem sztálinista dogma, gyökerei az orosz bürokrata hagyományos orosz mentalitásában vannak.
Az állam tulajdonhoz való viszonyának kérdése a kései Marx műveinek egyik kulcsa. Pontosan a termelését Marxnak a keleti országok, különösen Oroszország iránti érdeklődése okozta, amely ekkor még felfokozott. Az akkori történettudományban úgy vélték, hogy az úgynevezett "keleti despotizmus" az állami földtulajdonnak köszönhető. Ebből a szempontból a keleti állam a föld legfőbb tulajdonosa. Eleinte Marx is így gondolta, erre épül az ázsiai termelési módról alkotott koncepciója. Miután azonban megismerkedett Kovalevszkij kommunális földbirtokosságról szóló könyvével és számos más művével, némileg más következtetésre jut: egy állam keleti létének gazdasági alapja nem a földtulajdon, hanem az adó. erőszakosan gyűjt a lakosságtól (innen az Engels szavaiból ismert vágya, hogy a Tőke harmadik kötetében átírja a difrentről szóló fejezetet, amire sajnos nem volt ideje). A magánföldtulajdon kialakulásának fő akadálya tehát nem az állam, ahogy E. Gaidar írta az "Állam és evolúció" című könyvében, hanem a közösség. Az adókból létező állam számára a magántulajdon még a közösségi földbirtoklásnál is jövedelmezőbb, ezért – akárcsak Stolypin idejében – megpróbálja megreformálni, a közösség makacs ellenállásába ütközve. Az állam mint önálló gazdasági egység, mint minden társadalmi vagyon tulajdonosa, a kései Marx nézeteitől nagyon távol álló eszme.
Most a szövetkezeti vagyonról, amelynek számos változata a munkaközösségek tulajdona. Marx valóban azt írta, hogy a jövőben az üzemeket és gyárakat a társult termelők tulajdonjogai alapján irányítják. De az irányítás és a tulajdonosnak lenni két különböző dolog. A karmester irányítja a zenekart, de nem tulajdonosa. Az irányítási funkció a tulajdon bármely formája alatt megmarad, de még mindig nem mond semmit arról, hogy valójában kié. És mit értett Marx a társult termelők alatt - az egész társadalom léptékű társulást, vagy csak egy külön vállalkozás, egy konkrét munkaközösség keretein belül?
A tulajdon társadalmasítása külön vállalkozás keretein belül jogilag természetesen teljesen lehetséges, de semmiképpen sem köztulajdonba való átmenet. Ilyen szocializáció a kapitalizmusban is megtörténik. A magántulajdon lehet kollektív is, például számos termelő- és marketingszövetkezetben, részvénytársaságokban stb. A magántulajdont nem az alanyok száma (ha van, akkor magántulajdonos, és ha van) jellemzi. sok, akkor nem magántulajdonos), hanem a vagyonnal való rendelkezés részlegessége, a határ megléte a saját és a másik között: (ami egy vagy több személyé, az másé nem). A magántulajdon elve tehát osztály az ingatlant részekre, egyenlőtlen részekre osztja, és a felosztás aránya a piaci viszonyok függvényében folyamatosan ingadozik.
De ha a közvagyont nem lehet állami vagy csoporttulajdonná redukálni, mi az valójában? A közgazdasági gondolkodás keretei között maradva erre a kérdésre nem lehet válaszolni. A köztulajdonba való átállás során nem az alany változik, hanem egy tárgy tulajdon, ami a termelőerők bizonyos fejlettségi szintjét jelenti. Önmagában a tulajdon magánkézből közös kézbe kerülése semmit sem változtat a tulajdon természetén. Az ilyen átruházás a legjobb esetben is formális szocializáció jellegű, de nem valós, kizárva a tulajdon részekre osztását.
A megosztás birodalma a magántulajdon valódi birodalma. A korai szocialista utópiákban ez váltotta ki az egyenlő megosztottság álmát. Amikor minden általánossá válik, mindenki ugyanannyira számíthat a nyilvános tortából, mint mások. A felosztás elve itt is megmarad, de kiegyenlítőként értelmezi, kiterjed elsősorban az anyagi javak elosztási szférájára. Az egyenlőség a jólétben az ilyen szocializmus legmagasztosabb álma. Nevezhetjük jóllakottsági egyenlőségnek is, amiről egészen természetes álmodozni azokban az országokban, ahol a lakosság többsége krónikus szegénységben él.
Érdemes konkrétan ennek az álomnak az illuzórikus természetéről beszélni? A megosztottság minden elképzelhető formája nem vezet egyenlőséghez, már csak azért sem, mert az emberek különbözőek, vagyis eltérőek az igényeik és igényeik. Még a „munka szerinti” elosztás is, amelyben sokan a társadalmi igazságosság legmagasabb formáját látják, a liberalizmus által védett egyenlőtlen (burzsoá) jog maradéka, „túlélése”, amely lehetővé teszi, hogy mindenkinek csak az a része legyen a rendelkezésére. a társadalmi gazdagság, amelyet saját munkájával szerzett. Ismét egy rész, nem minden vagyon. A felosztás itt is az elosztás alapelve marad. Marx számára a „mindenkinek munkája szerint” elv, bár a kommunizmus legalacsonyabb fokán is fennáll, semmiképpen sem felel meg a társadalmi tulajdonnak.
De lehet, hogy az egyenlőség álma kiméra, üres frázis, megvalósíthatatlan és hamis elvárás? Ez a legkönnyebb gondolkodásmód, de ez számos következménnyel jár, amelyek közül a legfontosabb a szabadság elutasítása, mert egyenlőség nélkül nincs szabadság. A probléma megoldása láthatóan nem az egyenlőség elutasítása, hanem annak olyan megértése, amely kizár minden megosztottságot. Ezt az egyenlőséget nem szabad mindenki megtenni való jogában keresni. van(bár "munka által"), de a jogán lenni amit a természet alkotott, Isten vagy ő maga, i.e. a képességei szerint élni való jog. Természetesen, ha nem is a teljes bőségre, akkor minden embernek szüksége van bizonyos jólétre, ami önmagában nem garantálja sem a szabadságot, sem az egyenlőséget. Az anyagi jólét elérése érdekében az emberek gyakran mindkettőt feláldozzák. Egyenlővé válnak, ha nem egy részhez, hanem az egészhez viszonyítják magukat; egyetemes. Ha mindegyik egyenlő az egésszel, és nem a részekkel, akkor mindegyik egyenlő egymással.
Mezhuev Vadim Mihajlovics
Időpont: 2015.09.28
Lecke: sztori
Osztály: 8
Téma:"Liberálisok, konzervatívok és szocialisták: milyennek kell lennie a társadalomnak és az államnak?"
Célok: a hallgatók megismertetése a liberálisok, konzervatívok, szocialisták, marxisták elképzeléseinek megvalósításának fő ideológiai módszereivel; megtudni, hogy a társadalom mely rétegeinek érdekei tükrözték ezeket a tanításokat; fejlessze elemzési, összehasonlítási, következtetési, történelmi forrással való munka képességét;
Felszerelés: számítógép, prezentáció, anyagok a házi feladat ellenőrzéséhez
Letöltés:
Előnézet:
Időpont: 2015.09.28
Tanulság: történelem
8. osztály
Téma: "Liberálisok, konzervatívok és szocialisták: milyennek kell lennie a társadalomnak és az államnak?"
Célok: a hallgatók megismertetése a liberálisok, konzervatívok, szocialisták, marxisták elképzeléseinek megvalósításának fő ideológiai módszereivel; megtudni, hogy a társadalom mely rétegeinek érdekei tükrözték ezeket a tanításokat; fejlessze elemzési, összehasonlítási, következtetési, történelmi forrással való munka képességét;
Felszerelés: számítógép, prezentáció, anyagok a házi feladat ellenőrzéséhez
Az órák alatt | ||||||||||||||||||||||||||||||||
Az óra szervezési kezdete. | ||||||||||||||||||||||||||||||||
Házi feladat ellenőrzése: Ismeretek tesztelése a témában: "A 19. század kultúrája" Feladat: Egy festmény vagy műalkotás leírása alapján próbálja meg kitalálni, miről szól, és ki a szerzője? 1. Ebben a regényben a cselekmény Párizsban játszódik, népszerű jelenségek által lefedve. A lázadók ereje, bátorságuk és lelki szépségük a szelíd és álmodozó Esmeralda, a kedves és nemes Quasimodo képeiben tárul fel. Mi ennek a regénynek a neve és ki a szerzője? 2. A képen látható balerinák közelről láthatók. Mozgásaik professzionális kifinomultsága, kecsessége és könnyedsége, különleges zenei ritmusa a forgás illúzióját kelti. Sima és precíz vonalak, a kék szín legfinomabb árnyalatai beborítják a táncosok testét, költői bájt kölcsönözve nekik. ___________________________________________________________________ 3. Drámai történet egy lovasról, aki egy beteg gyerekkel rohan át egy barátságtalan tündérerdőn. Ez a zene egy komor, titokzatos sűrűt, a verseny őrjöngő ritmusát vonzza a hallgató elé, amely tragikus fináléhoz vezet. Nevezze meg a zeneművet és szerzőjét! ___________________________________________________________________ 4. A politikai helyzet e mű hősét új élet keresésére küldi. A szerző a hősökkel együtt gyászolja a török rabszolgasorba került Görögország sorsát, csodálja a napóleoni csapatok ellen harcoló spanyolok bátorságát. Ki a szerzője ennek a műnek és mi a neve? ___________________________________________________________________ 5. A színésznő fiatalsága és szépsége nemcsak a portréját festő művészt ragadta meg, hanem művészetének számos tisztelőjét is. Előttünk egy személyiség: egy tehetséges színésznő, egy szellemes és zseniális beszélgetőtárs. Mi ennek a festménynek a neve és ki festette? ___________________________________________________________________ 6. A szerző könyve a távoli Indiáról szóló történeteknek szól, ahol sok éven át élt. Ki ne emlékezne a csodálatos kis vízilóra, vagy arra az izgalmas történetre, hogyan kapott egy tevének púpot vagy egy elefántbébi törzsét? DE leginkább a farkasok által táplált emberkölyök kalandja csodálatos. Milyen könyv ez és ki a szerzője? ___________________________________________________________________ 7. Prosper Mérimée francia író cselekménye ennek az operának az alapja. Az opera főszereplője, az egyszerű falusi fiú, José a városban találja magát, ahol katonai szolgálatot teljesít. Hirtelen egy erőszakos cigány tör be az életébe, amiért őrültségeket művel, csempész lesz, szabad és veszélyes életet él. Melyik operáról beszélsz, és ki írta ezt a zenét? ___________________________________________________________________ 8. A művész képe végeláthatatlan padsorokat ábrázol, amelyeken az igazságszolgáltatásra hivatott képviselők ülnek, undorító korcsok - a júliusi monarchia tehetetlenségének szimbóluma. Nevezze meg a művészt és a festmény címét. ___________________________________________________________________ 9. Egy nap a forgalom felvétele közben ez az ember egy pillanatra elterelte a figyelmét, és abbahagyta a kamera fogantyújának forgatását. Ezalatt az egyik tárgy helyét egy másik foglalta el. A szalag megtekintésekor csodát láttak: az egyik tárgy a másikká "változott". Milyen jelenségről beszélünk, és ki ez a „felfedezés”? ___________________________________________________________________ 10. Ez a vászon egy orvost ábrázol, aki hősünket kezelte. Amikor a művész hálája jeléül átadta neki ezt a képet, az orvos elrejtette a padláson. Aztán betakarta az udvart az utcán. És csak egy eset segített értékelni ezt a képet. Milyen képről beszélünk? Ki a szerzője? ___________________________________________________________________ Küldetés kulcsa:
| ||||||||||||||||||||||||||||||||
Az óra témájának és célkitűzéseinek bemutatása. (dia) Az óra céljai: Gondoljunk csak a 19. századi európai szellemi élet sajátosságaira; Mutassa be a 19. századi európai politika főbb irányait! | ||||||||||||||||||||||||||||||||
Új anyagok tanulása.
(csúszik) A 19. század filozófusait-gondolkodóit a következő kérdések foglalkoztatták: 1) Hogyan fejlődik a társadalom? 2) Melyik a jobb: reform vagy forradalom? 3) Merre tart a történet? Az ipari társadalom születése óta felmerült problémákra is keresték a választ: 1) milyen legyen az állam és az egyén viszonya? 2) hogyan lehet kapcsolatot építeni az egyén és az egyház között? 3) mi a kapcsolat az új osztályok - az ipari burzsoázia és a bérmunkások között? Szinte a 19. század végéig az európai államok nem küzdöttek a szegénység ellen, nem hajtottak végre társadalmi reformokat, az alsóbb osztályoknak nem voltak képviselőik a parlamentben. (csúszik) A 19. században 3 fő társadalmi-politikai mozgalom formálódott Nyugat-Európában: 1) liberalizmus 2) konzervativizmus 3) szocializmus Az új anyagok tanulmányozása során ezt a táblázatot kell kitöltenünk.(csúszik)
(csúszik) - Fontolja meg a liberalizmus alapelveit. latinból - liberum - a szabadsággal kapcsolatos. A liberalizmus a 19. században fejlődött ki, mind elméletben, mind gyakorlatban. Tippeljünk, milyen elveket fognak hirdetni? Alapelvek:
Az egyéni szabadságot fontos értéknek tekintve a liberálisoknak meg kellett határozniuk annak határait. Ezt a határt pedig a következő szavak határozták meg:„Minden megengedett, amit a törvény nem tilt” És hogyan lehet kitalálni, hogy a társadalom két fejlődési útja közül melyiket választják: a reformot vagy a forradalmat? Válaszát indokolja(csúszik) (csúszik) Liberális követelések:
A 19. század utolsó harmadában új liberalizmus jelent meg, amely kimondta, hogy az államnak reformokat kell végrehajtania, meg kell védenie a legkevésbé jelentős rétegeket, meg kell akadályoznia a forradalmi robbanásokat, meg kell semmisítenie az osztályok közötti ellenségeskedést és elérnie az általános jólétet. (csúszik) Az új liberálisok ezt követelték: Munkanélküli- és rokkantsági biztosítás bevezetése Az öregségi nyugdíj bevezetése Az államnak garantálnia kell a minimálbért Pusztítsd el a monopóliumokat és állítsd helyre a szabad versenyt (csúszik) Az angol Whigs Ház a brit liberalizmus legszembetűnőbb alakját emelte ki, William Gladstone-t, aki számos reformot hajtott végre: választási, iskolai, önkormányzati stb. reformokat. Ezekről a tanulmányozás során részletesebben is szó lesz. Anglia történelme. (csúszik) - Mégis, a befolyásosabb ideológia a konzervativizmus volt. latinból. Megőrzés - védeni, őrizni. Konzervativizmus - a 18. században keletkezett, a régi rend és a hagyományos értékek megőrzésének szükségességét igazolni kívánó doktrína (csúszik) - A konzervativizmus kezdett erősödni a társadalomban a liberális eszmék terjedésével szemben. Ő a főnök elv - megőrizni a hagyományos értékeket: vallás, monarchia, nemzeti kultúra, család és rend. Ellentétben a liberálisokkal, a konzervatívokkal elismert:
(csúszik) - mivel a társadalom már sok olyan forradalmi megrázkódtatást átélt, amely a hagyományos rend megőrzését veszélyeztette, a konzervatívok felismerték a megtartásának lehetőségét. „védő” szociális reformok csak a legvégső esetben. (csúszik) Az „új liberalizmus” térnyerésétől tartva a konzervatívok egyetértettek ezzel 1) a társadalomnak demokratikusabbá kell válnia, 2) szükséges a szavazati jog bővítése, 3) az állam ne avatkozzon be a gazdaságba (csúszik) Ennek eredményeként a brit (Benjamin Disraeli) és a német (Otto von Bismarck) konzervatív pártok vezetői társadalomreformerekké váltak – nem volt más választásuk a liberalizmus növekvő népszerűségével szemben. (csúszik) A 19. századi liberalizmussal és konzervativizmussal együtt Nyugat-Európában népszerűvé váltak a magántulajdon megszüntetésének és a közérdekek védelmének szükségességéről szóló szocialista elképzelések, valamint az egalitárius kommunizmus eszméje. társadalmi és állami struktúra, elveket amelyek: 1) a politikai szabadságjogok megteremtése; 2) jogegyenlőség; 3) a munkavállalók részvétele azon vállalkozások irányításában, amelyekben dolgoznak. 4) az állam gazdaságszabályozási kötelezettsége. (csúszik) „Az emberiség aranykora nem mögöttünk van, hanem előttünk” – ezek a szavak Henri Saint-Simon grófhoz tartoznak. Könyveiben felvázolta a társadalom átszervezésének terveit. Úgy vélte, hogy a társadalom két osztályból áll: a tétlen tulajdonosokból és a dolgozó iparosokból. Határozzuk meg, ki tartozhat az első csoportba, és ki a második csoportba? Az első csoportba tartoznak: nagybirtokosok, kapitalista bérlők, katonai és magas rangú tisztviselők. A második csoportba (a lakosság 96%-a) tartozik minden hasznos tevékenységet folytató ember: parasztok, bérmunkások, kézművesek, gyárosok, kereskedők, bankárok, tudósok, művészek. (csúszik) Charles Fourier a társadalom átalakítását javasolta a munkások egyesítésével - falanxok, amelyek egyesítenék az ipart és a mezőgazdaságot. Nem lesz bérük és bérmunkájuk. Minden bevételt az egyesek által befektetett „tehetség és munka” mennyisége szerint osztanak fel. A vagyoni egyenlőtlenség a falanxban marad. Mindenkinek garantált a megélhetési minimuma. A falanx iskolákkal, színházakkal, könyvtárakkal látja el tagjait, üdülést szervez. (csúszik) Robert Owen tovább ment írásaiban, és azt olvasta, hogy a magántulajdont köztulajdonnal kell felváltani, és el kell törölni a pénzt. | ||||||||||||||||||||||||||||||||
tankönyvi munka (csúszik) | ||||||||||||||||||||||||||||||||
tanár története: (dia) Revizionizmus - ideológiai irányok, amelyek minden bevett elmélet vagy doktrína felülvizsgálatának szükségességét hirdetik. Eduard Bernstein volt az a személy, aki a 19. század utolsó harmadában átdolgozta K. Marx tanításait valós társadalmi életének való megfelelés érdekében. (csúszik) Eduard Bernstein látta ezt 1) a részvénytársasági tulajdonforma fejlődése növeli a tulajdonosok számát, a monopolista társulások mellett megmaradnak a közép- és kistulajdonosok; 2) a társadalom osztályszerkezete bonyolultabbá válik, új rétegek jelennek meg 3) növekszik a munkásosztály heterogenitása - vannak szakképzett és szakképzetlen munkások, különböző bérekkel. 4) a munkások még nem állnak készen arra, hogy átvegyék a társadalom független irányítását. Arra a következtetésre jutott: A társadalmak átszervezése a népi és demokratikusan választott hatóságokon keresztül végrehajtott gazdasági és társadalmi reformokkal valósítható meg. (csúszik) Anarchizmus (- görögül anarcia) - anarchia. Az anarchizmuson belül különféle bal- és jobboldali áramlatok léteztek: lázadók (terrorcselekmények) és együttműködők. Mik az anarchizmus jellemzői? (csúszik) 1. Az emberi természet jó oldalába vetett hit. 2. A szereteten alapuló kommunikáció lehetőségébe vetett hit. 3. Meg kell semmisíteni azt a hatalmat, amely egy személy ellen erőszakot gyakorol. (csúszik) az anarchizmus kiemelkedő képviselői | ||||||||||||||||||||||||||||||||
Összegezve a tanulságot: (csúszik) | ||||||||||||||||||||||||||||||||
(csúszik) Házi feladat: 9-10. bekezdés, feljegyzések, táblázat, kérdések 8.10 írás. |
Függelék:
Az új anyag ismertetése során a következő táblázatot kell előállítani:
összehasonlító sor | Liberalizmus | Konzervativizmus | Szocializmus |
Fő elvek | |||
A gazdaság állami szabályozása |
|||
Hozzáállás a társadalmi kérdésekhez | |||
A társadalmi problémák megoldásának módjai |
melléklet 1. sz
Liberálisok, konzervatívok, szocialisták
1. A liberalizmus radikális iránya.
A bécsi kongresszus befejeztével Európa térképe új külsőt kapott. Számos állam területét külön régiókra, fejedelemségekre és királyságokra osztották, amelyeket aztán nagy és befolyásos hatalmak osztottak fel egymás között. A legtöbb európai országban helyreállították a monarchiát. A Szent Szövetség minden erőfeszítést megtett a rend fenntartása és minden forradalmi mozgalom felszámolása érdekében. Az európai politikusok óhajával ellentétben azonban tovább fejlődtek a kapitalista viszonyok, amelyek ütköztek a régi politikai rendszer törvényeivel. Ugyanakkor a gazdasági fejlődés okozta problémák mellett a nemzeti érdekek sérelmével járó nehézségek is jelentkeztek az egyes államokban. Mindez a XIX. századi megjelenéshez vezetett. Európában új politikai irányok, szervezetek és mozgalmak, valamint számos forradalmi beszédre. Az 1830-as években a nemzeti felszabadító és forradalmi mozgalom végigsöpört Franciaországon és Anglián, Belgiumon és Írországon, Olaszországon és Lengyelországon.
A 19. század első felében Európában két fő társadalmi-politikai áramlat alakult ki: a konzervativizmus és a liberalizmus. A liberalizmus szó a latin „Liberum” (liberum) szóból származik, i.e. a szabadsággal kapcsolatban. A liberalizmus eszméi már a 18. században megfogalmazódtak. a felvilágosodás korában Locke, Montesquieu, Voltaire. Ez a kifejezés azonban a 19. század második évtizedében terjedt el, bár akkori jelentése rendkívül homályos volt. A liberalizmus Franciaországban a restauráció idején kezdett formálódni a politikai nézetek teljes rendszerévé.
A liberalizmus hívei úgy vélték, hogy az emberiség csak akkor lesz képes haladni a haladás útján és elérni a társadalmi harmóniát, ha a magántulajdon elvét a társadalom középpontjába helyezik. A közjó véleményük szerint abból áll, hogy az állampolgárok sikeresen elérik személyes céljaikat. Ezért a törvények segítségével cselekvési szabadságot kell biztosítani az embereknek mind a gazdasági szférában, mind az egyéb tevékenységi körökben. Ennek a szabadságnak a határait, amint azt az Emberi és Állampolgári Jogok Nyilatkozata is jelezte, szintén törvényekkel kell meghatározni. Azok. a liberálisok mottója a később elhíresült mondat volt: "mindent szabad, amit nem tilt a törvény". A liberálisok ugyanakkor úgy gondolták, hogy csak az lehet szabad, aki képes felelni a tetteiért. Csak a művelt tulajdonosokat utalták a tetteikért felelősséget vállaló emberek kategóriájába. Az állam cselekedeteit is törvényekkel kell korlátozni. A liberálisok úgy vélték, hogy az állam hatalmát törvényhozó, végrehajtó és bírói hatalomra kell felosztani.
Gazdasági téren a liberalizmus a szabad piacot és a vállalkozók közötti szabad versenyt hirdette. Ugyanakkor véleményük szerint az államnak nem volt joga beavatkozni a piaci kapcsolatokba, hanem köteles volt a magántulajdon „őre” szerepét betölteni. Csak a 19. század utolsó harmadában. az úgynevezett "új liberálisok" elkezdték mondani, hogy az államnak is támogatnia kell a szegényeket, meg kell fékeznie az osztályok közötti ellentétek növekedését és elérni az általános jólétet.
A liberálisok mindig is meg voltak győződve arról, hogy az államban az átalakulásokat reformok segítségével kell végrehajtani, de semmiképpen sem forradalmak során. Sok más áramlattal ellentétben a liberalizmus azt feltételezte, hogy az államban van helye azoknak, akik nem támogatják a fennálló kormányt, másként gondolkodnak és beszélnek, mint az állampolgárok többsége, sőt, másként, mint maguk a liberálisok. Azok. A liberális nézetek hívei meg voltak győződve arról, hogy az ellenzéknek joga van a legális léthez, sőt véleménynyilvánításhoz. Csak egy dolog volt kategorikusan megtiltva: a forradalmi akciók, amelyek célja a kormányforma megváltoztatása.
A 19. században A liberalizmus számos politikai párt ideológiája lett, amely egyesíti a parlamentáris rendszer, a polgári szabadságjogok és a kapitalista vállalkozás szabadságának híveit. Ugyanakkor a liberalizmusnak különféle formái léteztek. A mérsékelt liberálisok az alkotmányos monarchiát tartották az ideális államrendszernek. Más véleményen voltak a radikális liberálisok, akik köztársaságot akartak létrehozni.
2. Konzervatívok.
A liberálisokkal szemben álltak a konzervatívok. A „konzervativizmus” elnevezés a latin „conservatio” (konzerváció) szóból származik, ami „védeni” vagy „megőrizni”. Minél liberálisabb és forradalmibb eszmék terjedtek el a társadalomban, annál erősebbé vált a hagyományos értékek: a vallás, a monarchia, a nemzeti kultúra, a család és a rend megőrzésének igénye. A konzervatívok egy olyan állam megteremtésére törekedtek, amely egyrészt elismeri a tulajdonhoz való szent jogot, másrészt képes megvédeni a megszokott értékeket. A konzervatívok szerint ugyanakkor a hatalomnak joga van beavatkozni a gazdaságba és szabályozni annak fejlődését, az állampolgároknak pedig engedelmeskedniük kell az államhatalom utasításainak. A konzervatívok nem hittek az egyetemes egyenlőség lehetőségében. Azt mondták: "Minden embernek egyenlő jogai vannak, de nem ugyanazok az előnyök." Az egyén szabadságát a hagyományőrző és -fenntartó képességben látták. A konzervatívok a társadalmi reformokat végső megoldásnak tekintették a forradalmi veszéllyel szemben. A liberalizmus népszerűségének növekedésével és a parlamenti választások szavazatvesztésének veszélyével azonban a konzervatívoknak fokozatosan fel kellett ismerniük a társadalmi átalakulás szükségességét, valamint el kellett fogadniuk a gazdaságba való állami be nem avatkozás elvét. Ezért ennek következtében szinte minden szociális jogszabály a XIX. fogadták el a konzervatívok.
3. Szocializmus.
A konzervativizmus és a liberalizmus mellett a XIX. a szocializmus eszméi széles körben elterjedtek. Ez a kifejezés a latin „socialis” (socialis) szóból származik, azaz. "nyilvános". A szocialista gondolkodók látták a tönkrement iparosok, a manufaktúrák munkásai és a gyári munkások életének nehézségeit. Olyan társadalomról álmodoztak, amelyben a szegénység és a polgárok közötti ellenségeskedés örökre eltűnik, és minden ember élete védett és sérthetetlen lesz. Ennek az irányzatnak a képviselői a kortárs társadalom fő problémáját a magántulajdonban látták. A szocialista gróf Henri Saint-Simon úgy vélte, hogy az állam minden polgára hasznos alkotómunkát végző "iparosokra" és "tulajdonosokra" oszlik, akik mások munkája jövedelmét kisajátítják. Utóbbi magántulajdontól való megfosztását azonban nem tartotta szükségesnek. Remélte, hogy a keresztény erkölcsre hivatkozva sikerül meggyőzni a tulajdonosokat, hogy önként osszák meg jövedelmüket "fiatalabb testvéreikkel" - a munkásokkal. A szocialista nézetek másik híve, François Fourier szintén úgy vélekedett, hogy az osztályokat, a magántulajdont és a meg nem keresett jövedelmet ideális állapotban kell megőrizni. Minden problémát úgy kell megoldani, hogy a munka termelékenységét olyan szintre emeljük, hogy a jólét minden állampolgár számára biztosított legyen. Az állam bevételeit az ország lakosai között kell majd szétosztani, az egyesek hozzájárulása függvényében. Az angol gondolkodó, Robert Owen másként vélekedett a magántulajdon kérdéséről. Úgy gondolta, hogy az államban csak közvagyon létezhet, a pénzt pedig teljesen el kell törölni. Owen szerint a gépek segítségével egy társadalom kellő mennyiségű anyagi javakat tud előállítani, csak azt kell igazságosan elosztani valamennyi tagja között. Mind Saint-Simon, mind Fourier és Owen meg voltak győződve arról, hogy a jövőben ideális társadalom vár az emberiségre. Ugyanakkor a hozzá vezető útnak kizárólag békésnek kell lennie. A szocialisták az emberek meggyőzésében, fejlesztésében és nevelésében bíztak.
A szocialisták elképzeléseit Karl Marx német filozófus és barátja, kollégája, Friedrich Engels művei fejlesztették tovább. Létrehoztak egy új tant „marxizmusnak”. Elődeiktől eltérően Marx és Engels úgy gondolta, hogy egy ideális társadalomban nincs helye a magántulajdonnak. Az ilyen társadalmat kezdték kommunistának nevezni. A forradalomnak új rendszerhez kell vezetnie az emberiséget. Véleményük szerint ennek a következő módon kell történnie. A kapitalizmus fejlődésével a néptömegek elszegényedése, a burzsoázia gazdagsága növekedni fog. Az osztályharc ekkor még szélesebb körben fog elterjedni. Élén a szociáldemokrata pártok állnak majd. A harc eredménye egy forradalom lesz, melynek során beépül a munkások hatalma vagy a proletariátus diktatúrája, felszámolják a magántulajdont, és végleg megtörik a burzsoázia ellenállását. Az új társadalomban a politikai szabadságjogok és minden állampolgár jogegyenlősége nemcsak megteremtődik, hanem be is tartandó. A dolgozók aktívan részt vesznek a vállalkozások irányításában, az államnak pedig minden állampolgár érdekében kell irányítania a gazdaságot, szabályoznia a benne zajló folyamatokat. Ugyanakkor mindenki megkapja az összes lehetőséget az átfogó és harmonikus fejlődéshez. Később azonban Marx és Engels arra a következtetésre jutott, hogy a szocialista forradalom nem az egyetlen módja a társadalmi és politikai ellentétek feloldásának.
4. Revizionizmus.
A 90-es években. 19. század nagy változások mentek végbe az államok, a népek, a politikai és társadalmi mozgalmak életében. A világ a fejlődés új időszakába lépett – az imperializmus korszakába. Ehhez elméleti átgondolásra volt szükség. A tanulók már tisztában vannak a társadalom gazdasági életében és társadalmi szerkezetében bekövetkezett változásokkal. A forradalmak a múlté, a szocialista gondolkodás mély válságban volt, a szocialista mozgalom pedig megosztott.
A német szociáldemokrata E. Bernstein bírálta a klasszikus marxizmust. E. Bernstein elméletének lényege a következő rendelkezésekre redukálható:
1. Bebizonyította, hogy a termelés növekvő koncentrációja nem vezet a tulajdonosok számának csökkenéséhez, a részvénytársasági tulajdonforma fejlődése növeli számukat, a monopolisztikus társulások mellett megmaradnak a közép- és kisvállalkozások.
2. Rámutatott, hogy a társadalom osztályszerkezete egyre összetettebbé válik: megjelentek a népesség középső rétegei - az alkalmazottak és a tisztviselők, akiknek a száma százalékban gyorsabban nő, mint a bérmunkások száma.
3. Megmutatta a munkásosztály növekvő heterogenitását, a magasan fizetett szakmunkások és szakképzetlen munkások meglétét, akiknek munkája rendkívül alacsony fizetést kapott.
4. Azt írta, hogy a XIX-XX. század fordulóján. a munkások még nem tették ki a lakosság többségét, és nem voltak készek a társadalom önálló irányítására. Ebből arra a következtetésre jutott, hogy a szocialista forradalom feltételei még nem érettek meg.
A fentiek mindegyike megrendítette E. Bernstein azon bizalmát, hogy a társadalom fejlődése csak forradalmi úton haladhat. Nyilvánvalóvá vált, hogy a társadalom átrendeződése a népi és demokratikusan választott hatóságokon keresztül végrehajtott gazdasági és társadalmi reformokkal valósítható meg. A szocializmus nem forradalom eredményeként nyerhet, hanem a szavazati jogok bővülésének feltételei között. E. Bernstein és hívei úgy vélték, hogy nem a forradalom a fő, hanem a demokráciáért folytatott küzdelem és a munkavállalók jogait biztosító törvények elfogadása. Így keletkezett a reformszocializmus doktrínája.
Bernstein nem tartotta a szocializmus felé való fejlődést az egyetlen lehetségesnek. Az, hogy a fejlődés ezen az úton halad-e, attól függ, akarja-e az emberek többsége, és hogy a szocialisták el tudják-e vezetni az embereket a kívánt cél felé.
5. Anarchizmus.
A másik oldalról is megjelent a marxizmuskritika. Az anarchisták ellenezték. Ők voltak az anarchizmus követői (a görög. anarchia - anarchia) - egy politikai mozgalom, amely az állam megsemmisítését hirdette meg. Az anarchizmus eszméit a modern időkben W. Godwin angol író dolgozta ki, aki A tanulmány a politikai igazságosságról című könyvében (1793) meghirdette a "Társadalom állam nélkül!" Az anarchista különféle tanításokat tartalmazott – mind a „baloldalt”, mind a „jobboldalt”, sokféle előadást – a lázadótól és a terroristától az együttműködők mozgalmáig. De az anarchisták számos tanításában és beszédében egy közös volt - az állam szükségességének tagadása.
M. A. Bakunin csak a pusztítás feladatát tűzte hívei elé, "megtisztítja a talajt a jövőbeli építkezéshez". E "tisztogatás" érdekében a néptömegeket tiltakozásra és terrorcselekményekre szólította fel az elnyomók osztályának képviselői ellen. Bakunyin nem tudta, hogy fog kinézni a jövő anarchista társadalma, és nem dolgozott ezen a problémán, mert úgy gondolta, hogy a „teremtő tett” a jövőé. Közben forradalomra volt szükség, melynek győzelme után mindenekelőtt az államot kellene lerombolni. Bakunyin nem ismerte el a munkások részvételét sem a parlamenti választásokon, sem a képviseleti szervezetek munkájában.
A XIX. század utolsó harmadában. az anarchizmus elméletének fejlődése e politikai doktrína legkiemelkedőbb teoretikusának, Pjotr Alekszandrovics Kropotkinnak (1842-1921) nevéhez fűződik. 1876-ban külföldre menekült Oroszországból, és megkezdte Genfben a La Revolte folyóirat kiadását, amely az anarchizmus fő nyomtatott szervévé vált. Kropotkin tanítását „kommunista” anarchizmusnak nevezik. Arra törekedett, hogy bebizonyítsa, hogy az anarchizmus történelmileg elkerülhetetlen, és a társadalom fejlődésének kötelező lépése. Kropotkin úgy vélte, hogy az állami törvények beleavatkoznak a természetes emberi jogok, a kölcsönös támogatás és az egyenlőség fejlődésébe, és ezért mindenféle visszaélésre adnak okot. Megfogalmazta az úgynevezett „kölcsönös segítségnyújtás bioszociológiai törvényét”, amely állítólag meghatározza az emberek együttműködési vágyát, nem pedig az egymással való harcot. A föderációt a társadalom ideális szervezetének tartotta: klánok és törzsek szövetsége, a középkor szabad városok, falvak és közösségek szövetsége, modern államszövetségek. Mit kell beépíteni egy olyan társadalmat, amelyben nincs állami mechanizmus? Itt alkalmazta Kropotkin a „kölcsönös segítségnyújtás törvényét”, rámutatva, hogy az egyesítő erő szerepét a kölcsönös segítségnyújtás, az igazságosság és az erkölcs, az emberi természetben rejlő érzések játsszák majd.
Kropotkin az állam létrejöttét a földtulajdon megjelenésével magyarázta. Ezért véleménye szerint csak az embereket elválasztó dolgok – az államhatalom és a magántulajdon – forradalmi lerombolásával lehetett a szabad kommunák szövetségébe lépni.
Kropotkin kedves és tökéletes lénynek tartotta az embert, közben pedig az anarchisták egyre inkább terrorista módszereket alkalmaztak, robbanások dörögtek Európában és az USA-ban, emberek haltak meg.
Kérdések és feladatok:
- Töltse ki a táblázatot: "A 19. század társadalmi-politikai doktrínáinak főbb gondolatai."
Összehasonlítási kérdések | Liberalizmus | Konzervativizmus | Szocializmus (marxizmus) | Revizionizmus | Anarchizmus |
Az állam szerepe a gazdasági életben | |||||
Álláspont a szociális kérdésről és a társadalmi problémák megoldásának módjai | |||||
Az egyéni szabadság határai |
- Hogyan látták a liberalizmus képviselői a társadalom fejlődésének útját? Tanításuk mely rendelkezései relevánsak a modern társadalom számára?
- Hogyan látták a társadalom fejlődésének útját a konzervativizmus képviselői? Ön szerint a tanításuk ma is aktuális?
- Mi okozta a szocialista doktrínák megjelenését? Vannak-e feltételei a szocialista doktrína fejlődésének a 21. században?
- Az Ön által ismert tanítások alapján próbálja meg létrehozni saját projektjét korunk társadalma fejlődésének lehetséges útjairól. Milyen szerepet vállalsz az államnak? Miben látja a társadalmi problémák megoldásának módjait? Hogyan képzeli el az egyéni emberi szabadság határait?
Liberalizmus:
az állam szerepe a gazdasági életben: az állam tevékenységét törvény korlátozza. A kormányzatnak három ága van. A gazdaságnak szabad piaca és szabad versenye van. Az állam keveset avatkozik be a gazdasági helyzetbe a szociális kérdésben és a problémák megoldási módjaiban: az egyén szabad. A társadalom átalakulásának módja reformokon keresztül. Az új liberálisok arra a következtetésre jutottak, hogy szociális reformokra van szükség
az egyéni szabadság határai: az egyén teljes szabadsága: "Minden szabad, amit nem tilt a törvény." De az egyéni szabadságot megadják azoknak, akik felelősek öndöntéseikért.
Konzervativizmus:
az állam szerepe a gazdasági életben: az állam hatalma gyakorlatilag korlátlan, és a régi hagyományos értékek megőrzésére irányul. A gazdaságban: az állam szabályozhatja a gazdaságot, de a magántulajdonba való beavatkozás nélkül
álláspont a társadalmi kérdésben és a problémák megoldásának módjai: küzdött a régi rend megőrzéséért. Tagadták az egyenlőség és a testvériség lehetőségét. Az új konzervatívok azonban kénytelenek voltak elfogadni a társadalom némi demokratizálódását.
az egyéni szabadság határai: az állam leigázza az egyént. Az egyén szabadsága a hagyományok betartásában nyilvánul meg.
Szocializmus (marxizmus):
az állam szerepe a gazdasági életben: az állam korlátlan tevékenysége a proletariátus diktatúrája formájában. A gazdaságban: a magántulajdon lerombolása, a szabad piac és a verseny. Az állam teljes mértékben szabályozza a gazdaságot.
álláspont a szociális kérdésben és a problémamegoldás módjaiban: mindenkinek egyenlő jogokat és egyenlő juttatásokat kell biztosítania. Társadalmi probléma megoldása társadalmi forradalommal
az egyéni szabadság határai: az állam maga dönt minden társadalmi kérdésben. Az egyén szabadságát a proletariátus állami diktatúrája korlátozza. Munkaerő szükséges. Tilos a magánvállalkozás és a magántulajdon.
összehasonlító sor | Liberalizmus | Konzervativizmus | Szocializmus |
Fő elvek | Jogok és szabadságjogok biztosítása az egyénnek, magántulajdon fenntartása, piaci viszonyok fejlesztése, hatalmi ágak szétválasztása | A szigorú rend, a hagyományos értékek, a magántulajdon és az erős államhatalom megőrzése | A magántulajdon megsemmisítése, a tulajdoni egyenlőség, a jogok és szabadságok megteremtése |
Az állam szerepe a gazdasági életben | Az állam nem avatkozik bele a gazdasági szférába | A gazdaság állami szabályozása | A gazdaság állami szabályozása |
Hozzáállás a társadalmi kérdésekhez | Az állam nem avatkozik be a szociális szférába | A birtok- és osztálykülönbségek megőrzése | Az állam minden állampolgár számára biztosítja a szociális jogok biztosítását |
A társadalmi problémák megoldásának módjai | A forradalom elutasítása, az átalakulás útja a reform | A forradalom elutasítása, a reform, mint végső megoldás | Az átalakulás útja a forradalom |