1948 nyarától nyilvánvalóvá vált a Szovjetunió és Jugoszlávia közötti konfliktus. 1948. június 19-től 23-ig A Cominform ülésére Bukarestben került sor. Ezen a résztvevők határozatot fogadtak el „A Jugoszláv Kommunista Párt helyzetéről”. Azt mondta, hogy a CPY vezetése "...a közelmúltban rossz irányvonalat követ a kül- és belpolitika fő kérdéseiben, ami a marxizmus-leninizmustól való eltérést jelenti...", "a Jugoszláv Kommunista Párt vezetése a Szovjetunióval és az SZKP-vel szemben barátságtalan politikát folytatva (b) ... "," az országon belüli politikájukban a CPY vezetői eltávolodnak a munkásosztály pozícióitól és szakítanak a marxista osztály- és osztályelmélettel harc ... "Sztálin IV Művek, T.18.- Tver. 2006, 642. o. stb.
A határozat végén elhangzott egy olyan döntés, hogy ha a jelenlegi vezetés nem ismeri el hibáit, akkor újat kell felváltani.
A CPY ötödik kongresszusán a szovjet vádakat egyhangúlag elutasították, és Tito politikája teljes támogatást kapott. Válaszul Sztálin felmondta az 1945. áprilisi szerződést. Ettől a pillanattól kezdve a jugoszláv kormányt ellenségesnek tekintették.
További feszültséget hozott a konfliktusba az 1949 nyarán történt jegyzékváltás az októberi forradalom után ott élő orosz emigránsok letartóztatásáról Jugoszláviában, akik megkapták a szovjet állampolgárságot. Jugoszláv-ellenes tevékenységgel vádolták őket
A Szovjetunió és Jugoszlávia közötti diplomáciai kapcsolatok végleges megszüntetésére 1949. október 25-én került sor.
Kezdetben a szovjet kormány a CPY párt "egészséges erőire" számított, amelyek képesek lesznek eltávolítani Titót a hatalomból. Amikor ennek a lehetőségnek a lehetetlensége nyilvánvalóvá vált, katonai-politikai nyomást szerveztek Jugoszláviára, minden provokáció nyílt konfliktussá fajulhatott. A közvetett adatok szerint az inváziót három irányban, Magyarország, Románia és Bulgária területéről akarták végrehajtani. Az Adriai-tenger felől érkező akciók is meglehetősen valószínűek voltak. Szóba került a nagyszabású hadműveletek és a "pontos akciók" is. Mind a szovjet hadsereg, mind a „népi demokrácia” országainak fegyveres erői végrehajthatták Romanenko S., Ulunyan A. Hogyan veszekedett József és József // Sovershenno sekretno-2002 - 7. sz. A műveletbe a titkosszolgálat bevonását tervezték.
A jugoszláv vezetés komoly veszélyforrásként kezdte tekinteni a Szovjetunióra, és ezért arra a következtetésre jutott, hogy a nyugati országok a Szovjetunióval szembeni védelem eszközei. 1952 novemberében A CPY-t átkeresztelték SKY-re. 1949 őszén Jugoszlávia nem állandó tagként csatlakozott a Biztonsági Tanácshoz, ezzel nemzetközi elismerést szerzett. Az új körülményekkel összefüggésben a Szovjetuniónak fel kellett hagynia Tito katonai eszközökkel történő megdöntésének tervével.
Pavel Sudoplatov szerint az 1953. február végi fejlesztésre javasolt javaslatban. A Kreml Titóval kapcsolatos "dossziéja" tartalmazta "Molotov idióta állásfoglalásait: keresse Tito kapcsolatait fasiszta párti csoportokkal és horvát nacionalistákkal" Lásd uo. „Hruscsov emberei – Szavcsenko, Rjasznoj és Episev” is részt vettek az akcióban.Lásd uo.
Tito meggyilkolását Joseph Grigulevich hírszerző tisztnek kellett volna végrehajtania, ő volt Trockij meggyilkolásának egyik elkövetője. A gyilkosság elkövetésének egyik lehetősége az volt, hogy Grigurevics Titóval egy fogadáson átadott neki egy gyémántgyűrűs dobozt, amelyben egy halálos gázt tartalmazó szerkezet volt.
A Tito elleni merénylethez kapcsolódó összes tervet nem hajtották végre, és Sztálin halálával mindent töröltek.
A Szovjetunió minden erőfeszítése ellenére nem lehetett katonai beavatkozást végrehajtani Jugoszláviában. A kudarcok első oka az, hogy a szovjet vezetés helytelenül tétet helyezett a CPY belső erőire, amelyek állítólag hatalmas erőként léphetnek fel Tito ellen. A második ok Jugoszlávia aktív együttműködése a nyugati országokkal.
3. fejezet A konfliktus rendezése
Sztálin halála után, 1953 Az SZKP Központi Bizottsága és a szovjet kormány arra a következtetésre jutott, hogy a Jugoszláviával való kapcsolatok megszakítása károkat okozott Jugoszlávia, a Szovjetunió és az egész nemzetközi kommunista mozgalom érdekeinek. A kapcsolatok helyreállításának kezdeményezője a Szovjetunió volt. Ezen erőfeszítések részeként a szovjet kormány már 1953-ban. felkérte Jugoszlávia kormányát a gazdasági kapcsolatok helyreállítására, a kapcsolatok helyreállítására a tudomány és a kultúra területén, amely pozitív visszhangra talált jugoszláv részről. Girenko Yu.S. Szovjet-jugoszláv kapcsolatok - M., 1983, 136. o
1954 júniusában Az SZKP Központi Bizottsága levelet intézett az Ég Központi Bizottságához a kapcsolatok teljes normalizálására irányuló javaslattal, és javasolta a szovjet-jugoszláv csúcstalálkozó megtartását.
A SKYu Központi Bizottságának 1954. november 26-án tartott plénumán. Úgy döntöttek, hogy elfogadják a javaslatot a csúcstalálkozó megtartására. A diplomáciai kapcsolatok eredményeként megállapodás született arról, hogy 1955. május végén Belgorodban tartanak konferenciát. a két ország vezetőinek legmagasabb szintű találkozója. Lásd uo. a felek arra a következtetésre jutottak, hogy a jó kapcsolatok megsértésének időszaka a múlté, és kölcsönös készen áll a kapcsolatok normalizálását akadályozó minden akadály elhárítására. A tárgyalások eredményeként elfogadták a „Belgrádi Nyilatkozatot”. A nyilatkozat hangsúlyozta az együttműködés elvének, a szuverenitás tiszteletben tartásának, a függetlenségnek stb. betartásának fontosságát az államok közötti kapcsolatokban.
1955-ben A Szovjetunió több mint 90 millió dollárt törölt Jugoszlávia adósságából.Lásd uo., a Szovjetunió új fejlesztési kölcsönöket nyújtott Jugoszláviának.
1956. június 1-től 23-ig I. Tito Moszkvába látogatott. Ezen az ülésen írták alá az SZKP és az SKJ közötti kapcsolatokról szóló nyilatkozatot. A nyilatkozat hangsúlyozta, hogy a Belgorodi Nyilatkozat kedvezőbb hatással volt a Szovjetunió és Jugoszlávia közötti nemzetközi kapcsolatok fejlődésére.
Meg kell jegyezni, hogy a Szovjetunió és Jugoszlávia közötti nemzetközi kapcsolatok helyreállítása hosszadalmas volt, és egy bizonyos szakaszban hanyatlás jellemezte. A csökkenés okai változatosak voltak. A kapcsolatok végleges helyreállítására 1988-ban került sor.
Így megállapították, hogy a Szovjetunió és Jugoszlávia arra a következtetésre jutott, hogy a kapcsolatok megszakítása hiba volt. A kapcsolatok helyreállításának folyamata meglehetősen hosszú ideig tartott, ennek okai változatosak voltak.
Az oroszok és a szerbek megszokták, hogy „testvéreknek” nevezzék egymást, de a történelem ismer olyan időszakot, amikor Moszkva és Belgrád csaknem egy évtizedre elkeseredett ellenségek lettek. Két hűséges szövetséges: Sztálin Szovjetuniója és Tito Jugoszláviája – mintha egy pillanat alatt összeveszett volna, és ennek következményei máig érezhetők. Melyik vezető – szovjet vagy jugoszláv – felelős ezért?
Pontosan 70 éve jelent meg a Kominformbüro állásfoglalása, amely azt javasolta, hogy a jugoszláv kommunisták "kényszerítsék jelenlegi vezetőiket, hogy nyíltan és őszintén beismerjék hibáikat és kijavítsák azokat, szakítsanak a nacionalizmussal, térjenek vissza az internacionalizmushoz és minden téren erősítsék meg az egységes szocialista frontot. lehetséges módon", és ha a Jugoszláv Kommunista Párt vezetői ezt nem tudják megtenni, akkor "meg kell változtatni" őket. Belgrád előreláthatóan elutasította ezt az ultimátumot, és egy évvel később a Szovjetunió és Jugoszlávia közötti diplomáciai kapcsolatok a hruscsovi „olvadásig” megszakadtak.
Ennek a konfliktusnak a rövid időtartama és mesterségessége ellenére a következményei még mindig érezhetők, így a történelmi félreértések rovatába aligha írható le. A kapcsolatok megszakadását olykor József Sztálin és Josip Broz Tito személyes viszályának tekintik, különösen gyakran a liberális történelemértelmezés keretei között, ahol Sztálin Kelet-Európa gonosz zsenije, Tito pedig szabadságszerető hazafi. Eközben ha volt ott valami személyes, az csak a töredéke volt a kicsinek. Általában minden sokkal bonyolultabb.
Hogyan haragította József Józsefet
1948-ra Jugoszlávia a Szovjetunió leghűségesebb és legnagyobb szövetségese lett Kelet-Európában – pontosan szövetségese, nem pedig személyes akarat nélkül megszállt terület. Moszkva nagy reményeket fűzött Belgrádhoz, és soha nem látott összegeket fektetett be a jugoszláv hadsereg újrafegyverkezésébe.
Igen, Sztálinnak többször is meg kellett rángatnia Titót, amikor Moszkva pártfogásával megpróbálta Olaszország és Ausztria egy részét Jugoszláviához vágni, valójában katonai összecsapást provokálva a britekkel és az amerikaiakkal. Moszkva szemszögéből ez stratégiai hiba volt, Belgrád szemszögéből pedig egy szövetséges elárulása.
És mégis, Európa egyetlen országa nélkül a Szovjetuniónak olyan kölcsönös megértése volt, mint Jugoszláviával. Lengyelországgal mindig vannak problémák. Csehszlovákiában kispolgári viszály van. Magyarország és Románia Németország korábbi szatellitjei közé tartozott, Bulgária pedig e státusz küszöbén ingadozott. Albánia a középkor szürke zónája volt és marad, amellyel még a jugoszlávok sem tudtak megbirkózni. „A szlávoknak semmi közük ezekhez” – jelentette Tito 1943-ban Vukmanovich „Tempo” tábornokának, akit Albániába küldtek, hogy kapcsolatot létesítsen a helyi kommunista földalattival.
Még az sem meglepő, hogy Albánia volt a fő oka a szovjet-jugoszláv kapcsolatok megszakadásának. 1948. január 19-én Tito táviratot küldött vezetőjének, Enver Hodzsának, azzal a „javaslattal”, hogy biztosítson neki egy bázist az ország déli részén egy teljes értékű jugoszláv hadosztály felállításához, „az angolokkal szembeni védelme érdekében”. -Amerikai invázió” Görögországból, ahol akkor még az orosz olvasó számára kevéssé ismert polgárháború zajlott. Valójában két mozgósított hadosztály már az albán határon volt – Montenegróban és Macedóniában.
Pár héttel korábban Bulgária vezetője, Georgij Dimitrov adott egy terjedelmes interjút, amelyben támogatta a „balkáni föderáció”, illetve a kelet-európai országok konföderációjának ötletét, amelybe Magyarország is beletartozik. , Romániában, Csehszlovákiában és még Lengyelországban is (Varsóban elborzadtak) . És ha az albánokhoz intézett jugoszláv ultimátum helyi történet volt, akkor Dimitrovnak, a Komintern egykori vezetőjének és a második legfontosabb (Sztálin után) „a nemzetközi kommunista mozgalom vezetőjének” interjúja éles visszhangot váltott ki Európában. Washington és London számára egy ilyen furcsa blokk vagy állam létrehozása a jaltai és potsdami megállapodás megszegését jelentette.
Ennek fényében március közepén Brüsszelben Nagy-Britannia, Franciaország, Belgium, Hollandia és Luxemburg megállapodást írt alá a nyugati blokkról. Ez közvetlen válasz volt Dimitrov és Tito kijelentéseire – és a NATO létrehozásának kezdete. Sztálin dühös volt: néhány katonai-politikai tömb magától, Moszkvára való visszatekintés nélkül jelenik meg, és a Szovjetuniónak még nem volt atombombája.
És más felelőtlen elvtársak
Tito hivatalos állítása az volt, hogy Belgrád Albánia annektálási kísérletével (senki sem kételkedett abban, hogy két kiképzett jugoszláv hadosztály harci tapasztalataival egyszerűen elnyeli az albánokat, mint a balti államok Szovjetuniája) nem tájékoztatta Moszkvát. Dimitrov ugyanígy nem tájékoztatta Sztálint, amikor nyilvánosságra hozta a kelet-európai országok konföderációjának létrehozására irányuló nagy horderejű terveit, amelyben Jugoszlávia, mint katonailag legerősebb, a vezető szerepet kapott. Ám "Dimitrov elvtárs interjúját" vidáman "politikai hibának" és "korai gesztusnak" tartották, de a jugoszlávok gyakorlati tettei rendkívül kemény szemrehányást váltottak ki, amelyet külön táviratban fogalmaztak meg.
Mindkét ország – Jugoszlávia és Bulgária – vezetőit sürgősen Moszkvába hívták tárgyalásra. Dimitrov elment, Tito pedig rossz egészségi állapotára hivatkozott. Joggal féltette a biztonságát.
Sztálinnak szinte mindenben igaza volt, és csodákat tett a türelem terén. Egy moszkvai találkozón az ujjain elmagyarázta a bolgáknak és Tito küldötteinek (Kardel és Djilas), hogy Albániát továbbra sem vették fel az ENSZ-be, nem ismerte el az USA és Nagy-Britannia, így a jugoszláv csapatok odavezetése megtörténik. agressziónak minősül, és okot adna a nyugati országoknak a háború megindítására, ezért "az albán elvtársaknak maguknak kell katonai segítségért folyamodniuk". A szovjet vezető még titkosszolgálati jelentéseket is bemutatott a vendégeknek az amerikai csapatok görögországi telepítési terveiről. Már akkor egyértelmű volt, hogy a helyi polgárháborút a kommunisták veszítették el, és az ELAS maradványait egyszerűen evakuálni kell, amíg olajfára nem akasztják.
Általánosságban elmondható, hogy a britek és amerikaiak balkáni beavatkozásra való provokálása enyhén szólva is időszerűtlen volt. Kompromisszumként Sztálin azt javasolta, ha nagyon akarja, hozzon létre egy konföderációt Jugoszlávia és Bulgária között, és egy időre felejtse el a többi országot a körülöttük. Hadd éljenek.
A jugoszlávok és a bolgárok bólintottak és hazamentek.
Belgrádba visszatérve a jugoszláv delegáció beszámolt a CPY Központi Bizottsága Politikai Hivatalának a moszkvai „konzultációk” menetéről. Aznapi találkozó anyagai a belgrádi szovjet hírszerzés tulajdonába kerültek (különböző források szerint informátorként Zujovic pénzügyminiszter és Andrija Hebrang ipari miniszter, a horvát kommunisták vezetője működött közre). Lavrentjev nagykövet és Szidorovics katonai attasé jelentéseket küldött Moszkvába, amiből az következett, hogy Jugoszlávia vezetése és Tito elvtárs személyesen negatívan reagált Sztálin elvtárs ajánlásaira és csúnyán káromkodott. Ugyanakkor úgy döntöttek, hogy feladják a Bulgáriával kötött uniót, mivel ott „erős szovjet befolyás” van - „a bolgárok bűnösnek érzik magukat a háború alatti helyzetükért”, és Moszkvának szíveskednek.
Így a kelet-európai országok felszívódásának taktikájával kapcsolatos nézeteltérés, a konfliktus marxista idézetek és „lenini irányzattól való eltérés” vádjává fajult. Tito és Sztálin váltott néhány éles levelet, amelyek hangja nem hagyott kétséget afelől, hogy nem lesz kompromisszum. Moszkva végül megkapta a Molotov által aláírt „végső papírt”, amely összefoglalta a „Tito-Rankovics-klikkel” szembeni összes vádat, majd a szovjet katonai tanácsadók és civil szakemberek kivonulását követte. A jugoszlávok számára ez a fordulat meglepetés volt, és egy ideig próbáltak valahogy megegyezni, de Moszkvának kimerítő bűnbánatra volt szüksége Belgrádból, Tito pedig nem tudott beleegyezni ilyesmibe.
Testvér testvérnek
A Moszkvával való kapcsolatok megszakadása nem okozott Jugoszláviában sem szovjetellenes, sem russzofób kapcsolatokat. Az 1948-1953-as eseményeket ugyanakkor elhallgatni szokás, sőt, akkor sem volt minden nyugodt.
A Szovjetunió Állambiztonsági Minisztériuma 20 jugoszláv-ellenes hírszerző központot telepített Kelet-Európába. A magyarországi Szegeden egy ilyen központ volt jugoszláv állampolgárokat toborzott a Tito elleni szabotázs tevékenységre, és a kapcsolatok megszakadásakor 500 jugoszláv tisztből, akik a szovjet katonai egyetemeken tanultak, létrehozták a „Jugoszláv Hazafiak Szövetségét a Jugoszláv Hazafiak Szövetsége érdekében. felszabadulás a Tito-Rankovic-klikk fasiszta igájából és az imperialista rabszolgaságból." Az élén Pero Popivoda vezérőrnagy állt, aki személy szerint kedvelte Sztálint, bár merész, de teljesen irreális szabotázsterveket dolgozott ki. Molotov emlékirataiban (Feklikx Csuev elbeszélésében) van egy epizód, ahol a szovjet vezető azzal köszöntötte Popivodát, hogy "olyan fiatal, és már tábornok!"
Ezzel egy időben Prágában is megjelent a Nova Borba című újság – dacolva a hivatalos Tito Borba újsággal. Általában véve példátlan volt a Jugoszlávia elleni ideológiai és propagandakampány. A "Tito-Rankovich-klikk" soha nem hagyta el a szovjet sajtó oldalait.
A határincidensek száma több százra tehető, ráadásul kétoldalú jellegűek voltak. A jugoszláv-román határ átlépése közben Arce Jovanovich vezérezredes, a NOAU volt vezérkari főnöke, Jugoszlávia hőse, Tito egyik személyes barátja, aki „kominformistává”, azaz a Szovjetunió támogatójává vált. , megölték.
Jugoszlávia közvetlen katonai inváziójának terveit is mérlegelték, de a fő regionális szövetségesek - Bulgária és Románia - alacsony harcképessége miatt elutasították. A szovjet tábornokok véleménye a helyi hadseregek minőségéről őszintén lekicsinylő volt.
A belgrádi vezérkar a maga részéről „stratégiai védelmi” tervet dolgozott ki, amely a királyi hadsereg 1941-es hibáinak elemzéséből indult ki. Montenegró, Bosznia és Koszovó hegyvidéki övezetébe kellett volna visszavonulnia, és a megmaradt területen szervezett gerillaháborút indítani. Ebből alakult ki a Jugoszláv Néphadsereg sajátos módja, amely 1991-ig fennmaradt, és különleges szerepet játszott az 1991-1995 közötti háborúkban. A személyi erõk és a területvédelmi hadsereg között a helyi lakosok osztották fel, akik különbözõ fegyverekkel, különbözõ hadköteles rendszerrel és különbözõ képzettséggel rendelkeztek. Ennek eredményeként már 1991-ben elkezdtek tömegesen átállni a nemzeti alapon megalakult területi dandárok a nemzeti köztársaságok oldalára, és a JNA gerince a szerb hadköteleseknél maradt, ami előre meghatározta a konfrontáció jellegét.
Elmondható, hogy Sztálinnak stratégiailag igaza volt, amikor visszatartotta Titót és Dimitrovot abban, hogy olyan "szuperországot" hozzanak létre, amely angol-amerikai beavatkozással járt volna. Vagy talán nem is tenné. Talán ez az egész óriási kelet-európai szerkezet 1991-ben még nagyobb zajjal összeomlott volna, bár sokkal nagyobb zajjal. De a "ha" műfajban a történet nem működik.
Sok jugoszláv számára a Szovjetunióval való kapcsolatok megszakadása nem ezekkel a stratégiai irányvonalakkal, hanem Golli Otok földrajzi nevével függ össze. A horvát partok melletti parányi sziget még Ausztria-Magyarország börtöne volt, és 1948 után az ott szervezett koncentrációs tábor az usztasékkal és csetnikekkel együtt "sztanilistákat" és "antitovitákat" kezdett elhelyezni. Emir Kusturica egyik első filmje - "Apa üzleti úton" - erről szól. Jelenleg egy múzeum működik a Goli Otokon. A Balkán szinte teljes történelme azonban minden szegletből felmászik kiállításaival, beleértve a teljesen váratlanokat is.
Jugoszlávia és a Szovjetunió közötti kapcsolatok megszakadása
Eleinte úgy tűnt, hogy az FPRY szorosan együttműködik a Szovjetunióval, de a gyakorlatban kiderült, hogy nem minden olyan egyszerű, és konfliktus kezdett kialakulni a két ország között. A helyzet az, hogy a „parasztvezér” (így nevezte V. M. Molotov Josip Broz Titót), bár meggyőződéses kommunista volt, nem mindig követte „Moszkva parancsait”. Nem ok nélkül úgy vélte, hogy a háború éveiben a partizánok viszonylag kevés támogatást kaptak a Szovjetuniótól, a háború utáni években pedig I.V. minden ígérete ellenére. Sztálin, a Szovjetunió nem nyújtott elegendő gazdasági segítséget Jugoszláviának. Ezzel szemben Tito marsall aktív külpolitikája (1943-ban kapta ezt a címet) nem tetszett Sztálinnak és környezetének.
1948. június 28-án kitörtek a régóta halmozódó ellentétek. A következő módon történt. Június 19–23-án Bukarest mellett tartotta a Cominform (Kommunista és Munkáspártok Kommunista Tájékoztatási Irodája) ülését, amelyen a jugoszláv vezetés fellépésének kérdését vitatták meg. A jugoszláv kommunisták nem voltak hajlandók eljönni hozzá. Június 28-án a cseh kommunista sajtó elsőként publikálta ennek a találkozónak a záró közleményét, amely kimondta, hogy a CPY hamis útra lépett a kül- és belpolitika, valamint a Szovjetunióval való kapcsolatai terén, és Tito elvtárs. személyesen elítélték a revizionizmus, a trockizmus és más ideológiai hibák miatt.
J. Sztálin és J. Tito portréi a május elsejei tüntetésen Belgrádban. 1946
Ez a kommüniké bombariadó hatású volt: egy régóta húzódó konfliktus és szakadás került nyilvánosságra.
Ezt követően a jugoszláv kommunisták úgy döntöttek, hogy a kapitalizmus kisebb veszélyt jelent Jugoszlávia függetlenségére, mint a Szovjetunió, és tulajdonképpen szakítottak az egyesült kommunista fronttal. Ennek eredményeként Jugoszlávia szabadon dolgozhatott ki terveket a szocialista társadalom felépítésére. A maga részéről a Szovjetunióban Titót „imperialista kémnek”, Belgrádot pedig „a kémkedés és az antikommunista tevékenységek amerikai központjának” kezdték nevezni.
Az Oroszország a háborúban 1941-1945 című könyvből a szerző Vert AlexanderX. fejezet: A Szovjetunió nemzetközi kapcsolatainak és külpolitikájának néhány kérdése 1943-ban 1943 októberében a Nagy Háromság külügyminiszterei – Molotov, Cordell Hull és Eden – találkoztak Moszkvában. Ez a találkozó más feladatok megoldásával együtt egyengette az utat
Az Olaszország című könyvből. Vonakodó ellenség szerző Shirokorad Alekszandr Boriszovics19. fejezet Diplomáciai és kereskedelmi kapcsolatok kialakítása a Szovjetunióval Olaszország Oroszország hagyományos üzleti partnere. Az Oroszország és Olaszország közötti külkereskedelem fejlesztése a kölcsönösen előnyös kereskedelem objektív gazdasági előfeltételein, elsősorban azon alapul
Sarló és kalapács a szamurájkard ellen című könyvből szerző Cherevko Kirill Evgenievich1. A Szovjetunió ÉS JAPÁN KÖZÖTTI KAPCSOLATOK NORMALIZÁLÁSÁNAK OKAI
A klánok háborúja című könyvből. „Fekete Front” az NSDAP ellen szerző Vaszilcsenko Andrej Vjacseszlavovics2. FEJEZET A Strasser testvérek közötti kapcsolatok feszültsége 1930. június 30-án Gregor Strasser hivatalosan is lemondott a Kampf-Verlag által kiadott újságok felelős kiadói tisztségéről. S bár a Nemzetiszocialista Levelek beszámoltak erről az eseményről, nem nevezték meg a valódi okait.
A Korea története: az ókortól a XXI. század elejéig című könyvből. szerző Kurbanov Szergej Olegovics11. fejezet. KNDK 1953-1960-BAN: A Szovjetunióval VALÓ KAPCSOLATOK LEHÜLÉSE ÉS A FÜGGETLEN FEJLŐDÉS KEZDETE
Sztálin titkos politikája című könyvből. Hatalom és antiszemitizmus szerző Kosztircsenko Gennagyij VasziljevicsSzovjetunió-NÉMETORSZÁG: KAPCSOLATOK. Az 1930-as években a szovjet-német kapcsolatok jelentős ingadozásoknak voltak kitéve. 1933 elejéig kedvezően hatott rájuk az ezen országok által 1922-ben Rapallóban kötött szerződés konstruktív szelleme. Azonban közvetlenül azután
Georgij Zsukov könyvből. Az SZKP KB októberi (1957) plénumának átirata és egyéb dokumentumok szerző Történelem Szerző ismeretlen --7. sz. SZKP ELNÖKSÉGÉNEK HATÁROZATA „UTASÍTÁSTERVEZET A SZOVJSZ JUGOSZLÁVIAI KÖVETÉNEK A G. K. ZSUKOV elvtárs KÖZELBEN LÁTOGATÁSÁRÓL SZÓLÓ JELENTÉS KIADÁSÁRA VONATKOZÓAN JUGOSZLÁVIA P110/27 1957. szeptember 3. Szigorúan titkos A Szovjetunió jugoszláviai nagykövetének szóló utasítástervezet jóváhagyása6
A Home History: Cheat Sheet című könyvből szerző szerző ismeretlen88. A Szovjetunió A NEMZETKÖZI KAPCSOLATOK RENDSZERÉBEN ÉS A KÜLPOLITIKA EREDMÉNYEI 1920–1930-BAN A 30-as évek közepére. Az európai erőviszonyok drámaian megváltoztak. Az első világháború eredményeként létrejött versailles-i rendszer tulajdonképpen megszűnt, hiszen A. Hitler hatalomra kerülésével
A Szabadkőművesség, kultúra és orosz történelem című könyvből. Történelmi-kritikai esszék szerző Osztrecov Viktor Mitrofanovics Az Rövid kurzus Oroszország történetében az ókortól a 21. század elejéig című könyvből szerző Kerov Valerij Vsevolodovics4. A Szovjetunió a nemzetközi kapcsolatok rendszerében 4.1. A Szovjetunió külpolitikájának fő irányai a következők voltak: - a szocialista tábor megerősítése; - a nemzetközi stabilitásra és a kapitalista országokkal való kapcsolatok fejlesztésére való törekvés; - a nemzetközi támogatása.
I. Sándor könyvéből szerző Hartley Janet M.A francia-orosz kapcsolatok megszakadása Napóleon világossá tette, hogy ellenáll az orosz terjeszkedésnek a Balkánon. A térségben ellentétes érdekek megzavarták a két ország kapcsolatait, de a tilsiti szövetség e vita nélkül is
szerző Glazirin Maxim JurijevicsOroszország szakadása (Szovjetunió) 1990, június 12. Az RSFSR (Kelet-Oroszország) Népi Képviselőinek I. Kongresszusa Borisz Jelcin javaslatára elfogadta a „Nyilatkozatot az RSFSR állami szuverenitásáról”, amely súlyosan megsértette az ország alapvető törvényét - a Szovjetunió alkotmányát. Jogilag ez a nyilatkozat
Az Orosz felfedezők - Oroszország dicsősége és büszkesége című könyvből szerző Glazirin Maxim JurijevicsA diplomáciai kapcsolatok megszakadása Oroszország (Szovjetunió) és Izrael között 1967. június 10. Oroszország (Szovjetunió) megszakítja diplomáciai kapcsolatait Izraellel. Ultimátumot adtak ki: ha Izrael nem állítja le a háborút, fegyveres erőink erőszakot vetnek be ellene. Ugyanazon a napon a zsidók megállnak
A Moszkva - Washington: Diplomáciai kapcsolatok, 1933 - 1936 című könyvéből a szerzőA Szovjetunió-USA hároméves kapcsolatának eredményei 1933-1936. Az elnökválasztás kapcsán az év második felében háttérbe szorultak a szovjet-amerikai kapcsolatok. Az amerikai moszkvai nagykövetség is inaktív, az elnökválasztás eredményére várva. 1936. június 30
Az Oroszország, Lengyelország, Németország: az európai egység története és modernitása az ideológiában, politikában és kultúrában című könyvből szerző Szerzők csapataA.M. Orekhov (Moszkva) A Szovjetunió és Lengyelország gazdasági kapcsolatainak történetéből („A szénprobléma”, 1946–1957) A lengyel történetírásban a címben szereplő probléma a nagy tanulmányi hagyomány ellenére felületesen került kidolgozásra. A történelmi gondolkodás marxista iránya, nem
Az Afganisztán tragédiája és vitézsége című könyvből szerző Ljahovszkij Alekszandr AntonovicsA Szovjetunió és az USA közötti kapcsolatok súlyosbodása Közvetlenül a szovjet csapatok Afganisztánba való bevonulása után A. Carter elnök Brezsnyevhez fordult, és rendkívül negatívan értékelte a tettet, figyelmeztetve a Szovjetuniót egy ilyen lépés negatív következményeire. Az SZKP vezetői küldték
Karib-tengeri (kubai) válság
Az ATS-országok csapatainak belépése Csehszlovákiába
A KGST feloldása
148) Megválasztották Oroszország első elnökét...
- B.N. Jelcin
149) Az európai szocialista országok katonai szövetségét, amelyet 1955-ben hoztak létre a Szovjetunió vezető szerepével, ...
- ATS
150) A történettudománynak azt az ágát, amely a primitív, ókori és középkori tárgyi forrásokat tanulmányozza, és ezek alapján rekonstruálja az emberi társadalom múltját, az ...
(régészet)
151) A marxista módszertan meghatározó szerepet tulajdonított a társadalom fejlődésében ...
(anyagi javak előállításának módja)
152) A lubechi hercegi kongresszus 1097-ben úgy döntött, hogy...
(fejedelmi viszály megszűnése)
153) A novgorodi közigazgatás rendszerének fő tisztviselője ...
(posadnik)
154) A kán oklevelét, amely megerősíti a herceg uralkodási jogát, úgy hívták ...
(címke)
155) 1382-ben Moszkvát a kán által vezetett horda hadsereg pusztította el ...
(Tokhtamys)
156) A Bizánci Birodalom fő temploma, az 530-as években épült. Konstantinápolyban volt egy katedrális ...
(Szent Zsófia)
157) A nem hivatalos kormány, a Kiválasztott Rada, amelyet Iván 4 uralkodásának kezdeti időszakában hoztak létre, magában foglalta a ...
(Makariy, A. Kurbsky)
158) A „csókos cetlit” azok kapták, akiket a cár 1606-ban a Zemszkij Szoborban választott meg...
(Vasily Shuisky)
159) Az északi háború döntő ütközetére 1709-ben került sor …
(Poltava közelében)
160) P. I. Pestel Russzkaja Pravdája olyan igényt tartalmazott...
(letelepedés az Orosz Köztársaságban)
161) Miklós 1 uralkodása magában foglalja a ...
(a "hivatalos állampolgárság" elméletének megjelenése)
162) Alexander 2-t 1881. március 1-jén ölte meg a szervezet egyik tagja ...
("Népakarat")
163) 1889-ben egy pozíciót vezettek be Oroszországban ...
(zemstvo főnök)
164) Miklós 2 uralkodása magában foglalja a ...
(Stolypin agrárreform)
165) "1. számú parancs", a Petrográdi Szovjet 1917 márciusában adta ki. Tartalmazza a követelményt …
(a hadsereg demokratizálása)
166) 1921 márciusában, a kronstadti felkelés alatt a tengerészek és a Vörös Hadsereg katonái a szlogen alatt vonultak fel ...
("Hatalmat a szovjeteknek, nem a pártoknak")
168) A Hitler-ellenes koalíció: a Szovjetunió, az USA, Nagy-Britannia államfőinek konferenciájának helyszíne 1943-ban a város volt ...
(Teherán)
169) A Szovjetunió társadalmi-politikai életéért 1945-1953-ban volt (-o) jellemző (-o) ...
(harc a kozmopolitizmus ellen)
170) A lakosság N.S. politikájával való elégedetlenségének egyik oka. Hruscsov az 1960-as évek elejére. lett(ek)...
(az élelmiszerárak jelentős emelkedése)
171) A szovjet történettudomány módszertani alapja a ... kampány volt.
marxista
172) A Kazár Kaganátus legyőzése a herceg nevéhez fűződik...
Szvjatoszlav.
173) A vizes bázisú festékekkel nedves vakolatra való festést úgy hívják…
freskó.
174) Az ókorban és a középkorban Kelet-Ázsiát a Földközi-tengerrel összekötő karavánutat…
Nagy Selyemút.
175) Először vezették be a parasztok Szent György-napi átmenetének korlátozását, mint összoroszországi intézkedést ...
Sudebnik 1497.
176) II. Katalin uralkodása alatt Oroszországot annektálta ...
Fekete-tenger északi régiója
177) I. Sándor rendeletét a kollégiumok minisztériumokkal való felváltásáról ...
1802.
178) Oroszország politikai fejlődésének jellemző vonása a 19. század második negyedében az volt, hogy ...
a császár személyes hatalmának erősítése.
179) Az 1861. évi parasztreformmal A koncepció összefügg...
"vásárlási kifizetések"
180) Az 1905-1907-es első orosz forradalom eseményeihez a felkelés...
a Potemkin-Tavrichesky herceg csatahajón.
181) A keleti fronton 1914-ben végrehajtott katonai műveletek közé tartozik...
A kelet-porosz hadművelet és a galíciai csata
182) A fő tartalom a háborúzó országokhoz intézett felhívás volt, hogy kössenek demokratikus békét annexiók és kártalanítások nélkül...
Békerendelet
183) A vörösök polgárháborúbeli győzelmének oka (-s) ...
reguláris hadsereg létrehozása szigorú fegyelem mellett.
184) A Szovjetunió diplomáciai elismerésének sorozata a világ vezető hatalmai által ben kezdődött...
1924.
185) A második front megnyitásának kérdése a második világháború alatt a legfontosabb kérdéssé vált…
Teheráni konferencia.
186) 1968 augusztusában a Szovjetunióban azon kevés nyilvános beszéd egyike, amely akkoriban a kormány politikája ellen szólt, a szovjet csapatok bevonulásával függött össze ...
Csehszlovákia
Az osztrák probléma megoldása
Annak érdekében, hogy megerősítse Európa újjáépítésével kapcsolatos szándékainak komolyságát, és egyúttal elterelje a Nyugat figyelmét az NSZK NATO-ba való kényszerű felvételéről, Moszkva 1955 áprilisában tárgyalásokat kezdett Ausztria kormánnyal, amely a Moszkva főbb rendelkezéseit követte. amelyek a szovjet csapatok kivonása osztrák területről és az osztrák szuverenitás teljes visszaállítása volt.
Az osztrák delegáció, felismerve Moszkva „puhaság” megnyilvánulásához való hozzáállásának fontosságát és talán rövid időtartamát, meglehetősen könnyen vállalta, hogy kötelezettséget vállal arra, hogy nem köt szövetséget szomszédaival, nem engedi meg külföldi bázisok létrehozását. területét. Ausztria emellett kinyilvánította azon szándékát, hogy a nemzetközi kapcsolatokban önálló irányt kíván követni, amihez társulnia kellett, hogy Ausztria kötelezettséget vállaljon az állandó semlegesség követésére. Nem váltott ki ellentmondást az a javaslat, hogy a jövőbeni szerződésbe beépítsenek egy, az osztrák anschlusst tiltó záradékot.
Ezeket a rendelkezéseket 1955. május 15-én a Szovjetunió, az USA, Nagy-Britannia, Franciaország és Ausztria aláírásával megerősítették a független demokratikus Ausztria helyreállításáról szóló ötoldalú államszerződésben. Szövegét a szovjet képviselők előzetesen megvitatták az USA, Nagy-Britannia és Franciaország nagyköveteivel, Ausztria képviselőjének részvételével. A szerződés megtiltotta, hogy Ausztria csatlakozzon Németországhoz.
A Szerződés értelmében az osztrák kormány javaslatára az osztrák parlament 1955. október 26-án törvényt fogadott el az állandó semlegességről. 1955 decemberében a Szovjetunió, az USA, Nagy-Britannia és Franciaország kormánya bejelentette, hogy elismeri Ausztria állandó semlegességét. Az ország területéről kivonták a szovjet csapatokat, valamint a nyugati országok csapatait. Az ország egysége helyreállt. Ausztriára először alkalmazták az egyesülés plusz semlegesítés formulát, amelyet a Szovjetunió sikertelenül próbált alkalmazni Németországra. (♦)
1953 tavasza óta a szovjet vezetés lépéseket tett a Belgráddal fenntartott kapcsolatok normalizálására. A "Tito-kliket" kritizáló kampányt leállították. 1953 júniusában a felek ismét nagykövetet cseréltek (a konfliktus idején a nagyköveteket visszahívták, bár a diplomáciai kapcsolatok fennmaradtak az országok között). Ezután számos kereskedelmi és fizetési megállapodást írtak alá. 1954-ben N. S. Hruscsov kezdeményezésére külön bizottságot hoztak létre Moszkvában a jugoszláv kérdés tanulmányozására. Arra kellett következtetnie, hogy Jugoszlávia „szocialista” vagy „kapitalista”, hogy ebből eldöntse, hogyan építsen vele kapcsolatokat. V. M. Molotovtól eltérően (1953-ban ismét ő lett A. Ja Visinszkij helyett a Szovjetunió külügyminisztere), aki úgy gondolta, hogy ezeket a kapcsolatokat úgy kell építeni, mint bármely más polgári állammal, Hruscsov úgy vélte, hogy Jugoszláviát „vissza kell állítani a szocialista tábor. Úgy döntött (V. M. Molotov ellenállása ellenére), hogy elsőként Belgrádba megy, hogy bocsánatot kérjen I. B. Titótól a J. V. Sztálin alatt elkövetett hibákért.
Az SZKP SZK Központi Bizottsága első titkárának, N. Bulganinnak a Jugoszláviában tett látogatására 1955. május végén - június elején került sor. A látogatást követő anyagokban a felek elismerték egymást szocialista országokként, bár az egységes, szolidáris és összetartó „szocialista tábor” gondolatát Belgrád nem ismerte el. A látogatás során aláírt közös nyilatkozat a szovjet-jugoszláv kapcsolatok normalizálását a szuverenitás kölcsönös tisztelete, a függetlenség, az egyenlőség és a belügyekbe való be nem avatkozás elveihez rögzítette. Ez azt jelentette, hogy a két ország államközi kapcsolatainak alapját nem a „proletár internacionalizmus” elveként ismerték el (mint a Szovjetunió más szocialista államokkal való kapcsolataiban), hanem a „békés együttélés” elvét (mint ahogyan a szocialista államok fejlődésében is). kapcsolatok kapitalista és fejlődő országokkal). Moszkva tulajdonképpen beleegyezett abba, hogy tiszteletben tartja Jugoszlávia különleges státuszát, mint a nemzetközi politikában a Szovjetunió és a nyugati országok közötti köztes platformon álló országot. Moszkva először ismerte el azt is, hogy a szocializmus szovjet modellje nem az egyetlen lehetséges.
Az ESZAK-országok konferenciája Messinában (1955. június)
1955 nyarára elmúlt az EOC projekt kudarca okozta sokk. A nyugat-európai országok megbékéltek a valósággal: az európai alapon a biztonság biztosításában való együttműködés tarthatatlan, át kell vinni az euroatlanti csatornára. Ez nem jelentette az európai integrációs elképzelés, mint olyan elutasítását. A szárazföldi Európa vezetői a nemzetek feletti együttműködés folytatása mellett döntöttek – de a gazdasági szférában. Nyugat-Európa integrációs koncepciójának „gazdaságosítása” körvonalazódott hat ESZAK-ország találkozóján Messinában (Olaszország) 1955. június 1-2. szakértők, akiknek a feladata egy koncepció kidolgozása volt, az egységes európai piac fejlesztésében való együttműködésre összpontosítanak. Az integrációnak ez az iránya lett később a fő.
A konferencián nagy figyelmet fordítottak az energetikai együttműködésre, elsősorban az atom békés célú felhasználása terén. Célokat fogalmaztak meg a résztvevő országok gazdaságpolitikája terén, melynek prioritása a vám- és mennyiségi korlátozásoktól mentes „közös piac” megteremtése volt.
A Messinai Konferencia az integráció új szakaszának kezdetét jelentette. Nyugat-Európa világgazdasági helyzetének erősödése, a nyugat-európai országok gazdasági szerkezetében bekövetkezett pozitív változások, a szakosodás elmélyülése, a termelés automatizálása, amelyet a tudományos-technológiai forradalom felgyorsított, a termelés koncentrációja, a nagyvállalatok létrejötte megkövetelte a gazdaság megtörését. a nemzeti piacok szűk keretei és a nemzetközi szintű együttműködés. Az ESZAK tapasztalatai reményt adtak a sikerre. Megfigyelhető, hogy az ESZAK-termékek kölcsönös kereskedelme a hat tagország között messze meghaladta a köztük zajló kereskedelem volumenének általános növekedését.
Genfi csúcstalálkozó (1955. július)
A Németországgal kapcsolatos szovjet kezdeményezések, a Törökországgal való kapcsolatok részleges felpuhítása, a koreai kérdés, és természetesen az „Ausztria problémája” megoldásának rugalmassága biztosította a szovjet békeoffenzíva politikai és lélektani sikerét. Nem lehet azt mondani, hogy a nyugati közvélemény bizalmat kapott Moszkvában. De még a konzervatív politikusok is, különösen Európában, megértették, hogy a Szovjetunióban komoly változások kezdődtek el, amelyek jelentését a nyugati fővárosokban nem lehetett megérteni. A nemzetközi ügyekben a szovjet diplomáciának sikerült részben magához ragadnia a kezdeményezést. A nyugati vezetőknek meg kellett volna próbálniuk visszaszerezni maguknak ezt a kezdeményezést.
Ez különösen Nagy-Britannia számára volt fontos, ahol a következő választásokat 1955 májusában tartották. W. Churchill miniszterelnök nem akart elmenni hozzájuk a tehetetlenség és a változó nemzetközi valósághoz való alkalmazkodási képtelenség miatti kritikák kíséretében – amelyek közül a legfontosabb a Szovjetunió új külpolitikája volt. A. Eden brit külügyminiszter ragaszkodott ahhoz, hogy a közeljövőben miniszterelnökké váló Moszkvával való kapcsolattartást enyhítsék, mivel W. Churchill súlyos beteg volt. A. Eden számára fontos volt, hogy egy fülbemászó külpolitikai kezdeményezéssel mutassa be a választók elé. Ilyen volt a brit javaslat egy legmagasabb szintű négyoldalú konferencia összehívására 1955 júniusában Genfben.
D. Eisenhower és még inkább J. F. Dulles nem látta értelmét a megvalósításnak, mivel a Szovjetunió politikáját továbbra is terjeszkedőnek tartották. A brit fél azonban kitartott, és végül meg tudta győzni Washingtont, hogy támogassa javaslatát. A konferenciát Párizsba és Moszkvába hívták össze.
Július 18-án megnyílt a genfi találkozó. A moszkvai delegáció megpróbált visszatérni a német kérdés tárgyalására, miután már vállalta a németországi status quo, azaz két német állam tényleges létének elismerését. A szovjet fél előterjesztett egy tervet Európa kollektív biztonságának biztosítására. Két részből állt. Az első többoldalú szerződés megkötését írta elő az NDK és az NSZK részvételével. A szerződésben részt vevő országoknak kötelezettséget kellett vállalniuk arra, hogy lemondanak az erőszak alkalmazásáról a nemzetközi viták rendezése során. (1975-ben az Európai Biztonsági és Együttműködési Konferencia Záróokmánya is beépítette ezt a gondolatot.) A szovjet projekt második része a jövőben, egy összeurópai szerződés aláírása után körvonalazta a garanciarendszer kialakítását. minden európai ország katonai-politikai biztonságának biztosítására vonatkozó kötelezettségeket. Egy ilyen rendszer kialakításával fel kellett volna oszlatnia az Európában létező katonai tömböket. Moszkva javaslatait nem fogadták el.
Az amerikai delegáció másként látta kilátásba a német probléma megoldását. Washington szabad választások kiírását javasolta Németország mindkét részén, mivel az 1953-as NDK-s események után tudta, hogy a keletnémet lakosság elégedetlen a kommunista uralmával. Aztán – ahogy az amerikai fél indokolta – a választások eredményét figyelembe véve a németek maguk döntenék el, hogy a NATO-ban vagy a Varsói Szerződésben maradnak-e. Ekkor lehet majd egy általános szerződést kötni az európai kollektív biztonságról olyan Németország részvételével, mint amilyen a választások után lesz. Ezt a rendszert Franciaország és Nagy-Britannia támogatta, de a Szovjetunió számára elfogadhatatlannak bizonyult.
Viták robbantak ki a „nyitott égbolt” elvének kérdésében is, amelyet az amerikai delegáció bocsátott vitára. Az amerikai fél a bizalom mértékeként azt javasolta, hogy engedélyezzék a felderítő repülőgépek szabad repülését és légifelvételek készítését valamennyi állam területén. A szovjet fél csak a NATO fegyveres erői és a Belügyminisztérium közötti érintkezési vonal mindkét oldalán 800 km széles zónában volt kész arra, hogy légifelvételeket készítsen – oly módon, hogy a Szovjetunió területe nem valójában ebbe a zónába esnek. A nyugati országok ellenezték.
A genfi csúcs nem hozott gyakorlati eredményeket. De kiderült, hogy a második világháború vége óta ez volt az első jelentős kezdeményezés a szembenálló politikai-katonai csoportok közötti párbeszéd előmozdítására. A konferencia jelentőségteljes volt a szemben álló országok azon attitűdjének kifejezéseként, hogy vitákat, tárgyalásokat és kompromisszumokat kell megoldani. Ez volt Genf szelleme. (♦)