Lakiranje

Majmuni su naučili govoriti i savladali računalo. Dakle, je li granica između čovjeka i životinje potpuno nejasna? Protojerej Roman BRATCHIK, sustavni zoolog, razmišlja o tome kakvo mjesto čovjek zauzima u sustavu životinja i biljaka.
Glavna razlika
-- Oče Romane, eksperimenti s majmunima koji su učeni znakovnim jezikom pobijaju ideju da se ljudi razlikuju od životinja po inteligenciji...

— Prije mnogo vremena pogodilo me jedno iskustvo. Majmunu koji je dugo živio s ljudima pokazane su fotografije pasa, ljudi, majmuna i njezinih i zatraženo je da ih klasificira. Smatrala se ljudskim bićem, a ne majmunom. Mowgli bi se, očito, svrstao u vukove (ovo je imprinting - nesvjesno utiskivanje slike koja je internalizirana kao izvorna; obično je to majka, ali u eksperimentu može biti bilo što). No, govoreći o prisutnosti inteligencije kod majmuna, naići ćemo na definiciju inteligencije koja ne postoji. Ako pod inteligencijom mislimo na sposobnost formiranja pojmova i obavljanja određenih operacija s njima - da, na nekoj razini majmun se nosi s tim. Drugo je pitanje koliko duge lance takvih operacija može izgraditi? Osoba može razmišljati i akumulirati materijal, zapisivati ​​ga, kodirati ga sustavom znakova. Majmun nema ovo, u zajednici majmuna. Čini mi se da postoji niži um - sposobnost apstraktnog mišljenja - i viši um, nedostupan majmunu.
- Nemoguće je dati definiciju. Biologija čak ne može dati jasnu definiciju po čemu se pas razlikuje od mačke. Pronaći ćemo puno posrednih oblika. Postoje mačke koje su sličnije psima i obrnuto. Postoje određene vrste životinja koje nalikuju i psima i mačkama. Svu raznolikost životinjskog svijeta dijelimo u neke skupine, ali uvijek nešto ne štima, to je općenito glavobolja svih taksonoma, ali ja sam se bavio taksonomijom. Svaka definicija je postavljanje granice. A u empirijskoj stvarnosti, granice su uvijek zamagljene u ovom ili onom stupnju. Na primjer: osoba ima unutarnje okruženje, ali nije jasno gdje ono počinje i gdje završava. Kada su mi usta zatvorena, ono što je u mojim ustima je unutarnje okruženje, ali ako su moja usta otvorena, gdje je granica? Dakle, sada je u znanosti granica između čovjeka i majmuna nejasna.

Nevjernik će jednostavno izgubiti ovu granicu. Vjernik će jasno utvrditi da je prisutnost Božjeg duha jedino što čovjeka čini čovjekom. Izvan toga, osoba je jednostavno taksonomska jedinica u sustavu živih organizama, malo složeniji. Zbog toga će materijalistima uvijek biti moguće neke ljude nazvati neljudima. Recite mi, ako čovjek izgubi razum zbog neke vrste traume, je li prestao biti čovjek? S naše točke gledišta, nije prestalo. A nevjernik može lako doći do te mjere da može ubijati takve ljude. Ako je osoba ona čiji IQ nije niži od te i te vrijednosti, onda takav pacijent, dakle, nije osoba. A onda će se njegovo uništavanje smatrati društvenim dobrom! U pravoslavlju možemo definirati osobu bez opasnosti da izgubimo bilo kojeg predstavnika čovječanstva, bez obzira na to koje fizičke nedostatke ima, koje je boje kože, nacionalnosti, obrazovanja.

U pravoslavnoj antropologiji postoje dva pristupa definiranju osobe: trihotomni i dihotomni. Prema dihotomiji, čovjek ima tijelo i dušu, a prema trihotomiji postoje tijelo, duša i duh. Riječ "duša" ovdje se koristi u različitim značenjima: duša trihotomnog sustava je najviša manifestacija fizičke, emocionalne, mentalne sfere. Prisutnošću te “tjelesne” duše spajamo se s našom manjom braćom. Možda najnovija istraživanja na majmunima upućuju na to da ovom tjelesnom području pripada i um, rationale. Životinje nemaju duh, što nas čini bogolikima. Druga stvar je zašto je Gospodin udahnuo svoj duh u čovjeka; je li ga mogao udahnuti u amebu? Što, duh ne može stati u jednu ćeliju? Možda. Čovjeku se duša daje odmah nakon oplodnje, a postoji samo jedna stanica, au ovoj ćeliji već postoji duh. Dakle, može li ameba biti ista stanica? Ali to nije slučaj. Ameba, očito, nema te sposobnosti koje bi mogle percipirati duh. Čovjek je najsloženiji poznati živi organizam; ovo je plodno tlo u kojem zrno duha može proklijati i donijeti plod. Što mi radimo s tim žitom je druga stvar; to su naši osobni problemi.

Ova temeljna razlika u čovjeku može se uočiti u najjednostavnijim situacijama. Na primjer, osoba ima osjećaj za estetiku. Događa se, naravno, da i ptice svojim ženkama donose cvijeće. Ali to još nije estetika koju čovjek ima, koja procjenjuje svijet oko sebe, identificira sklad u njemu, a taj sklad izaziva rezonanciju, nevjerojatno stanje uma. Što može odjeknuti harmonijom? Barem ne meso. Prisutnost Boga u ljepoti svijeta je sklad, oduzima dah, vidiš izlazak ili zalazak sunca: “Ah!” - to je sve. Čovjek je "ah!" prije zalaska sunca. Ne znam imaju li manja braća ovo "ah!" interno, po mom mišljenju, ne.

Smrt maslačka
— Mnogi su uvjereni da prije pada čovjeka na svijetu uopće nije bilo smrti: nisu umrle ni životinje ni biljke (iako su biljke od samog početka bile dane za hranu).
- Po mom razumijevanju, smrt maslačka je smrt. A ako je tako, onda ćemo morati priznati da je smrt biljaka postojala prije pada. Ili bismo trebali uvesti dva koncepta smrti. Kao što smo uveli dva pojma “čovjeka” – biološki i teološki. Sveto pismo izravno govori o čovjeku da je stvoren besmrtnim i da je nakon pada prešao iz jednog stanja u drugo, iz besmrtnosti u smrtnost. Ništa se ne govori o životinjama.

Činjenica je da je prazna radoznalost strana pravoslavnoj teologiji. Nikada nismo pokušali do detalja saznati što se događa u paklu, a što u raju.

Nakon što je stvorio zemlju i nebo, biljke i životinje, Bog je stvorio čovjeka i "duhnuo mu u nosnice dah života i čovjek je postao živa duša" (Post 2,7).
Mozaik iz katedrale u Montrealu, Italija. XII stoljeće

Pravoslavlje je u biti vrlo praktično, ono pokazuje put, uči nas kako ići, daje nam vjeru. A što će tamo dalje biti – idi tamo pa ćeš vidjeti. Biblija puno govori o svijetu duše, o ljubavi - o tome ćemo pronaći ogroman broj referenci i izravnih Kristovih zapovijedi. Evanđelist Ivan svoju propovijed završava samo jednim: djeco, ljubite jedni druge. Ako voliš, ljubav će te naučiti svemu, naučit će te kako hodati, kako komunicirati s ljudima, sve će se dogoditi. Ali o stvaranju svijeta... To je rečeno Židovima, koji su upravo proveli nekoliko stoljeća u Egiptu, i vjerojatno bili zaraženi egipatskim idejama o svemiru, koje je trebalo odmah prekinuti. Tu nije bilo zadaće dati dosljednu sliku stvaranja svijeta. Rečeno je da je sunce stvoreno četvrtog dana, odnosno, solarni bog Ra nalazi se u pozadini, životinje koje su također bile obožavane u Egiptu, sve te mačke, ptice, krokodili i tako dalje, ispostavilo se, također su bili nije stvorena prvog dana. Ističe se da su oni stvoreni, oni nisu bogovi, oni su kreacije, iznad svega je nestvoreni Bog, koji ima narav bića u sebi. U ovom potezu često pokušavaju vidjeti detaljnu znanstvenu sliku svijeta, ali to je pogrešno.

Guske i kanonada
- Obrana prava životinja sada je vrlo moderna. Ljudi ne jedu meso, ne nose krzno, protestiraju protiv pokusa na štakorima i protiv testiranja kozmetike i lijekova na životinjama. Treba li kršćanin sudjelovati u tome?
- Ako vidi da netko besmisleno zlostavlja životinju, mora intervenirati. Ali mi ne branimo prava životinja, mi branimo moral božanskog zakona. Borimo se protiv širenja bijesa i mržnje. Nema smisla mučiti životinju zbog kozmetike – kozmetika nije od životne važnosti. A ako je potrebno cjepivo da spriječi umiranje ljudi, mislim da se može testirati na životinjama. Osoba mora odrediti ovu liniju u sebi. Ovdje je nemoguće dati popis: ovo je moguće, ali ovo nije. Čini mi se da samo trebate njegovati osjećaj savjesti u čovjeku i on će sam osjetiti tu granicu preko koje je bolje ne prekoračiti. Osobno mislim da ako je sveti Sergije mogao hodati u kožnim cipelama, onda to više nije važno.

— Je li potrebno spasiti ugroženog amurskog tigra?
- Samo ne na štetu osobe. Ako se time obogaćuje genetski fond prirode, koji opet čovjek koristi.

- Ali čovjek ne koristi tigra!
- Ali on ne koristi tigra. Genski fond je neka vrsta kompleksa u kojem bi trebala postojati prilično velika raznolikost, nešto što koristimo izravno, a nešto neizravno. Zatim, nikad ne znamo što će nam trebati sutra. Ali ako bi se pokazalo da za očuvanje amurskog tigra trebamo ostaviti dvadesetak tisuća ljudi bez hrane, bez teritorija... Ako pleme umire i trebamo ubiti posljednjeg predstavnika vrste iz Crvene knjige - recimo, kit, onda je bolje ubiti kita nego ubijati ljude.

- Može li lov biti aktivnost za kršćanina, što mislite?
“Sam sam lovio, ali sam odustao i prije nego što sam kršten.” Jednom sam sanjao san: čuo sam da vojna kanonada dolazi daleko, daleko, iza horizonta. I polako mi se ta kanonada počinje približavati. Vidim jato gusaka kako lete i oko njih se puca. I tako lete dalje, a kanonada ih prati dalje, dalje, dalje. Nisam se više probudio kao lovac. Odnosno, da treba prehraniti obitelj, ne bi bilo problema. Takav je lov jednostavno neizbježno ili teško izbježno zlo našeg grešnog svijeta. Ali kad love iz zadovoljstva, čini mi se da je to pogrešno. Danas gotovo nitko u Rusiji ne lovi hranu; to je više stvar zabave. Štoviše, neki lovci općenito ne jedu ono što ubiju. Ne vole ovu hranu: zašto, zato što možete dobiti dobru hranu. A ovog vepra još treba kuhati nekoliko sati, samo da ga žvače. Sjećam se da nam je na fakultetu netko donio komad losa iz lova. Kuhalo se oko šest sati, mislim, dok nije postalo jestivo.

Imajte na umu da neki ljudi ne mogu odrezati glavu ribi koja mlatara. Jedna je stvar kada nadjačamo ovu normalnu reakciju kako bismo nekoga nahranili. Ali druga je stvar kada to pretvorimo u normu ili čak zadovoljstvo. Čini mi se da je to nekakva gorčina. Jer za kršćanina je ubojstvo neprirodno.

Što je s problemom pasa lutalica? Opasni su, ali ih služba zamki jednostavno ubije - treba li kršćanska savjest to trpjeti?
- To je kao rat. Psi lutalice mogu biti izravna prijetnja, a ima slučajeva da se ti psi formiraju u čopore, gdje su još opasniji. Vuk ne napada čovjeka, ali psi napadaju, pa ih treba uništiti. Ali u isto vrijeme, žao mi ih je, naravno, jer u ovoj situaciji krivi smo mi - mi smo ti koji smo ih razmnožili. Ovdje je osjećaj krivnje univerzalan, naš je univerzalni propust što smo te pse napustili, pa smo ih sada prisiljeni ubiti. Sad je dobro, ide sterilizacija životinja. A prije su obično davili štence. Imali smo pudlicu. Imala je prvo leglo od desetak štenaca, drugo leglo je također bilo otprilike toliko, a štence sam udavila ako ih nisam mogla dati. Istovremeno, sama činjenica ubijanja štenaca odjeknula je bolešću u mojoj duši. A onda smo se tek krstili. I došao sam do oca Jovana (Krestjankina), imao sam mnogo pitanja, a onda sam rekao, oče, sramota me je, imam takvo pitanje. Kaže: dobro, što? Ja kažem: da, takva je situacija, pas se okotio, ne želim ubiti ove štence, znate. Mogu potonuti, ali je teško. Kaže: ako ne želiš ubiti, sve će uspjeti. Kao rezultat toga, pas je okotio samo dva živa štenca i nekoliko mrtvih. Nisam morao nikoga ubiti.

Razgovarala Marina KOFTAN

Prijatelji, pozivam vas na raspravu o zanimljivom etičkom problemu.

PRAVA ŽIVOTINJA I KUĆNI LJUBIMCI

Jedan aspekt moje teorije o pravima životinja, opisan u knjizi "Uvod u prava životinja: Vaše dijete ili pas?" (Uvod u prava životinja: Vaša beba ili pas?) i drugdje, zabrinutost nekih zagovornika životinja je da bismo, ako zauzmemo stav temeljen na pravima, trebali prestati uzgajati kućne ljubimce. Ne govorim samo o životinjama koje se koriste za hranu, eksperimente, odjeću itd., nego i o našim životinjskim pratiocima.

Ako zauzmete welfaristički pristup, koji smatra da je korištenje neljudskih životinja moralno prihvatljivo sve dok se prema njima odnosite "humano", i koji cilj vidi kao bolju regulaciju korištenja životinja, onda svakako mogu razumjeti da ćete odbaciti moje pogleda. Ali ako, poput mene, temeljni problem iskorištavanja životinja vidite u iskorištavanju bez obzira na “humanost” i cilj vam je ukinuti to iskorištavanje, onda mi nije jasno zašto bi vam takva pozicija bila teška.

Logika je jednostavna. Životinje tretiramo kao svoje vlasništvo, kao resurse koje možemo koristiti za vlastite potrebe. Uzgajamo ih u milijardama s jednom jedinom svrhom: iskoristiti ih i ubiti. Uzgajali smo te životinje tako da njihov opstanak ovisi o nama.

Središnje stajalište moje pravne teorije je da nemamo opravdanja za tretiranje životinja kao imovine kao što nemamo opravdanja za tretiranje drugih ljudi kao robova. Okončali smo ljudsko ropstvo u većem dijelu svijeta; isto tako, moramo ukinuti ropstvo životinja.

Ali što to znači u kontekstu životinja koje nisu ljudi? Trebamo li “osloboditi” životinje i pustiti ih da slobodno šetaju ulicama? Ne, naravno da ne. Bilo bi neodgovorno kao dopustiti maloj djeci da tumaraju uokolo. Naravno, moramo se brinuti za one životinje koje su se već pojavile na ovom svijetu zbog nas, ali moramo prestati uzgajati nove. Nemamo nikakvog opravdanja za korištenje neljudskih životinja - bez obzira na to koliko "humano" postupamo s njima.

Čuo sam dva prigovora na ovo mišljenje.

Prvo, postoji strah da ćemo izgubiti "raznolikost" ako nemamo te pripitomljene životinje.

Čak i kad bi nastavak pripitomljavanja bio neophodan za biološku raznolikost, to ne bi značilo da je moralno prihvatljiv. Međutim, ne trebamo se baviti ovim problemom. Ne postoji ništa "prirodno" kod kućnih ljubimaca. Oni su stvorenja koja smo mi stvorili odabirom i ograničavanjem slobode. Tamo gdje imaju neudomaćene srodnike koji žive u divljini, svakako bismo trebali nastojati zaštititi ove životinje prvenstveno zbog njih samih, a potom zbog biološke raznolikosti. Ali naša zaštita trenutno postojećih domaćih životinja nije nužna za bilo kakvu biološku raznolikost.

Drugo, i češće, zagovornici životinja imaju poteškoća s mojim stavovima o pripitomljavanju jer se oslanjaju na činjenicu da mnogi od nas žive sa životinjama koje nisu ljudi i da ih tretiraju kao članove svoje obitelji. Tvrde da takvi odnosi svakako moraju biti moralno prihvatljivi.

Kada je riječ o kućnim ljubimcima, neki od nas ih tretiraju kao članove obitelji, a neki ne. Ali kako god se ponašali prema svojim psima, mačkama i drugim životinjama, oni su vlasništvo u očima zakona. Ako svog psa smatrate dijelom obitelji i dobro se odnosite prema njemu, zakon će zaštititi vašu odluku na isti način na koji će zakon zaštititi vašu odluku da mijenjate ulje u automobilu svakih tisuću kilometara - pas i auto su vaše vlasništvo , a ako svojoj imovini želite dodati veću vrijednost, zakon će zaštititi vašu odluku. Ali ako odlučite pridavati manje vrijednosti svojoj imovini i, na primjer, odlučite imati psa čuvara kojeg držite na lancu u dvorištu i kojemu dajete minimalno hrane, vode i skloništa – i bez komunikacije ili nježnosti – zakon će zaštititi ovu odluku.

Stvarnost je da u Sjedinjenim Državama većina mačaka i pasa ne umire od starosti na rukama ljudi koji ih vole. Većina ima dom relativno kratko vrijeme prije nego što ih predaju drugom vlasniku, odvedu u sklonište, izbace ili odvedu veterinaru da ih usmrte.

Ako vlasnika nazivamo “čuvarom”, kako inzistiraju neki aktivisti za životinje, bit ostaje ista. Ovo ime je besmisleno. Mi koji živimo sa kućnim ljubimcima vlasnici smo u očima zakona i imamo zakonsko pravo postupati sa svojim životinjama onako kako smatramo prikladnim, uz nekoliko ograničenja. Zakoni protiv okrutnosti ne primjenjuju se na veliku većinu slučajeva okrutnosti prema životinjama.

Ali, odgovaraju ovi aktivisti za prava životinja, mogli bismo, barem u teoriji, imati drugačije i moralno prihvatljive odnose s neljudskim životinjama. Što kada bismo ukinuli imovinski status životinja i zahtijevali isti tretman za mačke i pse kao što tražimo za ljudsku djecu? Što ako ljudi koji žive s psima više ne mogu koristiti njih kao oruđe (poput pasa čuvara, izložbenih mačaka i pasa itd.), već ih moraju tretirati kao članove obitelji? Što ako ljudi ne mogu ubijati kućne ljubimce, osim u slučajevima u kojima bi barem neki od nas smatrali prihvatljivim potpomognuto samoubojstvo u ljudskom kontekstu (kao kada je osoba smrtno bolesna i u agoniji itd.). Bi li onda bilo prihvatljivo nastaviti s uzgojem životinja koje nisu ljudi da nam budu društvo?

Ostavljajući po strani činjenicu da bi razvijanje općih standarda za ono što bi predstavljalo tretiranje životinja kao "članova obitelji" i rješavanje svih povezanih pitanja bilo nemoguće u praksi, ovo stajalište poriče da pripitomljavanje samo po sebi pokreće ozbiljno moralno pitanje bez obzira na *kako* životinje uključeni se liječe.

O nama ovisi u koje vrijeme ljubimci jedu i jedu li uopće, imaju li vode, gdje i kada mogu ići na WC, u koje vrijeme spavaju, imaju li se mogućnosti dovoljno kretati i slično. Za razliku od ljudske djece, koja će, osim u posebnim slučajevima, postati neovisni i funkcionalni članovi našeg društva, domaće životinje nisu niti dio životinjskog carstva niti cjeloviti dio našeg svijeta. Zauvijek ostaju u paklu ranjivosti i ovise o nama za sve što im treba. Uzgajali smo ih da budu savitljivi i korisni, sa karakteristikama koje su njima štetne, ali nama ugodne. Možemo ih usrećiti na neki način, ali naš odnos nikada neće biti "prirodan" ili "normalan". Njima nije mjesto u našem svijetu, koliko god se dobro odnosili prema njima.

To se u većoj ili manjoj mjeri odnosi na sve kućne ljubimce. Oni su beskrajno ovisni o nama. Zauvijek kontroliramo njihove živote. Oni su prave “robovske životinje”. Možda smo velikodušni "domaćini", ali zapravo nismo puno više od toga. A ovo ne može biti točno.

Moj partner i ja živimo s pet spašenih pasa. Sva petorica bi umrla da ih nismo sklonili. Jako ih volimo i trudimo se da im pružimo najbolju brigu i njegu. (I prije nego što itko pita: svi smo vegani!) Vjerojatno nećete pronaći dvoje ljudi na ovom planetu koji uživaju u životu sa psima više od nas.

Ali kad bi u svemiru ostala samo dva psa i kad bismo morali odlučiti hoćemo li ih uzgajati kako bismo mogli nastaviti živjeti s psima, pa čak i kad bismo mogli jamčiti da će svi psi imati isti dom pun ljubavi kao mi, mi bismo nemojte se ustručavati stati na kraj instituciji posjedovanja kućnih ljubimaca. Na pse koji žive s nama gledamo kao na svojevrsne izbjeglice, i iako se rado brinemo za njih, jasno je da ljudi ne bi trebali nastaviti uzgajati ta stvorenja u svijetu za koji jednostavno nisu prikladni.

Neki aktivisti za prava životinja misle da "prava životinja" znače da životinje koje nisu ljudi imaju neku vrstu prava na reprodukciju, pa je sterilizacija životinja pogrešna. Ako je ovo opažanje točno, tada bismo se našli moralno obvezni dopustiti svim pripitomljenim vrstama da se nastave razmnožavati na neodređeno vrijeme. Ne možemo ograničiti ovo “pravo na reprodukciju” samo na mačke i pse. Štoviše, nema smisla govoriti da smo bili nemoralni pripitomljavanjem neljudskih životinja, ali sada im moramo dopustiti da se razmnožavaju. Napravili smo moralnu pogrešku pripitomljavanjem životinja; Kakvog smisla ima sada zadržati?

Ukratko, mogu razumjeti dobrotvore, za koje je primarni moralni problem tretman, a ne korištenje, misleći da je pripitomljavanje i nastavak korištenja životinja prihvatljivo sve dok se prema njima odnosimo "humano". Ali ne mogu razumjeti zašto oni koji sebe smatraju abolicionistima misle da nastavak pripitomljavanja bilo koje životinje može biti opravdan sve dok se prema tim životinjama dobro odnosimo - baš kao što ne mogu razumjeti kako oni koji sebe smatraju abolicionistima nisu vegani.

Podnaslov moje knjige je Vaše dijete ili Vaš pas? - ovo je referenca na dijete i psa u zapaljenoj kući (ili na čamcu za spašavanje, ili negdje drugdje); namjera je usmjeriti našu pozornost na činjenicu da nastojimo riješiti moralne sukobe između ljudi i drugih životinja. Ali mi *stvaramo* te sukobe dovlačeći životinju u zapaljenu kuću, to jest, uzgajajući ih kao resurse za našu upotrebu. I onda se pitamo kako riješiti sukob koji smo stvorili! Ovo je besmislica.

Kad bismo životinje shvaćali ozbiljno, prestali bismo ih tretirati kao resurse, kao vlasništvo. Ali to bi značilo kraj uzgoja životinja za hranu, odjeću, vivisekciju ili bilo koju drugu svrhu, uključujući društvo.

Međunarodna organizacija za zaštitu životinja World Animal Protection sastavila je. Zemlje rangirane od A do G, Gdje A- najveći mogući rezultat. Karta vam omogućuje pregled detaljne usporedbe odabranih zemalja kako biste razumjeli zašto se određena država našla na dodijeljenom mjestu. Ova ocjena će uzeti u obzir upravo one zemlje koje su dobile najviše bodova ( A I B). Rusija je dobila ocjenu na ljestvici zemalja u pogledu odnosa prema životinjama F, izgubivši od zemalja poput Kine, Nigerije, Ukrajine, Etiopije itd.

10

U 2010. svi zakoni protiv okrutnosti ukinuti su ili zamijenjeni. Zamijenjeni su pozitivnim pristupom, čija je ideja korištenje zakona koji diktiraju kako treba postupati sa životinjama. Državno tijelo izravno odgovorno za osiguranje odgovarajućeg postupanja sa životinjama je Ministarstvo poljoprivrede, ribarstva i okoliša (AFCD). U Hong Kongu, osoba koja, citirajući Zakon o sprječavanju okrutnosti prema životinjama, podliježe novčanoj kazni od 200.000 lokalnih dolara (otprilike 25.000 američkih dolara) i trogodišnjoj zatvorskoj kazni: “teško udara, šutira, pregazi, muči , zadirkuje, plaši, ne sprječava ili uzrokuje nepotrebnu patnju životinje dok je njezin vlasnik.” Ostalim člancima zakona također se detaljno uređuju prava životinja na dostojanstven život.

9

Prema ocjeni Svjetske zaštite životinja, Čile je dobio ocjenu B. Zakoni koji bi zaštitili životinje u Čileu jedva da su učinkoviti ili čak valjani, ali se nastavljaju poboljšavati. Trenutnu politiku zemlje po ovom pitanju obično treba uzeti u obzir fizička ozljeda nanesena životinji, kao što je oštećenje nečije imovine.

8

Holandija se može pohvaliti apsolutni nedostatak životinja lutalica. Da bi to postigli, nisu uništavali životinje. Ovaj rezultat može biti dobar primjer cijelom čovječanstvu, a ako se želi, može se postići. Također, 2015. godine uveden je potpuna zabrana korištenja divljih životinja u cirkusima. Korištenje divljih životinja i dalje je dopušteno samo u zoološkim vrtovima.

7

Glavna odredba zakona o zaštiti kućnih ljubimaca u Švedskoj je sljedeća: životinja bi se trebala osjećati dobro. Dakle, svaki pas koji živi u Švedskoj mora biti registriran. Taj posao obavljaju veterinari na način da životinji tetoviraju matični broj na uho ili umeću čip pod kožu. Šveđani uopće ne razumiju kako pas može biti beskućnik. Ako je na ulici bez vlasnika, znači da je izgubljena. Psi se najčešće gube tijekom lova, ali se takvi "izgubljeni" brzo pronađu i vrate vlasnicima.

6

U Danskoj se velika važnost pridaje ekološkim i etičkim komponentama stočarstva, a posebno uzgoja stoke. Danska je najčišća zemlja na svijetu što se tiče bolesti goveda. Ovdje je zabranjeno cijepljenje stoke, a antibiotici se koriste samo uz dopuštenje državne veterinarske službe i samo u slučajevima prijeke potrebe. Danske životinje službeno imaju status najzdravijih životinja, budući da je Danska službeno slobodna od ozbiljnih bolesti poput tuberkuloze, bruceloze i leukemije. Danska je jedna od rijetkih zemalja koja ima službenu klasifikaciju kao zemlja s negativnim rizikom za bolest "kravljeg ludila".

5

Baš kao i Švicarska, Švedska i Austrija, Njemačka zabranjeni baterijski sustavi za držanje kokoši(sustav koji karakteriziraju krajnje nehumani uvjeti za držanje životinja - skučeni kavezi koji isključuju mogućnost bilo kakvog kretanja; nedostatak pristupa sunčevoj svjetlosti tijekom cijelog života pilića i tako dalje). EU kao cjelina obećala je postupno ukinuti baterijski sustav za držanje pilića 2012. Štoviše, u EU Mačkama nije dopušteno otkidati kandže. Ubijanje ili nanošenje teške boli životinjama (ili produljena ili opetovana izloženost patnji) kažnjivo je u Njemačkoj kazna zatvora do tri godine ili novčana kazna.

4

Novi Zeland službeno priznaje životinje kao živa bića. Država je usvojila zakon u korist dobrobiti životinja (Animal Welfare Bill). Od sada pa nadalje, kazna čeka one koji okrutno postupaju sa životinjama; istraživanja i pokusi na životinjama su zabranjeni. Svaki lov ili hvatanje divljih životinja postat će nezakonit.

3

Austrija ima najstroži zakon za zaštitu životinja. Držanje kokoši u skučenim kavezima, rezanje pasa repova i ušiju te vezivanje stoke čvrstim konopcima smatralo bi se zločinima. Također, po zakonu je kategorički U cirkusima je zabranjeno koristiti lavove i druge divlje životinje, psa ne smijete držati na lancu, ogrlici za prigušivanje, niti koristiti tzv. “nevidljivu ogradu” u dvorištu koja šokira životinju ako prijeđe određenu crtu. Osim toga, zabranjeno je držanje štenaca i mačića u zagušljivim izlozima trgovina za kućne ljubimce. Prekršitelji zakona lice kazna od 2.000 do 15.000 eura. Vlasti zadržavaju pravo oduzeti životinju njezinom vlasniku.

2

Zemlja s vrlo strogim zakonima protiv okrutnosti prema životinjama. Za razliku od sličnih zakona u drugim zemljama, Zakon o dobrobiti životinja dopušta vlastima da interveniraju kada se sumnja na okrutnost prema životinjama. U obrascu su predviđene kazne za kršenje zakona novčana kazna do £25,000 i godinu dana zatvora. Neki članci zabranjuju, primjerice, davanje životinja kao nagradu, kupnju životinje za osobu mlađu od 16 godina, rezanje repova, a borbe pasa također su protuzakonite. Niz članaka detaljno opisuje uvjete držanja životinja.

1

Ovaj pravni raj za životinje na zemlji, sudeći po zakonima koji štite našu manju braću. Aktivisti za ljudska prava prepoznaju Švicarsku kao najbolju na svijetu, zahvaljujući švicarskom Zakonu o dobrobiti životinja iz 2008. godine, jednom od najstrožih u svijetu. Prema tom zakonu, primjerice, vlasnici pasa svojim ljubimcima ne smiju rezati repove, brusnim papirom čistiti dno kaveza za ptice ili štenad skidati s kuje prije nego što navrše dva mjeseca starosti. Ptice, ribe i recimo jakovi smatraju se društvenim životinjama i po zakonu bi trebali imati pravo na društvo. Konji se ne smiju zapetljati i moraju se držati blizu drugih konja kako bi ih mogli vidjeti, čuti i namirisati.

Imam modricu na desnom ramenu. Ne boli jako, ali se modrica vidi. To je iz guzice. Možda ga ne držim dobro na ramenu?

Bio sam u lovu preko vikenda. Šetao sam s dvocijevkom Merkel kalibra 16 poljima i rubovima šuma u potrazi za lješnjacima. Moj djed je koristio ovu pušku za lov na lješnjake 40-ih, zatim moj otac 60-ih i 70-ih. Sada hodam. Istina, imali su više sreće - naišao sam na tetrijeba, ali sačma je proletjela pored mete. Ali zadovoljan sam svakim rezultatom. Hoću li pogoditi ili promašiti nije mi bitno. Glavna stvar sam ja i moj pištolj u šumi. Pištolj je moj alat za izravnu interakciju s prirodom. Daje mi moć, možda nepravedno, ali moć. Među brezama, grmljem, visokom mokrom travom u kojoj se skriva moj tetrijeb, pretvara me u lokalnog stanovnika. U pravu je tko je jači, lukaviji, spretniji. To je užasno politički nekorektno, zar ne? Da. Kao i sve u prirodi. Predatori, uragani, poplave - sve je to divlja nepravda. A ja sa sačmaricom Merkel 16 u šumi isto nepravda. Tako očita manifestacija nepravde pretpolitički korektnog doba.

Nedavno sam razgovarao s aktivistom za ljudska prava Sergejem Adamovičem Kovalevim. Ispao je pravi, čak, rekao bih, gorljivi branitelj lova. Osoba koja godinama brani ljudska prava ne uskraćuje jednostavno takvu zaštitu životinjama. Kaže da “životinje nemaju prava”: “Pravo je kategorija koja se odnosi isključivo na ljude. Uostalom, pretpostavlja se jednaka raspodjela prava, odnosno jednakost. Pravo je isto za sve. Muha, vaška, crv, zec i čovjek ne mogu imati jednaka prava.” I slažem se sa Sergejem Adamovičem. Sama riječ "pravo" ne može se povezati sa životinjskim svijetom. Pa tako i zato što pravo uvijek ima i drugu stranu – obvezu. Koje su odgovornosti životinja? Pomnožiti. Postoji jedno drugo. I sve ostalo, razumljivo, fiziološko. To nema nikakve veze, kako dužnosnici vole reći, s "pravnim poljem".

Dakle, ovdje postoji vrlo ozbiljan problem u terminologiji. Da se vratimo na birokratski jezik, “zamjena pojmova”: životinje nemaju ni prava ni odgovornosti, ali ljudi imaju prava i odgovornosti u odnosu na životinje. A ta ljudska prava i odgovornosti, naravno, moraju biti regulirana zakonom. U sklopu svojih zakonskih prava u odnosu na životinjski svijet, išao sam u lov. Nešto ranije sam kupio veprov but, s užitkom ga ispekao u pećnici (dapače, ispekla ga je moja supruga) i s još većim užitkom pojeo (dapače, ne samo ja - podijelio sam ga s gostima) .

U povijesti čovječanstva postoji primjer kada su “prava životinja” prepoznata kao jedno od prioritetnih područja vladine politike. A ovaj primjer je odvratan. Dana 24. studenog 1933. u Njemačkoj je izdan niz zakona o zaštiti životinja. Hitler je tada komentirao novu politiku Reicha: "U novom Reichu okrutnost prema životinjama bit će zabranjena." Godine 1934. pojavio se novi zakon koji je potpuno zabranio lov. Država je posvuda pokušala olakšati položaj životinja i zaštititi "prava životinja" čak iu kuhinji: 1937. legalizirana je metoda pripreme jastoga koja je isključivala kuhanje živog. Ovaj primjer je stravičan upravo zato što je nacistički režim pokušao životinjama dati prava koja su prije uživali samo ljudi, pa je time zapravo ljude pretvorio u životinje. Što se dalje dogodilo, svima je poznato.

Ja sam osoba koja poštuje zakon. I samo u tom smislu definiram svoja prava i odgovornosti. Za mene, ako ti možeš jesti divlju svinju, ja ću jesti; ako ti možeš jesti tetrijeba, ja ću jesti tetrijeba. Ako se zabrani lov, to znači da ću ostati gladan. U međuvremenu, lov je posljednje legalno utočište politički nekorektnih konzervativnih nitkova. Odnosno i moj. Ali postoji osjećaj da nam nije još dugo ostalo. Politička korektnost će nas poraziti. A naslovljene divlje svinje, tetrijebi i jastozi pobjeći će s mog stola. S obzirom na prethodni odlomak, bit će to užasno vrijeme.