Маймуните се научиха да говорят, усвоиха компютъра. Е, границата между човек и животно е напълно размита? Протойерей Роман БРАТЧИК, систематичен зоолог, разсъждава за мястото, което човек заема в системата на животните и растенията.

Основна разлика
- Отец Роман, експерименти с маймуни, които са били научени на жестомимичен език, опровергават идеята, че човекът се различава от животните по наличието на разум...
- Преди много време бях поразен от едно преживяване. На маймуна, живееща дълго време с хора, бяха показани снимки на кучета, хора, маймуни и нейните собствени и бяха помолени да ги класифицира. Тя се идентифицира като човек, а не като маймуна. Маугли, очевидно, би се класифицирал като вълк (това е отпечатване - несъзнателно отпечатване на образ, който се асимилира като роден; обикновено това е майка, но в експеримента може да бъде всичко). Но, говорейки за присъствието на разум в маймуна, ще се сблъскаме с определението за ум, който не съществува. Ако по разум разбираме способността да формираме понятия и да извършваме определени операции с тях, да, на някакво ниво маймуната се справя с това. Друг е въпросът колко дълги вериги от подобни операции може да изгради? Човек може да мисли и да натрупва материал, да го записва, да го кодира със система от знаци. Това не е така с маймуната, в маймунската общност. Струва ми се, че има по-нисш ум – способността да се мисли абстрактно – и има висш ум, недостъпен за маймуната.

"И така, каква е разликата между хората и маймуните?"
- Невъзможно е да се даде определение. Биологията дори не може да даде ясна дефиниция за това как кучето се различава от котката. Ще открием много междинни форми. Има котки, които са по-скоро кучета и обратно. Има определени видове животни, които приличат както на кучета, така и на котки. Ние разделяме цялото разнообразие на животинския свят на някои групи, но винаги има нещо, което не пасва напълно, това като цяло е главоболие за всички таксономи, а аз се занимавах с таксономия. Всяка дефиниция е настройка на граница. А в емпиричната реалност границите винаги са размити в една или друга степен. Например: човек има вътрешна среда, но къде започва и къде свършва не е ясно. Когато устата е затворена, това, което е в устата ми, е вътрешната среда, но ако устата е отворена, къде е границата? Така че дори сега в науката границата между човек и маймуна е размита.

Невярващият просто ще загуби тази граница. Вярващият ще определи ясно – присъствието на Божия дух, само това прави човека човек. Извън това човек е просто таксономична единица в системата на живите организми, малко по-сложна. Поради това винаги ще има възможност материалистите да наричат ​​някои от хората, а не хора. Кажете ми, ако човек загуби ума си в резултат на някаква травма, той престана ли да бъде човек? От наша гледна точка това не е спряло. И един невярващ тук просто може лесно да стигне до точката, в която можеш да убиеш такива хора, . Ако човек е човек, чийто коефициент на интелигентност не е по-нисък от такава и такава стойност, значи такъв пациент не е човек. И тогава унищожаването му ще се счита за обществено благо! В Православието можем да дефинираме човек без опасност да загуби някой представител на човечеството, независимо какви са физическите му недъзи, какъв цвят на кожата, националност, образование.

В православната антропология има два подхода към дефиницията на човек: трихотомен и дихотомен. Според дихотомичния човек има тяло и душа, а според трихотомния - тяло, душа и дух. Думата "душа" се използва тук в различни значения: душата на трихотомната система е най-висшата проява на телесната, емоционалната, менталната сфера. Именно чрез присъствието на тази „телесна” душа ние се сближаваме с нашите по-малки братя. Може би най-новите изследвания върху маймуните показват, че умът, рационалността, също принадлежи към тази телесна област. Духът, който ни прави богоподобни, животните нямат. Друго нещо е защо Господ вдъхна духа Си в човек, може ли да го вдъхне в амеба? Какво, дух не може да се побере в една клетка? Може би. Душата на човек му се дава веднага след оплождането и има само една клетка и в тази клетка вече има дух. Значи, амебата може да е същата клетка? Но това не е така. В амебата, очевидно, няма онези способности, които биха могли да възприемат духа. Човекът, от друга страна, е най-сложният от известните живи организми, това е онази плодородна почва, в която семето на духа може да покълне и да даде плод. Друго е как ще се справим с това зърно, това са наши лични проблеми.

Тази кардинална разлика на човек може да се наблюдава дори в най-простите ситуации. Например, човек има естетически усет. Случва се, разбира се, птиците да носят цветя на женските си. Но това все още не е естетиката, която има човек, която оценява света около него, отделя хармония в него и тази хармония предизвиква резонанс, невероятно състояние на ума. И какво може да резонира с хармонията? Все пак не плът. Присъствието на Бог в красотата на света е хармония, спира дъха ви, виждате изгрева или залеза: „Ах!” -- и това е. Човекът е "ах!" преди залез. Не знам дали по-малките братя имат това "ах!" Вътрешно не мисля така.

Смърт на глухарчето
- Мнозина са убедени, че преди грехопадението на човека изобщо не е имало смърт в света: нито животните, нито растенията са умрели (въпреки че растенията са били давани за храна от самото начало).
- В моята концепция смъртта на глухарче е смърт. И ако е така, тогава ще трябва да признаем, че смъртта на растенията е съществувала преди падането. Или трябва да въведем две концепции за смъртта. Точно както въведохме две понятия за „човек” – биологично и теологично. Писанието директно казва за човека, че е създаден безсмъртен и след грехопадението е преминал от едно състояние в друго, от безсмъртие в смъртност. Нищо не се казва за животните.

Въпросът е, че празното любопитство е чуждо на православното богословие. Никога не сме се опитвали да разберем в детайли какво се случва в ада, какво се случва в рая.

След сътворението на земята и небето, растенията и животните, Бог създаде човека и „вдъхна в ноздрите му диханието на живота, и човекът стана жива душа“ (Битие 2:7).
Мозайка от катедралата в Монреал, Италия. 12 век

Православието по същество е много практично, показва пътя, учи ни как да вървим и ни дава вяра. И какво ще стане там тогава - иди и виж. Библията казва много за душевния мир, за любовта – за това ще открием колосален брой препратки и преки заповеди на Христос. Евангелист Йоан завършва проповедта си само с едно: деца, обичайте се един друг. Ако обичаш, любовта ще те научи на всичко, ще те научи как да ходиш, как да общуваш с хората, всичко ще бъде наред. Но за сътворението на света... Това е разказано на евреите, току-що прекарали няколко века в Египет, вероятно заразени с египетските представи за Вселената, които трябваше незабавно да бъдат отсечени. Нямаше задача да се даде последователна картина на сътворението на света. Казват, че слънцето е създадено на четвъртия ден, съответно слънчевият бог Ра е в задния двор, животни, които също са били обожествявани в Египет, всички тези котки, птици, крокодили и така нататък, оказва се, също са били не е създаден на първия ден. Подчертава се, че те са създадени, те не са богове, те са творения, над всичко е нетварният Бог, който има природата на битие в себе си. Често те се опитват да видят подробна научна картина на света в този удар, но това е погрешно.

Гъски и канонада
-- Защитата на правата на животните вече е много модерна. Хората не ядат месо, не носят кожа, протестират срещу експериментите с плъхове, срещу тестването на козметика и лекарства върху животни. Трябва ли християнин да участва в това?
- Ако види, че някой безсмислено се подиграва на животно, трябва да се намеси. Но ние не защитаваме правата на животните, ние защитаваме морала на божествения закон. Борим се с разпространението на злоба и омраза. В името на козметиката животното не трябва да се измъчва - козметиката не е жизненоважна. И ако е необходима ваксина, за да не умират хората, мисля, че може да се тества върху животни. Тази граница трябва да бъде определена от индивида. Тук е невъзможно да се даде списък: възможно е, но е невъзможно. Струва ми се, че просто трябва да култивираме чувство на съвест у човека и той самият ще усети границата, която е по-добре да не прекрачва. Аз лично смятам, че ако св. Сергий можеше да ходи в кожени обувки, следователно, това вече е безпринципно.

- Необходимо ли е спасяването на застрашения амурски тигър?
„Но не в ущърб на човека. Ако обогатява генофонда на природата, който, отново, човек използва.

"Но човек не използва тигър!"
— Той не използва тигър. Генофондът е един вид комплекс, в който трябва да има доста голямо разнообразие, използваме нещо директно и нещо косвено. Тогава никога не знаем какво ще ни трябва утре. Но ако се окаже, че за да спасим амурския тигър, трябва да оставим двадесет хиляди души без храна, без територия ... Ако едно племе умира и е необходимо да се убие последният представител на вида от Червената книга - да речем, кит, тогава е по-добре да убиеш кита, отколкото хората да умрат.

— А ловът може да бъде християнско занимание, не мислите ли?
„Ловувах се, но се отказах още преди да се кръстя. Веднъж сънувах: чух, сякаш далеч, далече идва военна канонада, отвъд хоризонта. И полека-лека тази канонада започва да се приближава към мен. Виждам ято гъски, които летят и стрелят около тях. И сега те летят по-нататък, а канонадата върви все по-нататък, по-нататък, по-нататък след тях. Събудих се вече не ловец. Тоест, ако трябваше да храня семейството си, нямаше да има проблем. Такъв лов е просто неизбежно или трудно да се избегне злото на нашия грешен свят. Но когато ловуват за удоволствие, ми се струва, че това не е наред. Сега заради храната в Русия почти никой не ловува, това вече е по-забавно. Освен това някои ловци по принцип не ядат това, което убиват. Те не харесват тази храна: защо, защото можете да получите добра храна. И този глиган все още трябва да се вари няколко часа, само за да се дъвче. Спомням си, че някой ни донесе парче лос от лова в университета. Вари се според мен шест часа, докато стана възможно да се яде.

Моля, обърнете внимание: някои хора не могат да отрежат главата на риба, която пърха. Едно е, когато преодолеем тази нормална реакция заради факта, че трябва да нахраним някого. И друго е, когато го превърнем в норма или дори в удоволствие. Мисля, че е някаква горчивина. Защото за християнина убийството е неестествено.

Ами бездомните кучета? Те са опасни, но службата за улавяне на капани просто ги убива – трябва ли християнската съвест да търпи това?
- Това е като война. Бездомните кучета могат да бъдат пряка заплаха и има случаи, когато тези кучета образуват глутници, където са още по-опасни. Вълкът не напада човек, а кучетата просто атакуват, така че трябва да бъдат унищожени. Но в същото време ми е жал за тях, разбира се, защото в тази ситуация ние сме виновни - ние сме ги отгледали. Ето едно чувство за универсална човешка вина, това е нашият универсален човешки надзор, че изоставихме тези кучета, а сега сме принудени да ги убиваме. Сега е добре, има стерилизация на животни. А преди обикновено удавяха кученца. Имахме пудел. Тя имаше първото кучило от около десет кученца, второто кучило също беше някъде около това и аз удавих кученцата, ако не можех да ги дам. В същото време самият факт на убийството на кученца с болест отекна в душата. И тогава току-що се кръстихме. И стигнах до отец Йоан (Крестянкин), имах много въпроси и тук казвам, отче, срам ме е, имам такъв въпрос. Той казва: добре, какво? Казвам: да, това е положението, кучето рачи, душата не лъже да убие тези кученца, разбирате. Мога да потъна, но е трудно. Той казва: ако не искаш да убиваш, всичко ще бъде наред. В резултат на това кучето роди само две живи кученца и няколко мъртвородени. Не трябваше да убивам никого.

Интервюира Марина КОФТАН

Приятели, каня ви да обсъдим един интересен етичен проблем.

ПРАВА НА ЖИВОТНИТЕ И ДОМАШНИ ДОМАШНИ ЛЮБИМЦИ

Един от аспектите на моята теория за правата на животните, описан в книгата "Въведение в правата на животните: Вашето дете или кучето?" (Въведение в правата на животните: Вашето дете или вашето куче?) и на други места, това, което тревожи някои защитници на животните, е, че ако заемаме позиция, основана на правата, тогава трябва да спрем да отглеждаме домашни любимци. Говоря не само за животни, използвани за храна, експерименти, облекло и други, но и за животните ни спътници.

Ако възприемете подход на благосъстояние, при който използването на нечовешки животни е морално приемливо, стига да се отнасяте с тях „хуманно“ и който вижда целта за по-добро регулиране на използването на животни, тогава със сигурност мога да разбера, че вие ще отхвърли възгледите ми. Но ако и вие като мен виждате основния проблем с експлоатацията на животните в използването им независимо от "човечността" и целите да премахнете тази експлоатация, тогава не ми е ясно защо подобна позиция може да ви затрудни.

Логиката е проста. Ние се отнасяме към животните, сякаш са наша собственост, като ресурси, които можем да използваме за собствени цели. Ние ги отглеждаме с милиарди с единствената цел да ги експлоатираме и убиваме. Ние сме отгледали тези животни, за да зависят от нас за тяхното оцеляване.

Централната позиция на моята правна теория е, че нямаме оправдание да третираме животните като собственост, точно както нямаме оправдание да третираме другите хора като роби. Ние сложихме край на човешкото робство в по-голямата част от света; по същия начин трябва да премахнем робството на животните.

Но какво означава това в контекста на нечовешки животни? Трябва ли да „освободим“ животните и да ги оставим да обикалят свободно по улиците? Не разбира се, че не. Би било толкова безотговорно, колкото да оставиш малки деца да се скитат из квартала. Разбира се, трябва да се грижим за онези животни, които вече са се появили на този свят заради нас, но трябва да спрем да отглеждаме нови. Нямаме извинение за използването на нечовекоподобни животни, колкото и „човешки“ да се отнасяме към тях.

Чух две възражения срещу това мнение.

Първо, има страх, че ще загубим „разнообразието“, ако нямаме тези опитомени животни.

Дори ако продължаването на опитомяването е било необходимо за биологичното разнообразие, това не би означавало, че то е морално приемливо. Не е необходимо обаче да се занимаваме с този проблем. Няма нищо „естествено“ в домашните любимци. Те са същества, създадени от нас чрез подбор и ограничаване на свободата. В случаите, когато имат роднини, които не са опитомени, живеещи в дивата природа, ние със сигурност трябва да се опитаме да защитим тези животни, първо заради тях самите и второ в името на биоразнообразието. Но нашата защита на съществуващите понастоящем опитомени животни не е необходима за какъвто и да е вид биоразнообразие.

Второ, и по-често, защитниците на животните изпитват затруднения с възгледите ми за опитомяването, защото разчитат на факта, че много от нас живеят с нечовекоподобни животни и се отнасят към тях като към членове на семейството. Те заявяват, че такава връзка определено трябва да бъде морално приемлива.

Когато става въпрос за животни-компаньони, някои от нас се отнасят към тях като към членове на семейството, а други не. Но без значение как се отнасяме към нашите кучета, котки и други животни, те са законна собственост. Ако смятате кучето си за член на семейството и се отнасяте добре с него, законът ще защити вашето решение, точно както законът ще защити решението ви да сменяте маслото в кола след всеки хиляда мили - кучето и колата са ваша собственост, и ако искате да придадете на имота си по-висока стойност, законът ще защити вашето решение. Но ако решите да дадете на имота си по-ниска стойност и например решите да имате куче пазач, което да държите на верига в двора и да осигурите минимално количество храна, вода и подслон - без комуникация и обич - законът ще защити такова решение.

Реалността е, че в Съединените щати повечето котки и кучета не умират от старост в прегръдките на любящи хора. Повечето имат дом за сравнително кратък период от време, преди да бъдат дадени на друг собственик, отведени в приют, изхвърлени или отведени на ветеринар, за да бъдат убити.

Ако наречем собственика „пазител“, както настояват някои активисти за правата на животните, същността остава непроменена. Такова име е безсмислено. Тези от нас, които живеят с животни-придружители, са законни собственици и имат законното право да се отнасят с животните си както сметнем за добре, с малко ограничения. Законите за борба с жестокостта не се прилагат за по-голямата част от случаите на жестокост към животни.

Но, тези активисти за правата на животните отговарят, бихме могли, поне на теория, да имаме различни и морално приемливи отношения с нечовешки животни. Ами ако премахнем имущественото състояние на животните и поискаме същото отношение към котките и кучетата, каквото изискваме за човешките деца? Ами ако хората, които живеят с кучета, вече не могат да ги използват като инструменти (като кучета пазачи, изложбени котки и кучета и т.н.), а трябва да се отнасят с тях като към членове на семейството? Ами ако хората не могат да убиват животни-придружители, освен в случаите, когато поне някои от нас биха намерили асистирано самоубийство в човешки контекст за приемливо (като когато човекът е неизлечимо болен и в агония и т.н.). Тогава би било приемливо да продължим да отглеждаме нечовекоподобни животни, за да бъдат наши спътници?

Оставяйки настрана факта, че разработването на общи стандарти за това какво би представлявало третирането на животните като „членове на семейството“ и разрешаването на всички свързани въпроси би било невъзможно на практика, тази позиция отрича, че самото опитомяване поставя сериозен морален въпрос. *как* се третират засегнатите животни.

От нас зависи в колко часа ядат домашните любимци и дали изобщо ядат, дали имат вода, къде и кога могат да отидат до тоалетната, в колко часа спят, дали имат възможност да се движат достатъчно и т.н. За разлика от човешките деца, които, освен в специални случаи, ще станат независими и активни членове на нашето общество, домашните любимци не са нито част от животинското царство, нито цялостна част от нашия свят. Те остават завинаги в ада на уязвимостта и зависят от нас за всичко, от което имат нужда. Ние сме ги отгледали така, че да бъдат гъвкави и раболепни, да имат характеристики, вредни за тях, но приятни за нас. Можем да ги направим щастливи по някакъв начин, но връзката ни никога няма да бъде „естествена“ или „нормална“. Те нямат място в нашия свят, независимо колко добре се отнасяме към тях.

Това в по-голяма или по-малка степен се отнася за всички домашни любимци. Те са завинаги зависими от нас. Ние управляваме живота им завинаги. Те са истински "животински роби". Може да сме щедри „домакини“, но всъщност не сме много повече от това. И не може да е правилно.

Аз и моят партньор живеем с пет спасени кучета. И петимата щяха да загинат, ако не им бяхме дали подслон. Ние ги обичаме много и се опитваме да им дадем най-добрите грижи и внимание. (И преди някой да попита: всички сме вегани!) Вероятно няма да намерите двама души на тази планета, които да се наслаждават на живота с кучета повече от нас.

Но ако във вселената бяха останали само две кучета и трябваше да решим дали да ги развъждаме, за да можем да продължим да живеем с кучета и дори ако можехме да гарантираме, че всички кучета ще имат същия любящ дом, който имаме ние, ние няма да се поколебаят да сложат край на институцията за собственост на домашни любимци. Виждаме кучетата, които живеят с нас, като някакъв вид бежанци и макар че сме щастливи да се грижим за тях, очевидно е, че хората не трябва да продължават да отглеждат тези същества в свят, за който просто не са подходящи.

Някои активисти за правата на животните смятат, че "права на животните" означава, че нечовешките животни имат някакво право да се възпроизвеждат, така че кастрирането на животни е погрешно. Ако такова наблюдение е правилно, тогава бихме били морално задължени да позволим на всички опитомени видове да продължат да се размножават за неопределено време. Не можем да ограничим това „право на възпроизвеждане“ само до котки и кучета. Освен това няма смисъл да казваме, че сме постъпили неморално, като опитомяваме нечовешки животни, но сега трябва да им позволим да се размножават. Направихме морална грешка, опитомявайки животните; какъв е смисълът да го пазиш сега?

Обобщавайки, мога да разбера благотворителите, за които основният морален проблем е лечението, а не употребата, които смятат, че опитомяването и продължаването на употребата на животни е приемливо, стига да се отнасяме към тях „хуманно“. Но не мога да разбера защо тези, които се смятат за аболиционисти, смятат, че продължаването на опитомяването на някои животни може да бъде оправдано, при условие че се отнасяме добре с тези животни - по същия начин не мога да разбера как тези, които се смятат за аболиционисти, може да не са вегани.

Подзаглавието на моята книга е вашето дете или куче? - това е препратка към дете и куче в горяща къща (или на спасителна лодка, или някъде другаде); има за цел да насочи вниманието ни към факта, че търсим решения на моралните конфликти между хората и другите животни. Но ние *създаваме* тези конфликти, като влачим животно в горяща къща, тоест отглеждаме ги като ресурси за наша употреба. И тогава се чудим как да разрешим конфликта, който сме създали! Това са глупости.

Ако приемаме животните сериозно, щяхме да спрем да ги третираме като наши ресурси, като собственост. Но това би означавало край на отглеждането на животни за храна, облекло, вивисекция или каквато и да е друга цел, включително приятелство.

Международната организация за защита на животните World Animal Protection съставена. Държави, класирани от Апреди г, където А- най-висок резултат. Картата ви позволява да видите подробно сравнение на избрани държави, за да разберете защо определена държава е била на мястото, отредено за нея. Тази класация ще вземе предвид точно онези държави, които са получили най-високи оценки ( Аи Б). Русия в класацията на страните по отношение на животните спечели рейтинг Ф, отстъпващи на страни като Китай, Нигерия, Украйна, Етиопия и др.

10

През 2010 г. всички закони за борба с жестокостта бяха отменени или заменени. Те са заменени от положителен подход, чиято идея е да се използват законите, които предписват как трябва да се третират животните. Правителствената агенция, която пряко отговаря за правилното третиране на животните, е Министерството на земеделието, рибарството и околната среда (AFCD). В Хонконг се глобява с 200 000 местни долара (приблизително 25 000 щатски долара) и се лишава от затвор за три години, който, цитирайки от „Закона за предотвратяване на жестокостта към животните“: „жестоко бие, рита, прегазва с кола, измъчва, дразни, плаши не предотвратява или причинява ненужни страдания на животното, като е негов собственик.” Останалите членове на закона също подробно регламентират правата на животните на достоен живот.

9

Чили е с рейтинг B от Световната защита на животните. Законите, които защитават животните в Чили, едва ли са ефективни или дори са в сила, но продължават да се подобряват. Текущата политика на страната по този въпрос обикновено е да се вземе предвид физическа вреда, нанесена на животно, като щета, нанесена на нечия собственост.

8

Холандия може да се похвали абсолютна липса на бездомни животни. За да постигнат това, те не убивали животни. Този резултат може да бъде добър пример за цялото човечество и при желание може да бъде постигнат. Също така, през 2015 г., въведен пълна забрана за използване на диви животни в циркове. Остава разрешено използването на диви животни само в зоологически градини.

7

Основната разпоредба на законите за защита на домашните любимци в Швеция е изявлението - животното трябва да се чувства добре. Така че всяко куче, живеещо в Швеция, трябва да бъде регистрирано. Тази работа се извършва от ветеринарни лекари чрез татуиране на регистрационния номер върху ухото на животното или вкарване на чип под кожата. Шведите дори не разбират как едно куче може да бъде бездомно. Ако е на улицата без собственик, значи е загубена. Най-често кучетата се губят по време на лов, но такива „загуби“ бързо се намират и връщат на собствениците им.

6

В Дания се отдава голямо значение на екологичния и етичен компонент на животновъдството и в частност на говедовъдството. Дания е най-чистата страна в света по отношение на болестите по говедата. Тук ваксинацията на добитъка е забранена, а антибиотиците се използват само с разрешение на държавната ветеринарна служба и само в случаи на спешна нужда. Датските животни официално имат статус на най-здравите животни, тъй като Дания официално е свободна от сериозни заболявания като туберкулоза, бруцелоза и левкемия. Дания е една от малкото страни, официално класифицирани като страна с отрицателен риск за луда крава.

5

Точно като Швейцария, Швеция и Австрия, Германия забранени акумулаторни системи за отглеждане на разплодни кокошки(система, характеризираща се с изключително нехуманни условия за отглеждане на животни - тесни клетки, които изключват възможността за всяко движение; липса на достъп до слънчева светлина през целия живот на пилетата и т.н.). Европейският съюз като цяло обеща да се откаже от акумулаторната система за отглеждане на пилета през 2012 г. Освен това в ЕС забранено е премахването на ноктите на котките. Убиването или причиняването на силна болка на животни (или продължително или многократно страдание) се наказва в Германия лишаване от свобода до три години или глоба.

4

Нова Зеландия официално признава животните като съзнателни същества. Страната прие законопроект в полза на защитата на животните (Закон за благосъстоянието на животните). Оттук нататък тези, които се отнасят жестоко с животни, чака наказание, забранени са изследванията и експериментите върху животни. Всеки лов и улавяне на диви животни ще станат незаконни.

3

Австрия има най-строгия закон за защита на животните досега. Ще се счита за престъпление държането на пилета в тесни клетки, отрязването на опашките и ушите на кучетата и връзването на добитъка с стегнати въжета. Също така, според закона, категорично забранено е използването на лъвове и други диви животни в циркове, не можете да държите кучето на верига, нашийник за задушаване или да използвате така наречената "невидима ограда" в двора, която шокира животното, ако премине определена линия. Освен това е забранено да се държат кученца и котенца в задушните витрини на зоомагазините. Нарушителите на закона са заплашени глоба от €2000 до €15,000. Властите си запазват правото да отнемат животното от собственика му.

2

Страна с много строги закони срещу жестокостта към животните. За разлика от подобни закони в други страни, Законът за хуманно отношение към животните позволява на властите да се намесват, когато има съмнения за жестокост към животните. Санкциите за нарушаване на закона са глоба до £25 000 и една година затвор. Някои статии забраняват, например, раздаването на животни като награди, закупуването на животно за лице под 16 години, подрязването на опашките и битките с кучета също са незаконни. Редица статии описват подробно условията за отглеждане на животни.

1

Това законен рай за животнитена земята, съдейки по законите, които защитават нашите по-малки братя. Активисти за правата на човека признават Швейцария за най-добрата в света, благодарение на швейцарския закон за защита на животните от 2008 г. - един от най-строгите в света. Съгласно този закон, например, собствениците на кучета не могат да режат опашките на своите домашни любимци, да използват шкурка на дъното на клетките за птици или да вземат кученца от кучка, докато не навършат два месеца. Птиците, рибите и, да речем, яките се считат за социални животни и трябва да имат законно право на компания.. Конете не трябва да се заплитат и трябва да се държат близо до други коне, за да могат да ги виждат, чуват и миришат.

Имам синина на дясното рамо. Не боли много, но синината се забелязва. Това е от пример. Може би не го държа добре на рамото си?

Отидох на лов през уикенда. Той вървеше с двуцевка Меркел 16 габарит през нивите и горските краища в търсене на лешникови глухари. Дядо ми с този пистолет е ходил за лешник през 40-те години, а след това баща ми през 60-те и 70-те години. Сега се разхождам. Вярно, те имаха по-голям късмет - попаднах на лешникови глухари, но изстрелът прелетя покрай целта. Но съм доволен от всеки резултат. Разбрах, не разбрах - не е много важно за мен. Основното нещо сме аз и моят пистолет в гората. Пистолетът е моят инструментариум за директно взаимодействие с природата. Дава ми сила, може би несправедлива, но сила. Сред брези, храсти, висока мокра трева, в която се крие лешникът ми, ме превръща в местен жител. Който е по-силен, по-умен, по-сръчен, той е прав. Ужасно политически некоректно, нали? да. Като всичко в природата. Хищници, урагани, наводнения - всичко това е дива несправедливост. И аз с пушка Меркел 16 калибър в гората също съм несправедливост. Такава очевидна проява на несправедливостта на предполитически коректната епоха.

Не толкова отдавна говорих с правозащитника Сергей Адамович Ковалев. Той се оказа истински, дори, бих казал, пламенен защитник на лова. Човек, който дълги години защитава правата на хората, не отказва просто такава защита на животните. Той казва, че „животните нямат права”: „Правото е категория, която има отношение изключително към човека. В крайна сметка се предполага равно разпределение на правата, тоест равенство. Законът е един и същ за всички. Муха, въшка, червей, заек и човек не могат да имат равни права.” И аз съм съгласен със Сергей Адамович. Самата дума "правилно" не може да се отнася за животинския свят. Включително и защото правото винаги има и друга страна – задължението. Какви са отговорностите на животните? Умножете. Има един друг. И всичко останало, разбираемо, физиологично. Няма нищо общо, както обичат да казват чиновниците, с "правното поле".

Така че има много сериозен проблем в терминологията. Връщайки се към бюрократичния език, „подмяна на понятия“: животните нямат нито права, нито задължения, но хората имат права и задължения по отношение на животните. И тези човешки права и задължения, разбира се, трябва да бъдат регламентирани със закон. В рамките на моите законови права по отношение на животинския свят ходих на лов. А малко по-рано купих глиганско бутче, изпекох го във фурната с удоволствие (всъщност жена ми го изпече) и го изядох с още по-голямо удоволствие (всъщност не само аз - споделих го с гостите).

В историята на човечеството има пример, когато "правата на животните" бяха признати за един от приоритетите на държавната политика. И този пример е отвратителен. На 24 ноември 1933 г. в Германия е издаден кодекс от закони за защита на животните. Тогава Хитлер коментира новата политика на Райха: „В новия Райх жестокостта към животните ще бъде забранена“. През 1934 г. се появява нов закон, който напълно забранява лова. Държавата се опитва навсякъде да облекчи тежкото положение на животните и да защити „правата на животните“ дори в кухнята: през 1937 г. е узаконен метод за готвене на омар, изключващ варенето му жив. Този пример е ужасяващ именно защото нацисткият режим се опита да даде на животните права, които само хората са имали преди, което означава, че всъщност са превърнали хората в животни. Какво се случи след това е известно на всички.

Аз съм спазващ закона човек. И само в този смисъл определям правата и задълженията си. За мен можеш да ядеш дива свиня - яж я, може да ядете лешник - яжте лешник. И ще забранят лова, така че ще остана гладен. Междувременно ловът е последното легитимно убежище за политически некоректни консервативни негодници. Това е и моето. Но има усещане, че не ни остава дълго. Политическата коректност ще ни спечели. И упълномощени глигани, глухари и омари ще избягат от масата ми. Имайки предвид предишния параграф, ще настъпи ужасно време.