القرود تعلمت التحدث ، أتقنت الكمبيوتر. حسنًا ، الخط الفاصل بين الإنسان والحيوان غير واضح تمامًا؟ يعكس Archpriest Roman BRATCHIK ، عالم الحيوان النظامي ، المكان الذي يحتله الشخص في نظام الحيوانات والنباتات.

الفرق الرئيسي
- الأب رومان تجارب مع القرود الذين تعلموا لغة الإشارة تدحض فكرة اختلاف الإنسان عن الحيوانات في وجود العقل ...
- منذ زمن بعيد ، أذهلتني تجربة واحدة. عُرض على قرد يعيش مع البشر لفترة طويلة صورًا للكلاب والبشر والقرود وصاحبها ، وطلب تصنيفها. عرّفت نفسها على أنها بشر وليست قردًا. كان ماوكلي ، على ما يبدو ، يصنف نفسه على أنه ذئب (هذا بصمة - بصمة لاشعورية لصورة يتم استيعابها كمواطن ؛ عادة ، هذه أم ، ولكن في التجربة يمكن أن تكون أي شيء). لكن ، بالحديث عن وجود عقل في قرد ، سنواجه تعريف العقل غير الموجود. إذا فهمنا للسبب القدرة على تكوين المفاهيم وإجراء عمليات معينة معهم ، نعم ، في مستوى ما يتعامل القرد مع هذا. سؤال آخر هو إلى متى يمكن بناء سلاسل مثل هذه العمليات؟ يمكن لأي شخص التفكير في المواد وتجميعها وتدوينها وترميزها بنظام من العلامات. هذا ليس هو الحال مع القرد ، في مجتمع القردة. يبدو لي أن هناك عقلًا أدنى - القدرة على التفكير المجرد - وهناك عقل أعلى ، لا يمكن للقرد الوصول إليه.

"إذن ما هو الفرق بين البشر والقردة؟"
- من المستحيل إعطاء تعريف. لا يستطيع علم الأحياء حتى تقديم تعريف واضح لكيفية اختلاف الكلب عن القطة. سنجد الكثير من الأشكال الوسيطة. هناك قطط تشبه الكلاب والعكس صحيح. هناك أنواع معينة من الحيوانات التي تشبه القطط والكلاب. نقسم كل تنوع عالم الحيوان إلى مجموعات معينة ، ولكن هناك دائمًا شيء لا يتناسب تمامًا ، وهذا بوجه عام يمثل صداعًا لجميع خبراء التصنيف ، وقد شاركت في التصنيف. أي تعريف هو تحديد للحدود. وفي الواقع التجريبي ، دائمًا ما تكون الحدود غير واضحة بدرجة أو بأخرى. على سبيل المثال: لدى الشخص بيئة داخلية ، ولكن من غير الواضح أين تبدأ وأين تنتهي. عندما يغلق الفم ما في فمي البيئة الداخلية ، أما إذا كان الفم مفتوحًا فأين الحدود؟ حتى الآن في العلم ، فإن الحدود بين الإنسان والقرد غير واضحة.

غير المؤمن سيفقد ببساطة هذه الحدود. سيحدد المؤمن بوضوح - وجود روح الله ، هذا فقط يجعل الإنسان رجلاً. خارج هذا ، يكون الشخص مجرد وحدة تصنيفية في نظام الكائنات الحية ، أكثر تعقيدًا بعض الشيء. لهذا السبب ، ستكون هناك دائمًا فرصة للماديين لتسمية بعض الناس ليسوا أشخاصًا. أخبرني ، إذا فقد الشخص عقله نتيجة لصدمة ما ، فهل توقف عن كونه شخصًا؟ من وجهة نظرنا ، لم يتوقف. وأي شخص غير مؤمن هنا يمكنه أن يصل بسهولة إلى النقطة التي يمكنك أن تقتل فيها مثل هؤلاء الناس. إذا كان الشخص هو الشخص الذي معدل ذكائه ليس أقل من هذه القيمة ، فإن هذا المريض ، بالتالي ، ليس شخصًا. وبعد ذلك سيعتبر تدميرها منفعة اجتماعية! في الأرثوذكسية ، يمكننا تعريف الشخص دون التعرض لخطر فقدان ممثل للإنسانية ، بغض النظر عن إعاقته الجسدية ولون بشرته وجنسيته وتعليمه.

في الأنثروبولوجيا الأرثوذكسية ، هناك طريقتان لتعريف الشخص: ثلاثي التفرع وثنائي التفرع. وفقًا للانقسام ، فإن للإنسان جسدًا وروحًا ، ووفقًا للتقسيم الثلاثي ، جسد ونفس وروح. تُستخدم كلمة "روح" هنا في معاني مختلفة: روح النظام ثلاثي التفرع هي أعلى مظهر من مظاهر المجال الجسدي والعاطفي والعقلي. بوجود هذه الروح "الجسدية" نتقارب مع إخوتنا الأصغر. ربما تشير أحدث الأبحاث التي أُجريت على القرود إلى أن العقل والعقلانية تنتمي أيضًا إلى هذه المنطقة الجسدية. الروح التي تجعلنا نشبه الآلهة لا تمتلكها الحيوانات. والشيء الآخر هو لماذا نفخ الرب روحه في الإنسان ، فهل يستطيع أن يتنفسها في أميبا؟ ماذا ، الروح لا يمكن أن تتسع في قفص واحد؟ يمكن. تُعطى روح الإنسان له فور الإخصاب ، ولا توجد سوى خلية واحدة ، وهناك بالفعل روح في هذه الخلية. إذن ، الأميبا يمكن أن تكون نفس الخلية؟ لكن هذا ليس كذلك. في الأميبا ، على ما يبدو ، لا توجد تلك القدرات التي يمكنها إدراك الروح. من ناحية أخرى ، يعتبر الإنسان أكثر الكائنات الحية المعروفة تعقيدًا ، هذه هي التربة الخصبة التي يمكن أن تنبت فيها بذرة الروح وتؤتي ثمارها. شيء آخر هو كيف سنتعامل مع هذه الحبوب ، هذه هي مشاكلنا الشخصية.

يمكن ملاحظة هذا الاختلاف الأساسي للشخص حتى في أبسط المواقف. على سبيل المثال ، لدى الشخص حس جمالي. يحدث ، بالطبع ، أن الطيور تجلب الزهور لإناثها. لكن هذه ليست الجماليات التي يمتلكها الشخص ، والتي تقيم العالم من حوله ، وتفرز الانسجام فيه ، وهذا الانسجام يسبب صدى ، حالة ذهنية مذهلة. وماذا يمكن أن يتردد صداها مع الانسجام؟ ليس لحمًا ، على أي حال. وجود الله في جمال الدنيا انسجام ، فهو يسلب أنفاسك ، ترى شروق الشمس أو غروبها: "آه!" -- وهذا كل شيء. الرجل هو "آه!" قبل الغروب. لا أعرف ما إذا كان الإخوة الأصغر لديهم هذا "آه!" داخليًا ، لا أعتقد ذلك.

موت الهندباء
- كثيرون مقتنعون أنه قبل سقوط الإنسان لم يكن هناك موت في العالم على الإطلاق: لم تمت الحيوانات ولا النباتات (على الرغم من إعطاء النباتات للغذاء منذ البداية).
- في مفهومي ، موت الهندباء هو الموت. وإذا كان الأمر كذلك ، فسيتعين علينا الاعتراف بأن موت النباتات كان موجودًا قبل السقوط. أو يجب أن نقدم مفهومين للموت. تمامًا كما قدمنا ​​مفهومين عن "الإنسان" - بيولوجي ولاهوتي. يقول الكتاب المقدس بشكل مباشر عن الإنسان أنه خلق خالدًا ، وبعد السقوط انتقل من حالة إلى أخرى ، من الخلود إلى الفناء. لا شيء يقال عن الحيوانات.

النقطة المهمة هي أن الفضول العاطل غريب عن اللاهوت الأرثوذكسي. لم نحاول أبدًا معرفة ما يحدث في الجحيم بالتفصيل ، وما يحدث في الجنة.

بعد خلق الأرض والسماء والنباتات والحيوانات ، خلق الله الإنسان "ونفخ في أنفه نسمة حياة ، وصار الإنسان نفسًا حية" (تكوين 2: 7).
فسيفساء من الكاتدرائية في مونتريال ، إيطاليا. القرن الثاني عشر

الأرثوذكسية هي في الأساس عملية للغاية ، فهي توضح الطريق ، وتعلمنا كيف نذهب ، وتمنحنا الإيمان. وماذا سيحدث هناك إذن - اذهب وانظر. يقول الكتاب المقدس الكثير عن سلام النفس وعن الحب - سنجد عددًا هائلاً من الإشارات والوصايا المباشرة للمسيح حول هذا الموضوع. ينهي الإنجيلي يوحنا عظته بشيء واحد فقط: الأطفال ، يحبون بعضهم البعض. إذا كنت تحب الحب ، فسوف يعلمك كل شيء ، وسوف يعلمك كيفية المشي ، وكيفية التواصل مع الناس ، وسيكون كل شيء على ما يرام. لكن عن خلق العالم ... قيل هذا لليهود ، الذين أمضوا لتوه عدة قرون في مصر ، ربما مصابين بالأفكار المصرية عن الكون ، والتي كان لا بد من قطعها على الفور. لم تكن هناك مهمة لإعطاء صورة متسقة عن خلق العالم. يقال أن الشمس خُلقت في اليوم الرابع ، على التوالي ، إله الشمس رع في الفناء الخلفي ، والحيوانات التي تم تأليهها أيضًا في مصر ، كل هذه القطط والطيور والتماسيح ، وما إلى ذلك ، اتضح أنها كانت أيضًا لم يتم إنشاؤه في اليوم الأول. يتم التأكيد على أنها مخلوقة ، وليست آلهة ، إنها مخلوقات ، وقبل كل شيء هو الله غير المخلوق ، الذي له طبيعة الوجود في ذاته. غالبًا ما يحاولون رؤية صورة علمية مفصلة للعالم في هذه السكتة الدماغية ، لكن هذا خطأ.

الأوز والمدفع
- أصبحت حماية حقوق الحيوانات رائجة للغاية الآن. الناس لا يأكلون اللحوم ، ولا يرتدون الفراء ، ويحتجون على التجارب على الفئران ، ضد التجارب على الحيوانات لمستحضرات التجميل والأدوية. هل يجب أن يشترك المسيحي في هذا؟
- إذا رأى أن هناك من يسخر من حيوان بلا معنى فعليه التدخل. لكننا لا ندافع عن حقوق الحيوانات ، بل ندافع عن أخلاق القانون الإلهي. نحارب انتشار الحقد والكراهية. من أجل مستحضرات التجميل ، لا ينبغي تعذيب الحيوان - مستحضرات التجميل ليست حيوية. وإذا كانت هناك حاجة إلى لقاح حتى لا يموت الناس ، أعتقد أنه يمكن اختباره على الحيوانات. يجب تحديد هذا الحد من قبل الفرد. من المستحيل تقديم قائمة هنا: هذا ممكن ، لكنه مستحيل. يبدو لي أننا نحتاج فقط إلى تنمية الشعور بالضمير لدى الشخص ، وسيشعر هو نفسه بأنه من الأفضل عدم تجاوزه. أنا شخصياً أعتقد أنه إذا كان القديس سرجيوس يستطيع المشي بأحذية جلدية ، فهذا بالتالي غير مبدئي.

- هل من الضروري إنقاذ نمر آمور المهددة بالانقراض؟
لكن ليس على حساب الشخص. إذا كان يثري مجموعة الجينات في الطبيعة ، والتي يستخدمها الشخص مرة أخرى.

"لكن الرجل لا يستخدم النمر!"
"إنه لا يستخدم نمر." تجمع الجينات هو نوع من التعقيد ، حيث يجب أن يكون هناك تنوع كبير إلى حد ما ، نستخدم شيئًا ما بشكل مباشر وشيء غير مباشر. بعد ذلك ، لا نعرف أبدًا ما سنحتاجه غدًا. لكن إذا اتضح أنه من أجل إنقاذ نمر آمور ، نحتاج إلى ترك عشرين ألف شخص بدون طعام ، بلا أرض ... إذا كانت قبيلة تحتضر وكان من الضروري قتل آخر ممثل للأنواع من الكتاب الأحمر - قل ، حوت ، فمن الأفضل قتل الحوت من موت الناس.

"والصيد يمكن أن يكون مهنة مسيحية ، ألا تعتقد ذلك؟"
"لقد اصطدت نفسي ، لكنني استسلمت حتى قبل أن أعتمد. كان لدي حلم ذات مرة: سمعت ، كما لو كان بعيدًا جدًا ، عن مدفع عسكري قادم ، وراء الأفق. وببطء يبدأ هذا المدفع في الاقتراب مني. أرى قطيع من الأوز يطير ويطلق النار حولهم. والآن يطيرون أبعد من ذلك ، ويذهب المدفع إلى أبعد من ذلك ، بعدهم. استيقظت ولم أعد صيادًا. وهذا يعني أنه إذا اضطررت لإطعام عائلتي ، فلن تكون هناك مشكلة. مثل هذا الصيد هو ببساطة أمر حتمي أو يصعب تجنبه من شر عالمنا الخاطئ. لكن عندما يبحثون عن المتعة ، يبدو لي أن هذا خطأ. الآن من أجل الطعام في روسيا ، لا أحد يصطاد تقريبًا ، فهذا بالفعل أكثر إمتاعًا. علاوة على ذلك ، فإن بعض الصيادين بشكل عام لا يأكلون ما يقتلونه. لا يحبون هذا الطعام: لماذا ، لأنه يمكنك الحصول على طعام جيد. ولا يزال هذا الخنزير يحتاج إلى الغليان لعدة ساعات لمضغه فقط. أتذكر أن أحدهم أحضر لنا قطعة من الأيائل من الصيد في الجامعة. كان يغلي برأيي لمدة ست ساعات حتى أصبح بالإمكان أكله.

يرجى ملاحظة: بعض الناس لا يستطيعون قطع رأس سمكة ترفرف. إنه شيء عندما نتغلب على رد الفعل الطبيعي هذا من أجل حقيقة أننا بحاجة إلى إطعام شخص ما. وشيء آخر هو عندما نحولها إلى قاعدة أو حتى إلى متعة. أعتقد أنه نوع من المرارة. لأن بالنسبة للمسيحي فإن القتل أمر غير طبيعي.

ماذا عن الكلاب الضالة؟ إنهم خطرون ، لكن خدمة الاصطياد تقتلهم ببساطة - فهل يجب أن يتحمل الضمير المسيحي ذلك؟
- إنها مثل الحرب. يمكن أن تكون الكلاب الضالة تهديدًا مباشرًا ، وهناك حالات تشكل فيها هذه الكلاب عبوات تكون فيها أكثر خطورة. الذئب لا يهاجم شخصًا ، لكن الكلاب تهاجمه فقط ، لذلك يجب تدميرها. لكن في الوقت نفسه ، أشعر بالأسف تجاههم ، بالطبع ، لأنه في هذه الحالة يكون خطأنا - نحن من ربيهم. هنا شعور بالذنب الإنساني العالمي ، هذا هو إشرافنا البشري العالمي على أننا تخلينا عن هذه الكلاب ، والآن نحن مجبرون على قتلهم. الآن هذا جيد ، يوجد تعقيم للحيوانات. وقبل ذلك ، كانوا عادة يغرقون الجراء. كان لدينا كلب. كان لديها القمامة الأولى من حوالي عشرة كلاب ، والثانية كانت أيضًا في مكان ما حول ذلك ، وقد أغرقت الجراء إذا لم أتمكن من التخلي عنها. في الوقت نفسه ، كانت حقيقة قتل الجراء بمرض لها صدى في الروح. ثم اعتمدنا للتو. وقد وصلت إلى الأب جون (كريستيانكين) ، وكان لدي العديد من الأسئلة ، وهنا أقول ، أبي ، أنا أشعر بالخجل ، لدي مثل هذا السؤال. يقول: طيب ما؟ أقول: نعم ، هذا هو الوضع ، الكلب ينوء ، والروح لا تكذب لتقتل هؤلاء الجراء ، كما تفهم. يمكنني الغرق ، لكن الأمر صعب. يقول: إذا كنت لا تريد أن تقتل ، فسيكون كل شيء على ما يرام. ونتيجة لذلك ، أنجب الكلب اثنين فقط من الجراء الحية والعديد من الجراء الذين ولدوا ميتًا. لم أكن مضطرًا لقتل أي شخص.

أجرت المقابلة مارينا كفتان

أصدقائي ، أدعوكم لمناقشة مشكلة أخلاقية شيقة.

حقوق الحيوانات والحيوانات الأليفة

أحد جوانب نظريتي عن حقوق الحيوان ، الموصوفة في كتاب "مقدمة إلى حقوق الحيوان: طفلك أم الكلب؟" (مقدمة عن حقوق الحيوان: طفلك أم كلبك؟) وفي أماكن أخرى ، ما يقلق بعض المدافعين عن الحيوانات هو أننا إذا اتخذنا موقفًا قائمًا على الحقوق ، فعلينا التوقف عن تربية الحيوانات الأليفة. أنا لا أتحدث فقط عن الحيوانات المستخدمة في الطعام ، والتجريب ، والملابس ، وأكثر من ذلك ، ولكن أيضًا عن الحيوانات المرافقة لنا.

إذا كنت تتبع نهجًا قائمًا على الرعاية الاجتماعية ، حيث يكون استخدام الحيوانات غير البشرية مقبولًا أخلاقياً طالما أنك تعاملها "بطريقة إنسانية" ، والتي ترى هدف تنظيم أفضل لاستخدام الحيوانات ، فعندئذ يمكنني بالتأكيد أن أفهم أنك سوف ترفض آرائي. لكن إذا كنت ، مثلي ، ترى المشكلة الرئيسية في استغلال الحيوانات في استخدامها بغض النظر عن "الإنسانية" وتهدف إلى إلغاء هذا الاستغلال ، فليس من الواضح بالنسبة لي لماذا قد يكون هذا الموقف صعبًا بالنسبة لك.

المنطق بسيط. نتعامل مع الحيوانات كما لو كانت ملكًا لنا ، كموارد يمكننا استخدامها لأغراضنا الخاصة. نحن نربيهم بالمليارات لغرض وحيد هو استغلالهم وقتلهم. لقد قمنا بتربية هذه الحيوانات للاعتماد علينا في بقائها على قيد الحياة.

الموقف المركزي لنظريتي القانونية هو أنه ليس لدينا أي مبرر لمعاملة الحيوانات كممتلكات ، تمامًا كما ليس لدينا أي مبرر لمعاملة الآخرين كعبيد. لقد أنهينا عبودية البشر في معظم أنحاء العالم ؛ وبالمثل ، يجب أن نلغي عبودية الحيوانات.

لكن ماذا يعني هذا في سياق الحيوانات غير البشرية؟ هل يجب "تحرير" الحيوانات وتركها تجوب الشوارع بحرية؟ لا بالطبع لأ. سيكون غير مسؤول مثل السماح للأطفال الصغار بالتجول في الحي. بالطبع ، يجب أن نعتني بتلك الحيوانات التي ظهرت بالفعل في هذا العالم بسببنا ، لكن يجب أن نتوقف عن تربية حيوانات جديدة. ليس لدينا أي عذر لاستخدام الحيوانات غير البشرية ، مهما تعاملنا معها "بطريقة إنسانية".

لقد سمعت اعتراضين على هذا الرأي.

أولاً ، هناك خوف من أن نفقد "التنوع" إذا لم يكن لدينا هذه الحيوانات الأليفة.

حتى لو كان التدجين المستمر ضروريًا للتنوع البيولوجي ، فإن هذا لا يعني أنه مقبول أخلاقياً. ومع ذلك ، لسنا بحاجة للتعامل مع هذه المشكلة. لا يوجد شيء "طبيعي" في الحيوانات الأليفة. هم مخلوقات خلقناها من خلال الاختيار وتقييد الحرية. في الحالات التي يكون فيها أقاربهم غير مدجّنين يعيشون في البرية ، يجب علينا بالتأكيد محاولة حماية هذه الحيوانات أولاً لمصلحتهم وثانيًا من أجل التنوع البيولوجي. لكن حمايتنا للحيوانات الأليفة الموجودة حاليًا ليست ضرورية لأي نوع من التنوع البيولوجي.

ثانيًا ، وبشكل أكثر تكرارًا ، يواجه المدافعون عن الحيوانات صعوبة مع آرائي حول التدجين لأنهم يعتمدون على حقيقة أن الكثير منا يعيشون مع حيوانات غير بشرية ويعاملونها كأفراد الأسرة. يذكرون أن مثل هذه العلاقة يجب أن تكون بالتأكيد مقبولة أخلاقيا.

عندما يتعلق الأمر بالحيوانات الأليفة ، فإن البعض منا يعاملها كأفراد الأسرة والبعض الآخر لا يعاملها. ولكن بغض النظر عن الطريقة التي نتعامل بها مع الكلاب والقطط والحيوانات الأخرى لدينا ، فهي ملكية قانونية. إذا كنت تعتبر كلبك أحد أفراد الأسرة وتعامله جيدًا ، فإن القانون سيحمي قرارك تمامًا كما سيحمي القانون قرارك بتغيير الزيت في السيارة بعد كل ألف ميل - فالكلب والسيارة ملكك ، وإذا كنت ترغب في إعطاء ممتلكاتك قيمة أكبر ، فسيحمي القانون قرارك. ولكن إذا قررت منح ممتلكاتك قيمة أقل ، وقررت ، على سبيل المثال ، أن يكون لديك كلب حراسة تحتفظ به في سلسلة في الفناء وتزويده بالحد الأدنى من الطعام والماء والمأوى - ولا يوجد اتصال أو عاطفة - سيحمي القانون مثل هذا القرار.

الحقيقة هي أنه في الولايات المتحدة ، لا تموت معظم القطط والكلاب من الشيخوخة في أحضان الناس المحبين. يمتلك معظمهم منزلًا لفترة قصيرة نسبيًا قبل تسليمهم لمالك آخر ، أو نقلهم إلى ملجأ ، أو طردهم ، أو اصطحابهم إلى الطبيب البيطري ليتم قتلهم.

إذا أطلقنا على المالك لقب "الوصي" ، كما يصر بعض نشطاء حقوق الحيوان ، فإن الجوهر يبقى دون تغيير. هذا الاسم لا معنى له. أولئك منا الذين يعيشون مع حيوانات مصاحبة لهم هم أصحاب قانونيون ولديهم الحق القانوني في معاملة حيواناتنا على النحو الذي نراه مناسبًا ، مع القليل من القيود. لا تنطبق قوانين مكافحة القسوة على الغالبية العظمى من حالات القسوة على الحيوانات.

لكن رد هؤلاء النشطاء في مجال حقوق الحيوان ، يمكننا ، على الأقل من الناحية النظرية ، أن تكون لدينا علاقة مختلفة ومقبولة أخلاقياً مع الحيوانات غير البشرية. ماذا لو ألغينا وضع الملكية للحيوانات وطالبنا بنفس المعاملة للقطط والكلاب كما نطالب بأطفال البشر؟ ماذا لو لم يعد بإمكان الأشخاص الذين يعيشون مع الكلاب استخدامها كأدوات (مثل كلاب الحراسة ، وإظهار القطط والكلاب ، وما إلى ذلك) ، ولكن كان عليهم معاملتهم مثل أفراد الأسرة؟ ماذا لو لم يتمكن الناس من قتل الحيوانات المرافقة لهم ، إلا في الحالات التي يجد فيها البعض منا على الأقل الانتحار بمساعدة في سياق إنساني مقبولًا (مثل عندما يكون الشخص مصابًا بمرض عضال وفي عذاب ، وما إلى ذلك). إذن هل من المقبول الاستمرار في تربية الحيوانات غير البشرية لتكون رفقاءنا؟

وبغض النظر عن حقيقة أن تطوير معايير مشتركة لما يمكن أن يشكل معاملة الحيوانات كـ "أفراد عائلة" وحل جميع القضايا ذات الصلة سيكون مستحيلًا من الناحية العملية ، فإن هذا الموقف ينكر أن التدجين نفسه يثير سؤالًا أخلاقيًا خطيرًا. بغض النظر عن * كيف * يتم التعامل مع الحيوانات المعنية.

يعتمد الأمر علينا في الوقت الذي تأكل فيه الحيوانات الأليفة ، وما إذا كانت تأكل على الإطلاق ، وما إذا كان لديها ماء ، وأين ومتى يمكنهم الذهاب إلى المرحاض ، ووقت نومهم ، وما إذا كانت لديهم الفرصة للتحرك بما يكفي وما إلى ذلك. على عكس الأطفال البشر ، الذين ، باستثناء حالات خاصة ، سيصبحون أعضاء مستقلين ونشطين في مجتمعنا ، فإن الحيوانات الأليفة ليست جزءًا من مملكة الحيوان ولا جزءًا كاملًا من عالمنا. إنهم يظلون إلى الأبد في جحيم الضعف ويعتمدون علينا في كل ما يحتاجون إليه. لقد قمنا بتربيتها لتكون مرنة وخاضعة ، ولها خصائص ضارة بها ولكنها مرضية لنا. يمكننا أن نجعلهم سعداء بطريقة ما ، لكن علاقتنا لن تكون أبدًا "طبيعية" أو "طبيعية". ليس لديهم مكان في عالمنا مهما تعاملنا معهم بشكل جيد.

ينطبق هذا على جميع الحيوانات الأليفة بدرجة أكبر أو أقل. إنهم يعتمدون علينا إلى الأبد. نحن نحكم حياتهم إلى الأبد. إنهم "عبيد حيوانات" حقيقيون. قد نكون "مضيفين" كرماء ، لكننا في الحقيقة لسنا أكثر من ذلك بكثير. ولا يمكن أن يكون ذلك صحيحًا.

أنا وشريكي نعيش مع خمسة كلاب تم إنقاذها. كان من الممكن أن يموت الخمسة جميعًا إذا لم نوفر لهم المأوى. نحن نحبهم كثيرًا ونبذل قصارى جهدنا لمنحهم أفضل رعاية واهتمام. (وقبل أن يسأل أي شخص: نحن جميعًا نباتيون!) ربما لن تجد شخصين على هذا الكوكب يستمتعان بالحياة مع الكلاب أكثر مما نفعل.

ولكن إذا كان هناك كلبان فقط متبقيان في الكون وكان علينا أن نقرر ما إذا كنا سنربيهما حتى نتمكن من الاستمرار في العيش مع الكلاب ، وحتى لو تمكنا من ضمان أن جميع الكلاب سيكون لها نفس المنزل المحب الذي لدينا ، فإننا لن تتردد في وضع حد لمؤسسة ملكية الحيوانات الأليفة. نرى الكلاب التي تعيش معنا كلاجئين ، وبينما يسعدنا الاعتناء بهم ، من الواضح أنه لا ينبغي على الناس الاستمرار في تربية هذه المخلوقات في عالم لا يناسبهم.

يعتقد بعض نشطاء حقوق الحيوان أن "حقوق الحيوان" تعني أن للحيوانات غير البشرية نوعًا من الحق في التكاثر ، لذا فإن تعقيم الحيوانات أمر خاطئ. إذا كانت هذه الملاحظة صحيحة ، فسنكون ملزمين أخلاقياً بالسماح لجميع الأنواع المستأنسة بالاستمرار في التكاثر إلى أجل غير مسمى. لا يمكننا قصر "حق الإنجاب" على القطط والكلاب فقط. علاوة على ذلك ، ليس من المنطقي أن نقول إننا تصرفنا بشكل غير أخلاقي في تدجين الحيوانات غير البشرية ، ولكن الآن يجب أن نسمح لها بالتكاثر. لقد ارتكبنا خطأ أخلاقيًا بتدجين الحيوانات ؛ ما الفائدة من الاحتفاظ بها الآن؟

لتلخيص ذلك ، يمكنني أن أفهم أنصار الرفاهية الذين تتمثل المشكلة الأخلاقية الأساسية بالنسبة لهم في العلاج وليس الاستخدام ، والذين يعتقدون أن تدجين الحيوانات والاستمرار في استخدامها أمر مقبول طالما تعاملنا معهم "بشكل إنساني". لكن لا يمكنني أن أفهم لماذا يعتقد أولئك الذين يعتبرون أنفسهم دعاة إلغاء عقوبة الإعدام أنه يمكن تبرير الاستمرار في تدجين بعض الحيوانات ، بشرط أن نتعامل مع هذه الحيوانات جيدًا - بالطريقة نفسها التي لا أستطيع أن أفهم بها كيف أن أولئك الذين يعتبرون أنفسهم دعاة إلغاء عقوبة الإعدام قد لا يكونوا نباتيين.

العنوان الفرعي لكتابي هو طفلك أم كلبك؟ - هذه إشارة إلى طفل وكلب في منزل محترق (أو على قارب نجاة ، أو في مكان آخر) ؛ الغرض منه هو تركيز انتباهنا على حقيقة أننا نبحث عن حلول للنزاعات الأخلاقية بين البشر والحيوانات الأخرى. لكننا * نخلق * هذه الصراعات عن طريق جر حيوان إلى منزل محترق ، أي بتربيتها كمصادر لاستخدامنا. ثم نتساءل كيف نحل النزاع الذي خلقناه! هذا غير منطقي.

إذا أخذنا الحيوانات على محمل الجد ، فإننا سنتوقف عن معاملتها مثل مواردنا ، مثل الممتلكات. لكن هذا يعني نهاية تربية الحيوانات من أجل الغذاء أو الملابس أو تشريح الأحياء أو أي غرض آخر ، بما في ذلك الرفقة.

تم تجميع المنظمة الدولية لحماية الحيوانات العالمية لحماية الحيوان. البلدان مرتبة من أقبل جي، أين أ- أعلى درجة. تتيح لك الخريطة عرض مقارنة مفصلة للبلدان المختارة من أجل فهم سبب وجود دولة معينة في المكان المخصص لها. سيأخذ هذا الترتيب في الاعتبار بالضبط تلك البلدان التي حصلت على أعلى التقييمات ( أو ب). حصلت روسيا على تصنيف في ترتيب الدول من حيث الموقف تجاه الحيوانات F، مما يؤدي إلى بلدان مثل الصين ونيجيريا وأوكرانيا وإثيوبيا ، إلخ.

10

في عام 2010 ، تم إلغاء أو استبدال جميع قوانين مكافحة القسوة. لقد تم استبدالهم بنهج إيجابي ، والفكرة من ذلك هي استخدام القوانين التي تنص على كيفية معاملة الحيوانات. الوكالة الحكومية المسؤولة مباشرة عن العلاج المناسب للحيوانات هي وزارة الزراعة ومصايد الأسماك والبيئة (AFCD). في هونغ كونغ ، يتم تغريم شخص 200000 دولار محلي (حوالي 25000 دولار أمريكي) والسجن لمدة ثلاث سنوات ، على حد تعبير "قانون منع القسوة على الحيوانات": "يضرب بشدة ويركل ويدهس بسيارة ويعذب ، تضايق ، فالخوف لا يمنع أو يسبب معاناة غير ضرورية للحيوان من خلال كونه مالكه ". كما تنظم المواد المتبقية من القانون بالتفصيل حقوق الحيوانات في حياة كريمة.

9

حصلت تشيلي على التصنيف "ب" من قبل منظمة حماية الحيوان العالمية.القوانين التي تحمي الحيوانات في تشيلي بالكاد فعالة أو حتى سارية ، لكنها مستمرة في التحسن. عادة ما يتم النظر في السياسة الحالية للبلد في هذه المسألة الأذى الجسدي الذي يلحق بالحيوان ، مثل الضرر الذي يلحق بممتلكات شخص ما.

8

يمكن لهولندا التباهي الغياب المطلق للحيوانات الضالة. لتحقيق ذلك ، لم يقتلوا الحيوانات. هذه النتيجة يمكن أن تكون مثالا جيدا للبشرية جمعاء ، وإذا رغبت في ذلك ، يمكن تحقيقها. أيضا ، في عام 2015 ، قدم الحظر التام على استخدام الحيوانات البرية في السيرك. يظل مسموحًا باستخدام الحيوانات البرية فقط في حدائق الحيوان.

7

الحكم الرئيسي لقوانين حماية الحيوانات الأليفة في السويد هو البيان - يجب أن يشعر الحيوان بالرضا. لذلك يجب تسجيل كل كلب يعيش في السويد. يقوم الأطباء البيطريون بهذا العمل عن طريق رسم رقم التسجيل على أذن الحيوان أو إدخال شريحة تحت الجلد. السويديون لا يفهمون حتى كيف يمكن أن يكون الكلب بلا مأوى. إذا كانت في الشارع بدون مالك ، فإنها تضيع. في أغلب الأحيان ، تُفقد الكلاب أثناء الصيد ، ولكن يتم العثور على مثل هذه "الخسائر" بسرعة وإعادتها إلى أصحابها.

6

في الدنمارك ، تعلق أهمية كبيرة على المكون البيئي والأخلاقي لتربية الحيوانات ، وتربية الماشية على وجه الخصوص. الدنمارك هي أنظف دولة في العالم من حيث أمراض الأبقار. يحظر هنا تطعيم الماشية ، ولا تستخدم المضادات الحيوية إلا بإذن من الخدمة البيطرية الحكومية وفقط في حالات الحاجة الملحة. الحيوانات الدنماركية لديها رسميا حالة الحيوانات الأكثر صحةحيث أن الدنمارك خالية رسميًا من الأمراض الخطيرة مثل السل وداء البروسيلات وسرطان الدم. الدنمارك هي واحدة من الدول القليلة المصنفة رسميًا كدولة ذات خطر سلبي لمرض جنون البقر.

5

تمامًا مثل سويسرا والسويد والنمسا وألمانيا أنظمة البطاريات المحظورة لتربية دجاج الحضنة(نظام يتميز بظروف غير إنسانية للغاية لحفظ الحيوانات - أقفاص ضيقة تستبعد إمكانية أي حركة ؛ عدم الوصول إلى ضوء الشمس طوال حياة الدجاج ، وما إلى ذلك). وعد الاتحاد الأوروبي ككل بالتخلي عن نظام البطاريات لتربية الدجاج في عام 2012. بالإضافة إلى ذلك ، في الاتحاد الأوروبي يحظر نزع مخالب القطط. يعاقب في ألمانيا قتل الحيوانات أو التسبب فيها بألم شديد (أو معاناة طويلة أو متكررة) السجن لمدة تصل إلى ثلاث سنوات أو غرامة مالية.

4

تعترف نيوزيلندا رسميًا بالحيوانات ككائنات واعية. أقرت الدولة مشروع قانون لصالح حماية الحيوانات (مشروع قانون رعاية الحيوان). من الآن فصاعدًا ، ينتظر العقاب أولئك الذين يعاملون الحيوانات بقسوة ، ويحظر إجراء البحوث والتجارب على الحيوانات. سيصبح أي صيد للحيوانات البرية أو اصطيادها غير قانوني.

3

النمسا لديها أصعب قانون لحماية الحيوانات على الإطلاق. يعتبر إبقاء الدجاج في أقفاص ضيقة وقطع ذيول وآذان الكلاب وربط الماشية بحبال ضيقة جريمة. أيضا ، وفقا للقانون ، بشكل قاطع يحظر استخدام الأسود والحيوانات البرية الأخرى في السيرك، لا يمكنك إبقاء الكلب على سلسلة أو طوق خنق أو استخدام ما يسمى بـ "السياج غير المرئي" في الفناء ، والذي يصدم الحيوان إذا تجاوز خطًا معينًا. بالإضافة إلى ذلك ، يُحظر الاحتفاظ بالجراء والقطط الصغيرة في النوافذ المزدحمة لمتاجر الحيوانات الأليفة. يتم تهديد المخالفين للقانون غرامة مالية من 2000 يورو إلى 15000 يورو. تحتفظ السلطات بالحق في أخذ الحيوان من صاحبه.

2

دولة ذات قوانين صارمة للغاية ضد القسوة على الحيوانات. على عكس القوانين المماثلة في البلدان الأخرى ، يسمح قانون رعاية الحيوان للسلطات بالتدخل عند الاشتباه في تعرض الحيوانات للقسوة. عقوبات خرق القانون هي غرامة تصل إلى 25000 جنيه إسترليني وسجن لمدة عام. تحظر بعض المواد ، على سبيل المثال ، منح الحيوانات كجوائز ، وشراء حيوان لشخص أقل من 16 عامًا ، وتقليم ذيول ، والقتال مع الكلاب أمر غير قانوني أيضًا. يصف عدد من المقالات بالتفصيل شروط الاحتفاظ بالحيوانات.

1

هذه الجنة الشرعية للحيواناتعلى الأرض ، وفقًا للقوانين التي تحمي إخواننا الصغار. يعترف نشطاء حقوق الإنسان بأن سويسرا هي الأفضل في العالم ، وذلك بفضل قانون حماية الحيوان السويسري لعام 2008 - وهو أحد أكثر القوانين صرامة في العالم. بموجب هذا القانون ، على سبيل المثال ، لا يمكن لمالكي الكلاب قص ذيول حيواناتهم الأليفة ، أو استخدام ورق الصنفرة في قاع أقفاص الطيور ، أو أخذ الجراء من العاهرة حتى يبلغوا شهرين من العمر. تعتبر الطيور والأسماك والياك ، على سبيل المثال ، حيوانات اجتماعية ويجب أن يكون لها حق قانوني في الشركة.. يجب ألا تكون الخيول متشابكة ويجب إبقائها بالقرب من الخيول الأخرى حتى يتمكنوا من رؤيتها وسماعها وشمها.

لدي كدمة في كتفي الأيمن. لا تؤلمني كثيرًا ، لكن الكدمة ملحوظة. هذا من مثال ربما لا أحمله جيدًا على كتفي؟

ذهبت للصيد خلال عطلة نهاية الأسبوع. سار مع ميركل بمقياس 16 مزدوج الماسورة عبر الحقول وأطراف الغابة بحثًا عن طيهوج عسلي. جدي مع هذا السلاح ذهب إلى طيور البندق في الأربعينيات ، ثم والدي في الستينيات والسبعينيات. الآن أنا أمشي. صحيح ، لقد كانوا أكثر حظًا - لقد صادفت شجيرات عسلي ، لكن الطلقة تجاوزت الهدف. لكني سعيد بأي نتيجة. حسنًا ، لم أفهم - ليس الأمر مهمًا جدًا بالنسبة لي. الشيء الرئيسي هو أنا وبندقي في الغابة. البندقية هي مجموعة أدواتي للتفاعل المباشر مع الطبيعة. إنه يمنحني القوة ، ربما بشكل غير عادل ، لكن القوة. بين أشجار البتولا والشجيرات والأعشاب الطويلة الرطبة التي يختبئ فيها طيهوجي البندق ، تحولني إلى ساكن محلي. من هو أقوى وأذكى وأكثر براعة ، فهو على حق. رهيبة سياسية غير صحيحة ، أليس كذلك؟ بلى. مثل كل شيء في الطبيعة. المفترسات والأعاصير والفيضانات - كل هذا ظلم شديد. وأنا مع بندقية ميركل عيار 16 في الغابة هو أيضًا ظلم. مثل هذا المظهر الواضح لظلم حقبة ما قبل التصحيح السياسي.

منذ وقت ليس ببعيد ، تحدثت مع الناشط في مجال حقوق الإنسان سيرجي أداموفيتش كوفاليف. لقد تبين أنه مدافع حقيقي ، حتى أنني أقول ، مدافع متحمّس عن الصيد. إن الشخص الذي يدافع عن حقوق الناس لسنوات عديدة لا يرفض ببساطة هذه الحماية للحيوانات. يقول أن "الحيوانات ليس لها حقوق": "الحق فئة تتعلق بالإنسان فقط. بعد كل شيء ، يفترض التوزيع العادل للحقوق ، أي المساواة. القانون هو نفسه للجميع. لا يمكن أن يكون للذبابة والقمل والدودة والأرنب والإنسان حقوق متساوية ". وأنا أتفق مع سيرجي أداموفيتش. لا يمكن أن تشير كلمة "حق" ذاتها إلى مملكة الحيوان. بما في ذلك لأن الحق دائمًا له جانب آخر - الواجب. ما هي مسؤوليات الحيوانات؟ تتضاعف. هناك بعضنا البعض. وكل شيء آخر ، مفهوم ، فسيولوجي. ليس لديها ما تفعله ، كما يقول المسؤولون ، في "المجال القانوني".

لذلك هناك مشكلة خطيرة للغاية في المصطلحات. بالعودة إلى اللغة البيروقراطية ، "استبدال المفاهيم": الحيوانات ليس لها حقوق ولا واجبات ، لكن الناس لديهم حقوق والتزامات فيما يتعلق بالحيوانات. وهذه الالتزامات وحقوق الإنسان ، بالطبع ، يجب أن ينظمها القانون. في إطار حقوقي القانونية فيما يتعلق بعالم الحيوان ، ذهبت للصيد. وقبل ذلك بقليل اشتريت ساق خنزير ، وخبزتها في الفرن بسرور (في الواقع ، زوجتي خبزتها) وأكلتها بسرور أكبر (في الواقع ، ليس أنا فقط - لقد شاركتها مع الضيوف).

هناك مثال في تاريخ البشرية عندما تم الاعتراف بـ "حقوق الحيوان" كأحد أولويات سياسة الدولة. وهذا المثال مثير للاشمئزاز. في 24 نوفمبر 1933 ، صدر قانون قوانين لحماية الحيوانات في ألمانيا. ثم علق هتلر على سياسة الرايخ الجديدة: "في الرايخ الجديد ، ستُحظر القسوة على الحيوانات". في عام 1934 ظهر قانون جديد يحظر الصيد تمامًا. حاولت الدولة في كل مكان التخفيف من محنة الحيوانات وحماية "حقوق الحيوان" حتى في المطبخ: في عام 1937 ، تم تقنين طريقة لطهي الكركند ، باستثناء غليه حياً. هذا المثال مرعب على وجه التحديد لأن النظام النازي حاول منح الحيوانات حقوقًا لم يكن يمتلكها إلا الأشخاص من قبل ، مما يعني أنهم حوَّلوا الناس إلى حيوانات. ما حدث بعد ذلك معروف للجميع.

أنا شخص ملتزم بالقانون. وبهذا المعنى فقط أحدد حقوقي والتزاماتي. بالنسبة لي ، يمكنك أن تأكل خنزير بري - أكله ، يمكنك أن تأكل طيهوج عسلي - أكل طيهوج عسلي. وسوف يحظرون الصيد ، لذلك سأبقى جائعًا. في غضون ذلك ، يعتبر الصيد الملاذ الشرعي الأخير للأوغاد المحافظين غير الصحيحين سياسياً. هذا لي أيضا. لكن هناك شعور بأنه ليس لدينا وقت طويل. الصواب السياسي سيفوز بنا. والخنازير القادرة على الطيهوج والكركند سوف تهرب من طاولتي. بالنظر إلى الفقرة السابقة ، سيكون هناك وقت عصيب.